李 玲 張 超

一、忽視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)滋生的司法困境

在我國(guó)審判實(shí)踐中，受法官知法原則、司法傳統(tǒng)習(xí)慣以及立法進(jìn)程等因素的影響，當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)在民事訴訟中長(zhǎng)期未得到應(yīng)有重視，主要表現(xiàn)如下：

1.記載不到位。法官在歸納當(dāng)事人的主張及意見(jiàn)時(shí)，對(duì)其引用的法律根據(jù)未記載于裁判文書(shū)中，甚至在雙方當(dāng)事人對(duì)某些法律條文的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法官也未將雙方的法律適用意見(jiàn)記載于裁判文書(shū)中。

2.回應(yīng)不充分。在判決說(shuō)理部分，法官對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人提出的法律根據(jù)及爭(zhēng)議意見(jiàn)，即使不采納，也不說(shuō)明理由。

3.討論無(wú)保障。在民事訴訟中，法官與當(dāng)事人及其訴訟代理人之間對(duì)于法律適用問(wèn)題，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的討論制度或者沒(méi)有給當(dāng)事人及其訴訟代理人提供平等、正式的討論機(jī)會(huì)。當(dāng)法官與當(dāng)事人及其訴訟代理人對(duì)法律的理解大相徑庭時(shí)，也缺乏充分溝通。

4.辯論不重視。民事審判中，對(duì)于案件的事實(shí)問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題，法官比較重視當(dāng)事人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，而對(duì)于法律適用問(wèn)題，法官很少組織當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行專(zhuān)門(mén)辯論。

5.釋明不全面。按照有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，法官與當(dāng)事人對(duì)于合同性質(zhì)及效力等問(wèn)題的意見(jiàn)不一致時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人釋明。但實(shí)踐中，法官會(huì)因諸多原因拒絕釋明。對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中忽視的或者認(rèn)為不重要的法律或者法官將適用的法律與當(dāng)事人提出的法律完全不同時(shí)，法官也不用恰當(dāng)?shù)姆绞皆诓门星案嬷?dāng)事人以聽(tīng)取其意見(jiàn)。

6.評(píng)議不充分。合議庭在對(duì)案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議時(shí)，多只針對(duì)主審人提出的法律適用意見(jiàn)進(jìn)行討論，絕少討論當(dāng)事人提出的法律適用意見(jiàn)，忽視了法律適用的糾錯(cuò)功能。

二、增設(shè)當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)的價(jià)值考量

在民事審判中充分重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)，既是提高民事裁判法律適用準(zhǔn)確性和完整性的現(xiàn)實(shí)而重要的手段，也是促進(jìn)裁判充分說(shuō)理，提高民事裁判可接受度和民事案件調(diào)撤率，防止裁判襲擊，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的重要途徑。其具體價(jià)值如下：

一是有利于查明案件事實(shí)，為正確適用法律提供事實(shí)基礎(chǔ)。發(fā)生民事糾紛后，從不同的角度起訴可能適用不同的法律規(guī)范，亦可能引起訴訟請(qǐng)求及其構(gòu)成要件和舉證責(zé)任分配的變化。法院可根據(jù)當(dāng)事人的法律適用意見(jiàn)提出相應(yīng)的指導(dǎo)和釋明。例如產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的人身?yè)p害，如果當(dāng)事人主張違約責(zé)任，則不能提出精神損失的主張，也無(wú)需舉示精神損失方面的證據(jù)；如果當(dāng)事人主張侵權(quán)責(zé)任，則可以提出精神損失方面的主張，則需要舉示精神損失方面的證據(jù)。二是有利于提高裁判的可接受度，使當(dāng)事人服判息訴。因?yàn)楫?dāng)事人及其訴訟代理人在尋找和解讀法律規(guī)范的過(guò)程中，可能就會(huì)出現(xiàn)自己說(shuō)服自己的現(xiàn)象。當(dāng)事人在發(fā)表法律適用意見(jiàn)時(shí)，也加深了對(duì)法律的了解，對(duì)于法院的裁判理由和裁判結(jié)論，也更容易理解和接受，從而促進(jìn)司法和諧。三是有利于緩解法官辦案壓力，節(jié)約法官時(shí)間，提高裁判質(zhì)量。

三、增設(shè)當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)的路徑依據(jù)

（一）重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的理論根據(jù)

1.法律理解的爭(zhēng)議性決定了重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的必要性。立法者預(yù)見(jiàn)能力與表達(dá)能力有限導(dǎo)致其制定并頒布的法律法規(guī)在理解和適用上必然產(chǎn)生或多或少的爭(zhēng)議。在個(gè)案裁判中，遇到法律漏洞、法律空白、法律沖突、法律適用是否有違社會(huì)公共利益之時(shí)，需要對(duì)法律進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。①參見(jiàn)楊暢：《法律實(shí)質(zhì)推理在司法審判中的運(yùn)用》，《人民司法》2006年第3期，該文記載，某老人用遺囑將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其二奶案，瀘州法院根據(jù)社會(huì)公德和社會(huì)公共利益原則，正當(dāng)背離繼承法之明確規(guī)定，而用衡平推理，判決駁回了二奶要求按照遺囑繼承老人的遺產(chǎn)之訴訟請(qǐng)求。而推理方法的選擇，推理結(jié)論的確定，有必要首先聽(tīng)取當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)。民事審判實(shí)踐中，一些案件在法律適用上的爭(zhēng)議，不僅發(fā)生在糾紛的當(dāng)事人之間，而且發(fā)生在同一法院法官之間、一審法官與二審法官之間以及二審法官與再審法官之間。例如，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司與孫某某人身保險(xiǎn)合同糾紛再審案。②重慶市高級(jí)人民法院 （2010）渝高法民提字第69號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)于被保險(xiǎn)人 （在與他人的廝殺中死亡）是否故意犯罪的判斷主體和判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原二審法官與再審法官發(fā)生了根本分歧。原二審法官認(rèn)為被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成犯罪，未經(jīng)人民法院的刑事審判，無(wú)法確定，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。再審法官則認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院對(duì)已經(jīng)死亡的人不追究刑事責(zé)任。保險(xiǎn)法規(guī)定的不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的被保險(xiǎn)人故意犯罪，在被保險(xiǎn)人死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)是指人民法院在審理保險(xiǎn)賠償糾紛案件中，根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)施行為的具體情節(jié)及主觀狀態(tài)等情況所作的綜合認(rèn)定，而不是指人民法院按照刑事審判程序所作的有罪判決。由于被保險(xiǎn)人故意犯罪而導(dǎo)致死亡，故應(yīng)當(dāng)依照 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，判決保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。類(lèi)似問(wèn)題，不重視當(dāng)事人的法律適用意見(jiàn)顯然不妥。

2.社會(huì)分工復(fù)雜性決定了重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的應(yīng)然性。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)分工越來(lái)越復(fù)雜，具有行業(yè)性特征的法律規(guī)范越來(lái)越多。行業(yè)人士對(duì)本行業(yè)法律規(guī)范的了解程度可能比法官更深刻，解讀得更準(zhǔn)確。例如，票據(jù)糾紛、保險(xiǎn)糾紛、專(zhuān)利權(quán)糾紛，當(dāng)事人雙方在法庭上發(fā)表的法律適用意見(jiàn)，值得法官重視和借鑒。

3.認(rèn)識(shí)論要求法官重視當(dāng)事人的法律適用意見(jiàn)以集思廣益。在探詢與解釋法律規(guī)范的過(guò)程中，兼聽(tīng)雙方當(dāng)事人對(duì)法律的理解與適用建議，相比法官關(guān)門(mén)揣測(cè)立法目的，不無(wú)裨益。應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供對(duì)法官的法律判斷權(quán)施加影響的機(jī)會(huì)，以保障當(dāng)事人在法律適用中的程序參與權(quán)，協(xié)同發(fā)現(xiàn)法之所在。①〔日〕高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，有斐閣，1997年，第385頁(yè)。這里的施加影響的機(jī)會(huì)就是指當(dāng)事人能夠就自己對(duì)案件有關(guān)的法律的理解和適用意見(jiàn)向法官充分表達(dá)，讓法官知曉并加以取舍的機(jī)會(huì)。這是對(duì)法官知法原則的補(bǔ)充?！斗▏?guó)民事訴訟法典》規(guī)定，法官事先未提諸當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，不得以其依職權(quán)提出的法律上的理由作為裁判決定之根據(jù)。②《法國(guó)民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，北京：中國(guó)法制出版社，1999年，第7頁(yè)。國(guó)際私法中，法官將案件中需要引用的外國(guó)法律作為舉證責(zé)任的內(nèi)容，要求有關(guān)當(dāng)事人舉證。而當(dāng)事人在舉證過(guò)程中，必然會(huì)研究法律的含義，適用范圍，進(jìn)而向法官提出法律適用之意見(jiàn)。如此，可為案件的正確裁判和合理解決提供基礎(chǔ)。在法官的法律觀點(diǎn)或者將適用的法律沒(méi)有引起當(dāng)事人重視或者為當(dāng)事人所忽視的情況下，理論界認(rèn)為，法官就應(yīng)當(dāng)履行法律觀點(diǎn)指出義務(wù)，讓當(dāng)事人就該法律問(wèn)題表達(dá)自己的意見(jiàn)，以防止突襲性裁判的產(chǎn)生。

另外，重視并認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人的法律適用意見(jiàn)也是司法民主的內(nèi)在要求。從當(dāng)事人程序主體性的角度分析，當(dāng)事人參與法律適用的討論，是對(duì)當(dāng)事人適用法律判斷權(quán)的尊重。③唐力：《能動(dòng)司法：法院訴訟指揮權(quán)之法理分析》，《法律適用》2006年第5期。

（二）重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的法律根據(jù)

我國(guó) 《民事訴訟法》第十二條關(guān)于“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”的規(guī)定以及第四十九條第一款關(guān)于“當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，請(qǐng)求調(diào)解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行”的規(guī)定，賦予了當(dāng)事人辯論權(quán)。當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍非常廣泛，包括對(duì)適用的法律問(wèn)題進(jìn)行辯論，提出自己的見(jiàn)解。④田平安主編：《民事訴訟法原理》，福建：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009年，第145頁(yè)。基于這些法律規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人在起訴狀、答辯狀、代理詞、法庭口頭陳述和辯論中陳述其主張及理由時(shí)，往往會(huì)提及法律規(guī)定，個(gè)別案件的當(dāng)事人還會(huì)對(duì)法律的理解或者適用問(wèn)題，展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論。另外，調(diào)解制度的有關(guān)規(guī)定，特別是法官在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)分清是非的規(guī)定，就隱含著法官應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人就法律適用問(wèn)題進(jìn)行溝通，進(jìn)而促使當(dāng)事人雙方達(dá)成一致協(xié)議。

（三）重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的實(shí)踐根據(jù)

1.民眾的法律知識(shí)是不可忽視的司法資源。如果說(shuō)國(guó)家二十多年來(lái)的法制宣傳使民眾具有了一定法律常識(shí)，那么，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)多年來(lái)的審判活動(dòng)和仲裁活動(dòng)則使民眾具備了一定訴訟知識(shí)。審判活動(dòng)的高度公開(kāi)化，就地開(kāi)庭的普遍化，“審理一案，教育一片”，生動(dòng)形象的法治演義，使不少民眾具有了一定的訴訟能力。群眾的法律知識(shí)已經(jīng)是不可忽視的司法資源。

2.律師的法律見(jiàn)解是應(yīng)當(dāng)重視的司法資源。司法考試制度實(shí)施后，法官、檢察官、律師等人員的法學(xué)理論日漸趨同，其相互之間就法律問(wèn)題的交流有了更好的基礎(chǔ)。律師或者其他法律工作者作為當(dāng)事人的委托代理人，在法庭上提出的法律適用意見(jiàn)，具有聽(tīng)取和重視之價(jià)值，就如同檢察官的法律適用意見(jiàn)對(duì)于刑事審判的參考價(jià)值一樣。律師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，迫使律師業(yè)務(wù)知識(shí)不斷提升。因此，律師及法律工作者的法律適用意見(jiàn)亦是一筆寶貴的司法資源。

3.判后答疑制度及法官釋明制度是重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的雛形。但是，判后答疑制度是法官與當(dāng)事人就法律適用問(wèn)題進(jìn)行的事后溝通和解釋?zhuān)荒軓母旧现匾暜?dāng)事人的法律適用意見(jiàn)。法官釋明制度雖然具有法官就法律適用問(wèn)題與當(dāng)事人溝通的作用，但是，其單向性、非平等性的特點(diǎn)，不利于當(dāng)事人充分發(fā)表法律適用意見(jiàn)，且該制度在操作方法、法律責(zé)任等方面缺乏全面規(guī)定，實(shí)踐效果欠佳。

四、當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)的內(nèi)涵界定

1.當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)的內(nèi)涵。當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)作為一項(xiàng)新權(quán)利提出，在我國(guó)尚未固化為法律術(shù)語(yǔ)。在此我們將其界定為民事訴訟中的原告、被告及第三人等各方及其訴訟代理人依法就案件的法律適用意見(jiàn)在法庭上充分發(fā)表，與法官平等討論，與對(duì)方開(kāi)展必要辯論，要求在裁判文書(shū)中得到準(zhǔn)確記載并得到人民法院規(guī)范回應(yīng)的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利主要包括五方面：一是當(dāng)事人及其訴訟代理人有通過(guò)各種方式向法官陳述案件的法律適用意見(jiàn)的權(quán)利；二是有要求法官組織雙方對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行辯論的權(quán)利；三是有要求與法官對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行適當(dāng)溝通和討論的權(quán)利；四是有要求法官將其法律適用意見(jiàn)準(zhǔn)確記載于裁判文書(shū)等法律文書(shū)中并在裁判文書(shū)中進(jìn)行規(guī)范回應(yīng)的權(quán)利；五是當(dāng)事人對(duì)裁判案件中法律適用錯(cuò)誤有上訴權(quán)及申訴權(quán)。

2.當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)的性質(zhì)。從法律性質(zhì)上看，當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)應(yīng)界定為權(quán)利而非義務(wù)。此點(diǎn)與當(dāng)事人在訴訟中的事實(shí)陳述義務(wù)和舉證責(zé)任完全不同。我國(guó) 《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有如實(shí)向法庭陳述的義務(wù)，對(duì)其主張有向法庭提出證據(jù)予以證明的責(zé)任，如果不提出證據(jù)或者提不出充分的證據(jù)予以證明，就要承擔(dān)舉證不能的法律后果。

明確當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)不屬當(dāng)事人義務(wù)的實(shí)踐意義在于：人民法院在審理案件過(guò)程中仍應(yīng)承擔(dān)法律適用之任務(wù)，不能將法律適用的責(zé)任分配給當(dāng)事人承擔(dān)，這仍然是基本原則。明確當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)是當(dāng)事人權(quán)利的意義在于：人民法院在審理案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人及其訴訟代理人對(duì)案件法律適用問(wèn)題的陳述權(quán)、辯論權(quán)和討論權(quán)，并應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人所發(fā)表的法律適用意見(jiàn)進(jìn)行規(guī)范回應(yīng)。

五、當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)的制度設(shè)計(jì)

（一）遵循原則

當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)應(yīng)重視和堅(jiān)持以下原則：一是平等討論原則。即法官與當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行法律適用意見(jiàn)的討論和溝通時(shí)，要以平等的語(yǔ)氣和心態(tài)與之討論，不能居高臨下。二是規(guī)范回應(yīng)原則。即法官在裁判文書(shū)中，對(duì)于當(dāng)事人提出的法律適用意見(jiàn)，特別是不被采納的法律適用意見(jiàn)，要作出規(guī)范回應(yīng)。三是充分記載原則。即法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的法律適用意見(jiàn)，準(zhǔn)確地記載于裁判文書(shū)中，不得隨意省略。

（二）具體內(nèi)容

當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)發(fā)表權(quán)的總體要求是：組織辯論要充分、法官參與要謹(jǐn)慎、裁判記載要精煉，拒絕采納要說(shuō)理。其具體制度設(shè)計(jì)如下：

1.關(guān)于當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的發(fā)表方式。當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的發(fā)表方式簡(jiǎn)單歸納為：集中表達(dá)與分散表達(dá)方式；書(shū)面表達(dá)與口頭表達(dá)方式；與法官討論和與對(duì)方辯論方式。即，一是通過(guò)起訴狀、答辯狀、代理詞或者專(zhuān)門(mén)的法律適用建議書(shū)等書(shū)面形式向法庭表達(dá)。二是在法庭辯論階段或者專(zhuān)門(mén)的法律觀點(diǎn)討論時(shí)，通過(guò)口頭形式，提出自己的見(jiàn)解。其中，法庭辯論方式是指當(dāng)事人在民事訴訟中，有權(quán)就案件所爭(zhēng)議的事實(shí)和法律問(wèn)題，在人民法院的主持下進(jìn)行辯論，各自陳述自己的法律適用意見(jiàn)和根據(jù)，互相進(jìn)行反駁和答辯，從而查明案件事實(shí)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。在民事訴訟中，當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍廣泛。包括對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行辯論。例如，所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系是否存在，原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯能否成立，有無(wú)事實(shí)根據(jù)；包括對(duì)案件所涉及的程序問(wèn)題進(jìn)行辯論。例如，原告、被告是否適格的問(wèn)題，訴訟代理人是否合法，受訴人民法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)等；包括對(duì)適用法律問(wèn)題進(jìn)行辯論，當(dāng)事人可以就案件所適用的法律規(guī)范提出自己的見(jiàn)解。①田平安主編：《民事訴訟法原理》，福建：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009年，第145頁(yè)。三是其他合法形式。

2.關(guān)于當(dāng)事人發(fā)表法律適用意見(jiàn)的基本要求。當(dāng)事人發(fā)表法律適用意見(jiàn)的基本要求是當(dāng)事人對(duì)其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用于案件的法律法規(guī)、司法解釋、行政規(guī)章以及政策等，應(yīng)當(dāng)指明具體的條款項(xiàng)目。對(duì)其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的行政規(guī)章、地方性法規(guī)等，原則上還應(yīng)提出完整的規(guī)范性文件。對(duì)于其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用于案件的交易習(xí)慣，則應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

3.關(guān)于法官與當(dāng)事人討論法律適用問(wèn)題的條件。法官與當(dāng)事人討論法律適用問(wèn)題的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)在各方當(dāng)事人均到場(chǎng)的法庭開(kāi)庭、法庭調(diào)查或者法庭組織的專(zhuān)門(mén)的法律討論時(shí)。法官不得與一方當(dāng)事人單獨(dú)討論法律適用問(wèn)題，但另一方當(dāng)事人下落不明或者經(jīng)合法傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的除外。

4.關(guān)于合議庭重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的基本要求。合議庭應(yīng)當(dāng)在訴訟的各個(gè)階段重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)。（1）合議庭必須對(duì)當(dāng)事人提出的法律適用意見(jiàn)包括具體的法律適用問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真研究。在主審法官的法律觀點(diǎn)以及適用的具體法律條文是當(dāng)事人所忽視或者認(rèn)為不重要或者與當(dāng)事人所提出的法律條文不同或者完全不同時(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)就是否與當(dāng)事人進(jìn)行討論、溝通問(wèn)題進(jìn)行研究。（2）在裁判文書(shū)中，對(duì)當(dāng)事人的法律適用意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確歸納，并載明其要求適用的法律規(guī)范；判決說(shuō)理時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出的法律適用意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)議，不采用當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)的，尤其應(yīng)當(dāng)充分回應(yīng)。例如不采用的原因包括不符合法律適用的基本原則，即特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法、法律優(yōu)于政策、無(wú)具體法律條文則適用民法通則中的原則。②原最高法院副院長(zhǎng)祝銘山在1998年12月3日的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議中指出：在裁判文書(shū)中不說(shuō)理或說(shuō)理不充分，理由部分沒(méi)有理由，只引用法條，不闡明適用法律的道理，說(shuō)服力就不大。一般來(lái)講，裁判文書(shū)最精彩的是理由部分，最能體現(xiàn)一個(gè)法官的水平?！懊绹?guó)法學(xué)家道爾森認(rèn)為，法官詳述判決理由，乃是抵御專(zhuān)斷行動(dòng)的最主要保障，是對(duì)審判權(quán)的重要和必要的限制?！雹圩笮l(wèi)民：《刑事程序問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第74～75頁(yè)，轉(zhuǎn)引自何良彬《論民事判決理由》，載于周道鸞編著：《民事裁判文書(shū)改革與實(shí)例評(píng)析》，北京：人民法院出版社，第114頁(yè)。

5.關(guān)于法官法律觀點(diǎn)的指出問(wèn)題。法官將引用的解決爭(zhēng)議問(wèn)題的法律是當(dāng)事人所忽視或者認(rèn)為不重要或者與當(dāng)事人對(duì)該法律條文的理解完全不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法庭辯論階段或者選擇專(zhuān)門(mén)的時(shí)間地點(diǎn)，與當(dāng)事人討論，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。在德國(guó)，法律觀點(diǎn)指出義務(wù)的立法化是落實(shí)憲法規(guī)定的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，避免突襲性裁判的需要。它要求在訴訟過(guò)程中，法院應(yīng)就法律適用與當(dāng)事人進(jìn)行討論，指出當(dāng)事人在辯論中未提出的，而法院可能作為裁判基礎(chǔ)的法律觀點(diǎn)，并賦予當(dāng)事人表明意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。違反法律觀點(diǎn)指出義務(wù)構(gòu)成程序瑕疵，當(dāng)事人可通過(guò)上訴、提起憲法訴訟以及提出異議等救濟(jì)手段維護(hù)其程序權(quán)利。

6.應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。重視當(dāng)事人法律適用意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題主要包括法律明確禁止法官不得主動(dòng)審查的問(wèn)題和審判秘密的保守問(wèn)題。例如對(duì)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，在債務(wù)人未提出的情況下，法官不得主動(dòng)審查，也不得與債務(wù)人討論，此屬于法律明確規(guī)定的限制性范疇。再如法官與當(dāng)事人討論法律觀點(diǎn)時(shí)，不得泄露審判秘密。

此外，為使法官重視當(dāng)事人的法律適用意見(jiàn)的問(wèn)題得到落實(shí)，建議最高法院出臺(tái)一個(gè)專(zhuān)門(mén)的司法解釋對(duì)此問(wèn)題予以規(guī)范。