[波蘭]希尼·凱德羅夫斯基(Krzysztof Kiedrowski)

溫 權(quán) 譯

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，南京 210023)

中東歐思想文化研究

·波蘭新馬克思主義專題(三)·

萊澤克·諾瓦克對(duì)馬克思主義辯證法的范疇式解讀

[波蘭]希尼·凱德羅夫斯基(Krzysztof Kiedrowski)

溫 權(quán) 譯

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，南京 210023)

諾瓦克在其著作《馬克思主義哲學(xué)講稿》和《馬克思辯證法的基礎(chǔ)》中系統(tǒng)地闡釋了他的辯證法思想，而他在《面向一種范疇式的解讀》等書中對(duì)馬克思主義辯證法的范疇式解讀可視為一種科學(xué)認(rèn)知的哲學(xué)式建構(gòu)的嘗試，主要方法是理想化與具體化，主要內(nèi)容涉及客觀性和主觀性、主體論和認(rèn)識(shí)論。

辯證法；新馬克思主義；范疇式解讀；萊澤克·諾瓦克；本體論；認(rèn)識(shí)論

本文旨在概述萊澤克·諾瓦克(Leszek Nowak)的辯證法思想，它在《馬克思主義哲學(xué)講稿》[1-2]和《馬克思辯證法的基礎(chǔ)》(FoundationsofMarianDialectics)中被系統(tǒng)闡釋?！睹嫦蛞环N范疇式的解讀》[3]亦構(gòu)成本文的基礎(chǔ)。從類型學(xué)角度看，對(duì)辯證法的范疇式解讀(categorial interpretation)似應(yīng)納入時(shí)下經(jīng)典的新馬克思主義，也就是說，它既涉及馬克思與恩格斯，又關(guān)乎馬列主義[4]。

一、辯證法范疇式解讀的哲學(xué)假設(shè)

辯證法范疇式解讀的主要來源可歸結(jié)為兩個(gè)方面：以恩格斯為主要代表的經(jīng)典馬克思主義的一般性解讀；本體論本質(zhì)主義的相關(guān)假設(shè)。在諾瓦克看來，辯證法的一般路徑依托兩種假設(shè)：一是將辯證運(yùn)動(dòng)等同于這個(gè)詞通常意義上所指的運(yùn)動(dòng)，即事物變化的質(zhì)、量、度；二則意指辯證運(yùn)動(dòng)法則的普適性，一般被理解為合理性，即它應(yīng)涉及這些法則的有效性范圍。對(duì)諾瓦克來說，這些假設(shè)無益于修正，且導(dǎo)致對(duì)辯證法的庸俗理解。通過考察馬克思與恩格斯哲學(xué)的內(nèi)在深層意蘊(yùn)，“運(yùn)動(dòng)”和“普適性”概念應(yīng)重新解讀。辯證法的范疇式解讀之第一個(gè)假設(shè)表明，運(yùn)動(dòng)無關(guān)乎事物，而是指向其本質(zhì)及制約它們的規(guī)律[3]10。在第二個(gè)假設(shè)中，諾瓦克預(yù)設(shè)：“所有針對(duì)辯證法的高水準(zhǔn)解讀必須遵循兩條一元性規(guī)則：其一是自然與社會(huì)的統(tǒng)一，其二則是存在與思維的統(tǒng)一?！盵3]10舉例來說，第一個(gè)假設(shè)意味著用以描述自然現(xiàn)象之本質(zhì)運(yùn)動(dòng)的多樣性規(guī)律同樣適用于社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域。鑒于此，“普適性”被理解為，對(duì)自然與社會(huì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換均適用且通過外部現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)法則得以描述[3]8-11。

本體論的本質(zhì)主義理論發(fā)軔于諾瓦克對(duì)方法論的反思。他從60歲開始研究理想化與具體化方法，而對(duì)它們的最初使用，他則歸結(jié)為馬克思[5-6]。該方法只有在現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)被多元化且本質(zhì)與現(xiàn)象(規(guī)律)間的關(guān)系具有可變性時(shí)，才有使用的必要。因此，辯證法的范疇式解讀可視為一種科學(xué)認(rèn)知的哲學(xué)式(辯證的)建構(gòu)的嘗試，其主要方法是理想化與具體化的方法。[7]

下一個(gè)議題在辯證法之本體論類型的范疇式解讀的基礎(chǔ)上與可接受性密切相關(guān)。諾瓦克采用了以下類型的本體論觀點(diǎn)：(1)還原主義的本體論(reductionistical substantialism)。其作為哲學(xué)的基礎(chǔ)，將諸事物當(dāng)作唯一的本體論類型。該論點(diǎn)的例證是科塔賓斯基所提出的具體主義(reism)[8]。(2)普遍主義的本體論(universalist substantialism)。這里能夠標(biāo)識(shí)出至少兩種基本的本體論形式，其一就是諸事物。(3)還原主義的反本體論(reductionistical antisubstantialism)。只有一種本體論形式至關(guān)重要，但并非諸事物(譬如羅素的事件主義[eventism][9])。(4)普遍主義的反本體論(universalist antisubstantialism)。至少承認(rèn)兩種本體論形式，事物從它們當(dāng)中衍生出來。

這表明諾瓦克的本體論是立足于辯證法范疇式解讀之上的集合論的本體論(一種普遍主義本體論的變種)，該觀點(diǎn)認(rèn)為所有的本體論形式，特別是諸要素(量[magnitudes])、事實(shí)(情境)、關(guān)系以及性質(zhì)，都能被還原為特殊的項(xiàng)和相應(yīng)的集合。諾瓦克認(rèn)為，該論斷對(duì)集合論之本體論的接納實(shí)則是通過接受當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)而實(shí)現(xiàn)的[3]19-31。

正是以上假設(shè)才使得諾瓦克對(duì)馬克思主義哲學(xué)的結(jié)構(gòu)作出特有的解讀。從這個(gè)角度看，最普遍的理論莫過于在一般意義上作為現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)動(dòng)法則的辯證法。因此，它構(gòu)成標(biāo)識(shí)外部現(xiàn)實(shí)之規(guī)律的辯證本體論與描述思想現(xiàn)實(shí)之運(yùn)動(dòng)的辯證認(rèn)識(shí)論的雙重核心。鑒于此，當(dāng)后兩者基于現(xiàn)實(shí)的適當(dāng)領(lǐng)域組成辯證思想(主觀性與客觀性)的具象化結(jié)果時(shí)，即憑借外部現(xiàn)實(shí)與思想現(xiàn)實(shí)間彼此統(tǒng)一的假設(shè)，它們分別獲得了各自的特定性，故而辯證法比本體論和認(rèn)識(shí)論更具普適性。一旦以這種方式進(jìn)行解讀，主觀與客觀的辯證法，或簡(jiǎn)稱為辯證法，便構(gòu)成主觀性與客觀性范疇之結(jié)構(gòu)與變化的理論。

倘若外部現(xiàn)實(shí)包含自然現(xiàn)實(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，辯證本體論就構(gòu)成自然科學(xué)唯物主義與歷史唯物主義的基礎(chǔ)。如此一來，遵循社會(huì)現(xiàn)實(shí)與自然現(xiàn)實(shí)彼此統(tǒng)一的假設(shè)，我們不得不囿于一種確定、普遍且被標(biāo)識(shí)的唯物主義框架。一方面，基于自然現(xiàn)實(shí)或社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它涉及對(duì)客觀辯證法理論的解讀；而另一方面，它還是對(duì)本體論的“非辯證”理論(自然本體論與社會(huì)本體論)的適當(dāng)詮釋。因此，上述提及的法則捕捉到了客觀的自然與社會(huì)范疇之共同結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)。由給定現(xiàn)實(shí)的特定性所探尋的領(lǐng)域的補(bǔ)充則是系統(tǒng)闡述自然科學(xué)唯物主義與歷史唯物主義的相關(guān)理論[3]37-40。

按照類比方法為諾瓦克所發(fā)展的學(xué)科層次構(gòu)成辯證的認(rèn)識(shí)論。它的具象化最終形成自然科學(xué)的方法論和人文科學(xué)的方法論。對(duì)于這些學(xué)科而言，它們都揭示了與經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科(自然科學(xué)認(rèn)識(shí)論，社會(huì)認(rèn)識(shí)論)共有的核心(自然知識(shí)的辯證法，社會(huì)知識(shí)的辯證法)。只有辯證法的范疇式解讀具有合法性，對(duì)辯證認(rèn)識(shí)論的研究在諾瓦克看來才是對(duì)恩格斯的馬克思主義哲學(xué)體系的必要完善[3]40-41。

二、客觀性范疇

(一)客觀性范疇的結(jié)構(gòu)

除客體概念(一種個(gè)體性客體，事物)之外，對(duì)于客觀辯證法的基本概念而言，它隸屬于要素與作用的概念。從集合論的本體論出發(fā)，要素(量)意味著從被確定關(guān)系所決定的在某種程度上相似的一系列客體中抽象出的類(類的共同體)。[1]48-49一旦假定要素概念，現(xiàn)象就能通過一種給定的屬性而被描述為諸多屬于量變范圍之子集的關(guān)于客體的值(程度)。另一方面，作用(本質(zhì)性)的概念被直觀地界定為“倘若要素A的變化導(dǎo)致了要素B的變化，那么要素A無疑對(duì)要素B發(fā)生作用”[3]52，該作用通常與已被描述的要素之范圍相關(guān)聯(lián)。給定要素的范圍是所有以確定程度擁有該要素的客體之集合，并且，在確定范圍內(nèi)，關(guān)于給定要素的諸本質(zhì)性要素范圍，是在給定要素的范圍中具有作用(本質(zhì)性)的諸要素之集合。與此同時(shí)，基于作用的強(qiáng)度，本質(zhì)性要素的場(chǎng)域也被組織起來。如此一來，對(duì)給定的要素而言，就形成了具有不同作用強(qiáng)度的要素層次，該層次在確定的范圍中被視為關(guān)于給定要素的一種本質(zhì)性結(jié)構(gòu)。具有同等本質(zhì)的諸要素之特定層次，乃是本質(zhì)的層次。從中可以區(qū)分出只包含對(duì)給定事物而言最為本質(zhì)性的要素(關(guān)鍵要素)的內(nèi)在層次和容納所有在本質(zhì)層次中的第二性要素(次關(guān)鍵要素)的表觀層次[3]52-55。因此，現(xiàn)象的本質(zhì)就是所有關(guān)鍵要素的集合，后者以給定的屬性，憑借該屬性范圍內(nèi)的客體，產(chǎn)生一定程度的作用?？偠灾欢ǚ秶鷥?nèi)給定要素的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)，可視為對(duì)彼此等價(jià)的本質(zhì)關(guān)系進(jìn)行抽象的類的集合。例如，在范圍Z中要素F的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)(一系列要素之本質(zhì)的層級(jí)化對(duì)于范圍Z中的屬性F是本質(zhì)性的)如下[3]55：

(k-1) H1, …, Hn, pk

……………………………

(1) H1, …, Hn, pk, …, p2

(0) H1, …, Hn, pk, …, p2, p1

此處(k)是本質(zhì)性的內(nèi)在層次，(0)是表觀層次，Hn是關(guān)鍵要素，pk是第二性要素。

存在可資選擇的不同的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)：(a)等價(jià)——要素的集合與其本質(zhì)性次序相同；(b)基本相似——內(nèi)在本質(zhì)(關(guān)鍵要素的集合)相同；(c)基本不同——作用于其上的關(guān)鍵要素不同。

彰顯了符合相應(yīng)現(xiàn)象之要素層級(jí)的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)，是客觀性范疇的一個(gè)方面。另一個(gè)方面則是規(guī)則性結(jié)構(gòu)所揭示的在諸要素與該現(xiàn)象的程度性特質(zhì)之間出現(xiàn)的附屬區(qū)域，以下是其確定序列[3]71-74;[1]56-58：

(fk) F(x) = fk(H(x)),

(fk-1) fk-1(H(x), pk(x)) = gk-1[fk(H(x)), hk-1(pk(x))],

………………………………………….

(f0) f0(H(x), pk(x),…, p1(x)) = g0[f1(H(x), pk(x), …, p1(x)), h0(p0(x))]

如果x∈Z(程度F的范圍)，那么上述提及的要素F的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)就被假定了(對(duì)事物關(guān)鍵性要素之集合界限的簡(jiǎn)化)。當(dāng)(f0)被視為表觀的附屬區(qū)域時(shí)，附屬區(qū)域(fk)作為一種內(nèi)在的附屬區(qū)域，等價(jià)于范圍Z中的程度F的規(guī)律，并且它僅代表一種在給定范圍中關(guān)于確定屬性之關(guān)鍵要素的作用。至于之后的附屬區(qū)域，則揭示了該規(guī)律以何種方式通過次關(guān)鍵要素的作用得以調(diào)節(jié)。因此，僅次于關(guān)鍵要素H的次關(guān)鍵要素pk，在作為規(guī)律(fk)的首要表現(xiàn)形式的公式(fk-1)中得以考量。與之相反，新要素的作用通過兩種函數(shù)被揭示：校正性函數(shù)(hk-1)揭示了有關(guān)程度F的次關(guān)鍵要素pk的作用，方向性函數(shù)(gk-1)則表明關(guān)于程度F的次關(guān)鍵要素的作用以何種方式調(diào)節(jié)規(guī)律。進(jìn)而可得出，取決于表觀附屬區(qū)域(f0)的附屬區(qū)域，具有相應(yīng)的類比性結(jié)構(gòu)。在確定范圍內(nèi)，對(duì)給定程度具有決定作用的上述附屬區(qū)域的序列于該范圍中形成了對(duì)這一程度的規(guī)則性結(jié)構(gòu)。

上述觀點(diǎn)賦予辯證法的傳統(tǒng)概念以重要的特征，即什么是個(gè)體性，什么是特殊性與一般性，以及什么是與個(gè)別客體等價(jià)的個(gè)體性存在。此外，就什么是特殊性而言，一種解釋將屬F(genera-F)，即在程度F范圍內(nèi)的諸客體之集合，視為被決定的某一本質(zhì)性結(jié)構(gòu)[1]60；與此同時(shí)，對(duì)于什么是一般性來說，種F(species-F)是“在程度F范圍內(nèi)所有客體的集合，它以同等的關(guān)鍵性要素，相對(duì)于各種本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的種類”[1]60。綜上可知，如果從屬于相同種F的不同屬F具有不同的次關(guān)鍵要素之集合，那么對(duì)程度F產(chǎn)生作用的不同種F，其關(guān)鍵性要素的集合也不盡相同。

與客體的某一種類以及與之相應(yīng)的規(guī)則性結(jié)構(gòu)相對(duì)，本質(zhì)性結(jié)構(gòu)組成確定現(xiàn)象的客觀性范疇。它揭示了何為關(guān)鍵與第二性要素，以及它們以何種方式作用于客體的某一種類，而后者無疑呈現(xiàn)為一種給定屬性的恰當(dāng)值。因此，對(duì)現(xiàn)象之完備知識(shí)的訴求意味著在標(biāo)示出這些客體要素的決定性層次的同時(shí)還要揭示這些要素針對(duì)給定現(xiàn)象的作用方式(規(guī)則性結(jié)構(gòu))。

(二)客觀性范疇的運(yùn)動(dòng)

通過對(duì)上述關(guān)于現(xiàn)象之客觀性范疇概念的采納，可以認(rèn)為區(qū)分辯證法與形而上學(xué)的關(guān)節(jié)點(diǎn)首先被現(xiàn)象之客觀性范疇的變化所承認(rèn)。鑒于此，變化除涉及純粹的現(xiàn)象之外，還指向決定它們的規(guī)律。形而上學(xué)預(yù)設(shè)規(guī)律結(jié)構(gòu)的恒常性，如此一來，規(guī)則的非歷史性鐵律就鉗制了世界(現(xiàn)象)的變化性[3]103-109。

變化性觀點(diǎn)使處于恰當(dāng)?shù)谋举|(zhì)層次之現(xiàn)象、本質(zhì)性結(jié)構(gòu)及附屬區(qū)域暫時(shí)相對(duì)化。于是，從現(xiàn)在起，對(duì)變化性問題的探討，能夠指明隸屬于給定存在的暫時(shí)性環(huán)節(jié)。

在時(shí)間段t～t+1中，能標(biāo)識(shí)出兩種關(guān)于給定程度的變化[1]77-80。(1)活動(dòng)。鑒于現(xiàn)象的本質(zhì)性與規(guī)則性結(jié)構(gòu)在t或t+1時(shí)刻相等同，變化就只與程度F相關(guān)聯(lián)。(2)本質(zhì)性變化。程度F的變化與現(xiàn)象之本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的變化相關(guān)聯(lián)。①量變。立足于次關(guān)鍵要素范圍內(nèi)的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，即它們的集合不是擴(kuò)大就是縮小，或其與次關(guān)鍵要素的作用強(qiáng)度的變化相關(guān)聯(lián)。②質(zhì)變。與關(guān)鍵性要素范圍內(nèi)的變化相關(guān)聯(lián)。a)質(zhì)變形式一，至少一種在時(shí)間t中關(guān)于程度F的關(guān)鍵性要素在時(shí)間t+1中成為次關(guān)鍵要素；b)質(zhì)變形式二，時(shí)間t中任何一種關(guān)于程度F的關(guān)鍵性要素都不是時(shí)間t+1中的關(guān)鍵或次關(guān)鍵要素。

根據(jù)上述研究，由于辯證法的主體是本質(zhì)性變化，形而上學(xué)的主體就是諸運(yùn)動(dòng)的事件。

從理解變化概念的方式來看，現(xiàn)象的客觀性范疇要經(jīng)過兩種樣態(tài)的形變：發(fā)展和改變?？陀^性范疇的發(fā)展構(gòu)成次關(guān)鍵要素之集合的變化，即除內(nèi)在層次外，至少有一種本質(zhì)性層次發(fā)生變化。于是，該本質(zhì)與這一給定范疇的規(guī)律在t瞬間與t+1瞬間彼此等價(jià)；然而，在t～t+1時(shí)段的變化之下至少有一種形式的規(guī)律表現(xiàn)樣態(tài)。利用此前的術(shù)語(yǔ)，在t瞬間與t+1瞬間符合給定現(xiàn)象的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)基本相似。可見，客觀性范疇的發(fā)展構(gòu)成一種量變的等價(jià)物[3]111-125。

可以區(qū)分出下列關(guān)于范疇發(fā)展的形式：擴(kuò)張(t瞬間的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)通過一種附加的次關(guān)鍵要素在t+1瞬間得以豐富，后者比t瞬間的結(jié)構(gòu)具有較少的本質(zhì)性)，縮略(通過t瞬間本質(zhì)性結(jié)構(gòu)之本質(zhì)的最低層次，t+1瞬間的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)愈發(fā)貧乏)，以及絕對(duì)的轉(zhuǎn)變(t+1瞬間本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的次關(guān)鍵要素之集合或序列處于變化狀態(tài))。對(duì)范疇外延的恰當(dāng)組合，是傾向于擴(kuò)張抑或縮略的改變[3]119-122。

作為客觀性范疇運(yùn)動(dòng)的次重要形式，改變構(gòu)成一種給定現(xiàn)象的本質(zhì)的變化。在瞬間t至t+1中的范疇的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)也因此而大相徑庭。我們區(qū)分出兩種形式的改變：改變形式一，在t瞬間，它至少存在于一種關(guān)于范圍Z內(nèi)的程度F的本質(zhì)性要素之中，且t+1瞬間仍然具有該程度的本質(zhì)性(由于t瞬間與t+1瞬間的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的內(nèi)在層次不同)；改變形式二，t瞬間與t+1瞬間的范疇之本質(zhì)性結(jié)構(gòu)完全不同，即它們不具備共同的要素[3]125-132。

客觀性范疇的運(yùn)動(dòng)被理解為發(fā)展或改變。發(fā)展被視為一種弱轉(zhuǎn)變，這是由于現(xiàn)象的核心在變化的過程中保持恒定，且決定它們的規(guī)律也是如此。而強(qiáng)轉(zhuǎn)變則使其成為本質(zhì)性結(jié)構(gòu)之內(nèi)在層次的其他內(nèi)容，和與之相應(yīng)的其他規(guī)律。在這些改變中，人們能夠進(jìn)一步區(qū)分出具有歷史性特質(zhì)的變化，其中不斷變化的范疇之各種本質(zhì)性結(jié)構(gòu)擁有一種共同的元素(要素)，而非歷史性特質(zhì)的變化在這里也與一種給定現(xiàn)象的要素之本質(zhì)性集合的所有交換相等同。

對(duì)每一個(gè)范疇的轉(zhuǎn)變，人們能冠之以不同的類別(發(fā)展或改變)。t瞬間原初范疇的分裂(質(zhì)的分離)被我們稱作諸范疇的類別并出現(xiàn)在t+1瞬間，它們當(dāng)中的任何一個(gè)都是原初范疇的轉(zhuǎn)變。在t+1瞬間的一種范疇集合具有一元性的情況下，我們討論退化的分裂。與退化的分裂相對(duì)立的范疇的分裂意味著在時(shí)間段t～t+1中某一范疇之本質(zhì)性結(jié)構(gòu)及其規(guī)則性結(jié)構(gòu)的變化[1]95-96。

客觀性范疇之運(yùn)動(dòng)的一般性歷史是同一原初條件下的所有范疇之轉(zhuǎn)變序列的集合，而范疇轉(zhuǎn)變的個(gè)體性序列則被視為一般性歷史中給定的局部性歷史。對(duì)一般性歷史而言，直到所有分離的部分都嚴(yán)格對(duì)立，它都是有規(guī)律可循的；其反例則是無規(guī)律的歷史。倘若一般性歷史的所有部分趨于退化，其臨界個(gè)案是普適性歷史。這種歷史(退化的)只包含一種局部性歷史，其中現(xiàn)象的本質(zhì)性與規(guī)則性結(jié)構(gòu)不發(fā)生任何變化[1]97-99。在這種情況下，形而上學(xué)與辯證法的區(qū)別顯而易見。按諾瓦克的說法，形而上學(xué)宣稱所有的一般性歷史都是退化的，而辯證法則認(rèn)為至少有一些一般性的歷史是真實(shí)且非退化的。

客觀性辯證法為任何要素的普適性歷史提供了運(yùn)動(dòng)的法則。鑒于此，一些一般性的歷史不具可能性，換言之，它們與對(duì)辯證法基本法則的范疇式解讀相違背?？陀^性范疇運(yùn)動(dòng)的法則有兩種形式，不是對(duì)客觀性范疇之運(yùn)動(dòng)的描述(從量變到質(zhì)變的客觀法則，否定之否定的客觀法則)，就是揭示該運(yùn)動(dòng)的作用機(jī)理(普遍運(yùn)動(dòng)的法則，矛盾的普遍性法則)。(1)對(duì)量變到質(zhì)變的辯證規(guī)律之范疇性解讀，表明一種范疇的變化在時(shí)間上先于一系列范疇的發(fā)展。如果我們把客觀性范疇量的變化(范疇的發(fā)展)稱為范疇的進(jìn)化式轉(zhuǎn)變，而把質(zhì)的變化(范疇的轉(zhuǎn)變)稱作革命式轉(zhuǎn)變，那么從量變到質(zhì)變的客觀規(guī)律則證明范疇的進(jìn)化式轉(zhuǎn)變實(shí)際上導(dǎo)致了范疇的革命式轉(zhuǎn)變。舉例來說，作為一種結(jié)果，它只排除了構(gòu)成發(fā)展(進(jìn)化式轉(zhuǎn)變)或轉(zhuǎn)變(革命式轉(zhuǎn)變)的所有一般性歷史。當(dāng)以這種方式解讀量變到質(zhì)變的規(guī)律時(shí)，在作為轉(zhuǎn)變的原初范疇的第一種改變中，它通常無法以一般性的歷史形式存在[1]105-106。一般性歷史運(yùn)動(dòng)的下一條法則是否定之否定的客觀法則。出現(xiàn)在所有一般性歷史之每一局部歷史中的適當(dāng)轉(zhuǎn)變，是該轉(zhuǎn)變的第一種形式。因此，范疇的非歷史性改變是沒有可能性的，所有客觀性范疇實(shí)際上都是先于范疇的本質(zhì)性要素的變化。上述規(guī)則決定了所有一般性范疇的基本歷史圖景：它們構(gòu)成一系列最終是轉(zhuǎn)變的第一種形式的原初范疇之發(fā)展，后者隨后又成為一系列范疇的發(fā)展以及第一種形式的轉(zhuǎn)變，如此等等[1]106-107。(2)另一方面，普遍運(yùn)動(dòng)的法則表明矛盾是范疇改變的基礎(chǔ)。這里，我們區(qū)分出內(nèi)在矛盾與外部矛盾。當(dāng)現(xiàn)象被彼此對(duì)立的關(guān)鍵性要素決定時(shí)，它就是內(nèi)在矛盾。一種要素的作用越強(qiáng)勁，另一種的作用就越被削弱。一旦經(jīng)過一個(gè)確定的臨界點(diǎn)，次關(guān)鍵的要素就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N從屬性的存在。外部矛盾指的是通過彼此對(duì)立的從屬性要素對(duì)給定現(xiàn)象產(chǎn)生的作用。與之相反，決定性因素的可變性導(dǎo)致在從屬性要素范圍內(nèi)本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的變化。由此可見，內(nèi)在矛盾引發(fā)質(zhì)的變化(一種給定的客觀性范疇之轉(zhuǎn)變)，而外部矛盾則導(dǎo)致量的變化(給定客觀性范疇的發(fā)展)。普遍運(yùn)動(dòng)的法則連同矛盾的普遍性法則引出如下結(jié)論：所有客觀的歷史都包含一種矛盾性的范疇，因此，它必然處在運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。鑒于此，歷史才是真實(shí)的歷史[1]108。

三、主觀性辯證法

(一)思想性范疇的結(jié)構(gòu)

辯證法的第二部分涉及認(rèn)識(shí)主體(探究者)的認(rèn)知能動(dòng)性，后者旨在對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋。而任何解釋只有通過語(yǔ)言的使用才具有可能性，它被理解為符號(hào)與規(guī)則的系統(tǒng)。以本體論集合的假設(shè)為基礎(chǔ)，我們認(rèn)為事物、關(guān)系以及要素(情境)在語(yǔ)言層面足以構(gòu)成個(gè)體性表達(dá)、謂詞乃至語(yǔ)句。這表明，一種特定種類的語(yǔ)言表達(dá)(例如個(gè)體性表達(dá))只能代表一種特定的本體論形式(比如事物)。伴隨著對(duì)恰當(dāng)句法(以及本體論的)形式的選擇，主體完成了對(duì)世界的結(jié)構(gòu)化，這是源于人們進(jìn)行基本反思的諸重要形式中的象征(在范疇辯證法的基礎(chǔ)上它們是事物和集合)。因此，對(duì)語(yǔ)言(句法形式)的選擇是決定被描述世界的本質(zhì)與內(nèi)容的首要且基本的哲學(xué)方案[1]110-113。

認(rèn)識(shí)主體著手進(jìn)行的下一環(huán)節(jié)，就是將表征集合與事物的程度區(qū)分為不同的層次，并建構(gòu)本質(zhì)分化的規(guī)則，從而指出哪種形式的程度能夠?qū)ζ渌问降某潭犬a(chǎn)生作用。該方案為本質(zhì)分化的秩序性規(guī)則所補(bǔ)充，后者在程度的一種確定形式中，按諸要素對(duì)隸屬于程度之其他形式中的要素之作用(本質(zhì)性)的強(qiáng)度使其層次化。因此，對(duì)于程度的某一確定層次，分化規(guī)則能夠建立要素的層次性與本質(zhì)性秩序的體系[1]113-114。該體系的相關(guān)方面是本體論關(guān)系的積極與消極性法則，它描述了要素間關(guān)系的可能與不可能形式，而后者則處于被研究體系與程度的不同層次當(dāng)中。本質(zhì)分化的法則與本體論關(guān)系的法則共同構(gòu)成被認(rèn)識(shí)主體所采納的本體論觀點(diǎn)[1]115-116。

針對(duì)認(rèn)識(shí)主體，就給定客體范圍內(nèi)與人們興趣點(diǎn)相關(guān)的本質(zhì)性程度之區(qū)間而言，本體論觀點(diǎn)構(gòu)成起決定性作用的恰當(dāng)領(lǐng)域。對(duì)它們的考察則通過本質(zhì)性分層假設(shè)的構(gòu)想得以實(shí)現(xiàn)，后者在某一確定范圍及其經(jīng)驗(yàn)限度內(nèi)是給定要素對(duì)所研究對(duì)象的作用。只有當(dāng)認(rèn)識(shí)主體所提出的范圍未被準(zhǔn)確確定或?qū)ψ饔眠M(jìn)行了錯(cuò)誤闡釋，分層假說才會(huì)失效。在一定范圍內(nèi)，對(duì)人們所指認(rèn)的、關(guān)于被研究的程度而言具有本質(zhì)性的所有要素的建構(gòu)，將產(chǎn)生出一種關(guān)于特定范圍內(nèi)被研究程度的本質(zhì)性程度區(qū)間的假設(shè)性范圍圖景[1]117-118。本質(zhì)性程度區(qū)間的圖景能夠存在于有關(guān)本質(zhì)性要素自身區(qū)間的各種關(guān)系之中[1]118：(1)這些集合具有共同的排他性，分層假說所提出的要素都不是本質(zhì)性要素之區(qū)間的元素；(2)這些集合彼此等價(jià)；(3)關(guān)于區(qū)間的圖景是符合該區(qū)間自身的一個(gè)子集；(4)本質(zhì)性范疇的區(qū)間構(gòu)成其圖景固有的子集，本質(zhì)性要素之后往往是非本質(zhì)性的要素。

在下文中，基于假定性要素之給定層次的作用強(qiáng)度，本質(zhì)性程度區(qū)間的圖景經(jīng)過了層次化。鑒于此，認(rèn)識(shí)主體草擬出受制于經(jīng)驗(yàn)限制的秩序性本質(zhì)的假說。經(jīng)過審度的秩序性假說產(chǎn)生出一種關(guān)于形式之確定范圍中被研究程度的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景[1]118-119：

(n) B

(n-1) B, qn

……………………

(1) B, qn, …, q2

(0) B, qn, …, q2, q1

在個(gè)體性語(yǔ)言構(gòu)成的該結(jié)構(gòu)之本質(zhì)性層次中，(n)是內(nèi)在層次而(0)是表觀層次。

本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的圖景與該結(jié)構(gòu)自身的關(guān)系可以歸結(jié)為[1]119-120：(1)彼此等價(jià)，這必須具備假定性范圍與真實(shí)范圍相等同、本質(zhì)性要素區(qū)間的圖景與該區(qū)間自身相等同、圖景的本質(zhì)性秩序與該區(qū)間相同這三個(gè)條件；(2)基本相似，本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的內(nèi)在層次(關(guān)鍵要素的集合)等價(jià)于其圖景的內(nèi)在層次；(3)基本不同，本質(zhì)性結(jié)構(gòu)與其圖景具有不同的內(nèi)在層次。

需要補(bǔ)充的是，被認(rèn)識(shí)主體采納的本體論觀點(diǎn)決定了整個(gè)本質(zhì)性結(jié)構(gòu)之圖景的類型，也即本質(zhì)性分化圖景的給定層次與本質(zhì)性假設(shè)的層次彼此相應(yīng)。既然本體論觀點(diǎn)是哲學(xué)反思的結(jié)果(一種先驗(yàn)特質(zhì))，那么本質(zhì)性結(jié)構(gòu)之圖景就在認(rèn)識(shí)主體的本質(zhì)性假設(shè)所設(shè)定的經(jīng)驗(yàn)性體驗(yàn)的基礎(chǔ)上被產(chǎn)生出來。

本體論觀點(diǎn)對(duì)哲學(xué)界限的正確設(shè)定，不只是為了構(gòu)想出能夠建立本質(zhì)性結(jié)構(gòu)之圖景的本質(zhì)性假設(shè)，更在于提出有關(guān)存在于本質(zhì)性之特定層次的要素之間關(guān)系的假設(shè)。這一理想化論斷采取了一種條件性形式[1]122-123：(t) U(x) ∧ q1(x) = 0∧…∧qn(x) = 0 → F(x) = knB(x)。其中，U(x) 作為一種現(xiàn)實(shí)性條件表征本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景的范圍，而qi(x) =0則是理想化假設(shè)。理想化假設(shè)只涉及次關(guān)鍵要素，并且在本質(zhì)的一定層次還預(yù)示了給定要素的作用被加以懸置。這些假設(shè)具有反事實(shí)性的特征，這是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)(本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的表觀層次)當(dāng)中，所有要素都對(duì)被研究的屬性起作用[1]122-123。

含有之前理想化假設(shè)的理想性觀點(diǎn)，被近似值，即不同本質(zhì)性層次中的各種次關(guān)鍵要素的作用在技術(shù)上(在科學(xué)發(fā)展的給定階段)的合理還原所檢驗(yàn)。當(dāng)認(rèn)識(shí)主體建構(gòu)出不甚準(zhǔn)確的關(guān)系(kn)或提出有誤的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景時(shí)，理想性觀點(diǎn)就無法通過經(jīng)驗(yàn)考量。現(xiàn)在，能夠降低之前所有次關(guān)鍵要素的作用且具有經(jīng)驗(yàn)確證性的理想化理論，當(dāng)其之前的關(guān)系(kn)被認(rèn)識(shí)主體視作規(guī)律時(shí)，它就被稱為科學(xué)的法則。如果被該理論界定的關(guān)于程度之本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景與程度自身的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)基本相似，則可以說理想化觀點(diǎn)本身就代表規(guī)律，即關(guān)于法則的構(gòu)想。當(dāng)被研究要素的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)及其圖景彼此等價(jià)，就能將該理論稱為法則。因此，每一個(gè)法則都是關(guān)于法則的構(gòu)想，而非其他。作為科學(xué)的法則，被我們稱作在一定時(shí)期內(nèi)為認(rèn)識(shí)主體所掌握的法則[1]123-127。

法則或其較無說服力的認(rèn)識(shí)論形式涉及本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景的內(nèi)在層次。逐次考慮本質(zhì)性連續(xù)(低級(jí))層次中次關(guān)鍵要素的作用，并且說明這些要素以何種方式在更高級(jí)的本質(zhì)性層次對(duì)要素的作用進(jìn)行調(diào)整，叫做具體化運(yùn)作。作為對(duì)觀點(diǎn)(t)具體化應(yīng)用的結(jié)果，以下是對(duì)觀點(diǎn)(t)的第一次具體化[1]128：

(t) U(x) ∧q1(x) = 0∧…∧qn-1(x) = 0∧qn≠ 0 →

→ F(x) = kn-1(B(x), qn(x)) = g(kn(B(x)), h(qn(x)))

h(qn(x))是一個(gè)校正性函數(shù)，它界定關(guān)于被研究程度之次關(guān)鍵要素的作用，而g(...)則是基于附屬性要素之作用而展示法則變化的方向性函數(shù)。至少恢復(fù)了關(guān)于被研究程度之本質(zhì)性要素作用的最終具體化(最后的具體化)，建構(gòu)出不以任何理想性假設(shè)為前提的事實(shí)性理論。

一系列科學(xué)理論為認(rèn)識(shí)主體所公認(rèn)，其中第一位的是科學(xué)性法則，最后一位的是事實(shí)性觀點(diǎn)。如果第一種觀點(diǎn)作為法則的措辭，那么我們就在談?wù)撘环N理論性方案；而當(dāng)?shù)谝环N觀點(diǎn)作為法則，并且它全部的具體化分別代表不同的表現(xiàn)形式，我們就在應(yīng)對(duì)一種理論?？茖W(xué)理論連同本體論假設(shè)的觀點(diǎn)構(gòu)成一種理論性定位，而被我們稱為一系列科學(xué)理論的科學(xué)性指向則預(yù)設(shè)了相同的本體論觀點(diǎn)[1]129-132。

總之，以辯證法的范疇式解讀為基礎(chǔ)的認(rèn)知過程生成于兩個(gè)階段：在第一階段(理想性階段)，認(rèn)識(shí)主體嘗試建構(gòu)一種本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景，后者立足于分類性與秩序性的本質(zhì)性假說之上。其次，通過建構(gòu)科學(xué)性法則并對(duì)其進(jìn)行具體化，人們構(gòu)想出科學(xué)性理論(具體化階段)。如果提出的理論無法解釋被考察的現(xiàn)象，那么它將作出相應(yīng)的修正。它按照所作修正的重要指向進(jìn)行，也就是說，它始于不會(huì)對(duì)所有科學(xué)理論的核心造成影響的變化。因此，如果它是必要的，該修正經(jīng)過下列環(huán)節(jié)：校正性函數(shù)，科學(xué)性法則，次關(guān)鍵要素，關(guān)鍵要素，以及本體論觀點(diǎn)的預(yù)設(shè)。所有修正都意指一種新的科學(xué)性理論，而后者在對(duì)以上種種進(jìn)行描述的方式中，則作為經(jīng)驗(yàn)確證性的主體[1]132-136。

客觀性概念與主觀辯證法之間具有一致性，客觀辯證法之本質(zhì)性程度的區(qū)間、本質(zhì)性結(jié)構(gòu)、規(guī)律、規(guī)律的表現(xiàn)形式、規(guī)則性結(jié)構(gòu)諸概念分別對(duì)應(yīng)主觀辯證法之本質(zhì)性程度的區(qū)間之圖景、本質(zhì)性結(jié)構(gòu)的圖景、科學(xué)性法則、具體化、科學(xué)理論諸概念。[3]224這里并未考量借助本質(zhì)性與規(guī)則性結(jié)構(gòu)而界定的客觀性范疇的概念。而被稱為本質(zhì)性結(jié)構(gòu)與科學(xué)性理論之圖景的思想性范疇則認(rèn)為，通過認(rèn)識(shí)主體，它被一系列客體(范圍的圖景)的假設(shè)所限定。這種理解思想性范疇的方式不僅反映出認(rèn)知過程的結(jié)構(gòu)，而且還指出該過程的兩種基本指向：對(duì)本質(zhì)性結(jié)構(gòu)與被考察現(xiàn)象之規(guī)則性結(jié)構(gòu)的重建[3]224-225。

為了說明客觀性范疇與思想性范疇之間的關(guān)系，諾瓦克指出相對(duì)真理與絕對(duì)真理的區(qū)別。代表規(guī)律或其(除了表觀層面的)諸表現(xiàn)形式的陳述叫做相對(duì)真理，絕對(duì)真理則是代表表觀的表現(xiàn)形式的陳述。以上界定伴隨著相對(duì)真理的多元性和絕對(duì)真理的唯一性。絕對(duì)真理指出關(guān)鍵要素及其對(duì)被考察現(xiàn)象的作用方式，然而，通過具體化，它們必然被次關(guān)鍵要素及后者的作用所補(bǔ)充。相對(duì)真理則是法則或?qū)Ψ▌t的構(gòu)想，它是與絕對(duì)法則相對(duì)立的事實(shí)性理論，即法則最終完全的具體化[3]226-228。

對(duì)思想性范疇而言，當(dāng)且僅當(dāng)本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景與該結(jié)構(gòu)自身相等同、范圍與其圖景相等同，并且所有關(guān)于科學(xué)性理論的觀點(diǎn)表征一種對(duì)規(guī)則性結(jié)構(gòu)的適當(dāng)依賴時(shí)，它才是對(duì)客觀性范疇的一種觀念性忠實(shí)反映。以上關(guān)系將導(dǎo)致如下結(jié)果：該理論的出發(fā)點(diǎn)是以相同形態(tài)出現(xiàn)在具體化關(guān)系與表現(xiàn)關(guān)系之間的法則，該法則是相對(duì)真理，而事實(shí)性的觀點(diǎn)則是絕對(duì)真理。但是，觀念性忠實(shí)反映的關(guān)系只構(gòu)成思想性范疇與客觀性范疇的理想性關(guān)系。關(guān)于忠實(shí)反映的關(guān)系則更具有真實(shí)性，其中，本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景只與結(jié)構(gòu)自身，以及科學(xué)性法則和給定規(guī)則結(jié)構(gòu)的規(guī)律基本相同。在這種情況下，科學(xué)性法則是關(guān)于法則的構(gòu)想(而不必然成為法則)，而事實(shí)性理論也不必然成為絕對(duì)真理，如此等等[3]228-230。

一旦預(yù)設(shè)了觀念性忠實(shí)反映的關(guān)系，思想性范疇的結(jié)構(gòu)與客觀性范疇的結(jié)構(gòu)就彼此等價(jià)。鑒于此，如果人們假定知識(shí)主體是能夠完全建構(gòu)思想性范疇的獨(dú)立的認(rèn)識(shí)主體，那么其所建構(gòu)的理論，就能復(fù)寫出現(xiàn)實(shí)自身的結(jié)構(gòu)。從這個(gè)意義上講，現(xiàn)實(shí)性能夠?qū)碚摰膬?nèi)容與結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。而該情況，則是真實(shí)認(rèn)知過程的中立且理想性的模型。

(二)思想性范疇的運(yùn)動(dòng)

對(duì)思想性范疇之運(yùn)動(dòng)的考察涉及時(shí)間(理論表述的階段性)，后者是對(duì)前一階段的抽象。由于與之前理論的事實(shí)性觀點(diǎn)相左，對(duì)素材的積累將引發(fā)相應(yīng)的修正。在之前的時(shí)間T、之后的時(shí)間T’兩種理論之間存在兩種形式的關(guān)系，即根本的一致性關(guān)系和派生的一致性關(guān)系[3]231-234。在根本的一致性關(guān)系中，后一種理論立足于一系列相同的關(guān)鍵要素及其相應(yīng)的法則，而次關(guān)鍵要素和以其為基礎(chǔ)的法則的具體化則是變化的主體，關(guān)于被考察現(xiàn)象之本質(zhì)的觀點(diǎn)及支配它們的規(guī)律得以維持，因此本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景在根本上相類似。至于兩種理論的區(qū)別，則是認(rèn)識(shí)主體憑借理想性觀點(diǎn)所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律展現(xiàn)形式。當(dāng)T和T’理論所假定的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景從根本上不同，它們就停留在派生的一致性關(guān)系中，也就是說，在后一種理論里，被考察程度之關(guān)鍵要素的集合處在變化當(dāng)中。這里，T’理論以一種不同的方式構(gòu)想出被考察現(xiàn)象的本質(zhì)以及規(guī)律，但在涉及的本質(zhì)性要素里至少有一種應(yīng)當(dāng)在之前理論的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景的框架中予以考量。憑借辯證一致性的概念，能夠理解根本一致性與派生一致性之間的關(guān)系。

就之后有關(guān)思想性范疇之概念的理論之間所具有的上述關(guān)系而言，人們能夠指出變化的兩種形式——發(fā)展和轉(zhuǎn)變[3]234-241。對(duì)于思想性范疇K的發(fā)展而言，我們把由范圍的后一種思想性范疇圖景所假定的思想性范疇K’稱作之前范疇之范圍圖景的一個(gè)子集，與此同時(shí)，構(gòu)成思想性范疇K’的科學(xué)性理論從根本上與前一階段的科學(xué)性理論保持一致。而思想性范疇K能夠以兩種方式轉(zhuǎn)變?yōu)镵’，轉(zhuǎn)變形式一以前后理論間派生的一致性關(guān)系為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)變形式二則不以前后理論的辯證一致性為基礎(chǔ)，二者的不同首先應(yīng)歸結(jié)為前后思想性范疇的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景在根本上是有所不同還是完全不同。因此，在被考察程度之本質(zhì)性要素的范圍中，基于一種連續(xù)性，轉(zhuǎn)變形式一具有歷史性特征；一旦后一種思想性范疇與之前的思想性范疇趨于完全分離的狀態(tài)，轉(zhuǎn)變形式二則被視為一種非歷史性的改變。

理解了思想性范疇之改變(變化)的發(fā)展或轉(zhuǎn)變的內(nèi)涵，我們就能說思想性范疇的運(yùn)動(dòng)構(gòu)成其轉(zhuǎn)化為他者的基礎(chǔ)。處于占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)主體之認(rèn)知過程中的該運(yùn)動(dòng)，最終為各種客觀性范疇所激發(fā)。對(duì)于真正的認(rèn)識(shí)主體(歷史性主體)而言，客觀性范疇的運(yùn)動(dòng)不單是對(duì)思想性范疇的轉(zhuǎn)變起作用的要素，縱然它是其中的關(guān)鍵所在[3]239-241。值得一提的是，對(duì)于給定的思想性范疇而言，其轉(zhuǎn)變的屬性具有一種完整的層次。這些轉(zhuǎn)變能夠同時(shí)被客觀性范疇自身的運(yùn)動(dòng)以及認(rèn)知理性所激發(fā)，譬如作為嘗試對(duì)之前思想性范疇進(jìn)行修正的結(jié)果。我們將之后觀念性范疇的分層稱為思想性范疇的分裂，它們中的任何一個(gè)都是思想性范疇的轉(zhuǎn)化。當(dāng)一種思想性范疇只轉(zhuǎn)化為一種其他范疇時(shí)，稱為退化的分裂[3]242-245。

對(duì)于一種共同的原初范疇而言，我們把思想性范疇轉(zhuǎn)變的所有序列稱為有關(guān)程度F(思想性歷史F)的思想性范疇之運(yùn)動(dòng)的一般歷史，而轉(zhuǎn)變的個(gè)別形式則是給定的一般歷史之局部的歷史。思想性歷史的任何更為深刻的區(qū)別都與之類似，而后者則被視為客觀的歷史。故當(dāng)一般歷史不包括任何退化的分裂時(shí)，它便有規(guī)律可循；否則我們就是在討論一種無規(guī)律的歷史。無規(guī)律歷史的一個(gè)特例，是一種包含局部歷史的思想性范疇的普遍歷史(退化的)。真正的歷史則涵蓋非退化的局部歷史。

在理想的認(rèn)知環(huán)境中，思想史的結(jié)構(gòu)與主觀性歷史的結(jié)構(gòu)具有相同的形式。也就是說，占主導(dǎo)地位的主體對(duì)思想性范疇的轉(zhuǎn)變以客觀性范疇的適當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤?。如此?yán)格的適當(dāng)性以明顯的排他性的形式存在于認(rèn)知過程之最為理想的形式中，并且它還符合客觀辯證法之法則的類比性(量變到質(zhì)變的主觀性法則，否定之否定的主觀性法則)。因此，在人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展過程中，人們只能接受以下形式的觀念性歷史，其中，思想性范疇的任何轉(zhuǎn)變都以與之相應(yīng)的一系列發(fā)展為先導(dǎo)，此外，唯一能被接受的轉(zhuǎn)變，都是第一種形式的轉(zhuǎn)變。鑒于此，每一種思想性歷史都具有歷史性特質(zhì)，這就意味著所有理論之間都具有彼此一致的(根本的或派生的)辯證關(guān)系[3]250-253。如此一來，就不單是思想性范疇的結(jié)構(gòu)與客觀性范疇的結(jié)構(gòu)相等同，而且是這些范疇的發(fā)展也彼此同構(gòu)。其有力佐證，是關(guān)于思想性范疇、客觀性范疇以及客觀與主觀辯證法的法則之運(yùn)動(dòng)的類比性概念。這樣，對(duì)存在與思維相統(tǒng)一理論的范疇式解讀就能被理解了，我們可以從以下經(jīng)典馬克思主義的構(gòu)想中找到答案：“在自然界里，正是那些在歷史上支配著似乎是偶然事變的辯證運(yùn)動(dòng)規(guī)律，也在無數(shù)錯(cuò)綜復(fù)雜的變化中發(fā)生作用；這些規(guī)律也同樣地貫串于人類思維的發(fā)展史中，它們逐漸被思維著的人所意識(shí)到”[10]*參見《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社1995年版，第349頁(yè)?！g者注。

四、辯證本體論與辯證認(rèn)識(shí)論

對(duì)辯證法的建構(gòu)是眾多理想性條件的要求。它們使本體論與認(rèn)識(shí)論的本質(zhì)，即客觀辯證法與主觀辯證法得以區(qū)分。對(duì)存在論與認(rèn)識(shí)論特性的考察，與理想性條件的持續(xù)消解及構(gòu)成辯證法范疇式解讀之適當(dāng)部分的較具體類型相關(guān)聯(lián)。

(一)辯證本體論

諾瓦克指出三種有效的理想性條件，從而本體論的第一種類型被建構(gòu)出來(客觀辯證法)：(Z1)物質(zhì)性客體只經(jīng)歷本質(zhì)逐漸分化的過程，也就是說，從屬于一定種的客體，將來還會(huì)隸屬于一種或多種屬；(Z2)就其本質(zhì)而言，物質(zhì)性客體是簡(jiǎn)單的事物，這表明它們自身及其成分是關(guān)于要素之相同層次的作用的主體(它們從屬于相同的屬)；(Z3)如果一種要素是另一種要素的本質(zhì)，那么后一種要素對(duì)前者就不具有本質(zhì)性[2]9-10。這些條件的陸續(xù)消解將導(dǎo)致本體論的第二至第五種類型被建構(gòu)出來。

Z1條件的消解引發(fā)對(duì)范疇集合趨于統(tǒng)一的思考。在第一種類型中，范疇只作為分離——在特殊性況下它將是一種退化的分離——的主體。在第二種類型中，與轉(zhuǎn)化相反的統(tǒng)一通常允許本質(zhì)性同一。如此一來，客觀性范疇的運(yùn)動(dòng)就構(gòu)成分離或統(tǒng)一，并且包含統(tǒng)一性的一般歷史，就是一種具有統(tǒng)一性的歷史。關(guān)于本體論之第二種類型的基本理論，是關(guān)于運(yùn)動(dòng)之不平衡性的理論，其中，“為物質(zhì)性客體所界定的各種要素，它們的客觀性歷史完全不同，此外，與之相關(guān)的時(shí)間也不盡相同?！盵2]23歷史的完全分化意味著歷史的最后階段比最初階段涵蓋更多的范疇，而對(duì)于時(shí)間性歷史的非均質(zhì)性而言，范疇的轉(zhuǎn)變則以不同的節(jié)奏出現(xiàn)。因此，物質(zhì)性現(xiàn)實(shí)的任何轉(zhuǎn)變，主要構(gòu)成以不同節(jié)奏出現(xiàn)的本質(zhì)性分化。上述有關(guān)運(yùn)動(dòng)的非均質(zhì)性觀點(diǎn)，只有當(dāng)Z1條件對(duì)Z2與Z3條件的消解持續(xù)有效時(shí)才能被給出[2]11-24。

本體論的第三種類型對(duì)Z2條件的消解使得關(guān)注以下事實(shí)的觀點(diǎn)得以構(gòu)建：客體的復(fù)雜性對(duì)本質(zhì)的相關(guān)問題來說意義非凡。對(duì)于這種情況而言，相同客體的不同部分以不同的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)為特征。由此，在該類型中，部分、整體及其之間關(guān)系的概念構(gòu)成分析的主題，客體復(fù)雜性的問題依據(jù)其之后層次的關(guān)系被解讀為決定性因素。因此，第三種類型的核心概念就成為結(jié)構(gòu)及歷史性結(jié)構(gòu)的概念，而該類型的一個(gè)主要論斷為：隨著客體復(fù)雜性程度的提升，其本質(zhì)性與法則性特征也就愈發(fā)變動(dòng)不居[2]25-51。

在本體論的第四種類型中，條件Z3也經(jīng)歷了消解。與此同時(shí)，通過簡(jiǎn)化該類型，條件Z2得以重構(gòu)。第四種類型構(gòu)成對(duì)總體關(guān)系之辯證觀點(diǎn)的范疇式解讀。范疇間的相互作用，使該類型的基本概念成為有關(guān)體系的概念。而這是客觀性范疇的范圍及本質(zhì)性結(jié)構(gòu)互相交叉的結(jié)果。我們?cè)诖藚^(qū)分了封閉的體系(諸要素不產(chǎn)生單向的作用)和開放的體系(至少有一種要素產(chǎn)生單向的作用)，積極的體系(至少有一種要素從單方面決定不屬于該體系的要素)和消極的體系(沒有要素單方面作用于體系之外的要素)。第四種類型的主要觀點(diǎn)為，現(xiàn)實(shí)(普遍的樣態(tài))是兼具封閉與消極特征的體系[2]52-68。

本體論的第五種類型為自然與社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供了正式的起點(diǎn)。所有上述提及的理想性條件在其中均被消解了，這就是呈現(xiàn)于此的現(xiàn)實(shí)性圖景同時(shí)考慮范疇運(yùn)動(dòng)的多元化、與客體復(fù)雜性相關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)的發(fā)展、在本質(zhì)間相互作用基礎(chǔ)上的體系性基礎(chǔ)這三種觀點(diǎn)的原因所在。該類型的核心概念是世界性的歷史，它囊括了各種層面的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)，其中體系的發(fā)展及物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的形式是體系性轉(zhuǎn)變的結(jié)果。我們稱這一具體的總體性為世界性歷史的積極且真實(shí)的片段[2]69-82。

(二)辯證認(rèn)識(shí)論

作為辯證認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的理想性條件有本體論條件和具體的認(rèn)識(shí)論條件兩種形式，前者即上述Z1-Z3。這些條件的共性源自為所有認(rèn)識(shí)論所假定的確定的世界觀。因此，隨著現(xiàn)實(shí)圖景(第二到第五種類型的本體論)趨于復(fù)雜化，認(rèn)識(shí)論的客體通常也愈加繁復(fù)(認(rèn)識(shí)論的第二到第五種派生類型)。辯證認(rèn)識(shí)論的第一種類型顯然是上文所述的主觀辯證法。一旦唯獨(dú)與認(rèn)知過程相符合的條件具有合法性，該類型通常就會(huì)被重新建構(gòu)。諾瓦克列出四種條件，它們的消解能夠使認(rèn)識(shí)論的第六到第九種類型被概念化：(Z4)認(rèn)識(shí)主體為自身確立的目標(biāo)是只解釋一種要素；(Z5)認(rèn)識(shí)主體具有關(guān)于其所指認(rèn)的次關(guān)鍵要素是如何作用于被考察程度的某種信念；(Z6)認(rèn)識(shí)主體的終極目標(biāo)是形成對(duì)現(xiàn)象的解釋；(Z7)認(rèn)識(shí)主體占主導(dǎo)地位[2]84。

消解條件Z1所產(chǎn)生的結(jié)果是，對(duì)思想性范疇之轉(zhuǎn)變概念的理解方式處于不斷的擴(kuò)展中。在認(rèn)識(shí)論的第二種類型里，思想性范疇的統(tǒng)一性通常可以反映主觀范疇之本質(zhì)同一性過程。在該過程中，思想性范疇運(yùn)動(dòng)的歷史之統(tǒng)一的范圍通常得以擴(kuò)大，此外，認(rèn)知運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)與被認(rèn)知現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)彼此等同。與運(yùn)動(dòng)的非均質(zhì)性理論相等同的真理的具體性法則表明，就時(shí)間性而言，所有思想性歷史都完全不同且彼此不同步。也就是說，有關(guān)任何時(shí)間中的所有客體的普遍性理論是不可能成立的。對(duì)經(jīng)驗(yàn)之不同領(lǐng)域的認(rèn)知為不同的理論所描述，它們的變化以客觀性范疇的變化為基礎(chǔ)[2]86-93。

以消解Z2條件為前提的第三種類型的辯證認(rèn)識(shí)論沒有產(chǎn)生重大的認(rèn)識(shí)論結(jié)果?；诳腕w結(jié)構(gòu)的派生性，物質(zhì)性范疇也彼此區(qū)分，于是思想性范疇的第一法則適用于客體的第一層次。因此，通過逐漸被認(rèn)知的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性趨于相對(duì)化，思想性結(jié)構(gòu)的歷史得以充實(shí)。而對(duì)條件Z3的拒絕(同時(shí)重建條件Z2)將促使對(duì)涉及現(xiàn)實(shí)的第四種類型認(rèn)識(shí)論的建構(gòu)，其中要素間的相互作用得以顯現(xiàn)。該情況為一種共軛理論所闡釋，后者關(guān)注對(duì)他者來說具有本質(zhì)性的要素。根據(jù)要素具有關(guān)鍵性或次關(guān)鍵性，我們能夠探討理論的強(qiáng)耦合性(所有要素都是關(guān)鍵性要素)、弱耦合性(所有要素都是次關(guān)鍵要素)，或一種理論與另一種理論的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性、弱關(guān)聯(lián)性。我們稱理論性體系為理論的集合，其中每?jī)煞N都互相關(guān)聯(lián)。建構(gòu)理論體系的方法不外乎分析(對(duì)非矛盾性理論集合的建構(gòu))與綜合(對(duì)獨(dú)立要素的拒絕和對(duì)理論的修正)，它們構(gòu)成具體方法的等價(jià)物，并在建構(gòu)個(gè)體性要素時(shí)使用。總體關(guān)系的本體論法則通常以真理體系法則的形式在認(rèn)識(shí)論層面具有其等價(jià)物，即，除非關(guān)于其他所有要素的真理得以確立，否則針對(duì)給定要素的絕對(duì)真理無法成立。故，真理只能在體系(理論性)的框架內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)。在認(rèn)識(shí)論的第五種形式中，先前與世界歷史相關(guān)聯(lián)的被消解的本體論條件Z1-Z3由物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的相關(guān)形式(基于時(shí)間與結(jié)構(gòu))組成。物質(zhì)運(yùn)動(dòng)形式之概念的認(rèn)識(shí)論等價(jià)物是關(guān)于合理秩序之基本科學(xué)的概念：“一種表征合理秩序之物質(zhì)運(yùn)動(dòng)形式的理論體系，該體系中的任何一種理論都包含一種關(guān)于運(yùn)動(dòng)形式中被描述要素的絕對(duì)真理，與此同時(shí)，通過該體系中的諸理論，運(yùn)動(dòng)形式中的任何一種要素都得以描述”[2]101。

現(xiàn)在，關(guān)于世界歷史知識(shí)的概念構(gòu)成世界歷史概念的等價(jià)物。世界歷史知識(shí)由一系列基礎(chǔ)科學(xué)所構(gòu)建，其主體則是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)之后的形式。如此一來，科學(xué)的分類就不是一種任意性過程，而是根植于本體論基礎(chǔ)之上。這是(辯證的)認(rèn)識(shí)論假定辯證本體論的又一佐證[2]93-102。

辯證認(rèn)識(shí)論的更深層結(jié)構(gòu)構(gòu)成對(duì)認(rèn)識(shí)的理想性條件理論(Z4-Z7)之合理性的持續(xù)消解，而作為對(duì)類型的簡(jiǎn)化，條件Z1-Z3被重新構(gòu)建。因此，認(rèn)識(shí)論的第六種類型構(gòu)成第一種類型的具體化。

對(duì)Z4條件的拒斥通過一種內(nèi)在的理論性知識(shí)完善了認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)知情況。僅次于本體論觀點(diǎn)與體驗(yàn)，它構(gòu)成相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)主體試圖從中提煉出被考察要素的理論。如果現(xiàn)有的知識(shí)無法以演繹的形式提煉出其中被考察的理論，那它只能以第一種類型中的形式來建構(gòu)該理論。因此，為第六種類型所建構(gòu)的理論結(jié)構(gòu)不僅通過具體化的關(guān)系，而且還依托與結(jié)果的關(guān)聯(lián)被描述，故而以該類型為基礎(chǔ)，我們討論的是理想性的復(fù)合理論。其發(fā)展的額外途徑是通過塑造其他領(lǐng)域中的相應(yīng)理論而建構(gòu)一種簡(jiǎn)單的理想性理論。認(rèn)識(shí)主體的最終目的(以第六種類型為基礎(chǔ))是提出在確定層面被考察要素之層次的理想性復(fù)合理論(不證自明的體系)，并且整理出其抽象的層次。而第一種類型中簡(jiǎn)單的思想性范疇概念通常要經(jīng)歷具體化過程。要素層次的理想性復(fù)合理論包括一種被考察集合中要素的本質(zhì)性結(jié)構(gòu)圖景的層次，而要素的理想性復(fù)合層次則源于被預(yù)設(shè)范圍的集合。需要強(qiáng)調(diào)的是，在此類型中，復(fù)合的思想性范疇將不再與主觀性范疇同構(gòu)。但在被反思的類型中，思想性范疇運(yùn)動(dòng)的圖景無法被修正；盡管復(fù)合的思想性范疇是變化的主體，但描述它們的規(guī)律保持其在第一種類型中的形態(tài)[2]103-119。

認(rèn)識(shí)論的第七種類型以對(duì)Z5條件的消解為基礎(chǔ)，它導(dǎo)致認(rèn)識(shí)主體無法在有限的具體化中構(gòu)想事實(shí)性觀點(diǎn)的結(jié)果。其中，人們運(yùn)用了能夠構(gòu)想出事實(shí)性論斷的近似值運(yùn)算，而后者為額外的變量即近似值的標(biāo)準(zhǔn)及其閾值所決定。與認(rèn)識(shí)主體知識(shí)的欠缺相關(guān)，對(duì)作為理論之核心步驟的近似值的運(yùn)用，是調(diào)節(jié)確定的次關(guān)鍵要素的方式。我們將簡(jiǎn)單的近似性理想理論視為理想性觀點(diǎn)的等價(jià)物，它首先是一種法則，而后是其自身的具體化，最后是理想性觀點(diǎn)之前的近似值。在被反思的類型中，主體認(rèn)知狀態(tài)的改變使人們嘗試使用不同種類的近似值運(yùn)算，也就是說，在人們處于本質(zhì)的更高層次并作為修正理論的主體之前，他們賦予近似值的標(biāo)準(zhǔn)和閾值以不同的價(jià)值[2]120-128。

對(duì)Z6條件的消解，涉及理論科學(xué)(基礎(chǔ)科學(xué))之外的事實(shí)，其最終目的是解釋相應(yīng)的現(xiàn)象。實(shí)踐科學(xué)致力于展現(xiàn)事物的理想狀態(tài)，它通常認(rèn)為所有充分發(fā)展的基礎(chǔ)科學(xué)都具有與其規(guī)則相對(duì)應(yīng)的應(yīng)用性。理論科學(xué)與實(shí)踐科學(xué)之間的基本區(qū)別應(yīng)歸結(jié)為前者是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)(對(duì)被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的解釋)的意識(shí)，而后者是有效性標(biāo)準(zhǔn)——“它們?cè)噲D解釋給定社會(huì)的價(jià)值如何在最高程度被現(xiàn)實(shí)化”[2]129。事實(shí)的精確性構(gòu)成基礎(chǔ)科學(xué)的基本標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)實(shí)踐科學(xué)，該標(biāo)準(zhǔn)需符合為社會(huì)所決定(需要)的價(jià)值[2]129-140。

與Z7條件的消解相關(guān)，第九種類型中存在一種在知識(shí)發(fā)展問題范圍內(nèi)意義非凡的修正。發(fā)軔于辯證認(rèn)識(shí)論第一種類型的條件，其必然結(jié)果是關(guān)于思想與客觀性范疇運(yùn)動(dòng)之間一致性理論。對(duì)現(xiàn)實(shí)性的預(yù)設(shè)表明“在所有相互矛盾的理論指向中，認(rèn)識(shí)主體對(duì)何為次關(guān)鍵要素中的確定性保持清醒的認(rèn)識(shí)”[2]147，與思想性范疇的集合相一致的個(gè)別客觀性范疇的運(yùn)動(dòng)包括以復(fù)合的近似性理想觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的理論指向?？蓪ⅠR克思主義視為一種科學(xué)性過程，即相對(duì)真理向更為充分的真理的轉(zhuǎn)化，而后者生發(fā)于社會(huì)實(shí)踐。因此，實(shí)踐的有效性將成為對(duì)被考察現(xiàn)象之本質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的實(shí)踐理論之基礎(chǔ)的直接佐證。在科學(xué)中，理想性條件的消解通常導(dǎo)致認(rèn)識(shí)主體之認(rèn)知積極性的共同結(jié)果以邏輯矛盾的形式出現(xiàn)。進(jìn)而，通過介入具有經(jīng)驗(yàn)合理性且與真理更加接近但彼此矛盾的理想性理論，它構(gòu)成科學(xué)中過程的基本要素。同時(shí)，第九種類型還展現(xiàn)了為第一種類型所采納的存在與思維相統(tǒng)一的法則，縱然其對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀念性忠實(shí)反映不具有可能性，但它仍存在合理性。值得一提的是，以該類型為基礎(chǔ)可知，不僅科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)，甚至其運(yùn)動(dòng)的法則都不是人們?nèi)我庑袨榈慕Y(jié)果，它們是對(duì)現(xiàn)實(shí)之本體論結(jié)構(gòu)的反映[2]141-156。

五、結(jié)論

辯證法范疇式解讀的各個(gè)方面都構(gòu)成被批判的主體。在其他人那里，諾瓦克受到以下質(zhì)疑：經(jīng)典的馬克思主義理論并不符合對(duì)辯證法的這種解讀[11]；對(duì)辯證法的“一般性”解讀的批判毫無根據(jù)[12]；就馬克思主義的本體論形式而言，該方案的可接受性有待商榷[13]；對(duì)辯證法的承認(rèn)意味著實(shí)踐不是馬克思主義的核心[14]；在分析運(yùn)動(dòng)的概念時(shí)，從中抽象出心理時(shí)間[15]。諾瓦克針對(duì)所提出的體系，以及他認(rèn)為的對(duì)范疇辯證法來說是致命問題的共同內(nèi)在類型的缺乏(主觀辯證法與客觀辯證法的分裂)，都作了相應(yīng)的修正與完善。這些批判成為諾瓦克最終的體系性概念的來源之一，即消極的一元形而上學(xué)[16-18]。以上述形而上學(xué)為前提的一元論與屬性論似乎是把握范疇辯證法基本內(nèi)容的正確領(lǐng)域，并且該概念自身又是關(guān)于辯證法范疇式解讀之恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)起點(diǎn)。

[1] Nowak L. Wykdy z filozofii marksistowskiej, tom I: Dialektyka[M]. Poznań Wyd. UAM,1976.

[2] Nowak L. Wykdy z filozofii marksistowskiej, tom II: Ontologia i epistemologia[M]. Poznań Wyd. UAM,1978.

[3] Nowak L. U podstaw dialektyki Marksowskiej. Próba interpretacji kategorialnej[M]. Warszawa: PWN,1977.

[4] Bocheńki J M. Lewica, religia, sowietologia (opr. J. Parys)[M]. Warszawa: Wydawnictwo AWM,1996:45-50.

[5] Nowak L. U podstaw Marksowskiej metodologii nauk[M]. Warszawa: PWN,1971.

[6] Nowak L. Zasady marksistowskiej filozofii nauki. Próba systematycznej rekonstrukcji[M]. Warszawa: PWN,1974.

[7] Nowak L, Nowakowa I. Idealization X: The Richness of Idealization (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 69)[M]. Amsterdam/Atlanta: Rodopi,2000.

[8] Kotarbińki T. Dziewszystkie. Ontologia, teoria poznania i metodologia nauk[M]. Wrocw/Warszawa/Krakó: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk,1993:101-232.

[9] Russell B. A History of Western Philosophy[M]. London: George Allen & Unwin Ltd.,1947:861.

[10] Engels F. Dialektyka przyrody[M]. Warszawa: PWN,1979:316.

[12] Krajewski W. Voice in the Debate[M]// Kmita J. Zania teoretyczne badań nad rozwojem historycznym. Warszawa: PWN,1977:127-128.

[13] Aleksandrowicz D. “Substancjalizm” i “relacjonizm”[M]// Kmita J. Zania teoretyczne badań nad rozwojem historycznym. Warszawa: PWN,1977:129-131.

[14] Magala S. O miejsce praktyki w marksizmie[M]// Kmita J. Zania teoretyczne badań nad rozwojem historycznym. Warszawa: PWN,1977:132-135.

[15] Mejbaum W. Czas rzeczywisty i urojony[M]// Kmita J. Zania teoretyczne badań nad rozwojem historycznym. Warszawa: PWN,1977:136-138.

[18] Kiedrowski K. Zarys negatywistycznej metafizyki unitarnej[M]. Poznań Wydawnictwo Poznańkie,2010.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

2015-09-15

希尼·凱德羅夫斯基(Krzysztof Kiedrowski，1985-)，男，波蘭人，哲學(xué)博士，波茲南密茨凱維奇大學(xué)教師，從事辯證法及古典和現(xiàn)代形而上學(xué)研究。

[譯者簡(jiǎn)介]溫權(quán)(1987-)，男，山西太原人，助理研究員、講師，博士，南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，從事東歐新馬克思主義研究。

B513；B023.2

A

1000-8284(2015)10-0018-10