○尹保云

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

新文化運(yùn)動(dòng)與啟蒙的關(guān)系，是當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的一個(gè)焦點(diǎn)問題。以往，國(guó)內(nèi)對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)有統(tǒng)一定調(diào)，把它稱為“‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)”，圍繞反帝、反封建尤其是馬克思主義傳播這個(gè)線索，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)加以提純。統(tǒng)一定調(diào)不提“啟蒙”，因?yàn)檫@個(gè)詞包含著更多的東西。每年5月4日前后，一些大學(xué)里組織的相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議，都是按照統(tǒng)一定調(diào)而突出新文化運(yùn)動(dòng)的傳播馬克思主義的革命意義，成為必不可少的政治性活動(dòng)。

隨著改革開放的深入，情況已經(jīng)發(fā)生了很大變化。大量的研究不再遵循統(tǒng)一定調(diào)，而是以啟蒙為主題重新評(píng)價(jià)新文化運(yùn)動(dòng)和“五四”。一個(gè)明顯的趨勢(shì)是與統(tǒng)一定調(diào)對(duì)立的，它從“激進(jìn)主義”方面批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)和否定“五四”，甚至全盤否定新文化運(yùn)動(dòng)。學(xué)術(shù)界由此陷入思想混亂，統(tǒng)一定調(diào)的思想地盤越來越小，而聚焦于啟蒙的多元化觀點(diǎn)也沒有達(dá)成重要的共識(shí)。在紀(jì)念新文化運(yùn)動(dòng)100周年之際，對(duì)目前的研究?jī)A向作一認(rèn)真反思是十分必要的。

一、新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙意義

要從啟蒙視角研究新文化運(yùn)動(dòng)，需要對(duì)啟蒙的基本思想有比較全面的理解。眾所周知，歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)生在17世紀(jì)和18世紀(jì)，在北美延續(xù)到19世紀(jì)初，日本發(fā)生在明治維新之后。啟蒙運(yùn)動(dòng)是一次思想解放運(yùn)動(dòng)，它針對(duì)的是封建思想桎梏以及專制制度，是從傳統(tǒng)文明過渡到現(xiàn)代文明的一個(gè)思想分水嶺。啟蒙的思想體系十分龐大，霍布斯、休謨、洛克、亞當(dāng)·斯密、盧梭、伏爾泰、孟德斯鳩、貢斯當(dāng)、康德等都經(jīng)常被當(dāng)作重要的啟蒙思想家，啟蒙思想滲透在這些人的著作和其他文獻(xiàn)中，其中有很多思想還是相互矛盾甚至相互對(duì)立的。盡管如此，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)卻不可隨便下定義和任意解釋。概括地說，它有三個(gè)方面的基本內(nèi)容:1.天賦人權(quán)(或自由權(quán)利)思想。它認(rèn)為人人生而平等，享有不可侵犯的生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等天然權(quán)力。這是從文藝復(fù)興到啟蒙的基本信念，一些學(xué)者認(rèn)為這個(gè)思想在歐洲興起與孔子的“己所不欲勿施于人”原則的傳播有聯(lián)系;2.理性的概念。這是啟蒙思想家對(duì)人類普遍本性的認(rèn)識(shí)，它包含著反對(duì)各種宗教迷信和權(quán)威崇拜、合理安排自己的欲望、承認(rèn)普遍性的價(jià)值等思想。從狄德羅在《百科全書》中的“理性”詞條看，這一概念也受到儒學(xué)思想的啟發(fā);3.民主制度的設(shè)想。如果說文藝復(fù)興時(shí)期呼吁把“王權(quán)”作為個(gè)人權(quán)利的保障，那么啟蒙思想家則探討了制約國(guó)家權(quán)力的民主制度，洛克、孟德斯鳩、康德對(duì)此均有重要的思想貢獻(xiàn)。這三個(gè)方面相互聯(lián)系，雖說不代表啟蒙思想的全部，但也反映了啟蒙思想的最基本內(nèi)容，很難再進(jìn)一步簡(jiǎn)化。

按照這三個(gè)方面來衡量，中國(guó)發(fā)生在1915年至1923年之間的新文化運(yùn)動(dòng)毫無疑問是一場(chǎng)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。早期的新文化運(yùn)動(dòng)的主題是反孔非儒，討伐封建道德以及封建制度和各種習(xí)俗，推廣白話文和社會(huì)風(fēng)氣改良，這屬于一般啟蒙運(yùn)動(dòng)的反封建內(nèi)容，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。與此同時(shí)，陳獨(dú)秀、胡適等新文化運(yùn)動(dòng)的骨干們大力倡導(dǎo)個(gè)人自由、個(gè)人主義、個(gè)人權(quán)利、平等、民主、科學(xué)、立憲等啟蒙價(jià)值觀，更是與歐洲和日本的啟蒙運(yùn)動(dòng)的一般思想切合?！拔逅摹边\(yùn)動(dòng)后思想界發(fā)生了很大變化，一部分新文化運(yùn)動(dòng)的骨干轉(zhuǎn)向馬克思主義，但這個(gè)時(shí)期突出了“賽先生”和“德先生”兩個(gè)口號(hào)。這兩個(gè)口號(hào)雖然收縮了新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙內(nèi)涵，但仍沒有偏離啟蒙路線，它們分別與上述第2和第3方面的啟蒙內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。

當(dāng)然，發(fā)生在世界各地的啟蒙運(yùn)動(dòng)并非同一個(gè)模式，雖然基本思想和方向相同，但是在各自具體的歷史與文化背景下發(fā)生的，因此，各有其不同特點(diǎn)。比起英國(guó)和美國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，法國(guó)在18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)顯得比較思想激進(jìn)，這是因?yàn)榉▏?guó)封建勢(shì)力頑固，啟蒙運(yùn)動(dòng)也突出強(qiáng)調(diào)民權(quán)思想以與封建勢(shì)力對(duì)抗。中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)受到日本啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響較多，但二者也有很大區(qū)別。總的來看，新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙有以下不足之處:首先，對(duì)人類存在著普遍性價(jià)值的認(rèn)識(shí)不足，所以在批判儒學(xué)文化傳統(tǒng)時(shí)，連忠、孝、節(jié)、禮、義、仁、智、信等跨時(shí)空的恒常性道德也一塊兒否定，這對(duì)啟蒙思想是一個(gè)很大的偏離。歐洲啟蒙思想家們承認(rèn)人類有永恒的、普遍性的價(jià)值的存在，所以他們不去觸動(dòng)一般道德體系，也不否定《圣經(jīng)》;其次，對(duì)“天賦人權(quán)”(或“自然權(quán)利”)的概念理解不深，重視不夠，所以后來也就不再?gòu)?qiáng)調(diào)了，而只強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”和“民主”兩個(gè)方面;第三，對(duì)自由經(jīng)濟(jì)制度和憲政民主制度的意義理解不深，因此在制度建設(shè)的方向上猶豫不決。

在上個(gè)世紀(jì)初，中國(guó)對(duì)世界現(xiàn)代文明所知不多，更缺乏深刻的理解，同時(shí)，那時(shí)社會(huì)科學(xué)體系也沒有建立，所以，新文化運(yùn)動(dòng)存在這些不足也在所難免。這些局限性并不否定新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙意義，作為一場(chǎng)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的思想解放運(yùn)動(dòng)，它是名副其實(shí)的。后輩學(xué)人研究新文化運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該按照啟蒙的一般內(nèi)涵來總結(jié)它的思想貢獻(xiàn)和不足，理清并深入闡述啟蒙思想，這樣才能達(dá)到理解前人和彌補(bǔ)整個(gè)民族的思想局限的效果。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界的研究并非都是遵循這個(gè)思路，一個(gè)突出的傾向是站在片面角度加以肯定或否定，糾纏于“自由主義”與“激進(jìn)主義”的爭(zhēng)論，最終可悲地掉進(jìn)后現(xiàn)代主義否定一切的泥淖。

二、“自由主義”與“激進(jìn)主義”的區(qū)分

以自由主義和激進(jìn)主義兩個(gè)概念把新文化運(yùn)動(dòng)分成兩派或兩個(gè)運(yùn)動(dòng)，在這個(gè)世紀(jì)80年代就開始了。李澤厚曾提出“啟蒙”與“救亡”的區(qū)分，但他的論述比較粗略，只是說因?yàn)榫韧龆鴨⒚杀淮驍嗔耍]有認(rèn)為救亡就是激進(jìn)主義。在后來的研究中，這一區(qū)分逐漸發(fā)展為自由主義與激進(jìn)主義的區(qū)分。

“左翼”與“右翼”的區(qū)分早就有了。按照統(tǒng)一定調(diào)，左翼就是好的和革命的，而右翼是不好的和反革命的;陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅、吳虞等是左翼的代表，胡適、梁漱溟、晚年的梁?jiǎn)⒊⒖涤袨榈瘸１豢醋饔乙砘虮Ｊ氐拇?。但?0年代以來的新文化運(yùn)動(dòng)與啟蒙關(guān)系的研究中，這兩個(gè)詞的褒貶意義被倒過來了?！坝乙怼笔亲杂芍髁x啟蒙，通向一條溫和的變革之路，而“左翼”是激進(jìn)主義啟蒙，通向后來的“文革”極左路線。有學(xué)者把啟蒙運(yùn)動(dòng)分為兩種類型:一種是蘇格蘭的具有保守主義傾向的文明演進(jìn)論的啟蒙，其特點(diǎn)是比較溫和的、漸進(jìn)的，另一種是法國(guó)激進(jìn)主義的啟蒙，是擁抱革命的激進(jìn)主義;胡適、晚年梁?jiǎn)⒊膯⒚伤枷腩愃魄罢?，而陳?dú)秀、李大釗則代表了后一條路線，是“布爾什維克主義的革命思想的譜系”?！?〕這種區(qū)分的目的，一是把新文化運(yùn)動(dòng)保護(hù)起來而避免被全盤否定，一是把以胡適為代表的自由主義者拯救出來，避免在否定激進(jìn)主義中遭到一鍋煮。余英時(shí)曾在1999年寫了《文藝復(fù)興乎?啟蒙運(yùn)動(dòng)乎?》一文，他認(rèn)為文藝復(fù)興是溫和的，是“文化與思想的規(guī)劃”，而啟蒙運(yùn)動(dòng)是激進(jìn)主義的，是“經(jīng)過偽裝的政治規(guī)劃”;胡適代表的新文化運(yùn)動(dòng)是文藝復(fù)興式的，而以陳獨(dú)秀為代表的新文化運(yùn)動(dòng)則是啟蒙運(yùn)動(dòng)式的?！?〕這樣把文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)立起來很荒謬，因?yàn)闅W洲的文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)是連通的，并且文藝復(fù)興也有“政治規(guī)劃”即王權(quán)制度。余英時(shí)如此勉強(qiáng)，目的是要把胡適一派同激進(jìn)主義道路劃清界限。

新文化運(yùn)動(dòng)的實(shí)際情況很復(fù)雜。如果以激進(jìn)主義劃線，胡適的思想也很激進(jìn)。就像林毓生等學(xué)者指出的，胡適在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期同樣是“激進(jìn)的全盤反傳統(tǒng)主義”。胡適不僅全盤地反對(duì)傳統(tǒng)文化，而且也同樣受到蘇聯(lián)道路和列寧主義的影響。首先，胡適同樣贊揚(yáng)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式。余英時(shí)也承認(rèn)，除了反對(duì)走階級(jí)斗爭(zhēng)道路外，胡適“從1926年到1941年，他(胡適)一直都對(duì)蘇聯(lián)和社會(huì)主義抱著這種比較肯定的態(tài)度”?！?〕直到1947年8月1日，胡適在北平廣播電臺(tái)發(fā)表《眼前世界文化的趨向》的講話中還說“財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不是私人的一種神圣不可侵犯的人權(quán)了”〔4〕;其次，對(duì)憲政民主制度產(chǎn)生懷疑也不僅是當(dāng)時(shí)的馬克思主義者，胡適等右翼人士也是同樣。在20年代，梁?jiǎn)⒊跉W洲參觀一趟之后，回來宣布西方憲政制度已經(jīng)過時(shí)了，中國(guó)沒有必要學(xué)習(xí)它，要搞自己的新的政治模式。當(dāng)時(shí)不少人受到這種看法的影響，胡適也不例外，他懷疑政黨政治的可行性，提出了“無黨政治”的口號(hào)。盡管他后來一直呼吁“民主”，但由于他對(duì)個(gè)人權(quán)利(尤其是私有財(cái)產(chǎn)權(quán))的理解不深刻，他對(duì)民主發(fā)展邏輯的理解也難免表面化。

激進(jìn)主義是一個(gè)需要具體分析的概念。一般而言，激進(jìn)主義就是在某思想體系中抽出部分、少數(shù)或個(gè)別思想口號(hào)加以強(qiáng)調(diào)而排斥其它，從而整體上偏離了這個(gè)思想體系。黑格爾是從啟蒙思想中抽出“自由”加以強(qiáng)調(diào)，馬克思抽出“自由”和“平等”等少數(shù)幾個(gè)口號(hào)而建構(gòu)思想體系，從而使他們的整個(gè)思想不屬于啟蒙思想的范圍。沃勒斯坦認(rèn)為馬克思主義是啟蒙思想的一個(gè)激進(jìn)主義的分支，這種看法很快在國(guó)內(nèi)流行。然而，這種劃分不適合用來討論新文化運(yùn)動(dòng)。因?yàn)椋谡麄€(gè)新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，即便是陳獨(dú)秀、李大釗這樣的轉(zhuǎn)向馬克思主義的骨干，他們對(duì)蘇聯(lián)模式和列寧主義也只是剛剛接觸。在這個(gè)時(shí)期，他們的思想還是屬于啟蒙運(yùn)動(dòng)的，對(duì)啟蒙的一些關(guān)鍵思想的理解不夠深入，而且，救亡圖存的急切心理、蘇俄模式的突然出現(xiàn)，也干擾了他們的冷靜思考。與其勉強(qiáng)分成兩派，還不如具體地指出他們?cè)趯?duì)啟蒙思想和現(xiàn)代文明認(rèn)識(shí)上的共同局限。

區(qū)分自由主義和激進(jìn)主義的進(jìn)一步目的是找出“文革”的歷史根源。在一些學(xué)者看來，新文化運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)主義啟蒙路線與“文革”有內(nèi)在的聯(lián)系。有學(xué)者寫道:“五四”的激進(jìn)主義啟蒙開了“文革”的先河，“‘文化大革命’正是啟蒙的后果，是順著啟蒙思路加以推進(jìn)而導(dǎo)致啟蒙的破產(chǎn)”;“要真正終結(jié)‘文革’，必須真正終結(jié)‘五四’”。〔5〕這個(gè)結(jié)論令人吃驚，但它卻與統(tǒng)一定調(diào)有某些聯(lián)系。毛澤東在《新民主主義論》中把“五四”稱為“文化革命”，這個(gè)論述容易引發(fā)一些人由反對(duì)“文革”而回頭去否定“五四”。同時(shí)，一些贊揚(yáng)和懷戀“文革”的人也可以利用毛澤東的這個(gè)論述。近年來，不少網(wǎng)絡(luò)文章從“左”的立場(chǎng)出發(fā)，把“五四”和“文革”一起肯定，強(qiáng)調(diào)“文革”的“革命性”意義。贊揚(yáng)“文革”的立場(chǎng)與否定“文革”的立場(chǎng)本來是完全對(duì)立的，但二者卻都把“五四”與“文革”等同。

把“五四”與“文革”扯在一起過于勉強(qiáng)。“五四”是愛國(guó)學(xué)生的抗議政府活動(dòng)，而“文革”卻是對(duì)國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人的效忠運(yùn)動(dòng);“五四”的精神是“民主”，而“文革”的精神則是“萬歲”。在新文化運(yùn)動(dòng)中，“五四”是由巴黎和會(huì)的不平等條約激起的一次突發(fā)學(xué)生事件，應(yīng)被看作新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)插曲。作為學(xué)生運(yùn)動(dòng)，它有正義性、合理性的一面，但也有騷亂性、無政府主義和無理性的一面。統(tǒng)一定調(diào)把“五四”抬高到新文化運(yùn)動(dòng)之上，說成是新文化運(yùn)動(dòng)的結(jié)晶，非但不能成為權(quán)威結(jié)論，反而給否定新文化運(yùn)動(dòng)觀點(diǎn)的崛起埋下了伏筆。

以上說明，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙問題的研究，既沒有對(duì)照啟蒙思想肯定其歷史意義，也沒有通過理論闡釋來彌補(bǔ)中國(guó)思想長(zhǎng)期存在的缺陷和不足，而是把精力集中在劃分自由主義和激進(jìn)主義兩條路線上。這樣簡(jiǎn)單化的研究，給后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)的嵌入提供了機(jī)會(huì)。

三、后現(xiàn)代主義對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的全盤否定

眾所周知，后現(xiàn)代主義興盛于上個(gè)世紀(jì)80-90年代的西方國(guó)家，很快傳播到中國(guó)大陸。廣義后現(xiàn)代主義是由很多小的思潮所組成，它包括法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論、弗洛伊德主義、存在主義、后結(jié)構(gòu)主義、深層生物學(xué)以及狹義后現(xiàn)代主義。這些學(xué)說雖說涉及問題不同，但總體上是非理性和反理性的思潮。狹義后現(xiàn)代主義(包括“深層生物學(xué)”)則是直接針對(duì)現(xiàn)代文明而起，它否定啟蒙理性，否定一致的現(xiàn)代性，反對(duì)普世價(jià)值，否定宏大敘事，否定一般歷史規(guī)律的存在而主張極端的歷史相對(duì)主義等，總之，后現(xiàn)代主義的一套思想與啟蒙思想體系是完全對(duì)立的，是反對(duì)現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的，專門把啟蒙運(yùn)動(dòng)當(dāng)作批判和攻擊的對(duì)象。

由于后現(xiàn)代主義是非理性主義的思潮，它雖然在西方國(guó)家80、90年代喧囂一時(shí)，也對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生某些影響，但它主要是作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象，并沒有真正進(jìn)入學(xué)術(shù)殿堂，若說有學(xué)術(shù)，也只是“非主流”。在日本和韓國(guó)，后現(xiàn)代主義幾乎沒有什么影響。但它在中國(guó)大陸卻獲得了巨大的生存空間，90年代后廣泛地滲透到哲學(xué)、文學(xué)、歷史與社會(huì)理論等領(lǐng)域，有的學(xué)者主動(dòng)把它當(dāng)作新思想、新啟發(fā)而完全接受，以替代以前的馬克思主義知識(shí)框架，也有的是不知不覺地受其影響。

由于其反啟蒙的本質(zhì)所決定，后現(xiàn)代主義自然成了否定新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要力量。持后現(xiàn)代主義立場(chǎng)的學(xué)者，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的看法是完全否定的。有位學(xué)者在文章中闡述了這樣的道理:新文化運(yùn)動(dòng)按照啟蒙的標(biāo)準(zhǔn)把中國(guó)傳統(tǒng)文化否定，是“被論定的文化置換”;新文化運(yùn)動(dòng)否定中醫(yī)、在大學(xué)用現(xiàn)代知識(shí)替代傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)等，都是“變相的思想專制”;這篇文章還進(jìn)一步說:在新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生之時(shí)，西方國(guó)家走向尼采、維特根斯坦、海德格爾等為代表的新思想，正在脫離啟蒙，而新文化運(yùn)動(dòng)卻恰在此時(shí)搞啟蒙運(yùn)動(dòng)，這顯然“不合理”。〔6〕這樣把整個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)看作完全錯(cuò)誤和不合理，顯然是典型的后現(xiàn)代主義的版本。

廣泛滲透的后現(xiàn)代主義有多種表現(xiàn)形態(tài)。如果說全盤肯定傳統(tǒng)文化而否定現(xiàn)代文明的“文化守成主義”和否定一般規(guī)律的歷史相對(duì)主義，本身就屬于后現(xiàn)代主義的變種，那么，也有很多學(xué)者是因?yàn)槭芷溲径谠u(píng)論某些問題時(shí)，不知不覺地站到后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)。如，一位學(xué)者在文章中這樣寫道:“新文化運(yùn)動(dòng)所確立起來的現(xiàn)代中國(guó)構(gòu)想，是一個(gè)啟蒙的烏托邦。自由主義者、馬克思主義者和文化更新主義者這三大思想派別，盡管彼此之間存在著種種異同，卻都非常自覺地聚集在這個(gè)啟蒙的烏托邦理念之下，而它們的思想也被啟蒙這個(gè)烏托邦理念所限制。”〔7〕這種觀點(diǎn)顯然是后現(xiàn)代主義的，因?yàn)閺膩硪矝]有人把馬克思主義和自由主義作為同類而加以批判，只有后現(xiàn)代主義才這么干。這種觀點(diǎn)的底層，就是后現(xiàn)代主義的反理性和反“宏大敘事”，它不問方向、路線、細(xì)節(jié)等等的不同，把所有屬于理性規(guī)劃的東西都看作是不好的。

后現(xiàn)代主義的鼻祖是尼采，但它的反啟蒙卻是借用了霍克海默和阿道爾諾的批判理論，他們?cè)凇秵⒚赊q證法》一書中論述“啟蒙的概念”時(shí)，把啟蒙的龐大思想體系抽象為“啟蒙理性”，并進(jìn)一步把啟蒙理性解釋為“管理化”或?qū)θ藗冏杂傻母鞣N理性化限制。〔8〕后現(xiàn)代主義者如鮑曼、羅蒂等，以及?？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義，都是從不同角度發(fā)揮和利用這個(gè)狹窄和扭曲的啟蒙理性定義，以達(dá)到從根本上否定啟蒙運(yùn)動(dòng)之目的。西方學(xué)術(shù)界因?yàn)槔硇运季S強(qiáng)并且以啟蒙思想為根基的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)早已牢固奠定，所以不易被后現(xiàn)代主義的思想侵蝕。但國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界卻沒有這樣的思想免疫力，所以很多學(xué)者受其迷惑，把它作為一種新思維而接受了。這包括“正統(tǒng)”馬列主義學(xué)者在內(nèi)，他們一方面板著面孔堅(jiān)持統(tǒng)一定調(diào)，另一方面卻貶低現(xiàn)代文明、否定一致的現(xiàn)代性、否定普世價(jià)值和憲政制度、否定啟蒙，等等，與后現(xiàn)代主義如出一轍。在反對(duì)啟蒙思想、破壞新文化運(yùn)動(dòng)的聲譽(yù)上，“正統(tǒng)”馬列主義與后現(xiàn)代主義是同一戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友。

四、需要糾正的思維方法

本文以上說明，目前對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)研究的一個(gè)突出傾向是從糾纏于區(qū)分兩派而走向全盤否定，不僅在學(xué)術(shù)思想和理論上沒有很大的進(jìn)展，反而招致非理性主義的混亂。要糾正這一傾向，需要解決思維方法上的一些深層次的問題:

第一，不能用歷史尋根的方法而把復(fù)雜歷史抽象成一個(gè)單線條。無論是統(tǒng)一定調(diào)還是圍繞啟蒙問題的各種觀點(diǎn)，都存在一個(gè)共同的問題，即單線索地尋找歷史源頭。統(tǒng)一定調(diào)的觀點(diǎn)把“五四”運(yùn)動(dòng)抬得很高，是從中共后來在大陸的成功奪取政權(quán)出發(fā)而追溯以往，從而把歷史抽象為一條馬克思主義不斷發(fā)展的線條。同樣，否定“五四”和新文化運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)則是從1949年后毛澤東時(shí)代左傾路線的錯(cuò)誤出發(fā)而追溯以往，從而把歷史抽象為一條激進(jìn)主義不斷發(fā)展的線條。這兩種觀點(diǎn)在意識(shí)形態(tài)上是完全對(duì)立的，但思維方法卻完全一樣，都忘記了歷史進(jìn)程的復(fù)雜性和多面性。從新文化運(yùn)動(dòng)到中共奪取大陸政權(quán)，時(shí)間相隔遙遠(yuǎn)，除了這個(gè)線條外，還有很多橫向的和縱向的歷史線條。如果把這段歷史理解為一個(gè)單線條，就自然地忽視掉新文化運(yùn)動(dòng)的很多內(nèi)容，難以充分理解其歷史意義。

第二，不應(yīng)賦予一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)太多的歷史責(zé)任。按照當(dāng)時(shí)的國(guó)際背景，即使沒有新文化運(yùn)動(dòng)和“五四”，馬克思主義也照樣會(huì)在中國(guó)傳播，共產(chǎn)黨也有奪權(quán)成功的可能;反之，有了新文化運(yùn)動(dòng)和“五四”，也不決定共產(chǎn)黨后來必然發(fā)展壯大。在國(guó)際列強(qiáng)包圍的格局下，中國(guó)歷史并非沿著其內(nèi)在邏輯發(fā)展。新文化運(yùn)動(dòng)只局限于在部分知識(shí)分子和青年學(xué)生中傳播，并非當(dāng)時(shí)的主流統(tǒng)治思想。別說是左翼骨干，即便是長(zhǎng)期被看作“右翼”或“自由主義”代表的胡適，其思想與國(guó)民黨主流統(tǒng)治思想也不合拍。孫中山的“民生”和“民權(quán)”學(xué)說對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和憲政制度的理解，顯然更接近自由主義啟蒙的真諦，而胡適卻沒達(dá)到這個(gè)深度。

這就是說，新文化運(yùn)動(dòng)并不是當(dāng)時(shí)的主流思想和政治運(yùn)行，后來的歷史更不應(yīng)由它承擔(dān)。新文化運(yùn)動(dòng)和其它的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)一樣，主要是思想的和學(xué)術(shù)的活動(dòng)。一個(gè)學(xué)術(shù)思潮和思想運(yùn)動(dòng)要變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的政治行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，需要經(jīng)過多個(gè)層次的轉(zhuǎn)化。過分抬高某個(gè)思想運(yùn)動(dòng)、某個(gè)學(xué)說或思潮對(duì)于歷史發(fā)展的決定性意義是不切實(shí)際的，這還會(huì)養(yǎng)成從思想上解決問題的思維習(xí)慣，從而把思想意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的作用拔高而忽視了現(xiàn)代制度的建設(shè)。

第三，不宜熱衷于同國(guó)外非主流學(xué)術(shù)接軌。前面指出，新文化運(yùn)動(dòng)的局限性在于它對(duì)啟蒙的有些思想理解不夠深入，因此啟蒙路線不堅(jiān)定而容易發(fā)生轉(zhuǎn)移。這是當(dāng)時(shí)一代人在知識(shí)上、理論上、眼界上的局限所致，尤其是被突然崛起的蘇聯(lián)模式轉(zhuǎn)移了思維。而現(xiàn)在，歷史已經(jīng)過去100年了，改革開放推進(jìn)了快40年，上個(gè)世紀(jì)80-90年代蘇東陣營(yíng)解體接近30年，教條主義也隨之在全球衰落，這一系列的變化使以往潛藏很深的歷史邏輯清晰地顯露出來。在歷史已經(jīng)做出結(jié)論的情況下，如果還繼續(xù)重復(fù)以往的錯(cuò)誤，總是認(rèn)為現(xiàn)代文明沒有一般性或者已快過時(shí)，忙于同西方國(guó)家的非主流思想接軌，甚至努力把西方的非主流思潮推高為中國(guó)的學(xué)術(shù)主流，樂此不疲地否定和排斥先進(jìn)文明與先進(jìn)文化，站在世界歷史潮流的對(duì)立面，那就不可原諒了。

實(shí)際上，同新文化運(yùn)動(dòng)一代人(包括左翼和右翼)相比，今天的學(xué)術(shù)界是倒退了而不是前進(jìn)了。盡管有各種局限性，新文化運(yùn)動(dòng)不愧為一場(chǎng)實(shí)實(shí)在在的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，給后世留下了不斷追求、敢于追求的精神。無論是在1949年前的民國(guó)時(shí)期，還是在之后的毛澤東時(shí)代，新文化運(yùn)動(dòng)所標(biāo)志的追求先進(jìn)性、奮發(fā)向上的精神，都默默地鼓舞著一代代中國(guó)知識(shí)分子的良知，甚至在“文革”期間，它也是給人們帶來鼓勵(lì)和希望的夜空燈塔。而在改革開放深入推進(jìn)的今天，學(xué)術(shù)界卻堆填了一個(gè)僵化的、板結(jié)的、權(quán)力化、金錢化和泡沫化的土壤，一方面抵制以啟蒙思想為根基的主流學(xué)術(shù)，一方面被反啟蒙的、反現(xiàn)代性的各種思潮大舉占領(lǐng)學(xué)術(shù)陣地，這個(gè)現(xiàn)象的確是讓我們愧對(duì)先賢。

注釋:

〔1〕高全喜:《文明演進(jìn)論的視角審視“新文化運(yùn)動(dòng)”及其嬗變》，復(fù)旦大學(xué)2015年3月14-15日召開的新文化運(yùn)動(dòng)百年反思之二:“問題與主義”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文。

〔2〕〔3〕余英時(shí):《現(xiàn)代危機(jī)與思想人物》，三聯(lián)書店，2012年，第84、222頁。

〔4〕胡適:《眼前世界文化的趨向》，《胡適文集》(12)卷六，北京大學(xué)出版社，1988年。

〔5〕〔7〕唐文明:《從啟蒙的蒙蔽中解放出來》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年4月2日，第6版。

〔6〕張祥龍:《深層思想自由的消失——新文化運(yùn)動(dòng)后果反思》，共識(shí)網(wǎng)，2010-01-02，http://www.21ccom.net/articles/sxpl/sx/article_201001203866.html。

〔8〕馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾:《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2006年。