程 彪

(吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，長(zhǎng)春 130012)

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

意識(shí)形態(tài)批判與歷史唯物主義的理論特質(zhì)

程 彪

(吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，長(zhǎng)春 130012)

意識(shí)形態(tài)批判對(duì)于歷史唯物主義創(chuàng)立具有實(shí)質(zhì)性意義，意識(shí)形態(tài)批判充分彰顯出歷史唯物主義的本質(zhì)特性。作為歷史唯物主義的根本旨趣，人的自由解放的理念是通過與各種抽象的人本主義意識(shí)形態(tài)觀念的斗爭(zhēng)而逐漸確立起來并獲得其獨(dú)特性內(nèi)涵的。人的自由解放的真實(shí)內(nèi)涵就是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的個(gè)性自由和全面發(fā)展，其核心是“勞動(dòng)向自主活動(dòng)的轉(zhuǎn)化”和“過去受制約的交往向個(gè)人本身的交往的轉(zhuǎn)化”。 歷史唯物主義的核心問題，是要確定對(duì)人的自由解放的現(xiàn)實(shí)條件與現(xiàn)實(shí)途徑。在批判意識(shí)形態(tài)理論的唯心主義的思維方式的基礎(chǔ)上，馬克思確立起了“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)解釋觀念的形成”的歷史唯物主義的思維方式。

意識(shí)形態(tài)批判；《德意志意識(shí)形態(tài)》；歷史唯物主義；人的自由解放；思維方式；馬克思

《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)作為歷史唯物主義創(chuàng)立的標(biāo)志性文本，它的一個(gè)突出特點(diǎn)是：歷史唯物主義的創(chuàng)立和闡述是與意識(shí)形態(tài)批判緊密交織在一起的。抓住這一突出特點(diǎn)，充分理解意識(shí)形態(tài)批判對(duì)于歷史唯物主義創(chuàng)立的實(shí)質(zhì)性意義，不僅能夠凸顯出歷史唯物主義與當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)理論的本質(zhì)區(qū)別，而且能夠糾正當(dāng)下各種對(duì)歷史唯物主義的抽象化和實(shí)證化解讀，從而能更好地理解歷史唯物主義的理論實(shí)質(zhì)。人們總是傾向于把歷史唯物主義理解為一種社會(huì)歷史理論或歷史觀，意識(shí)形態(tài)理論是這種社會(huì)歷史理論或歷史觀的一部分。這種實(shí)證化解讀必然導(dǎo)致對(duì)馬克思哲學(xué)或歷史唯物主義的抽象化扭曲。歷史唯物主義作為一種社會(huì)歷史理論或歷史觀，最多只是體現(xiàn)、蘊(yùn)含或運(yùn)用了某種馬克思哲學(xué)的世界觀基礎(chǔ)、思維方式、批判精神、方法論等。其不可避免的理論后果是，根本否定了歷史唯物主義理論自身的哲學(xué)性質(zhì)，把馬克思的哲學(xué)思想從其存身的具體問題和批判性研究中抽離出來，在歷史唯物主義之外建構(gòu)和詮釋馬克思的哲學(xué)，尋求歷史唯物主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，因而難以超越舊的“推廣論”或“應(yīng)用論”的解讀模式。無論人們對(duì)這種孤立的馬克思哲學(xué)作何新解，都必然導(dǎo)致馬克思哲學(xué)或歷史唯物主義的雙重抽象化，使之成為馬克思所竭力與之劃清界限的“意識(shí)形態(tài)”或“獨(dú)立的哲學(xué)”。因此，意識(shí)形態(tài)批判對(duì)于歷史唯物主義創(chuàng)立的實(shí)質(zhì)性意義，不在于意識(shí)形態(tài)理論構(gòu)成了作為社會(huì)歷史理論的歷史唯物主義的一個(gè)重要組成部分——沒有這一部分，歷史唯物主義理論就是不完整的；而在于意識(shí)形態(tài)批判充分彰顯出了作為馬克思哲學(xué)的歷史唯物主義的本質(zhì)特性——這些本質(zhì)特性正是通過意識(shí)形態(tài)批判而逐漸確立起來的。如果把《形態(tài)》理解為 “《神圣家族》的工作的繼續(xù)和完成”，是進(jìn)一步劃清與費(fèi)爾巴哈的思想界限，那么意識(shí)形態(tài)批判的確是歷史唯物主義創(chuàng)立的前提性條件?；氐今R克思的思想形成過程，我們也會(huì)非常清晰地看到，馬克思的思想正是在與意識(shí)形態(tài)觀念的糾纏和斗爭(zhēng)過程中逐漸形成的，歷史唯物主義的創(chuàng)立過程也是一個(gè)不斷深化的意識(shí)形態(tài)批判過程。本文將從“理論旨趣”“核心問題”和“思維方式”三個(gè)方面，具體闡述意識(shí)形態(tài)批判對(duì)于歷史唯物主義創(chuàng)立的重大意義，以深化我們對(duì)歷史唯物主義的理解。

一、意識(shí)形態(tài)批判與歷史唯物主義的理論旨趣

馬克思首先是一個(gè)革命家，人的自由解放是馬克思哲學(xué)或歷史唯物主義的根本理論旨趣。這已經(jīng)成為一個(gè)基本理論共識(shí)。然而，在對(duì)歷史唯物主義的理解和闡發(fā)中，人的自由解放這一根本旨趣卻被不同程度地模糊化、抽象化，被重新置于抽象的人本主義的理論框架之中，模糊了歷史唯物主義與各種人本主義意識(shí)形態(tài)觀念之間的根本區(qū)別。雖然人的自由解放是馬克思一以貫之的終極關(guān)懷，但作為歷史唯物主義的根本旨趣，人的自由解放的理念卻是通過與各種抽象的人本主義意識(shí)形態(tài)觀念的斗爭(zhēng)而逐漸確立起來并獲得其獨(dú)特性內(nèi)涵的。

馬克思對(duì)人的自由解放的理解可以大致分為三個(gè)階段：起初，馬克思是從布魯諾·鮑威爾的“自我意識(shí)”出發(fā)，把人的自由理解為個(gè)體的思想自由或理性自由，其最重要的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)是言論自由，這種理解沒有超出資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的范疇；后來，馬克思從費(fèi)爾巴哈的人本主義思想出發(fā)，把人的自由解放理解為“人的全面恢復(fù)”，認(rèn)為必須通過無產(chǎn)階級(jí)革命和徹底廢除私有制才能實(shí)現(xiàn)人的自由解放；最后，馬克思從全新的歷史唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，把人的自由解放理解為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的個(gè)性解放，根本改變資本主義生產(chǎn)方式，即在生產(chǎn)力的發(fā)展的基礎(chǔ)上聯(lián)合起來的個(gè)人占有和控制生產(chǎn)力，消滅片面分工、消滅強(qiáng)制勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。作為歷史唯物主義的根本旨趣，人的自由解放的理念之所以能夠超越意識(shí)形態(tài)觀念的關(guān)鍵在于，馬克思最終找到了一種理解和確定人的現(xiàn)實(shí)性的研究路徑，進(jìn)而把人的自由解放由一個(gè)抽象的倫理理想轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)的歷史目標(biāo)。對(duì)于馬克思思想形成過程的前兩個(gè)階段即阿爾都塞所指認(rèn)的馬克思的意識(shí)形態(tài)的階段，無論人們有怎樣不同的概括和理解，卻都承認(rèn)，人以及人的自由解放是馬克思的核心關(guān)注，反而對(duì)于第三個(gè)階段即歷史唯物主義創(chuàng)立的階段，人們卻在人的自由解放是否仍然是馬克思思想的核心關(guān)注這一點(diǎn)上存在根本分歧。在此，我們既反對(duì)像阿爾都塞那樣完全否認(rèn)歷史唯物主義中的人道主義思想的科學(xué)主義的觀點(diǎn)，也反對(duì)從抽象的哲學(xué)人類學(xué)的角度硬是從歷史唯物主義理論中剝離出某種抽象的人道主義思想的做法。前者過分夸大了歷史唯物主義與意識(shí)形態(tài)觀念的對(duì)立，后者又過分強(qiáng)調(diào)了它們之間的聯(lián)系，兩者實(shí)際上都沒有認(rèn)識(shí)到歷史唯物主義的創(chuàng)立是對(duì)人以及人的自由解放問題的深化提升，特別是對(duì)費(fèi)爾巴哈的人本主義思想根本超越，而只有經(jīng)過如此提升和超越，人的自由解放才真正成為作為馬克思哲學(xué)的歷史唯物主義的根本旨趣。

對(duì)于正深陷于“真正的歷史危機(jī)和理論危機(jī)”[1]中的馬克思來說，費(fèi)爾巴哈的人本主義使幾于失語的馬克思又找到了新的話語方式。費(fèi)爾巴哈的“感性的人”“現(xiàn)實(shí)的人”“真正的人”等概念，深深地打動(dòng)了馬克思，使其堅(jiān)信對(duì)人以及人的自由解放的真實(shí)理解必須遵循費(fèi)爾巴哈的唯物主義的思路。然而正如許多學(xué)者指出的，馬克思從來不是一個(gè)徹頭徹尾的費(fèi)爾巴哈派。陶伯特指出，“馬克思在1844年夏天就已經(jīng)感覺到他的人道主義的構(gòu)想是有問題的?！薄?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的許多論述表明，馬克思注意到人的社會(huì)性，注意與費(fèi)爾巴哈劃清界限[2]45-46。在《神圣家族》中，“馬克思和恩格斯通過自己的‘現(xiàn)實(shí)的人道主義’在質(zhì)上超越了費(fèi)爾巴哈的理論的人道主義”[2]21，而進(jìn)一步劃清與費(fèi)爾巴哈的界限正是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》的主要問題，當(dāng)然只有在《形態(tài)》中馬克思才徹底超越和批判了費(fèi)爾巴哈的人道主義?！榜R克思和恩格斯在這部手稿(即《形態(tài)》——引者注)中不再費(fèi)心為‘人的本質(zhì)’下定義，這既非偶然，也不是形式問題。對(duì)個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系做出的唯物主義的回答使這一點(diǎn)成為多余的了?！盵2]47在《形態(tài)》中馬克思指明，費(fèi)爾巴哈“把人只看作是‘感性對(duì)象’，而不是‘感性活動(dòng)’，因?yàn)樗谶@里也仍然停留在理論的領(lǐng)域內(nèi)，沒有從人們現(xiàn)有的社會(huì)聯(lián)系，從那些使人們成為現(xiàn)在這種樣子的周圍生活條件來觀察人們”[3]77-78。因此在費(fèi)爾巴哈那里，所謂的“感性的人”“現(xiàn)實(shí)的人”“真正的人”等概念仍然是抽象的，根本沒有進(jìn)入社會(huì)歷史或現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域。馬克思則直接從“他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”來確定“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”[3]67，人的現(xiàn)實(shí)性也就是其實(shí)踐性、社會(huì)性和歷史性。這種“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”根本超越了費(fèi)爾巴哈對(duì)人的現(xiàn)實(shí)性的理解。

從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”出發(fā)，馬克思也實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的自由解放的真實(shí)理解。費(fèi)爾巴哈的人本主義，特別是其異化理論，對(duì)人的本質(zhì)的異化的斷然否定和對(duì)人的本質(zhì)的復(fù)歸的堅(jiān)定信念，直接而有力地切中了馬克思從根本上批判和消滅現(xiàn)存狀況、追求人的自由解放的理論旨趣，使馬克思第一次找到了明確表達(dá)其共產(chǎn)主義思想的理論工具，其興奮之情溢于言表。從費(fèi)爾巴哈的人本主義原則出發(fā)，馬克思所理解的人的自由解放就是“人以一種全面的方式，就是說，作為一個(gè)總體的人，占有自己的全面的本質(zhì)”[4]93。當(dāng)然，馬克思與費(fèi)爾巴哈的根本區(qū)別在此也是非常明顯的。馬克思等人曾熱切地期待費(fèi)爾巴哈公開表明其共產(chǎn)主義信仰，如果共產(chǎn)主義確實(shí)是其人本主義原則的必然結(jié)果，那么這對(duì)馬克思等人無疑是巨大的鼓舞，所以恩格斯把得知費(fèi)爾巴哈公開宣布是共產(chǎn)主義者看作是一個(gè)最重要的事情。而在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《形態(tài)》中，馬克思深刻揭露了費(fèi)爾巴哈的人本主義的非批判性和保守性，劃清費(fèi)爾巴哈的直觀的唯物主義與共產(chǎn)主義或?qū)嵺`的唯物主義的思想界限。馬克思不僅把共產(chǎn)主義理解為實(shí)際地消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)過程，而且明確指出，“建立共產(chǎn)主義實(shí)質(zhì)上具有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)”，“共產(chǎn)主義和所有過去的運(yùn)動(dòng)不同的地方在于：它推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)，并且第一次自覺地把一切自發(fā)形成的前提看作是前人的創(chuàng)造，消除這些前提的自發(fā)性，使它們受聯(lián)合起來的個(gè)人的支配”?！半S著聯(lián)合起來的個(gè)人對(duì)全部生產(chǎn)力的占有，私有制也就終結(jié)了?！薄案鱾€(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由”[3]122，130，119。人的自由解放的真實(shí)內(nèi)涵也就是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的個(gè)性自由和全面發(fā)展，其核心是“勞動(dòng)向自主活動(dòng)的轉(zhuǎn)化”和“過去受制約的交往向個(gè)人本身的交往的轉(zhuǎn)化”[3]130。

二、意識(shí)形態(tài)批判與歷史唯物主義的核心問題

在《形態(tài)》中，歷史領(lǐng)域是馬克思的歷史唯物主義與意識(shí)形態(tài)理論激烈交鋒的戰(zhàn)場(chǎng)，歷史唯物主義就是在這種交鋒中確立起來的?！拔覀冎栽谶@里比較詳細(xì)地談?wù)摎v史，只是因?yàn)榈聡?guó)人習(xí)慣于用‘歷史’和‘歷史的’這些字眼隨心所欲地想象，但就是不涉及現(xiàn)實(shí)?！盵3]78而且在德國(guó)，意識(shí)形態(tài)觀念有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，而且已經(jīng)根深蒂固，要真正實(shí)現(xiàn)人的自由解放，就必須同他們進(jìn)行斗爭(zhēng)[3]75。

在通常的實(shí)證化解讀模式中，歷史唯物主義被界定為“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”，而意識(shí)形態(tài)理論及其唯心主義歷史觀卻不顧社會(huì)歷史的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從各種抽象的觀念出發(fā)任意地剪裁和臆想歷史，因而是極其荒謬的。如果意識(shí)形態(tài)理論及其唯心主義歷史觀真的是違反常識(shí)、無視事實(shí)、荒謬絕倫，那么馬克思也就無須多費(fèi)筆墨去批判它，更不可能曾深受其影響了。

問題的關(guān)鍵是如何理解社會(huì)歷史的本質(zhì)，即什么是真正的現(xiàn)實(shí)以及如何實(shí)際地改變現(xiàn)實(shí)。眾所周知，黑格爾曾嚴(yán)格區(qū)分“現(xiàn)存”與“現(xiàn)實(shí)”，把現(xiàn)實(shí)確認(rèn)為合乎理性的東西。雖然馬克思一直致力于哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)化，但是馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)以及如何改變現(xiàn)實(shí)的理解也曾深受黑格爾主義的影響：在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思基本遵循黑格爾的思路，把哲學(xué)歸入德國(guó)的現(xiàn)實(shí)范圍，哲學(xué)批判也就是改變現(xiàn)實(shí)的重要手段?！爱?dāng)我們批判……哲學(xué)的時(shí)候，我們的批判恰恰接觸到了當(dāng)代所謂的問題之所在的那些問題的中心。”“即使從歷史的觀點(diǎn)來看，理論的解放對(duì)德國(guó)也有特別實(shí)際的意義?！盵3]7，10在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《神圣家族》中，馬克思曾認(rèn)為費(fèi)爾巴哈是對(duì)黑格爾思辨唯心主義的直接否定，并高度評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈，把“創(chuàng)立了真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)”看作是他的一個(gè)偉大功績(jī)[4]96。借助于費(fèi)爾巴哈的“與唯物主義相結(jié)合的人道主義”，特別是其“感性”“對(duì)象性”“自然界”等概念，馬克思把現(xiàn)實(shí)確定為人的現(xiàn)實(shí)的自然界、人的勞動(dòng)、勞動(dòng)產(chǎn)品以及人的社會(huì)關(guān)系等。而且正是從費(fèi)爾巴哈的人本主義立場(chǎng)出發(fā)，馬克思把“現(xiàn)實(shí)的、活生生的人”確定為歷史的主體，第一次實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾主義的唯心主義歷史觀的揭露和批判[5]295。馬克思不同于費(fèi)爾巴哈的深刻之處在于，他把對(duì)異化的批判和對(duì)私有制的批判結(jié)合起來，認(rèn)為只有揚(yáng)棄私有制才能根本改變異化的現(xiàn)實(shí)。在《形態(tài)》中，馬克思把費(fèi)爾巴哈歸入黑格爾哲學(xué)的余脈，對(duì)他們的唯心主義歷史觀進(jìn)行徹底的批判，進(jìn)而完成了對(duì)整個(gè)德意志意識(shí)形態(tài)的批判和超越，創(chuàng)立了歷史唯物主義。馬克思指出，費(fèi)爾巴哈對(duì)人和世界的感性直觀理解仍然是抽象的、非歷史的，和思辨哲學(xué)一樣，仍然滿足于“從人的概念、想象中的人、人的本質(zhì)、一般人中引申出人的一切關(guān)系”?！昂推渌睦碚摷乙粯樱皇窍Ｍ_立對(duì)存在的事實(shí)的正確理解?！盵3]101，96因此，費(fèi)爾巴哈并沒有真正進(jìn)入社會(huì)歷史領(lǐng)域。正如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出的，“直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實(shí)踐活動(dòng)的唯物主義至多也只能達(dá)到對(duì)單個(gè)人和市民社會(huì)的直觀?！盵3]56-57馬克思正是從實(shí)踐或感性活動(dòng)的角度理解“對(duì)象”“現(xiàn)實(shí)”和“感性”的，由此馬克思真正進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)存在的歷史維度之中，把現(xiàn)實(shí)理解為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人通過他們的現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)所創(chuàng)造的物質(zhì)生活條件，包括哲學(xué)在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)觀念作為現(xiàn)實(shí)的虛幻的反映，本身既從屬于現(xiàn)實(shí)，也需要從現(xiàn)實(shí)得到說明。要改變現(xiàn)實(shí)也就不能停留于思想觀念領(lǐng)域之中，“‘解放’是一種歷史活動(dòng)，不是思想活動(dòng)，解放是由歷史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的。”“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放”，必須“推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)”，“實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存事物”[3]74，75，122。

歷史唯物主義創(chuàng)立的艱難的思想歷程表明，認(rèn)清意識(shí)形態(tài)理論的膚淺與荒謬，并非易事；也并非直接面對(duì)事物、按照事物的真實(shí)面目去理解事物，就可以拋除一切抽象觀念，把握住現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而戰(zhàn)勝意識(shí)形態(tài)理論。所謂現(xiàn)實(shí)只能是通過特定的理論框架而呈現(xiàn)出來的現(xiàn)實(shí)。雖然馬克思強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的現(xiàn)實(shí)的前提可以用“純粹經(jīng)驗(yàn)的方法”來確認(rèn)，生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的變革可以用“自然科學(xué)的精確性”加以指明，但是卻不能認(rèn)為用自然科學(xué)的方法或純粹經(jīng)驗(yàn)的方法就可以確定何者為歷史唯物主義的現(xiàn)實(shí)前提，更不能把歷史唯物主義本身看作是實(shí)證科學(xué)。按照實(shí)證化或科學(xué)化的解讀模式，只有科學(xué)地揭示出社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，才能切實(shí)地指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐、真正實(shí)現(xiàn)人的自由解放，也即只有科學(xué)地“解釋世界”，才能切實(shí)地“改變世界”。這種要求似乎是合情合理的，然而，對(duì)于社會(huì)歷史這一異常復(fù)雜的對(duì)象來說，這幾乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)，即使是可以企及的，也不是歷史唯物主義所關(guān)注的核心問題。

馬克思關(guān)注歷史，其目的不是為了建構(gòu)一種科學(xué)的社會(huì)歷史理論，而是為尋求一條人的自由解放的現(xiàn)實(shí)之路，歷史唯物主義的核心問題是要確定對(duì)人的自由解放的現(xiàn)實(shí)條件與現(xiàn)實(shí)途徑。對(duì)于馬克思來說，這一問題必須定位于真實(shí)的社會(huì)歷史領(lǐng)域之中。然而在德國(guó)的社會(huì)歷史研究領(lǐng)域中，黑格爾主義的歷史觀居于絕對(duì)的統(tǒng)治地位，意識(shí)形態(tài)觀念大行其道，它們從“自我意識(shí)”“人”“類本質(zhì)”“自我”“唯一者”等抽象的觀念出發(fā)，任意想象歷史，施蒂納的《唯一者及其所有物》就是一個(gè)典型的代表。馬克思之所以花費(fèi)大力氣逐章逐節(jié)地批判《唯一者及其所有物》，主要就是因?yàn)槭┑偌{在這一著作中把黑格爾主義的唯心主義歷史觀發(fā)揮到了極致。意識(shí)形態(tài)理論認(rèn)為思想觀念統(tǒng)治著世界，主導(dǎo)著歷史，思想觀念也就成為人的自由解放根本限制，因此，只要通過思想批判，改變思想，從頭腦中拋除這種虛假的觀念，就會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的崩塌。馬克思嘲笑道，“有一個(gè)好漢一天忽然想到，人們之所以溺死，是因?yàn)樗麄儽魂P(guān)于重力的思想迷住了。如果他們從頭腦中拋掉這個(gè)觀念，比方說，宣稱它是宗教迷信的觀念，那么他們就會(huì)避免任何溺死的危險(xiǎn)。”[6]15-16馬克思指出，“這種改變意識(shí)的要求，就是要求用另一種方式來解釋存在的東西，也就是說，借助于另外的解釋來承認(rèn)它?！盵3]66馬克思把意識(shí)形態(tài)觀念歸為現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。”“每個(gè)個(gè)人和每一代所遇到的現(xiàn)成的東西：生產(chǎn)力、資金和社會(huì)交往形式的總和，是哲學(xué)家們想象為‘實(shí)體’和‘人的本質(zhì)’的東西的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是他們神化了的并與之斗爭(zhēng)的東西的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)盡管遭到以‘自我意識(shí)’和‘唯一者’的身分出現(xiàn)的哲學(xué)家們的反抗，但它對(duì)人們的發(fā)展所起的作用和影響卻絲毫也不因此而受到干擾?！盵3]72，92-93然而，意識(shí)形態(tài)理論甚至沒有想到要提出德國(guó)哲學(xué)和德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題，當(dāng)然就不可能揭示現(xiàn)實(shí)生活的問題和矛盾，不可能接近人的自由與解放問題一步。

只有把目光從天國(guó)拉回到人間，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史領(lǐng)域中，才能找到人的自由解放的現(xiàn)實(shí)之路。如果說“歷史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”，那么歷史的主體就是進(jìn)行著自己的“現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，這些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人是“從事活動(dòng)的，進(jìn)行生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下活動(dòng)著的”[3]72。“現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”之所以構(gòu)成歷史過程中的決定性因素，是因?yàn)檫@種生產(chǎn)和再生產(chǎn)既創(chuàng)造了人們的現(xiàn)實(shí)生活及其發(fā)展的現(xiàn)實(shí)條件和基礎(chǔ)，也創(chuàng)造了人們的現(xiàn)實(shí)生活及其發(fā)展的現(xiàn)實(shí)制約和限制。馬克思指出，“歷史的每一階段都會(huì)遇到一定的物質(zhì)結(jié)果，一定的生產(chǎn)力的總和，人對(duì)自然以及個(gè)人之間歷史地形成的關(guān)系，都遇到前一代傳給后一代的大量的生產(chǎn)力、資金和環(huán)境，盡管一方面這些生產(chǎn)力、資金和環(huán)境為新的一代所改變，但另一方面，它們也預(yù)先規(guī)定新一代本身的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)。由此可見，這種觀點(diǎn)表明：人創(chuàng)造環(huán)境，同樣環(huán)境也創(chuàng)造人?！盵3]92雖然自然環(huán)境、社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)觀念等都構(gòu)成了人們的現(xiàn)實(shí)生活的界限和制約，但是對(duì)于人們的現(xiàn)實(shí)生活以及社會(huì)歷史發(fā)展來說，最根本的制約在于生產(chǎn)力和交往方式的制約。如果用馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的說法就是：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活”[7]32，在當(dāng)前資本主義條件下，資本主義生產(chǎn)方式就是人們現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)歷史發(fā)展的根本制約。當(dāng)然，馬克思對(duì)這一制約的理解并非是完全否定性的。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就認(rèn)為，異化和異化的揚(yáng)棄是同一條道路。在《形態(tài)》以及后來《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》中，通過揭示資本主義生產(chǎn)方式所固有的內(nèi)在矛盾：資本與勞動(dòng)的對(duì)立、資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)對(duì)立、生產(chǎn)力社會(huì)化發(fā)展與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾、人的孤立化片面化與交往的普遍化世界化之間的矛盾等，馬克思闡明了資本主義生產(chǎn)方式的自我否定、自我超越的必然性，充分展現(xiàn)了人的自由解放和全面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性。

三、意識(shí)形態(tài)批判與歷史唯物主義的思維方式

思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，是歷史唯物主義與意識(shí)形態(tài)理論及其唯心主義歷史觀對(duì)立斗爭(zhēng)的核心問題，在這一問題上的思想交鋒所體現(xiàn)的不僅是本體論意義上的兩種歷史觀的對(duì)立，更是方法論意義上的兩種哲學(xué)思維方式的對(duì)立。歷史唯物主義思維方式正是在這一思想交鋒中明確和建立起來的。 雖然馬克思一直努力尋求真正從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的唯物主義的思維方式，但卻總是難以克服和超越意識(shí)形態(tài)理論的唯心主義的思維方式。在博士論文時(shí)期，馬克思主張哲學(xué)要“面向那存在于理論精神之外的塵世的現(xiàn)實(shí)”，然而受黑格爾主義的影響，馬克思也認(rèn)為“哲學(xué)的實(shí)踐本身是理論的”，“世界的哲學(xué)化同時(shí)也就是哲學(xué)的世界化。”[8]在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思強(qiáng)調(diào)哲學(xué)必須承擔(dān)起為歷史服務(wù)的新任務(wù)：“對(duì)天國(guó)的批判變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判變成對(duì)政治的批判”；并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與無產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合，認(rèn)為“批判的武器不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”。然而馬克思又指出“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。”“思想的閃電一旦徹底擊中這塊樸素的人民園地，德國(guó)人就會(huì)解放成為人?！盵3]2，9，15-16在此，黑格爾主義的影響仍然清晰可見。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思強(qiáng)調(diào)要從被國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忽略的“當(dāng)前事實(shí)”出發(fā)，并對(duì)人的異化和私有制進(jìn)行了激烈的批判，甚至指出，“理論的對(duì)立本身的解決，只有通過實(shí)踐的方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的”[4]88。然而，馬克思所從以出發(fā)的實(shí)際上卻是費(fèi)爾巴哈的自然主義和人道主義觀念，而不是實(shí)踐或現(xiàn)實(shí)本身。在《神圣家族》中，馬克思深刻地揭露了布魯諾·鮑威爾的思辨哲學(xué)的幻想，并指出“思想永遠(yuǎn)不能超出舊世界秩序的范圍，在任何情況下，思想所能超出的只是舊世界秩序的思想范圍。思想本身根本不能實(shí)現(xiàn)什么東西。思想要得到實(shí)現(xiàn)，就要有使用實(shí)踐力量的人”[5]320。然而卻仍然不能根本超越費(fèi)爾巴哈的人道主義觀念。

在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思批判了意識(shí)形態(tài)理論對(duì)思想和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系的顛倒，確立了從實(shí)踐出發(fā)的新唯物主義的思維方式。馬克思指出，“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實(shí)踐的思維——的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘的東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決。”[3]55-56意識(shí)形態(tài)理論之所以顛倒了思想和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，其深層的思想根源在于深信思想本身的現(xiàn)實(shí)性和力量，夸大了思想、觀念或理論對(duì)現(xiàn)實(shí)世界和歷史發(fā)展的作用，迷信哲學(xué)家的威力并贊同他們的幻想：“改變了的意識(shí)、對(duì)現(xiàn)實(shí)諸關(guān)系的稍新的解釋，能夠把整個(gè)現(xiàn)存世界翻轉(zhuǎn)過來?！盵6]95在《形態(tài)》中，馬克思把青年黑格爾派，特別是費(fèi)爾巴哈的直觀唯物主義歸入黑格爾主義的思辨哲學(xué)的范疇，對(duì)其唯心主義的思維方式進(jìn)行了深刻的揭露和批判。這種唯心主義的思維方式被指認(rèn)為“從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐”[3]92，“迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史過程沒有任何聯(lián)系的附帶因素。因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫?！盵3]93這種唯心主義的思維方式主導(dǎo)了德國(guó)的歷史研究。馬克思深刻揭露了黑格爾的思辨哲學(xué)與統(tǒng)治階級(jí)的思想統(tǒng)治之間的內(nèi)在聯(lián)系，揭露了德國(guó)占統(tǒng)治地位的、思辨哲學(xué)的歷史方法的全部戲法[3]98-102。施蒂納的歷史方法就是其典型代表[9]，這也是馬克思不遺余力地批判施蒂納的一個(gè)重要原因。

在批判意識(shí)形態(tài)理論的唯心主義的思維方式的基礎(chǔ)上，馬克思確立起了“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)解釋觀念的形成”的歷史唯物主義的思維方式?！皬闹苯由畹奈镔|(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國(guó)家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們的產(chǎn)生過程。這樣當(dāng)然也能夠完整地描述事物(因而也能夠描述事物的這些不同方面之間的相互作用)。這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋觀念的形成?！盵3]92這是馬克思對(duì)歷史唯物主義基本原理的第一次詳細(xì)闡述，這一闡述突出表明了歷史唯物主義不僅是一種歷史觀，更是一種思維方式，即對(duì)歷史的基礎(chǔ)、市民社會(huì)、國(guó)家以及各種意識(shí)形態(tài)形式的理解、描述和闡述方式。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中更為明確地表示，歷史唯物主義是指導(dǎo)自己研究工作的指導(dǎo)性原則[7]32。恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中也指出，“人們決心在理解現(xiàn)實(shí)世界(自然和歷史)時(shí)按照它本身在每一個(gè)不以先入為主的唯心主義怪想來對(duì)待它的人面前所呈現(xiàn)的那樣來理解；他們決心毫不憐惜地拋棄一切同事實(shí)(從事實(shí)本身的聯(lián)系而不是從幻想的聯(lián)系來把握的事實(shí))不相符合的唯心主義怪想。除此以外，唯物主義沒有別的意思?！盵10]按照恩格斯的這一提示，我們把歷史唯物主義首先理解為一種歷史唯物主義的思維方式，只有遵循這種歷史唯物主義的思維方式，才有歷史唯物主義的歷史觀、世界觀之建構(gòu)。因此，雖然馬克思在《形態(tài)》中強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是一種“真正實(shí)證科學(xué)”，但從馬克思的表述來看，“真正實(shí)證科學(xué)”是在方法論的意義上與“思辨”相對(duì)而言的，這一點(diǎn)是非常清楚的[3]73。而且從馬克思對(duì)抽象的經(jīng)驗(yàn)論者把“歷史看作是僵死的事實(shí)的匯集”的反對(duì)，特別是后來在《資本論》中對(duì)“排除歷史過程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義”方法的批判來看，絕對(duì)不能把歷史唯物主義理解為一種同自然科學(xué)一樣的科學(xué)理論，不能把歷史唯物主義的基本原理理解為關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律的純粹實(shí)證科學(xué)揭示。當(dāng)然，更不能把歷史唯物主義及其基本原理當(dāng)作抽象的教條，當(dāng)作適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式到處套用。否則，就根本抹殺了歷史唯物主義對(duì)于意識(shí)形態(tài)理論在思維方式上的批判和超越。

[1] 阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，2006：220.

[2] 林進(jìn)平.馬克思主義研究資料：第1卷[M].北京：中央編譯出版社，2014.

[3] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[5] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[7] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[8] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：75，76.

[9] 聶錦芳.批判與建構(gòu)：《德意志意識(shí)形態(tài)》文本學(xué)研究[M].北京：人民出版社，2012：218.

[10] 馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：242.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2015-05-07

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“《德意志意識(shí)形態(tài)》思想解析”(12JJD10002)

程彪(1973—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2015)12-0008-06