熊光清

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100029)

·政治發(fā)展研究·

政治效能感：規(guī)范研究與實證研究的進展

熊光清

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100029)

政治效能感是研究政治態(tài)度與政治參與的重要指標(biāo)，在政治科學(xué)研究的議題中占有十分重要的地位。20世紀(jì)60年代以來，許多西方學(xué)者對政治效能感進行了深入研究，在理論上，對政治效能感的概念與內(nèi)涵、主要影響、形成因素等進行了認(rèn)真而系統(tǒng)的探討；同時，對政治效能感的實證研究方法也進行了不斷改進和完善，并在許多國家對不同社會群體進行了廣泛的調(diào)查研究，取得了重要的研究成果?？傮w而言，國際學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了比較成熟的理論和比較可行的實證研究方法。對于中國學(xué)界而言，掌握關(guān)于政治效能感規(guī)范研究與實證研究的進展，并把相關(guān)成果運用到中國相關(guān)政治問題的實證研究中，對于拓展中國政治科學(xué)理論與實證研究的視野和方法具有重要意義。

政治效能感；政治信任；政治態(tài)度；政治參與

一、政治效能感的概念與內(nèi)涵

1954年，安格斯·坎貝爾(Angus Campbell)等人在對美國選舉進行研究的過程中首先提出了“政治效能感”(political efficacy)的概念。20世紀(jì)60年代以來，大批學(xué)者紛紛投入到政治效能感的理論與實證研究之中，使政治效能感逐漸成為政治參與和民主治理理論中一個非常重要的研究議題。

安格斯·坎貝爾認(rèn)為，政治效能感是“個體政治行為對政治過程可以產(chǎn)生或者能夠產(chǎn)生影響力的感知，也就是值得個體去實踐其公民責(zé)任的感知。這種感知就是，政治與社會變化的發(fā)生是可能的，并且個體能夠在這種變化中發(fā)揮一定的作用”[1]187。后來，羅伯特·萊恩(Robert E. Lane)把政治效能感分為內(nèi)在效能感和外在效能感兩個方面[2]。此后的研究大都遵循了這一劃分方法，并從這兩個方面對政治效能感展開實證研究。

政治效能感還可從其他角度劃分為三個層面：規(guī)范、心理傾向(或感受)和行為方式。第一，作為一種規(guī)范，它蘊含政治理論的永恒主題，政治系統(tǒng)中的成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，那些占有政治權(quán)利位置的人是政府機構(gòu)回應(yīng)民眾要求的代表，而他們自身也有義務(wù)和責(zé)任參與到政治系統(tǒng)的運行過程之中。因此，政治效能感的規(guī)范意義包含著對政治國家的期待，即政治系統(tǒng)中的成員會覺得自己能夠有效地參與政治過程[3]。第二，作為一種心理傾向或者感受，政治效能感是非常復(fù)雜的，包含了一些相互交錯的情感。作為一種效能，個體必須在政治方面認(rèn)識到他自身的能力，必須用清晰的線條勾勒出從自身到官場的政治世界的心理地圖；他必須相信，當(dāng)他演說時，其他政治參與者會洗耳恭聽；他也必須擁有內(nèi)化欲望的能力，他的政治信念不會輕易被他所參與的錯誤的、冷漠的政治過程中經(jīng)常出現(xiàn)的誘惑因素所銷蝕。第三，作為一種實際行為，意味著他可能或不能有效地實施某一行為。如果他能夠影響事態(tài)的發(fā)展并能夠參與塑造他的政治命運，這表明他具有明顯的政治行為能力，不論他是否認(rèn)識到政治效能感的原則或是否認(rèn)識到他具備的政治效能感[3]。

簡單地說，政治效能感指一定的個體或社會群體對自身影響政治體系的能力和對政治體系就其要求做出回應(yīng)的心理認(rèn)知。從個體心理認(rèn)知的不同層面來劃分，可以把政治效能感分為內(nèi)在效能感和外在效能感。內(nèi)在效能感是個體對自身擁有必要的影響政治過程的資源和能力的認(rèn)知；而外在效能感則是個體對政府就外部要求和影響進行處理并能否做出回應(yīng)的認(rèn)知。

二、政治效能感的主要影響

作為一種政治認(rèn)知，政治效能感是政治態(tài)度、政治情感和政治信仰的一種表現(xiàn)，因而與政治行為有著十分密切的關(guān)系。認(rèn)識和了解某一個體或者某一群體的政治效能感，對于把握和預(yù)知其政治行為具有重要作用。許多學(xué)者對政治效能感與政治信任、政治效能感與政治參與、政治效能感與選舉行為的關(guān)系進行了深入研究，并得出了一些令人信服和具有啟發(fā)意義的結(jié)論。

1．政治效能感與政治信任

政治效能感與政治信任之間存在密切的關(guān)系，一般而言，政治效能感越高，對政治體系的信任度就會越高；而政治效能感越低，對政治體系的信任度就會越低。史蒂芬·克雷格等人通過對1987年美國全國選舉研究(National Election Studies)試點調(diào)查的數(shù)據(jù)進行的研究表明：(1)內(nèi)在效能感確實獨立于外在效能感；(2)外在效能感獨立于政治信任，這至少當(dāng)外在效能感是基于公平的政治過程和結(jié)果的測量而不是基于精英回應(yīng)公眾要求的測量時，是成立的；(3)以職責(zé)為基礎(chǔ)的信任應(yīng)當(dāng)有別于以制度為基礎(chǔ)的信任[4]。

很多研究者認(rèn)為，政治效能感和政治信任對政治參與的影響非常明顯，并傾向于使用政治效能感或政治信任作為一種獨立的變量來解釋政治行為，如投票、競選以及其他類似的活動。瑪麗·安德森認(rèn)為，盡管這些研究者重在從政治效能感或政治信任的角度來解釋政治行為，但是，對社會參與影響政治效能感和政治信任的機制所知甚少。如果政治效能感和政治信任對政治參與是有影響的，那么重要的是，我們可以確定如何促進它們的發(fā)展，特別是它們的發(fā)展是否可以通過社會互動(如社區(qū)意識)來提高[5]。

2．政治效能感與政治參與

許多研究表明，政治效能感與政治參與具有明顯的正相關(guān)性。擁有高水平政治效能感的個體會積極參與一系列政治活動，如投票、參與社會抗議活動、給報紙編輯寫信、簽署請愿書等。而政治效能感水平較低的個體會脫離政治權(quán)力的活動或者變得政治冷漠和政治不作為。政治效能感與許多因素相關(guān)，這些因素有：越來越多的投票以及其它類型的政治參與行為、團體成員資格、對政治體系合法性的積極態(tài)度以及一些其他政治性相關(guān)因素[3]。謝圖·艾揚嘉(Shanto Iyengar)的研究表明，政治“贏家”越來越具有政治效能感和政治信任意識，而“失敗者”的政治效能感和政治信任意識會越來越低[6]。梅利莎·邁克遜(Melissa R .Michelson)在關(guān)于政治效能感和芝加哥拉丁裔人口選舉參與的研究中發(fā)現(xiàn)，如果參與者擁有較低水平的政治效能感特別是內(nèi)在效能感，他們則會把投票這種主動的政治參與活動看作是一種象征性行為，而不是一種影響性機制。該研究中沒有參與投票的調(diào)查對象聲稱：他們不投票是因為他們認(rèn)為，投票不會給他們的社區(qū)和/或他們的生活帶來任何利益(較低的內(nèi)在效能感)[7]。由此可見，政治效能感的高低與政治參與的活躍度的聯(lián)系是非常密切的。

有學(xué)者對內(nèi)在效能感與外在效能感對政治參與的不同影響進行了研究和分析。史蒂芬·克雷格(Stephen C. Craig)認(rèn)為，內(nèi)在效能感與外在效能感對個體政治行為的影響有相當(dāng)大的區(qū)別，內(nèi)在效能感對傳統(tǒng)政治活動和社區(qū)政治活動的參與影響更加明顯；同時，內(nèi)在效能感與外在效能感對公民參與政治決策的角色也表現(xiàn)出不同的影響[8]。史蒂文·芬克爾(Steven E. Finkel)指出，當(dāng)一個人參與政治活動時，并不是他/她的政治能力會提高，而是他/她對政府官員和機構(gòu)做出回應(yīng)的認(rèn)知會有變化。他發(fā)現(xiàn)，政治參與主要是對外在效能感，或者說，個體對政治體系反應(yīng)的認(rèn)知起了積極作用。這些發(fā)現(xiàn)表明，從事政治活動確實影響了政治態(tài)度，因而政治態(tài)度和政治行為具有互動關(guān)系。關(guān)于外在效能感的特定影響也會涉及重要的體制層面，如選舉和競選活動影響支持體制和體制規(guī)范的分布情況等[9]。

3．政治效能感與選舉行為

選舉是公民政治參與非常重要的一種形式。哪些因素會影響選民的選舉行為呢？選舉過程和選舉結(jié)果又會產(chǎn)生什么樣的政治后果和社會影響呢？政治學(xué)者一直非常重視研究這些問題。作為一種典型的政治認(rèn)知和政治態(tài)度的表現(xiàn)形式，政治效能感無疑會對選舉行為產(chǎn)生重要影響；同時，選舉活動的過程和結(jié)果又會反過來對選民的政治效能感產(chǎn)生新的影響?？梢哉f，兩者之間具有明顯的互動關(guān)系。

從政治效能感對選舉的影響來看，調(diào)查和研究選民的政治效能感，有助于把握選民的選舉行為，特別是投票行為、投票動機和投票傾向，可以深入了解選民對政黨的認(rèn)同態(tài)度、對政治人物的信任程度以及對政治系統(tǒng)的認(rèn)識，并能對選舉結(jié)果進行有效的預(yù)測和分析。政治效能感的高低對于選民的投票行為會產(chǎn)生重要影響，并會直接影響選舉結(jié)果。選民如果認(rèn)為投票是一個公民的責(zé)任，或者認(rèn)為投票可以反映或表達自己的政治要求，或者認(rèn)為投票是對民主制度與政府表示信心的一種行為，那么他往往就會去投票；反之，則有可能不會去投票。密歇根大學(xué)的一些研究者認(rèn)為，選民的政黨認(rèn)同是影響選民投票行為的長期因素，這種因素是情感性的、長期性的、穩(wěn)定的；選民對候選人的認(rèn)識和選民的政策立場屬于短期因素，這類因素是認(rèn)知性的、短期的、不太穩(wěn)定的；并且，前者可能影響到后者[10]159。 而政黨認(rèn)同、對候選人和政策的傾向都與選民的政治效能感緊密相關(guān)，甚至是政治效能感的重要構(gòu)成因素。

從選舉對政治效能感的影響來看，選舉作為一種重要的政治參與活動，是公民政治社會化的重要渠道，他們可以從中獲得政治經(jīng)驗和政治技能，并能夠增進對政治系統(tǒng)的認(rèn)識。許多學(xué)者就選舉對政治效能感的影響進行了研究，大致可以把他們的觀點概括為三種：其一，投票或競選活動對外在政治效能感能夠產(chǎn)生積極影響。這種純參與影響的解釋與選舉活動如何動員政治支持有關(guān)，參加選舉的人，無論作為選民還是作為競選者，都可能比非參與者更加能夠在精神上支持某一政治體系或者接受某一政治體系的核心理念。其二，因情況而定結(jié)果的假設(shè)。該假設(shè)認(rèn)為，選舉對政治效能感的影響是參與和結(jié)果兩方面的產(chǎn)物，參與投票的選民，無論是通過投票給獲勝者還是積極地為某一個候選人拉票競選，都將促進其內(nèi)在效能感和外在效能感的增加。內(nèi)在效能感增加是因為那些為獲勝的候選人投票或競選的人會傾向于認(rèn)為他們可以影響政治進程；外在效能感增加是因為參與選舉的人會認(rèn)為，他們選出的官員會支持他們的利益和要求。同樣，兩種維度的政治效能感在選舉失利的候選人的支持者中會降低。其三，純結(jié)果的假設(shè)，這一假設(shè)主要關(guān)注選舉結(jié)果。無論一個人是否真的參加了選舉活動，獲勝候選人的支持者，其外在效能感和內(nèi)在效能感都會增加。這個假設(shè)的理論基礎(chǔ)與第二種假設(shè)的理論是相似的，只是在這一假設(shè)中，它不要求個體參與到實際的選舉過程中。外在效能感增加是因為支持獲勝者的選民會認(rèn)為，獲勝者可能會對其支持者的要求做出回應(yīng)。

三、政治效能感的形成因素

每個個體或者群體的政治效能感都表現(xiàn)出一定的特征，這是研究個體或者群體政治效能感的重要原因之一。為什么不同個體或者群體的政治效能感會表現(xiàn)出一定的差異呢？西方學(xué)者從不同的角度進行了研究，揭示了年齡因素、社會環(huán)境因素、社會經(jīng)濟地位因素、種族因素和性別因素對于政治效能感形成所產(chǎn)生的作用。

1．政治效能感形成的年齡因素

人是從什么時候開始形成政治效能感的呢? 戴維·伊斯頓(David Easton)和約克·丹尼斯(Jack Dennis)通過因子分析得出了如下結(jié)論：“三年級學(xué)生已經(jīng)開始形成政治態(tài)度……我們可以稱之為政治效能感?！彼麄兲貏e聲明，三年級學(xué)生只是形成了政治態(tài)度的基本框架，還沒有形成關(guān)于政治生活的系統(tǒng)信念[11]。琳達·貝內(nèi)特(Linda L. M. Bennett)等人的研究表明，小孩子已經(jīng)具備了政治情感[12]?？夏崴肌ぬm頓認(rèn)為，幼年時期，人就開始形成初步意義上的政治能力來處理他們與周圍世界的關(guān)系。有些人在早期階段就形成了處理政治生活問題的自信和積極態(tài)度，而另一些人則認(rèn)為自己沒有能力處理自己所遇到的復(fù)雜的政治問題而遠(yuǎn)離政治；有些人把他們早年在家庭中的經(jīng)驗運用到政治領(lǐng)域；有些人觀察他們的父母并學(xué)習(xí)他們父母的經(jīng)驗以便習(xí)得政治能力；還有一些人把他們的認(rèn)知建立在日常生活中聽到的“老百姓”在多大程度上能夠影響政治的基礎(chǔ)上。毫無疑問，在生命周期的不同階段，不同的因素都可能對政治效能感的形成產(chǎn)生影響[13]。

在孩子成長過程中，教育會對他們的成長起到非常重要的作用，也會對他們的政治效能感的形成產(chǎn)生重要影響。西德尼·維巴(Sidney Verba)的研究發(fā)現(xiàn)，受教育程度和個人表達能力都能夠?qū)φ涡芨挟a(chǎn)生重要影響[13]。保羅·沃里克(Paul Warwick)認(rèn)為，教育所獲得的價值觀以及經(jīng)驗是政治效能感形成的主要因素。他說：“教育提高了個體的政治效能感和參與能力……通過測量政治效能感和認(rèn)知的作用可知，兩者增強了對‘言論自由’和‘暢所欲言’選項的支持，因為它使人相信，他們能夠有效地理解和掌握政治世界……但是，這個過程也受到個體在其短暫一生中人生價值重點傾向的約束?！盵14]教育工作者和政策制定者往往致力于通過促進年輕人參與政治和社會事務(wù)來提高其政治效能感。約瑟夫·卡恩(Joseph Kahne)認(rèn)為，一般的方法就是參與社會服務(wù)項目和社團服務(wù)活動，可以在青年學(xué)生團體中為他們提供項目—實踐的機會，從而對他們有所影響。例如，小學(xué)生清掃附近的公園；中學(xué)生為無家可歸的流浪者運送食物，參加附近醫(yī)院、敬老院和廢物回收中心的志愿活動；大學(xué)生則親身組織并參與一系列的社區(qū)活動，以此幫助需要幫助的人[15]。

2．政治效能感形成的社會環(huán)境因素

有研究表明，有三個關(guān)鍵性因素對青年人的政治態(tài)度和政治行為有重要作用，這就是社會地位(social status)、政治資源(civic resources)和政治社會化(political socialization)。一個人的社會階層地位為其提供了有價值的物質(zhì)資源，塑造著其周圍的政治規(guī)范，并且影響其所受邀參與的政治團體，自然會對其政治效能感的形成產(chǎn)生深刻影響。也有研究表明，一個人通過家庭及其社會活動獲得的政治資源如同自動提供的一樣，如知識、技能、動機和社會網(wǎng)絡(luò)，這些資源往往比社會地位或物質(zhì)財富本身對政治生活的影響更重要。但是政治資源并不是平等或隨機分配的，他們常因社會經(jīng)濟地位和個人社會背景的不同而存在很大的差異。因此，植根于個人背景的政治資源會逐步形成團體中政治效能感和政治參與的差異，從而強化民主的困境[16]。

特別應(yīng)當(dāng)重視的是，一個人所置身的社會團體或政治組織必然會潛移默化地影響其政治效能感?？_爾·佩特曼(Carole Pateman)指出：“如果一個個體想要自治……那么顯然需要一定的心理素質(zhì)。例如，能夠自治的信念、負(fù)責(zé)任和有效參與能力的信心、對生活和環(huán)境的控制能力等，這些能力肯定是不可缺少的?！盵17]45-46雖然她承認(rèn)這些能力不能完全通過關(guān)于參與的教育效果來獲得，但是她確實認(rèn)識到了，在參與民主理論中，政治效能感是心理效應(yīng)的一種操作性解釋，或者至少在一定程度上如此[17]46。這一根植于政治效能感的含義構(gòu)成了應(yīng)當(dāng)拓展政治參與心理素質(zhì)和教育價值的重要意義。

3．政治效能感形成的社會經(jīng)濟地位因素

社會經(jīng)濟地位對小孩和成人的政治效能感都會產(chǎn)生很大的影響。威廉·霍姆(William H. Form)和約翰·胡貝爾(Joan Huber)的研究結(jié)果表明，2/3的富裕受訪者得到了政治效能感的高分，而其他受訪者的分?jǐn)?shù)則較低。他們認(rèn)為，收入低的受訪者更多地認(rèn)為，窮人對政治系統(tǒng)的影響比不上社會經(jīng)濟地位高的人[18]。蓋迪·渥夫斯菲德(Gadi Wolfsfeld)指出：“社會經(jīng)濟地位的確主導(dǎo)著主觀能力和政治參與”[19]。也就是說，社會經(jīng)濟地位和政治效能感之間呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)性，同時，政治效能感在同類人群中往往呈現(xiàn)出相同或者相近的水平。

很多研究表明，與社會經(jīng)濟地位相關(guān)的因素對政治效能感的形成及高低有非常密切的關(guān)系。伊萊恩·夏普(Elaine Sharp)認(rèn)為，政治效能感受種族、教育、收入、居住城市規(guī)模的影響；反過來，政治效能感也影響個體所生活的團體倡導(dǎo)變革的能力[20]。理查德·霍夫斯特(Richard Hofstetter)等人認(rèn)為，不考慮到文化背景，“主流”文化和主流政治學(xué)與獲取權(quán)力、行使權(quán)利是相聯(lián)系的。他們的研究也表明，盡管“知識就是力量”這句格言能夠被證實，但是，從政治效能感角度看，“知識是值得懷疑的”。他們說：“那些學(xué)識淵博的人政治效能感偏低而政治利益意識很高。也許越有知識，就會越懷疑政治，并且越能認(rèn)識到，在政治參與中，個人的影響是有限的?！盵21]毫無疑問，這些研究成果都揭示了社會經(jīng)濟地位對政治效能感產(chǎn)生的重要影響。

4．政治效能感形成的種族因素

種族因素與政治效能感的高低也是密切關(guān)聯(lián)的。許多研究表明，至少在美國，從整體上看，黑人的政治效能感要低于白人。當(dāng)然，也不能過低估計黑人的政治效能感。理查德·欣格爾斯(Richard D. Shingles)的研究區(qū)分了低收入的歐裔美國人和低收入的非裔美國人的政治參與和政治效能感。他采用多種指標(biāo)和具體案例進行的研究表明，就同一階層的白人與黑人而言，黑人的政治參與水平明顯比預(yù)期的高，因為在同一階層中，黑人的平均教育水平、收入水平以及職業(yè)聲望比白人要高[22]。勞倫斯·博博(Lawrence Bobo)和富蘭克林·吉列姆(Franklin D. Gilliam)提出賦權(quán)假說來解釋非裔/歐裔美國人在政治效能感和政治參與度之間的差異。政治賦權(quán)理論意指一個群體在政治上擁有代表并能影響決策時，該群體成員的政治參與度會上升，政治效能感也可能增強。他們的研究發(fā)現(xiàn)，相對于居住在低賦權(quán)區(qū)域(社區(qū)中非裔美國人的政治代表比例低于非裔美國人占社區(qū)人口的比例)，居住在高賦權(quán)區(qū)域(社區(qū)中非裔美國人的政治代表比例與非裔美國人占社區(qū)人口的比例相稱)的非裔美國人就會具有較高的內(nèi)在政治效能感，同時，他們也擁有較高的外在政治效能感[23]。

從歷史變化來看，由于黑人在20世紀(jì)后半期不斷獲得政治權(quán)利，他們對影響政府權(quán)威人物能力的認(rèn)知呈現(xiàn)增強的趨勢。這說明，隨著客觀政治環(huán)境和生活條件的改變，少數(shù)族群的社會認(rèn)知可能會發(fā)生改變，其政治效能感會增強。20世紀(jì)70年代，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在美國，窮人尤其是黑人，不會像高收入階層的人那樣，參與太多的政治，盡管黑人有一定的政黨忠誠度，并且他們相信，如果民主黨獲勝，他們的經(jīng)濟福利會有利一些，而共和黨勝利，他們的經(jīng)濟福利就會差一些。一般來說，黑人相信組織而不是政黨會對政府有較強的影響力，盡管這些組織并不受他們的影響和控制。事實上，這些各種各樣的組織恰恰是社會不平等的主要責(zé)任者。具體地說，大部分黑人認(rèn)為，政府是被利益團體控制的，進而是由作為權(quán)力精英的商人和富人控制的。盡管政府有能力改善經(jīng)濟條件、提高生活水平，但是它實際上不會這么做。這表明，對于黑人而言，政治效能感來源于對政治體制如何運作的現(xiàn)實評價[18]。但這一現(xiàn)象表明，種族因素對政治效能感的影響是非常明顯的。到20世紀(jì)90年代中期，這種情況有所變化，在某些情況下，黑人會比他們的白人競爭對手更多地參與政治，并表現(xiàn)出較高的政治效能感。

5．政治效能感形成的性別因素

政治效能感與性別因素同樣存在相關(guān)性。琳達·貝內(nèi)特等人認(rèn)為，女孩在社會化過程中會存在一種獨特的想法，那就是她們認(rèn)為政治對她們的生活來說是遙不可及的。如果不在女孩早期的學(xué)習(xí)階段消除這種文化規(guī)范，她們的政治效能感就難以有效提高[12]。蓋迪·渥夫斯菲德則發(fā)現(xiàn)，在調(diào)查對象中，女性較少參與政治活動，很少有女性能夠在政治效能感的測量中獲得高分[19]。西德尼·維巴等人發(fā)現(xiàn)，男性和女性在政治參與方面有一些小的差異，他們認(rèn)為，這種差異可能是由于女性政治效能感較低以及對政治不大感興趣造成的，并不是因為相關(guān)資源或者能力方面的劣勢[13]。

四、政治效能感的測量方法

政治效能感是把握政治認(rèn)知的重要指標(biāo)，并被認(rèn)為是健全民主制度的關(guān)鍵因素，為了掌握某一群體的政治行為模式，研究者非常重視對其政治效能感進行測量，以便獲取有效分析的基礎(chǔ)資料。在半個多世紀(jì)的研究過程中，研究者們不斷探索政治效能感的測量方法。當(dāng)然，在這一過程中，他們雖有分歧，但存在基本的共識，即對政治效能感的含義和結(jié)構(gòu)有著大體一致的看法，這就使得政治效能感的測量和研究方法不斷臻于完善，從而發(fā)展成為一種非常成熟的研究手段。

最早由安格斯·坎貝爾等人提出的測量政治效能感的方法，就是設(shè)計了5個題項，調(diào)查對象對這5個題項從“同意”與“不同意”兩個選項中選擇答案。這5個題項分別是：(1)我認(rèn)為，政府官員不會關(guān)心像我這樣的人的想法；(2)公民投票方式是決定國家事務(wù)運作的主要事情；(3)像我這樣的人，投票是唯一影響政府運行的方式；(4)像我這樣的人，不必評論政府行為；(5)有時候，政治和政府顯得非常復(fù)雜，不是像我這樣的人能夠理解的[1]187-188。

第一種廣泛用于對政治效能感進行測量的方法是由密歇根大學(xué)政治研究中心(The University of Michigan’s Center for Political Studies，簡稱CPS)設(shè)計的。雖然密歇根大學(xué)政治研究中心已經(jīng)認(rèn)識到政治效能感可以分為內(nèi)在效能感和外在效能感兩個維度，但是，在他們設(shè)計的測量政治效能感的6個問題中，卻沒有將這些問題逐一分別歸入這兩個維度之中。后來，有研究者意識到政治效能感包括內(nèi)在效能感和外在效能感兩個維度，他們試圖通過把這些問題進行分類，以便從這兩個維度來進行研究。同時，也有人認(rèn)為，這種測量方法 “缺乏有效性和可靠性”，進而對此進行了質(zhì)疑和批評。

沃倫·米勒(Warren E. Miller)等對政治效能感的概念進行了分析，并提出了一種測量政治效能感的方法。他們認(rèn)為，內(nèi)在效能感表明的是，個體對于其理解政治活動和參與政治活動(如投票)能力的自我認(rèn)知；外在效能感表明的是，個體對政治系統(tǒng)的信念。缺乏外在效能感意味著相信公眾不能影響政治結(jié)果，因為公眾認(rèn)為政府領(lǐng)導(dǎo)人和政治機構(gòu)不會回應(yīng)公眾的訴求[10]253。

按照沃倫·米勒等人的設(shè)計，測量內(nèi)在效能感的題項包括：(1)像我這樣的人不必評論政府的行為；(2)像我這樣的人，投票是唯一影響政府的辦法；(3)對于像我這樣的人來說，政治和政府顯得非常復(fù)雜，我完全不知道是怎么回事。測量外在效能感的題項有：(1)我認(rèn)為，政府官員不會關(guān)心像我這樣的人的想法；(2)一般來說，那些我們選出進入華盛頓國會的人很快就會與人民失去聯(lián)系；(3)政黨唯一感興趣的就是人民的選票，而不是他們的意見。

為了完善對政治效能感的測量，一些研究者對這些測量方法進行了認(rèn)真的評估，以便進一步完善政治效能感的測量方法。后來，密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心(Michigan’s Survey Research Center，簡稱SRC)設(shè)計了另一種測量政治效能感的方法，題項包括：(1)像我這樣的人不必評論政府的行為；(2)像我這樣的人，投票是唯一影響政府的辦法；(3)政治和政府顯得非常復(fù)雜，不是像我這樣的人能夠理解的；(4) 我認(rèn)為，政府官員不會關(guān)心像我這樣的人的想法。

由于對政府的指向可能會從一個層次變化到另一個層次，這4個題項經(jīng)過稍加修改后被作為研究政治效能感的重要標(biāo)準(zhǔn)：(1)聯(lián)邦官員不太在乎我這樣的人的想法；(2)像我這樣的人，投票是唯一影響華盛頓政府的辦法；(3)政治和政府顯得非常復(fù)雜，不是像我這樣的人能夠理解的；(4)像我這樣的人不必評論華盛頓政府的行為。

此后，很多調(diào)查都毫無疑問地使用了以上題項作為研究州立政府、特別是選舉活動的參考，但也有一些研究者對密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心關(guān)于政治效能感的測量方法提出了質(zhì)疑。史蒂芬·克雷格等人對該方法的可行性進行過評估[8]。后來，史蒂文·芬克爾也進行了相關(guān)研究[9]。這兩項研究表明，密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心的政治效能感測量方法設(shè)計的題項、尤其是那些測量內(nèi)在效能感的題項存在嚴(yán)重的問題。盡管史蒂文·芬克爾傾向于認(rèn)為，由于涉及政治效能感的本質(zhì)內(nèi)涵，所以對政治效能感的測量肯定會存在困難。但是，史蒂芬·克雷格等人認(rèn)為，設(shè)計一些新的問題用來取代密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心的測量方法中那些有問題的題項是必要的。米歇爾·莫雷爾(Michael E. Morrell)的研究發(fā)現(xiàn)，在實驗背景下，通過對兩個維度政治效能感的測量指標(biāo)進行分析，政治效能感的測量方法是有效的和可靠的。如果要增強對政治效能感的認(rèn)識，社會科學(xué)家應(yīng)當(dāng)在未來的調(diào)查和研究中進一步努力[24]。

從以上回顧可以看出，對于政治效能感的測量方法，這些學(xué)者之間看法并不完全一致，各自設(shè)計的調(diào)查研究標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的差異。但是，他們之間的共識明顯大于分歧，即將政治效能感分為內(nèi)在效能感和外在效能感，在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上運用統(tǒng)計學(xué)的方法進行分析處理，探討其影響因素和變化趨勢。這樣，他們在共識基礎(chǔ)上不斷追求完善，從而推動了政治效能感測量手段和研究方法的進步。

結(jié) 語

綜上所述，國際學(xué)術(shù)界對政治效能感的研究已經(jīng)形成了比較成熟的理論體系和實證方法。在理論上，他們對政治效能感的概念與內(nèi)涵、主要影響、形成因素等進行了認(rèn)真而系統(tǒng)的探討。在實證研究方面，他們對政治效能感的調(diào)查研究方法不斷進行改進和完善，并在許多國家針對不同社會群體進行了廣泛的調(diào)查研究，取得了許多重要的研究成果。

當(dāng)前，中國學(xué)者開始嘗試引入政治效能感這一研究工具，對中國相關(guān)政治問題展開研究。朱妍比較了中國與越南中產(chǎn)階層的政治效能感，力圖揭示在與西方式民主參與有很大差異的轉(zhuǎn)型國家中，新興中產(chǎn)階層如何評估自身政治參與的有效性[25]。劉芳、施文捷以上海社區(qū)的抽樣數(shù)據(jù)為樣本，通過建立“教育型參與—內(nèi)部效能感”和“誘導(dǎo)型參與—外部效能感”兩個回歸模型，研究了城市基層政治參與對政治效能感的影響[26]。胡榮、沈珊對社會信任、政治參與和公眾的政治效能感之間的聯(lián)系進行了深入分析[27]。應(yīng)該說，中國學(xué)者的相關(guān)研究只是剛剛起步，進一步研究的空間非常廣闊。

與國際學(xué)術(shù)界對政治效能感進行的卓有成效的研究相比，中國學(xué)者對政治效能感的研究還沒有給予足夠的關(guān)注。不過，由于近年來許多學(xué)者對政治效能感的理論與實證研究的興趣日漸提高，并積極參與到對政治效能感的研究中，因而這一領(lǐng)域的研究必然會引起更多關(guān)注，其研究質(zhì)量也將會進一步提升。

[1] CAMPBELL A，GURIN G，WARREN E，MILLER.The Voter Decides[M].New York:Row，Peterson and Company，1954.

[2] LANE R.Political Life:Why People Get Involved in Politics[M].New York:Free Press，1959：149.

[3] KENNETH P，LANGTON，DAVID A.The Relative Influence of the Family，Peer Group，and School in the Development of Political Efficacy[J].The Western Political Quarterly，1969，22(4).

[4] STEPHEN C.CRAIG，RICHARD G.Political Efficacy and Trust:A Report on the NES Pilot Study Items[J].Political Behavior，1990，12(3).

[5] ANDERSON M.Community Psychology，Political Efficacy，and Trust[J].Political Psychology，2010，31(1).

[6] IYENGAR S.Trust，Efficacy and Political Reality:A Longitudinal Analysis of Indian High School Students[J].Comparative Politics，1980，13(1).

[7] MICHELSON M.Political Efficacy and Electoral Participation of Chicago Latinos[J].Social Science Quarterly，2000，81(1).

[8] CRAIG S，MICHAEL A.Measuring Political Efficacy[J].Political Methodology，1982，8(3).

[9] FINKEL S.Reciprocal Effects of Participation and Political Efficacy:A Panel Analysis[J].American Journal of Political Science，1985，29(4).

[10] MILLER W，ARTHUR H.American National Election Studies Data Sourcebook，1952—1978[M].Cambridge:Harvard University Press，1980.

[11] EASTON D，DENNIS J.The Child’s Acquisition of Regime Norms[J].American Political Science Review，1967，61(1).

[12] BENNETT L，BENNETT S.Enduring Gender Differences in Political Interests:The Impact of Socialization and Political Dispositions[J].American Politics Quarterly，1989，17(1).

[13] VERBA S，BURNS N，SCHLOZMAN K.Knowing and Caring about Politics:Gender and Political Engagement[J].Journal of Politics，1997，59(4).

[14] WARWICK P.Disputed Cause，Disputed Effect:The Postmaterialist Thesis Re-examined[J].Public Opinion Quarterly，1998，62(4).

[15] KAHNE J，WESTHEIMER J.The Limits of Political Efficacy:Educating Citizens for a Democratic Society[J].Political Science and Politics，2006，39(2).

[16] BEAUMONT E.Promoting Political Agency，Addressing Political Inequality:A Multilevel Model of Internal Political Efficacy[J].Journal of Politics，2011，73(1).

[17] PATEMAN C.Participation and Democratic Theory[M].Cambridge:Cambridge University Press，1970.

[18] WILLIAM H，F(xiàn)ORM，HUBER J.Income，Race，and the Ideology of Political Efficacy[J].The Journal of Politics，1971，33(3).

[19] WOLFSFELD G.Political action repertoires:The role of efficacy[J].Comparative Political Studies，1986，19(1).

[20] SHARP E.Citizen Perception of Channels for Urban Service Advocacy[J].Public Opinion Quarterly，1980，44(3).

[21] HOFSTETTER R，STICHT T， HOFSTETTER C.Knowledge，Literacy，and Power[J].Communication Research，1999，26(1).

[22] SHINGLES R.Black Consciousness and Political Participation:The Missing Link[J].American Political Science Review，1981，75(1).

[23] BOBL L，GILLIAM F.Race，Sociopolitical Participation，and Black Empowerment[J].American Political Science Review，1990，84(2).

[24] MORRELL M.Survey and Experimental Evidence for a Reliable and Valid Measure of Internal Political Efficacy[J].The Public Opinion Quarterly，2003，67(4).

[25] 朱妍．中產(chǎn)階層對于自身政治參與有效性的評價——比較中國與越南中產(chǎn)階層的政治效能感[J]．青年研究，2011，(4)．

[26] 劉芳，施文捷．城市基層政治參與對政治效能感的影響：一項以上海社區(qū)為例的實證研究[J]．社會，2012，(2)．

[27] 胡榮，沈珊．社會信任、政治參與和公眾的政治效能感[J]．東南學(xué)術(shù)，2015，(3)．

[責(zé)任編輯：鞏村磊]

2015-09-20

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)科建設(shè)專項經(jīng)費資助項目“中國政治學(xué)說史研究”(324-811005120204)

熊光清(1968—)，男，副院長，教授，博士，從事比較政治學(xué)研究。

D0

A

1002-462X(2015)12-0041-07