盧 月

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042）

腐敗行為受害國(guó)在美國(guó)追繳犯罪所得途徑研究

盧 月

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042）

美國(guó)為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》締約國(guó)，腐敗行為受害國(guó)如何追回美國(guó)境內(nèi)犯罪所得可以從公約規(guī)定的角度進(jìn)行考察。該公約主要規(guī)定了直接在美國(guó)法院進(jìn)行起訴或以沒收事宜的國(guó)際合作進(jìn)行腐敗犯罪所得的追繳。美國(guó)是中國(guó)腐敗犯罪資產(chǎn)主要流向地之一，如何追回美國(guó)境內(nèi)腐敗犯罪所得需要探討美國(guó)國(guó)內(nèi)法所提供的途徑。從直接進(jìn)行民事起訴的角度看，美國(guó)應(yīng)當(dāng)確保受害國(guó)能夠在美國(guó)提起民事訴訟以追繳腐敗犯罪所得。但是國(guó)際條約和美國(guó)國(guó)內(nèi)法為受害國(guó)提供的訴因尚少，而受害國(guó)利用民事訴訟追繳腐敗犯罪所得的實(shí)踐目前仍不多見。從沒收事宜國(guó)際合作的角度看，受害國(guó)利用美國(guó)法院執(zhí)行本國(guó)沒收令屬于較為普遍和有效的途徑。而依靠美國(guó)法院直接簽發(fā)對(duì)目標(biāo)資產(chǎn)的沒收令雖然是一種可行的選擇，但是受害國(guó)如何主張對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)依然存在一定的困難。

腐敗行為;美國(guó);追繳犯罪所得;民事訴訟;沒收合作

目前，追繳腐敗犯罪所得成為了社會(huì)日益關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，而如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)則一直是實(shí)踐中的難點(diǎn)。美國(guó)一直致力于在全球范圍內(nèi)預(yù)防腐敗犯罪，以確保美國(guó)不成為腐敗犯罪嫌疑人的避風(fēng)港和腐敗資產(chǎn)的藏匿地。[1]而美國(guó)是中國(guó)腐敗犯罪所得的主要流向地之一，研究和探討追回美國(guó)境內(nèi)腐敗犯罪所得對(duì)于中國(guó)當(dāng)前頗有裨益。[2]

一、美國(guó)反腐敗法律體系概述

美國(guó)是世界上最早關(guān)注腐敗問題的國(guó)家，其反腐敗法律體系的重要特點(diǎn)之一在于其全球性。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益增多和美國(guó)跨國(guó)公司實(shí)力的不斷增強(qiáng)，任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)遭受腐敗行為的損害都可能損害美國(guó)的利益。因此，美國(guó)于1977年通過《海外反腐敗法案》（Foreign Corruption Practice Act, 以下簡(jiǎn)稱“FCPA”），這被視為全球首部致力于規(guī)制境外反腐敗行為的法案，其對(duì)此后出現(xiàn)的反腐敗國(guó)際條約和區(qū)域條約產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這些條約包括《美洲反腐敗公約》，經(jīng)合組織《關(guān)于打擊國(guó)際商業(yè)交易中行賄外國(guó)官員的公約》（以下簡(jiǎn)稱“《OECD反賄賂公約》”），《歐洲理事會(huì)反腐敗民法公約》和《歐洲理事會(huì)反腐敗刑法公約》（Council of Europe Criminal）等。[3]

美國(guó)反腐敗法律主要體現(xiàn)在《美國(guó)法典》第18章關(guān)于刑法的規(guī)定中，其中包括《禁止收受回扣法案》中禁止收受回扣行為，《證券法案》中禁止證券交易中的欺詐行為，1948年《郵件和電報(bào)詐騙法案》中的詐騙行為，1970年《詐騙影響和腐敗組織法》（Racketeer-Influenced and Corrupt Organizations，以下簡(jiǎn)稱“RICO”）中的詐騙和腐敗行為，1914年《克萊頓法案》和1936年《羅賓森-帕特曼法案》中涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的腐敗行為等。[4]

對(duì)于腐敗受害國(guó)而言，如何追回美國(guó)境內(nèi)的腐敗犯罪所得需要分析美國(guó)整個(gè)反腐敗法律體系中所能夠提供的途徑。而這些途徑主要可以從兩個(gè)角度考察：一是直接在美國(guó)法院提起民事訴訟；二是以沒收事宜的國(guó)際合作為基礎(chǔ)追繳腐敗犯罪所得。

二、直接在美國(guó)法院提起民事訴訟以追繳腐敗犯罪所得

腐敗行為受害國(guó)直接在美國(guó)法院提起民事訴訟，首要問題是確定起訴依據(jù)。美國(guó)作為英美法系傳統(tǒng)國(guó)家，原告在法院進(jìn)行起訴的基礎(chǔ)是其是否擁有民事訴權(quán)（right of action）。而美國(guó)的國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法中是否提供了民事訴權(quán)這一問題往往是美國(guó)法院在審判具體案件時(shí)所最先考量的問題。

（一）《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》并不提供民事訴權(quán)

美國(guó)將條約分為“自動(dòng)執(zhí)行的條約”（self-executing treaties）和“非自動(dòng)執(zhí)行的條約”（non-self-executing treaties），美國(guó)法院在審理與條約有關(guān)的案件時(shí)會(huì)首先判斷該條約是否為自動(dòng)執(zhí)行的條約以及是否擁有民事訴權(quán)。[5]美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，判斷自動(dòng)執(zhí)行的條約需要考慮條約的締約意圖和約文內(nèi)容，而美國(guó)法院一般會(huì)尊重美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)某一條約的態(tài)度。根據(jù)《美國(guó)憲法》的規(guī)定，總統(tǒng)簽署條約后需要經(jīng)參眾兩院三分之二多數(shù)議員同意方能生效。由于國(guó)會(huì)在美國(guó)締結(jié)條約中的重要作用，其往往決定了美國(guó)在加入某一條約時(shí)的締約意圖。[5]

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)允許另一締約國(guó)在本國(guó)法院提起民事訴訟以確立對(duì)腐敗犯罪資產(chǎn)的所有權(quán)，或以遭受腐敗犯罪損害而尋求補(bǔ)償或賠償。*《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第35條、第53條。美國(guó)國(guó)會(huì)在解讀《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》時(shí)認(rèn)為，公約要求成員國(guó)“應(yīng)當(dāng)”采取必要措施保證受害人有提起民事訴訟的可能，此處的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)被解釋為一種強(qiáng)制性義務(wù)（mandatory obligation）。但是，該條款的目的在于某一締約國(guó)允許另一締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)就追繳腐敗犯罪所得進(jìn)行民事訴訟即可，而公約對(duì)于以何部法律為依據(jù)進(jìn)行訴訟以及以何種方式執(zhí)行公約的該條規(guī)定均無要求。[6]此外，美國(guó)國(guó)內(nèi)法已經(jīng)為民事訴訟提供了較為豐富的選擇，當(dāng)事人完全可以利用美國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行起訴，而沒有必要去援引《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。因此，美國(guó)國(guó)會(huì)最終做出聲明稱《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為“非自動(dòng)執(zhí)行條約”，其條款并不在美國(guó)法院創(chuàng)設(shè)民事訴權(quán)。[6]

（二）美國(guó)國(guó)內(nèi)法提供民事訴權(quán)實(shí)踐尚少

在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》無法提供民事訴權(quán)的前提下，美國(guó)國(guó)內(nèi)法是否提供民事訴權(quán)也需要實(shí)踐考察。FCPA本身是否擁有民事訴權(quán)一直在美國(guó)頗具爭(zhēng)論。在Lamb v. Philip Morris, Inc.案中，被告Philip Morris公司在委內(nèi)瑞拉的分支機(jī)構(gòu)通過向委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)夫人所控制的兒童基金會(huì)捐款，從而獲得了在委內(nèi)瑞拉市場(chǎng)的煙草價(jià)格控制權(quán)利，這進(jìn)而影響了原告美國(guó)Lamb公司在委內(nèi)瑞拉的經(jīng)營(yíng)。[7]原告以FCPA為法律依據(jù)向美國(guó)法院提起訴訟。法院認(rèn)為FCPA的目的是為了制止將向政府官員行賄的行為規(guī)定為犯罪，從而保證公眾對(duì)美國(guó)公司財(cái)務(wù)廉潔的信任，確保美國(guó)資本市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，維護(hù)美國(guó)海外市場(chǎng)的穩(wěn)定性及美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。[7]而私人訴權(quán)幾乎沒有在該法的立法歷程中提及太多，該法案的主要作用依然為對(duì)于海外賄賂行為的刑事起訴。因此，法院認(rèn)定FCPA并未給予民事主體以訴訟依據(jù)。[7]

在FCPA未明確提供民事訴權(quán)的情況下，美國(guó)法人和自然人轉(zhuǎn)而尋求其他國(guó)內(nèi)法中的訴訟依據(jù)。而合同法上的信義義務(wù)之訴是在美國(guó)進(jìn)行針對(duì)腐敗行為的民事訴訟的有效路徑之一，原告可以以被告的腐敗行為違背了合同的信義義務(wù)為由訴請(qǐng)法院宣判合同無效，并以此獲得賠償?！靶帕x義務(wù)”是指受益人對(duì)受信人施加信賴，使其能夠嚴(yán)格遵守對(duì)受益人的忠實(shí)、謹(jǐn)慎和信義，為了受益人的最大利益行事。[8]在與腐敗相關(guān)的行為中，下列三類關(guān)系最為突出地表現(xiàn)為“受益人-受信人”的關(guān)系：（1）政府與政府公職人員，（2）公司與其雇員，（3）股東與公司。在這三類關(guān)系中，以違反信義義務(wù)作為訴訟事由是原告在美國(guó)法院較為常見的選擇。一般受益人會(huì)訴請(qǐng)法院判定受信人代行的行為違反了信義義務(wù)，從而認(rèn)為代行行為無效或要求受信人進(jìn)行損害賠償。在證券交易領(lǐng)域，腐敗犯罪受害人會(huì)以美國(guó)《證券交易法》為依據(jù)進(jìn)行訴訟。當(dāng)一公司參與腐敗交易時(shí)，如果該行為被公知于眾，則很有可能因?yàn)橛绊懲顿Y者信心而使其股價(jià)下跌，這將最終損害股東的權(quán)益。在這種情況下，股東可以對(duì)公司提出訴訟。此外，美國(guó)反托拉斯法《羅賓遜-帕特曼法案》、《詐騙影響和腐敗組織法》和《虛假申報(bào)法案》中也為民事訴訟主體提供了一些民事訴權(quán)。

不過，以國(guó)家為主體進(jìn)行腐敗犯罪資產(chǎn)追回的民事訴訟則較為少見。近來比較典型的案例是2008年伊拉克開始就聯(lián)合國(guó)“石油換食品”項(xiàng)目中所出現(xiàn)的腐敗行為在美國(guó)紐約州南區(qū)地方法院提起訴訟。伊拉克訴稱，數(shù)家美國(guó)公司曾向前總統(tǒng)薩達(dá)姆政府官員進(jìn)行賄賂和提供回扣以獲得石油合同，并因此直接侵吞了伊拉克人民近100億美元的食品、藥品和其他人道援助物資。因此根據(jù)RICO、FCPA、信義義務(wù)以及從事欺詐行為等理由，這些公司應(yīng)當(dāng)對(duì)伊拉克政府及人民進(jìn)行賠償。[9]但美國(guó)紐約州南區(qū)地方法院在判決中依然認(rèn)定FCPA本身并不提供民事訴權(quán)。此外，法院拒絕了原告可以援引RICO進(jìn)行起訴，其主要理由為如下兩條：第一，薩達(dá)姆政權(quán)的行為不等同于其本人的行為，而是可以歸因于伊拉克國(guó)家的。因此，伊拉克國(guó)家與被告人事實(shí)上在腐敗問題上具有同等過失（in pari delicto）。伊拉克同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)錯(cuò)誤的行為負(fù)擔(dān)責(zé)任，因而沒有理由獲得賠償。第二，原告并未能證明何類欺詐或腐敗行為給伊拉克造成了損害，因?yàn)樵摀p害行為的直接受害人是聯(lián)合國(guó)。因此，法院認(rèn)為，伊拉克政府并不享有訴權(quán)，從而駁回了其訴訟請(qǐng)求。[9]

三、沒收令國(guó)際合作以追回腐敗犯罪資產(chǎn)

（一）美國(guó)沒收令國(guó)際合作制度現(xiàn)狀

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》所提供的另一項(xiàng)追回腐敗犯罪資產(chǎn)的途徑是沒收令國(guó)際合作的方式。美國(guó)明確表示了對(duì)于防治腐敗犯罪和追回腐敗犯罪資產(chǎn)的重視，其中也包括對(duì)于其他國(guó)家腐敗資產(chǎn)的追回工作的司法協(xié)助的重視，而司法協(xié)助的主要方式即為沒收令合作。2010年，美國(guó)司法部啟動(dòng)“腐敗政府國(guó)家資產(chǎn)追回計(jì)劃”（Kleptocracy Asset Recovery Initiative）以為追回腐敗犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作提供更多的支持。該計(jì)劃實(shí)施以來，美國(guó)已經(jīng)成功地從南美洲、亞洲和非洲追回腐敗資產(chǎn)。與此同時(shí)，美國(guó)司法部也在很多方面可以對(duì)資產(chǎn)流出國(guó)的請(qǐng)求提出幫助，包括資產(chǎn)的定位、凍結(jié)、查封、沒收和外國(guó)凍結(jié)令與沒收令的執(zhí)行。迄今為止，美國(guó)已經(jīng)較為成功地協(xié)助一些國(guó)家追回了美國(guó)境內(nèi)的腐敗犯罪資產(chǎn)。

美國(guó)沒收令合作制度構(gòu)建較為完善，包括了調(diào)查協(xié)助、資產(chǎn)沒收以及資產(chǎn)處置與返還三個(gè)重要步驟。在調(diào)查協(xié)助階段，資產(chǎn)追回國(guó)可以尋求進(jìn)行非正式協(xié)助和正式協(xié)助。非正式協(xié)助包括了證人會(huì)面，視頻監(jiān)控，公共記錄搜集以及提供官方文件等。正式協(xié)助則包括了送達(dá)程序，傳喚或宣誓作證，提供金融機(jī)構(gòu)或第三方的記錄，記錄的認(rèn)證服務(wù)以及在雙邊司法協(xié)助協(xié)議基礎(chǔ)上的搜查，以及凍結(jié)令或沒收令的執(zhí)行。[10]

在調(diào)查確認(rèn)該資產(chǎn)位于美國(guó)境內(nèi)之后，美國(guó)將采取兩種方法來幫助資產(chǎn)追回國(guó)：第一種方式是，如果資產(chǎn)追回國(guó)對(duì)于該資產(chǎn)發(fā)出沒收令，則美國(guó)可以直接依據(jù)雙邊司法協(xié)助協(xié)定執(zhí)行該沒收令。美國(guó)檢察官將會(huì)向法庭提交其他國(guó)家進(jìn)行指控的證據(jù)，并表明該犯罪嫌疑人或被告人有財(cái)產(chǎn)在美國(guó)境內(nèi)且符合美國(guó)法律沒收的要求。有時(shí)檢察官還會(huì)直接向法庭申請(qǐng)要求禁令，以維護(hù)該資產(chǎn)不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)被轉(zhuǎn)移或滅失。第二種方式是，如果資產(chǎn)追回國(guó)并未對(duì)該資產(chǎn)簽發(fā)沒收令，則美國(guó)會(huì)考慮對(duì)該資產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立沒收。在美國(guó)直接進(jìn)行獨(dú)立沒收的情況下，外國(guó)政府需要提供所有相關(guān)證據(jù)以證明擬被沒收的財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間具有聯(lián)系。

沒收之后，美國(guó)將考慮如何處理和返還該項(xiàng)腐敗犯罪資產(chǎn)，其一般采取兩種方式：其一，將沒收該資產(chǎn)與其他參與該沒收決定的國(guó)家進(jìn)行分享，美國(guó)一般只保留其在沒收該項(xiàng)資產(chǎn)中的花費(fèi)與開銷。當(dāng)然，如何分享該項(xiàng)資產(chǎn)需要美國(guó)總檢察長(zhǎng)或財(cái)政部秘書長(zhǎng)或其指派的代表同意，同時(shí)也需要征得美國(guó)國(guó)務(wù)部的首肯。美國(guó)國(guó)會(huì)也有權(quán)利在特定時(shí)候反對(duì)某項(xiàng)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和返還。第二種方式是美國(guó)總檢察長(zhǎng)有權(quán)利決定將該腐敗犯罪資產(chǎn)返還給受害人。受害人需要首先向AFMLS提出申請(qǐng)，AFMLS局長(zhǎng)有權(quán)力最終決定是否將資產(chǎn)進(jìn)行返還。[10]

（二）刑事判決可為沒收令合作提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)

如前文所述，民事訴訟在追回腐敗犯罪資產(chǎn)的問題上成效并不顯著。而刑事判決則在實(shí)踐中可以為沒收令合作提供較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。刑事判決既可以為外國(guó)刑事判決也可以為美國(guó)國(guó)內(nèi)的刑事判決。

資產(chǎn)追回國(guó)在出具刑事判決及沒收令后，可以以司法協(xié)助的方式請(qǐng)求美國(guó)對(duì)該沒收令進(jìn)行執(zhí)行。而美國(guó)司法部則須向美國(guó)法院申請(qǐng)出具凍結(jié)令或沒收令。2012年4月，尼日利亞某州前州長(zhǎng)James OnanefeIbori被英國(guó)法院以洗錢罪和串謀詐騙罪判處有期徒刑13年。英國(guó)根據(jù)美國(guó)和歐盟之間于2003年6月25日簽訂的《美國(guó)歐盟司法協(xié)助協(xié)定》和美國(guó)與英國(guó)之間于1994年1月6日簽訂的《美國(guó)英國(guó)刑事司法協(xié)助協(xié)定》向美國(guó)司法部提起刑事協(xié)助請(qǐng)求。通過對(duì)英國(guó)法院所出具的兩項(xiàng)沒收令（order）的執(zhí)行，美國(guó)司法部向美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院申請(qǐng)針對(duì)James OnanefeIbori在美國(guó)300萬美金腐敗犯罪所得的禁止令，其中還包括位于休斯敦的一處房屋以及兩個(gè)美林銀行賬戶中的資金。[11]

另一種方式是在美國(guó)本身尋求刑事判決。美國(guó)在2001年的《愛國(guó)者法案》中對(duì)于洗錢行為確立了管轄權(quán)。美國(guó)可以對(duì)腐敗犯罪行為發(fā)生在領(lǐng)土范圍以外，但洗錢行為所針對(duì)的資產(chǎn)位于美國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)予以沒收。這其實(shí)符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第42條第2款（c）項(xiàng)的規(guī)定，即對(duì)于犯罪發(fā)生在締約國(guó)本國(guó)領(lǐng)域以外，但為本公約所認(rèn)為的洗錢犯罪的幫助犯，締約國(guó)對(duì)該項(xiàng)行為具有管轄權(quán)。因此，如果腐敗犯罪中涉及了洗錢行為，美國(guó)法院可以直接以此做出沒收決定。以洗錢犯罪為名直接在美國(guó)對(duì)嫌疑犯進(jìn)行起訴，在起訴判決的同時(shí)對(duì)腐敗犯罪資產(chǎn)進(jìn)行沒收是較為有效的方式。[12]

（三）獨(dú)立沒收制度的重要作用

美國(guó)之所以在沒收令國(guó)際合作制度中取得了較為良好的成效，主要原因是其自身較為發(fā)達(dá)的獨(dú)立沒收體系。獨(dú)立沒收制度以其無須與刑事判決相結(jié)合即可有效遏制犯罪資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和滅失而得到廣泛適用。近年來，美國(guó)開始頻繁地對(duì)腐敗犯罪進(jìn)行跨境追回。而美國(guó)在跨境追回腐敗犯罪所得的過程中運(yùn)用最多的工具即為“獨(dú)立沒收”制度。

獨(dú)立沒收制度，是指相對(duì)于對(duì)被告人進(jìn)行刑事訴訟程序而獨(dú)立存在的專門針對(duì)贓款贓物等與犯罪有關(guān)的財(cái)物進(jìn)行沒收的制度。[13]獨(dú)立沒收制度的優(yōu)勢(shì)十分明顯：第一，不要求以刑事判決為前提。在腐敗犯罪案件中，犯罪嫌疑人和被告人常常因?yàn)樯　⑻幽浠蛩劳龆鵁o法出庭接受審判，法庭往往無法最終進(jìn)行刑事審判。如果沒收必須以刑事判決為前提，那么遇到上述情況，資產(chǎn)追回國(guó)將因無法獲得沒收令而不能進(jìn)行資產(chǎn)追回。第二，法庭在簽發(fā)獨(dú)立沒收令時(shí)所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。一般而言，美國(guó)法庭在簽發(fā)獨(dú)立沒收令時(shí)采用民事證明標(biāo)準(zhǔn)，即符合“蓋然性優(yōu)勢(shì)”即可，并不要求符合“排除合理懷疑”的刑事證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)優(yōu)勢(shì)使得美國(guó)能夠較為迅捷有效地追回腐敗犯罪資產(chǎn)。

與民事訴訟相比，以沒收令合作為基礎(chǔ)進(jìn)行腐敗犯罪資產(chǎn)的追回更為有效。刑事判決為沒收令的執(zhí)行提供了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而獨(dú)立沒收制度也使得追回腐敗犯罪資產(chǎn)更加便捷和高效。事實(shí)證明，美國(guó)獨(dú)立沒收制度作為最為有效的方式為各國(guó)所利用。秘魯、意大利、尼加拉瓜、尼日利亞、巴西、乍得等國(guó)已經(jīng)成功利用獨(dú)立沒收合作的方式追回?cái)?shù)千萬美金的腐敗犯罪所得。

四、對(duì)中國(guó)追回美國(guó)境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)途徑的建議

第一，重視以民事途徑追回美國(guó)境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)。此前中國(guó)以民事途徑追回美國(guó)境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)的案例尚少。與此同時(shí)，中國(guó)在其他國(guó)家以民事途徑追回腐敗犯罪資產(chǎn)的實(shí)踐也相對(duì)較少。中國(guó)作為大陸法系的國(guó)家，對(duì)于英美法系程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的了解都不夠深入。相形之下，發(fā)展中國(guó)家如菲律賓、尼日利亞、贊比亞等曾經(jīng)作為英國(guó)殖民地的國(guó)家對(duì)于英美法系的熟悉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中國(guó)，其利用美國(guó)法系的民事訴訟制度的實(shí)踐也相對(duì)較多。上述國(guó)家的案例說明，雖然美國(guó)為追回其境內(nèi)犯罪資產(chǎn)所提供的訴因并不太多，但也不是完全不可行。民事訴訟相對(duì)于刑事訴訟優(yōu)勢(shì)在于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求較低，所以為一個(gè)可以選擇的途徑。

第二，重視在美國(guó)尋求刑事判決以追回腐敗犯罪資產(chǎn)。美國(guó)的腐敗法律體系整體偏重“刑事化”，在美國(guó)直接尋求刑事判決，再以該判決作為依據(jù)簽發(fā)沒收令是能夠有效確保對(duì)于腐敗犯罪資產(chǎn)的執(zhí)行。美國(guó)法律對(duì)腐敗犯罪，尤其是對(duì)海外腐敗犯罪一直以來的監(jiān)管均較為嚴(yán)格，而FCPA和《證券交易法》正是針對(duì)海外腐敗犯罪的立法。利用上述法律進(jìn)行腐敗犯罪追繳是一個(gè)較為適宜的選擇。

第三，以尋求沒收令合作為追回美國(guó)境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)的主要途徑。中國(guó)既可以請(qǐng)求美國(guó)司法部協(xié)助執(zhí)行我國(guó)出具的沒收令，也可以請(qǐng)求美國(guó)司法部協(xié)助向美國(guó)法院出具沒收令。鑒于腐敗犯罪中常常會(huì)出現(xiàn)被告人生病、逃匿或死亡的情況，獨(dú)立沒收令的合作是一種較為便捷的方式。我國(guó)《刑事訴訟法》于2012年在修正案中專門增設(shè)的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，這也被稱為我國(guó)的“未經(jīng)定罪的沒收程序”。目前我國(guó)的獨(dú)立沒收案例尚不算多。而美國(guó)的獨(dú)立沒收制度已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)非常成熟的制度。無論是請(qǐng)美國(guó)執(zhí)行我國(guó)的獨(dú)立沒收令，還是尋求美國(guó)的獨(dú)立沒收令，下列兩個(gè)要素都是至為重要的：一是證據(jù)鏈的構(gòu)建是否完善。二是人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否滿足。美國(guó)在審查我國(guó)的沒收令以及其自身簽發(fā)獨(dú)立沒收令時(shí)，往往會(huì)考慮沒收對(duì)象，被告人的程序權(quán)利以及沒收的比例原則，而這也是我國(guó)在尋求沒收令的執(zhí)行時(shí)所需要考慮的問題。在重視這兩個(gè)方面的基礎(chǔ)上，在美國(guó)尋求沒收令合作既符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求，也是實(shí)現(xiàn)追回美國(guó)境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)的最為有效的途徑。

總而言之，美國(guó)法律體系為追回其境內(nèi)的腐敗犯罪資產(chǎn)提供了較為有效的途徑。中國(guó)可以在對(duì)美國(guó)法律體系仔細(xì)研習(xí)的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮上述途徑的作用以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)追回。有學(xué)者評(píng)論，在對(duì)于腐敗犯罪人員的追逃和對(duì)腐敗犯罪資產(chǎn)的追回過程中，追逃可能面臨如缺乏雙邊引渡條約、死刑問題、人權(quán)保護(hù)等法律障礙，但追贓面臨的卻是可以解決的技術(shù)性障礙。[14]（P35）因此，在尋求美國(guó)法律依據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行嘗試，中國(guó)在追回美國(guó)境內(nèi)腐敗犯罪資產(chǎn)的問題上一定能獲得較為滿意的成果。

[1]See U.S. Asset Recovery Tools&Procedures: A Practical Guide for International Cooperation, United States Department of State, May 2012, at http://www.state.gov/documents/organization/190690.pdf, visiting on August 14, 2015.

[2]新京報(bào)網(wǎng).外交部：腐敗外逃避責(zé)是妄想[EB/OL].（2015年8月15日）[2014年11月27日].http://www.bjnews.com.cn/feature/2014/11/27/343465.html.

[3]See Abiola Oluwatoy in Makinwa, Private Remedies for Corruption towards an International Framework, Den Haag: Eleven International Publishing, p.65～133.

[4]See K. Henderson, et al., The United States, in G. Heine, et al.（eds.）, Private Commercial Bribery: A Comparison of National and Supernational Legal Structures, Paris: ICC, 2003,pp.479～557.

[5]See Carlos Manuel Vazquez, The Four Doctrines of Self-executing Treaties, The American Journal of International Law, vol.89, 1995, p. 719.

[6]See Senate Treaty Documents Nos.1-8, 109th Congress-1st Session 4 January-22 December 2005, US Congressional Serial Set Serial Number 14941, US Government Printing Office Washington, 2006, at p. 10.

[7]See Lamb v. Philip Morris Inc, 915 F.2d 1024（1990）.

[8]See Lennar Rotman, Fiduciary Doctrine: A Concept in Need of Understanding, Alberta Law Review, vo..xxxxiv, Volume 4, 1996,p.837～839.

[9]See The Republic of Iraq, including as Parens Patriae on behalf of the Citizens of the Republic of Iraq v. ABB AG, et al., 920 F.Supp.2d 517（2013）.

[10]See U.S. Asset Recovery Tools&Procedures: A Practical Guide for International Cooperation, United States Department of State, May 2012, at http://www.state.gov/documents/organization/190690.pdf, visiting on September 13, 2015.

[11]See US Department of Justice Press Release, “U.S. Restrains More Than $3 Million in Corruption Proceeds Related to Former Governor of Nigeria”， July 23, 2012, at http://www.justice.gov/opa/pr/us-restrains-more-3-million-corruption-proceeds-related-former-governor-nigeria, visiting on September 13, 2015.

[12]See U.S. Department of Justice Press Release, “Former Bank of China Managers and Their Wives Sentenced for Stealing More Than $485 Million, Laundering Money Through Las Vegas Casinos”， May 6, 2009, at https://www.fbi.gov/lasvegas/press-releases/2009/lv050609.htm, visiting on September 13, 2015.

[13]何挺.贓款贓物的獨(dú)立沒收制度探析[J].刑法論叢,2011,（4）.

[14]黃風(fēng).資產(chǎn)追回問題比較研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2010.

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

Study on Ways to Recover the Proceeds of Crime of Corruption Victim in the USA

LU Yue

（East China University of Political Science and Law, Shanghai,200042, China）

The United States is a state party totheUnitedNationsConventionagainstCorruption, which provides a framework to explore the recovery of the proceeds of crime of corruption in this country. TheConventionspecified direct prosecution in the US Court or international cooperation for purposes of confiscation of the proceeds. The United States is one of the main flow directions of China’s corruption crimes, and thus ways to recover the corruption crimes in the United States of America needs to be explored from its domestic law. From the angle of civil prosecution, the United States should ensure that the victimized country can in the United States file a civil lawsuit to recover the corruption crime income. But as the number of causes of lawsuit provided by the international treaty and domestic law of the US is limited, there are not many cases at present of the victimized country applying civil procedure for recovering the corruption crime income. From the perspective of international cooperation in the confiscation of matters, a more common and effective approach is the victim country to implementing the national confiscation order by way of the US Court. It is a feasible choice to rely directly on the United States Court to issue the confiscation order of the target assets; however, there is still some difficulty to claim the right of confiscated properties of the injured state.

corruption; America; to recover the proceeds of crime; civil litigation; confiscation cooperation

盧 月，女，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2013級(jí)博士研究生，主要從事國(guó)際公法研究。

DF01

A

1006-723X（2015）12-0076-05