吳小英

（中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所，北京100732）

家庭政策背后的主義之爭

吳小英

（中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所，北京100732）

家庭政策；公私邊界；自由；福利；國家主義

家庭政策的研究充滿爭議，其概念包含兩層含義：一是狹義的政策領(lǐng)域和議題，二是家庭友好的政策視角。圍繞家庭政策概念以及熱點問題展開的爭論，與其背后秉承的價值立場和主義密切相關(guān)?？蓮娜齻€方面的邊界劃分入手：在國家和家庭的關(guān)系層面上，表現(xiàn)為公私分界問題上的兩種傾向；在國家與個人的關(guān)系層面上，表現(xiàn)為自由多些還是福利多些的爭論；在個人與家庭的關(guān)系層面上，表現(xiàn)為以家庭價值觀為核心的家庭主義與個人主義、女性主義之爭。中國的家庭政策不能納入任何一種西方經(jīng)典模式，它存在的問題顯示了國家主義治理模式的缺陷，未來走向家庭化和多元化的關(guān)鍵在于一種協(xié)商機制的建立。

近年來，學(xué)界關(guān)于家庭政策的研究和討論越來越熱，原因在于轉(zhuǎn)型期社會變遷所伴隨的家庭問題已經(jīng)成為具有普遍性的社會問題之一，包括人口轉(zhuǎn)變和生育率降低帶來的家庭在構(gòu)成、功能、觀念等各方面不斷弱化的變化趨勢[1][2][3]。與此同時，人們也發(fā)現(xiàn)在探討中國社會問題的解決之道中，家庭是難以繞過去的。正因如此，家庭問題也越來越受到主流社會甚至官方的關(guān)注①2013年，國家衛(wèi)生與計劃生育委員會成立了“計劃生育家庭發(fā)展司”，2014年又在眾多專家學(xué)者參與的基礎(chǔ)上完成并發(fā)布了第一部有關(guān)中國家庭發(fā)展?fàn)顩r的白皮書《中國家庭發(fā)展報告2014》。國家社科基金項目2014年和2015年的社會學(xué)類課題指南中，都包含了多個與家庭政策相關(guān)的題目。，并日益與政府責(zé)任聯(lián)系在一起

[4](PP11-12)。這表明一向作為“后院文化”的一部分而被邊緣化的家庭議題，某種程度上已影響到社會秩序的核心層面而成為宏大主題的一部分，因此也逐漸成為公共政策關(guān)注的對象。

然而家庭政策的研究從一開始就是充滿爭議的。無論是家庭政策的概念界定，還是它在不同國家、地區(qū)和文化中的熱點差異，抑或是家庭政策的不同模式和類型，都與其背后公開或隱蔽的價值立場密切相關(guān)。由于種種原因，婦女與家庭密切相關(guān)。一部家庭政策變革和實踐的歷史，也是活生生的婦女生活和社會地位的歷史。本文意在厘清家庭政策背后的主義之爭，從中發(fā)掘家庭政策中的性別議題，這是分析家庭政策發(fā)展趨勢的關(guān)鍵，也為理解當(dāng)今中國的家庭問題提供了一個別樣的視角。

一、家庭政策的概念界定及主要議題

1.家庭政策的概念界定

學(xué)界關(guān)于家庭政策的概念界定五花八門，泛指與家庭存在不同程度相關(guān)性的各類政策的總和。其中從政策對象和內(nèi)容上看，有廣義和狹義之分；從政策目標(biāo)和結(jié)果上看，有直接和間接、顯性和隱性之分；從政策取向和立場來看，有殘補型和普惠型、福利型和發(fā)展型之分；等等[1][2][5](PP18-20)[6]。

對家庭政策最廣義的理解，就是將所有與家庭相關(guān)的公共政策囊括其中，既包括直接以家庭為單位和對象制定的政策法規(guī)，也包括那些不以家庭為對象和目標(biāo)，但會對家庭產(chǎn)生不同程度影響的政策法規(guī)，其范圍更廣且邊界具有模糊性。而從研究領(lǐng)域的可操作性來說，一般學(xué)界的共識是將家庭政策更多集中于狹義的理解，即“限于具有明確的家庭目標(biāo)，且對象限于家庭本身或者家庭中個人的政策”[7]；是“以家庭整體為目標(biāo)對象，旨在增強家庭發(fā)展能力，替補和完善家庭功能，提升家庭成員的福利水平”的一整套政策體系[1]；是“政府通過政策作用于家庭的各項支持”[8](P36)。

有學(xué)者指出，家庭其實既作為政策背景又作為政策目標(biāo)而存在。由于政策實施倚賴于家庭的穩(wěn)定，因此家庭就從一種政策背景和條件發(fā)展成為一種政策目標(biāo)，這樣家庭本身也從一種政策議題轉(zhuǎn)換為一種政策評估的視角或標(biāo)準(zhǔn)[3]。在借鑒了德國學(xué)者卡梅爾曼和卡恩（Sheila Kamerman＆Alfred Kahn）區(qū)分作為政策“領(lǐng)域”（field）和“視角”（perspective）的研究思路之后，學(xué)者們提出家庭政策的可操作定義應(yīng)該是這二者的結(jié)合，即“把目標(biāo)和對象結(jié)合起來，同時補充以視角的考量”，是“界定家庭政策的普遍做法”[7]。也就是說，家庭政策的概念可以從兩個層面來界定：一是作為狹義的政策領(lǐng)域和議題，指針對家庭或者家庭中的個人為對象制定并對其產(chǎn)生直接影響的政策；二是作為一種政策視角，指以增進家庭整體的福祉或者支持和扶植家庭發(fā)展為目標(biāo)的政策取向。這兩個特點使得家庭政策一方面與一般的公共政策議題區(qū)分開來，另一方面也不斷拓展和強化自己的領(lǐng)域，以便最終構(gòu)建一套家庭友好（family-friendly）的完整政策體系。從這個意義上說，家庭政策已經(jīng)跨越了一種具體的研究領(lǐng)域和范疇，而成為一種完善公共政策體系的理念，因而也具有了某種方法論的含義。

學(xué)界和政策制定相關(guān)機構(gòu)之所以對家庭政策的界定一直以來未達成明確的共識，就是因為人們對家庭的定義、需求以及政策所要覆蓋的范圍和達成的目標(biāo)存在分歧。這些分歧不僅源自不同時代的社會變遷與制度變革特點，而且來自不同地區(qū)和文化中對家庭的不同理解和期許。因此，家庭政策的概念界定不僅與政策背后的主義有關(guān)，也跟家庭背后的主義有關(guān)，其中前者是指國家福利制度的思潮演變，后者是指家庭觀念的多元化和歷史變遷。

2.家庭政策的主要議題

從歷史上看，家庭政策的主要議題與西方福利國家社會政策的發(fā)展進程密切相關(guān)，進而在不同時期呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容。在現(xiàn)代福利國家出現(xiàn)之前，家庭一直是福利的主要來源和提供者，從這個意義上，有學(xué)者認為“社會政策即是家庭政策”[6]。

早期的社會政策更多的是針對社會中某些特殊群體，比如19世紀(jì)末德國的社會保險制度就是專為勞工而設(shè)，是一種與就業(yè)和收入掛鉤的保險體系，通過雇主和雇員的共同負擔(dān)來完成，而并非提供給全體國民[9]，其目的在于支持和改善處在困境中的家庭的基本生存狀況，因而被稱為是殘補式（residual，或譯為補缺型）或缺陷干預(yù)型（deficit intervention）的家

庭政策。這些政策主要為了給家庭結(jié)構(gòu)和功能方面出現(xiàn)缺陷的特殊家庭提供修補、應(yīng)急和救助活動[5](PP16-18)[6]。

二戰(zhàn)之后歐洲國家開始致力于治愈創(chuàng)傷、重建社會，主張建立一套防御性的全民保障計劃。其中英國的《貝弗里奇報告》作為一個里程碑，奠定了西方整個福利制度和社會政策的基本框架及主要基礎(chǔ)②指20世紀(jì)40年代由英國經(jīng)濟學(xué)家威廉·貝弗里奇（William Beveridge）爵士提交的有關(guān)英國戰(zhàn)后重建社會保障計劃的《社會保險和相關(guān)服務(wù)》的報告，它被視為是西方福利國家的奠基石。。20世紀(jì)50年代之后，隨著經(jīng)濟的增長和左派力量的上升，福利國家在西方快速興起和擴張，家庭政策隨之進入第二階段，表現(xiàn)為覆蓋全體成員的一整套“從搖籃到墳?zāi)埂钡钠栈菪图彝フ叩恼Q生。但從70年代下半葉開始，由于經(jīng)濟衰退的影響，政府對于日益龐大的福利開支越來越感到力不從心，福利社會遭遇危機和質(zhì)疑，學(xué)界和政府開始對這個制度理念進行重新反思。隨著西方政黨中右翼勢力的抬頭，人們對政府的責(zé)任界限進行重新審視，也影響了對家庭干預(yù)的態(tài)度。

家庭政策的議題隨著人們對政府責(zé)任界限的不同理解而處于不斷更新之中。英國學(xué)者米勒（J.Millar）將直接影響家庭的政策類型歸納為三個方面：規(guī)范家庭行為的法規(guī)、保障家庭收入的津貼制度以及為家庭提供照料服務(wù)的政策等等[5](P19)[8](P45)。熊躍根則將經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）國家的家庭政策概括為政府在三個主要方面對家庭支持的投入：包括現(xiàn)金項目、物質(zhì)或服務(wù)項目和時間項目(即假期安排)[10]。如果從處在不同家庭境況下的個體所面對的困境來看，過去幾十年中世界范圍內(nèi)不同國家和地區(qū)的家庭政策議題主要集中在以下幾個方面：（1）與婚姻及其家庭的多元化形式及其權(quán)利相關(guān)的議題；（2）與生育、育兒和兒童服務(wù)相關(guān)的議題；（3）與工作和家庭平衡相關(guān)的議題；（4）與養(yǎng)老和照料相關(guān)的議題。這些議題都與性別議題密切相關(guān)。

由于不同國家和地區(qū)在制度和文化傳統(tǒng)上的差異，家庭政策關(guān)注的議題也存在不同。比如歐美發(fā)達國家的家庭政策主要關(guān)注個人及其親密伴侶或所在核心家庭的相關(guān)問題，而通常將養(yǎng)老和老人照料作為家庭政策之外的社會福利，而受儒家文化影響的東亞國家和地區(qū)則不然。同樣，受20世紀(jì)60、70年代以來西方女權(quán)主義運動以及第二次人口轉(zhuǎn)換的影響，許多發(fā)達國家和地區(qū)都出現(xiàn)了女性更多參與勞動力市場、生育率降低、單身與離婚人群增加等現(xiàn)象，為緩解老齡化和少子化帶來的負面影響，鼓勵生育并讓男性更多參與家務(wù)、發(fā)展完善的兒童服務(wù)項目、重視工作與家庭之間的平衡等等就成為最熱門的家庭政策議題。而在中國則依然將家庭問題的重點放在縱向的代際關(guān)系而非橫向的性別議題上，有關(guān)工作與家庭的平衡問題則往往以轉(zhuǎn)嫁給父母輩的勞動付出的方式來實現(xiàn)。這些都體現(xiàn)了中西方不同制度和文化之間在家庭界限以及代際關(guān)系理解上的差異③費孝通曾將中西方代際關(guān)系和養(yǎng)老問題上的這種差異概括為兩種不同模式：中國家庭的“反饋模式”和西方家庭的“接力模式”。參見費孝通：《家庭結(jié)構(gòu)變動中的老年贍養(yǎng)問題——再論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1983年第3期。。

二、家庭政策背后的主義之爭

前述表明，家庭政策的概念和議題受制于其背后所秉承的主義或價值取向，梳理家庭政策熱點背后的主義之爭，可以從國家、家庭和個人之間不同層面的三種關(guān)系類型入手，考察它們權(quán)利與責(zé)任的邊界劃分及其不同含義。

1.國家與家庭：公私邊界的流動性

家庭政策面臨的第一個爭議就是，國家該不該介入家庭，以及介入到什么程度，以什么方式介入。這就牽涉到一個核心問題：家庭到底是公領(lǐng)域還是私領(lǐng)域？

西方文化中素有公私二元論的傳統(tǒng)，古典自由主義思想家已經(jīng)對公共和私人領(lǐng)域作了明確的劃分，像自由、平等、正義、理性等原則被認為只通行于公共社會，即所謂“社會契約不進家”[11][12]。家庭的私人化理念好似在家的周圍筑起了一圈籬笆，保護家庭在自己的空間內(nèi)不受社會規(guī)則的支配和控制，因而也免除了外界的侵入和干擾。然而家庭作為私領(lǐng)

域的這種封閉性和自我保護，也為家庭內(nèi)部成員之間不平等的滋生和維護設(shè)立了一套安全網(wǎng)，并為將女性閾于私人領(lǐng)域提供了依據(jù)，因此遭到女性主義者的強烈批判。對公私二分法的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，甚至構(gòu)成了女性主義社會批判的核心內(nèi)容，也對家庭私人化的邊界構(gòu)成了沖擊。因此過去的半個多世紀(jì)以來，人們更趨向于認為私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域是相對而言的概念，二者的區(qū)分并非那么明晰、固定，而是富于彈性、相互影響、彼此不可分離的。家庭作為私人領(lǐng)域并非那么純粹，同時也是劃分公私界限的一個場所，它的概念界定本身就體現(xiàn)出這種界限的流動性。

考察世界范圍內(nèi)的家庭社會史發(fā)現(xiàn)，真正在國家、社會與家庭、個人之間劃分出清晰的公私界限，還是在現(xiàn)代化之后。19世紀(jì)中葉開始的工業(yè)化和城市化，不僅摧毀了西方舊有的社會秩序，也深刻地改變了家庭的結(jié)構(gòu)、功能及其觀念和制度。與前工業(yè)化時期相比，現(xiàn)代家庭不再是經(jīng)濟活動的主要場所，工作場所、職業(yè)與家庭、家務(wù)的分離，導(dǎo)致公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、丈夫與妻子角色的劃分；同時，家庭與社區(qū)、親屬網(wǎng)絡(luò)之間的疏離，以及家庭規(guī)模的縮小和傳統(tǒng)功能的外移，又使得現(xiàn)代家庭更具有排外性和親密性。這些有關(guān)核心家庭的經(jīng)典論述雖然存在爭議④例如認為現(xiàn)代化就是由傳統(tǒng)大家庭向核心家庭轉(zhuǎn)變的說法已不再流行，現(xiàn)代家庭以脫離擴大親屬結(jié)構(gòu)為特征的說法被認為是站不住腳的，家庭變遷與工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化之間并非是簡單的線性關(guān)系，等等。參見[法]安德烈·比爾基埃等著，袁樹仁等譯：《家庭史3：現(xiàn)代化的沖擊》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第536頁；[美]馬克·赫特爾著，宋踐、李茹譯：《變動中的家庭——跨文化的透視》，杭州：浙江人民出版社，1988年，第55-60頁。，但有一點確定無疑，就是從歷史上看，家庭起著社會生活基礎(chǔ)的作用，是社會制度的核心，二者之間是不相脫離的；而現(xiàn)代化之后正好相反，作為社會公共制度的工作和社區(qū)與私人生活領(lǐng)域中最重要的家庭制度之間是相脫離的，這種公私的界限劃分及其關(guān)系變化正是現(xiàn)代家庭的最顯著特征[13](P56)。隨著20世紀(jì)以來中產(chǎn)階級文化的崛起，那種關(guān)于公共生活和私人生活領(lǐng)域相分離的觀念得到了進一步強化，形成了一種以愛情、親密關(guān)系和休閑生活為核心的現(xiàn)代家庭意識形態(tài)，并在全社會被廣泛接受[14](PP564-566)。

與公私二元論這個流動的框架相對應(yīng)，是政府在與家庭事務(wù)相關(guān)的公共政策問題上的兩種不同傾向。一種是更加強調(diào)家庭的私人性，因而主張國家對家庭應(yīng)采取謹(jǐn)慎干預(yù)和不介入態(tài)度。早期的殘補式或稱特殊主義的家庭政策就反映了這樣一種傾向。它基于個體主義和自由主義的原則，倡導(dǎo)主要通過市場和家庭來滿足基本的福利需求，只有在二者出現(xiàn)失靈或者失效的情況下，政府才出面提供緊急的補救，并僅限于提供最低的福利與服務(wù)[9]。美國、英國的福利體制大體表現(xiàn)為這種特征。另一種是更加強調(diào)家庭所具有的公共性的一面，主張國家應(yīng)擴大對家庭的權(quán)力和責(zé)任，積極介入和干預(yù)家庭。它基于一種制度型的、普遍主義的福利體制思想，即保證所有公民都有平等地享受社會福利和服務(wù)的資格與權(quán)利⑤這一思想源自西方社會政策和福利國家創(chuàng)始人之一馬歇爾（T.H.Marshall）的公民權(quán)理論，它“構(gòu)成了福利國家的核心概念”，指“從少量的經(jīng)濟福利和保障的權(quán)利，到完全分享社會遺產(chǎn)，并且依據(jù)社會流行標(biāo)準(zhǔn)過一種文明生活權(quán)利的所有范圍”。這種統(tǒng)一的公民權(quán)地位取代了“與階級、功能和家庭密切相關(guān)聯(lián)的差異性地位”，遏止了自由市場經(jīng)濟的不平等趨勢，進而“為不平等結(jié)構(gòu)的建構(gòu)提供了平等的基礎(chǔ)”。參見[英]羅伯特·平克著，劉繼同譯：《“公民權(quán)”與“福利國家”的理論基礎(chǔ)：T.H.馬歇爾福利思想綜述》，《社會福利（理論版）》2013年第1期。，并相信這體現(xiàn)了社會政策的核心——社會公正[9]。由此形成的覆蓋全體的普惠型家庭政策將公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限往模糊方向又推進了一步⑥這種普惠型家庭政策或社會政策，將基本福利視為公民權(quán)的一部分，實際上在福利問題上瓦解了國家與家庭的公私界限，為女性擺脫家庭和家務(wù)束縛走向公共職場提供了某種可能性。相關(guān)內(nèi)容仍可參照本文關(guān)于“個人與家庭關(guān)系”中有關(guān)北歐模式的論述。在這個意義上，傳統(tǒng)家庭功能的延續(xù)往往以犧牲女性的個體發(fā)展為條件。。歐洲大陸國家特別是北歐的福利體制就屬于這個類型。

這種公私界限的相對性和彈性特點，反映了家庭本身概念邊界的開放性和模糊性。實際上從西方福利社會的政策發(fā)展歷程來看，“對家庭功能和責(zé)任的理解一直是影響社會政策發(fā)展和變化的一個最重要的因素，而政策的發(fā)展過程事實上經(jīng)歷了一個對

家庭—政府責(zé)任界限不斷重新界定的過程”[6]。20世紀(jì)下半葉以來西方國家在福利方面投入和責(zé)任的加大，一方面在某種程度上滿足了現(xiàn)代家庭功能不斷弱化后的保障需求；另一方面也使家庭的責(zé)任不斷退化，帶來不同程度的“去家庭化”（de-familization）后果。所以20世紀(jì)80年代以后西方福利國家“再次轉(zhuǎn)向家庭和社區(qū)等非正規(guī)社會保護系統(tǒng)來尋求解決問題的出路”[6]，認為“家庭的作用在社會福利制度中不可退位”，希望重塑家庭功能和責(zé)任[9]。與此相適應(yīng)，家庭政策出現(xiàn)一個明顯的轉(zhuǎn)向，即從過去那種以對家庭和個人的津貼為主要形式的缺陷干預(yù)型政策，轉(zhuǎn)向?qū)⒓彝プ鳛樯鐣Y產(chǎn)來支持、助其形成可持續(xù)發(fā)展能力的資產(chǎn)投資型（asset building）政策，后者被學(xué)者稱之為發(fā)展型的家庭政策[6]。

如此看來，在國家與家庭的關(guān)系層面上，家庭政策背后的爭議主要在于公私邊界的分野，以及與此相關(guān)的國家—家庭責(zé)任界限的確認。這一問題上的不同態(tài)度也反映出人們對家庭中性別問題的敏感度。家庭政策首先需要被納入人權(quán)體系，在這個意義上國家既要保護家庭的私有權(quán)不受侵害，同時也在一定底線范圍內(nèi)有權(quán)穿透家庭的圍墻直接保護其中的個體。也就是說國家既不能對家庭長驅(qū)直入，也不能對家庭袖手旁觀，區(qū)別只在于政府介入的程度和方式的差異。20世紀(jì)下半葉以來女性主義一直致力于將私人領(lǐng)域公共化，這是他們揭示家庭與社會中存在的不平等和壓迫現(xiàn)象的起點和重要途徑，這種思潮一定程度上也影響了西方福利思想的走向。這是從權(quán)利劃分的層面上看。而如果從責(zé)任劃分的層面上看，家庭政策納入福利體制的主要爭議則在于：國家應(yīng)該是家庭福利的提供者，還是家庭可持續(xù)發(fā)展的支持者；家庭政策應(yīng)該重點放在家庭救濟和福利上，還是家庭發(fā)展能力的扶植上，由此也形成了家庭政策的不同模式和類型。在這類爭議中，性別敏感度同樣也影響到政策取向，例如單純提供家庭福利的政策往往只把家庭整體作為對象而有可能忽略了在家庭中承擔(dān)家務(wù)和照顧性角色的女性是否從中受益，而扶持家庭發(fā)展能力的政策則需要更好地考慮每個成員作為可持續(xù)發(fā)展的資產(chǎn)所能發(fā)揮的獨特作用和價值，因而對女性自身發(fā)展的肯定和扶持成為這種政策不可繞過的關(guān)注點之一。

2.國家與個人：自由多些還是福利多些

與家庭政策相關(guān)的第二個爭議，關(guān)涉公共政策制定過程中國家、市場與個人之間的關(guān)系問題。個人的福祉究竟是通過國家干預(yù)還是交給市場競爭來實現(xiàn)更加可靠？這種不同的選擇又會在家庭政策中呈現(xiàn)出怎樣不同的結(jié)果？這在西方社會一向是左派和右派爭論的一個焦點問題，即關(guān)于“自由放任，還是福利國家”的傳統(tǒng)爭議。其中左派主張擴大國家承擔(dān)的責(zé)任，而右派強調(diào)要限制國家的權(quán)力，個人想要多些自由就得削減政府權(quán)力，想要多些福利則要擴大政府責(zé)任增加對其授權(quán)，魚與熊掌不可兼得[15]。

丹麥學(xué)者埃斯平-安德森（Esping-Anderson，G.）在20世紀(jì)90年代根據(jù)社會福利的去商品化（de-commodification）、福利的分層化（stratification）以及國家對公民權(quán)利的保障程度這三個指標(biāo)，歸納出了西方社會的三種福利體制（welfare regime）類型：（1）自由主義福利體制（Liberal Regime）：以美英和加拿大為代表，強調(diào)依賴市場機制分配資源和福利，政府只為陷入危機或風(fēng)險的個人和家庭提供最后的有限度的安全網(wǎng)，主張殘補式的、市場主導(dǎo)的福利模式；（2）保守主義福利體制（Conservative Regime）：以德法為代表，主張社會福利依據(jù)勞動力市場的社會地位來分配，并強調(diào)國家、企業(yè)、個人之間的協(xié)商與合作，具有明顯的合作主義色彩。同時強調(diào)家庭作為福利產(chǎn)品主要提供者和服務(wù)者的責(zé)任，支持傳統(tǒng)意義上男外女內(nèi)的性別分工模式，政府只是作為家庭的輔助者出現(xiàn)，因而在福利模式上依然是殘補式的；（3）社會民主主義福利體制（Social-democratic Regime）：以北歐為代表，強調(diào)公民權(quán)理念，國家作為福利的主要提供者，掌握和分配所有的資源并提供公共服務(wù)，主張通過制度化的福利國家體系實現(xiàn)社會公正的目標(biāo)，使得個體對市場和家庭的依賴最小化，具有明顯的“去家庭化”和“去商品化”特征，在價值觀上推崇普遍主義和平等主義，因而在福利模式上是普惠制的[5](PP20-22)[9]。

這一經(jīng)典的、廣為流傳的福利體制劃分，正體現(xiàn)了國家和個人關(guān)系上的不同傾向和爭議，也在家庭政策上形成了差異化的取向和階梯。其中自由主義

和保守主義模式的家庭政策雖然都是殘補式的，但前者更加崇尚市場機制和個人自由，主張政府盡量不干預(yù)和介入家庭，因而相對而言，國家對家庭提供的支持是最低水平的，市場和家庭本身仍在福利體系中發(fā)揮著主要作用⑦需要指出的是，國家對家庭的介入可理解為兩個不同的方向：其一是對家庭或家庭中個人在經(jīng)濟和服務(wù)上的責(zé)任承擔(dān)和支持，其二是對個體在家庭和婚姻內(nèi)部基本人權(quán)方面的保護。像美國這樣的自由主義模式的家庭政策，在第一方面做得非常有限，但是在第二方面卻從不含糊，比如針對家庭暴力早就制定了一整套有法可依的操作程序，這當(dāng)然很大程度上歸功于20世紀(jì)60年代以后女權(quán)主義運動的推動。；而后一種模式中國家對家庭提供的支持相對有所增長，屬于中等水平，但卻以維護和保留現(xiàn)有的社會地位、階層隔離以及傳統(tǒng)的性別分工模式為前提，因而更呈現(xiàn)出家庭主義的特征。相比之下，北歐社會民主主義模式的普惠制家庭政策中，國家對家庭提供的支持無疑是最高水平的，也被認為是最促進和體現(xiàn)性別平等的模式[5]。

顯然，不同福利體制的家庭政策模式之間存在著不少差異⑧后來的學(xué)者在埃斯平三種經(jīng)典福利模式的基礎(chǔ)上還補充了以地域劃分的南歐家族團結(jié)型福利體制（家族和親屬互助被置于福利提供的中心位置，國家只承擔(dān)有限的社會救助）和東亞發(fā)展型福利體制（以儒家思想為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟發(fā)展需要為核心的東亞福利體制）等等模式。參見馬春華：《歐美和東亞家庭政策：回顧與評述》，載唐燦、張建主編：《家庭問題與政府責(zé)任：促進家庭發(fā)展的國內(nèi)外比較研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第22-24頁。限于篇幅此處不展開敘述。。從性別分析的角度看，自由主義訴諸市場，保守主義訴諸家庭，這兩種模式下都容易出現(xiàn)女性被迫與家庭等私人領(lǐng)域捆綁，無力突破勞動力市場的性別隔離和傳統(tǒng)的家庭性別角色規(guī)范，從而使福利的實現(xiàn)以女性個體發(fā)展的損害為代價的可能。因為市場與家庭在父權(quán)制文化中結(jié)成了堅不可摧的同盟，只有依靠外力和制度性的介入才有可能打破平衡。因此社會民主主義模式的意義，在于探索一種讓個體盡可能擺脫對市場與家庭的無限依賴，從而在國家福利與個體自由（包括女性個體的自由）之間找到均衡點的努力，因而他們將性別主流化和平等的理念自然納入了普惠制的家庭政策體系之中。當(dāng)然，由于福利制度與意識形態(tài)之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，而不同主義框架下對于自由、平等權(quán)利實現(xiàn)的途徑以及社會公正的理解存在諸多分歧，因而政黨的輪替和社會運動也會影響到福利制度和社會政策思潮的演變方向[9][16]。這些不同模式在過去的幾十年中都遭遇了各自的問題，終究未能逃脫秦暉所言的自由放任與福利國家的兩難困境⑨秦暉認為，作為西方新左派思想教父的吉登斯雖然試圖“超越左與右”尋找“第三條道路”，但他代表了一種“作為自由主義和社會民主主義之共同底線的‘激進的中間派’立場”，而不是介于二者之間的“調(diào)和與中庸立場”。它只是模糊或淡化了自由主義和社會民主主義之間的對立，尋找到它們之間的一些重合點，但并沒有在二者之外找到真正的所謂第三條道路。參見秦暉：《共同的底線》，南京：江蘇文藝出版社，2013年，2014年第3次印刷，第45-64頁。。其背后不僅包含著“左”與“右”之間關(guān)于國家與市場、自由與福利哪個更多一些的傳統(tǒng)爭議，也將家庭與個人、男性與女性之間的關(guān)系問題和爭論帶入其中。

3.個人與家庭：多元化的家庭價值觀之爭

與家庭政策相關(guān)的第三個爭議，關(guān)涉?zhèn)€人與家庭的關(guān)系問題。從公共政策制定的對象來看，家庭政策究竟面向個人還是面向家庭為基本單元更加有效？而從公共政策的目標(biāo)和影響來看，家庭政策究竟該以誰為優(yōu)先或最終受益者？當(dāng)實施結(jié)果對家庭與個人造成相異甚至相悖的影響時又該如何評估和取舍？所有這些都跟個人與家庭關(guān)系中的核心問題——家庭價值觀以及相關(guān)爭論有關(guān)，而其中最值得一提的是女性主義思潮帶來的沖擊。

如前所述，西方主流的家庭價值觀是建立在中產(chǎn)階級核心家庭概念的基礎(chǔ)上的，表現(xiàn)為以男性為掙面包者、女性為家庭照料者的傳統(tǒng)性別分工模式，并以公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃分為前提。女性主義認為，正是這種公私二分法與性別分工模式造就了兩性之間在社會和家庭內(nèi)部的不平等權(quán)力關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)機制[17]。而福利國家背景下的家庭政策，盡管希望通過資源和福利的再分配和制度調(diào)節(jié)，實現(xiàn)不同階級、性別之間的平等，但由于也是以公私分界為前提，并建立在男性養(yǎng)家者模式 (the male bread-winner model)的基礎(chǔ)上，因而導(dǎo)致過于注重福利生產(chǎn)的公共領(lǐng)域而忽視了家庭內(nèi)部照顧者的價

值及其形成的照顧模式，忽略了作為公民、就業(yè)者和照顧者的女性在不同身份與處境中的社會需求和權(quán)利[16]，實際上提供了一種加劇性別關(guān)系不平等以及女性依附地位的再分配機制。關(guān)于工作與家庭的平衡問題的討論之所以成為西方學(xué)界以及福利國家家庭政策中近幾十年來的熱門議題，跟女性主義的這種挑戰(zhàn)有直接關(guān)聯(lián)。

女性主義對西方福利制度的挑戰(zhàn)涉及家庭價值觀的一個經(jīng)典問題：家庭主義與個體主義之爭⑩在中國的語境中，就是家本位與個人本位的爭論，并且前者常常被冠以傳統(tǒng)美德而賦予褒義，后者則被扣上貶義而遭到批判。，即個體與家庭孰大孰小、孰先孰后的爭論。這一爭論雖然有訴諸時間與空間不同維度的解釋，并且常常與文化相聯(lián)結(jié)?比如流傳最廣的說法是：家庭主義與個體主義分別代表了前現(xiàn)代家庭和現(xiàn)代家庭的不同特征，同時也代表了東方文化和西方文化中不同的家庭理念。但這些說法也正在招致不同程度的批評和質(zhì)疑。，但至今并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。從上述幾種經(jīng)典的福利體制來看，自由主義和保守主義模式雖以不同的家庭價值觀為依據(jù)，前者秉承個體主義，后者秉承家庭主義，但其結(jié)果都強化了以父權(quán)制為基礎(chǔ)的男性養(yǎng)家者模式，使得女性需要承擔(dān)更多家庭照料的責(zé)任而難以克服障礙走出家庭[16]，這一問題在北歐的社會民主主義模式中得到了化解，這一模式秉承個體主義以及多元化的家庭價值觀，依靠高水平的普惠型福利體制，通過完善的兒童及家庭服務(wù)項目和注重性別平等的社會政策，使得女性在就業(yè)與家庭之間有了比較多的自由選擇[10]。然而這一高福利模式面臨的不可持續(xù)性困境已經(jīng)迫使人們重新檢討“去家庭化”帶來的副作用，繼而呼喚家庭在福利體系中的回歸，包括強調(diào)公民在享受社會權(quán)利的同時，也得承擔(dān)個人和家庭的相應(yīng)責(zé)任，同時政府也在家庭政策方面表現(xiàn)出對公民行使責(zé)任的支持[6]。

由此看來，單純的個體主義或家庭主義并不能決定家庭政策最終使誰受惠。因為選擇工作還是照顧家庭抑或是兼顧工作和家庭以及選擇怎樣的家庭模式，歸根到底并不是女性自身的愿望和需求所能決定的，很大程度上取決于國家和家庭兩個層面上的制度和文化安排。家庭政策以個體還是家庭作為終端客戶，會導(dǎo)致家庭的虛化或強化兩種不同結(jié)果；同樣，家庭政策的價值取向也會直接影響到政策受益者的先后順序。在這種意義上，能讓家庭受益的政策并不一定能讓家庭中的每個成員受益，相反，能讓個體受益的家庭政策也可能從根本上不利于家庭本身。因此政府究竟將家庭作為國家的同盟者、對手、中介或替代者，會對家庭及其當(dāng)中的個體產(chǎn)生不同的影響。

除此之外，隨著人口結(jié)構(gòu)與家庭模式的變遷，家庭觀念本身也發(fā)生了巨大的變革。在貝克夫婦的個體化理論框架中，風(fēng)險社會的家庭不再是一種“需要的共同體”，而成為一種可選擇和協(xié)商的親密關(guān)系。每個人都不必為家庭團結(jié)的義務(wù)所桎梏，可最大限度地“為自己而活”，而這種“后家庭時代的家庭”存在的前提之一，就是西方福利制度提供的保障[18](PP111-113)。吉登斯將理想的家庭描述為“民主的家庭”，它與公共領(lǐng)域的民主標(biāo)準(zhǔn)相似，“意味著平等、相互尊重、獨立自主、通過協(xié)商來做出決策，以及不受暴力侵犯的自由”，而政府要做的就是“確保自主和責(zé)任之間的平衡”[19](P97)。這些新的家庭理念都強調(diào)了一種以個人為主體的、多元化的、平等協(xié)商的新型親密關(guān)系，反映了人們對于家庭、婚姻、性取向等私人生活領(lǐng)域有了更加包容的態(tài)度。與此相適應(yīng)，家庭政策的覆蓋面也日益突破原先主流的核心家庭，面向更加多樣化的形式和類型?例如過去幾十年中歐美各國陸續(xù)出臺了保護LGBT性少數(shù)群體權(quán)益的相關(guān)法規(guī)。全球目前有17個國家通過了同性婚姻法案（見維基百科“同性婚姻”和“歐洲LGBT權(quán)益”詞條）。。

三、中國家庭政策存在的問題及其思考

家庭政策作為社會政策的一部分，與國家的福利制度之間存在復(fù)雜而微妙的關(guān)系[10]。與此同時，家庭政策也跟家庭價值觀以及相應(yīng)的性別規(guī)范之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系。轉(zhuǎn)型期的中國無論在制度還是文化方面都與西方福利社會存在巨大差異，因而在家庭政策上并不能簡單地歸入任何一種經(jīng)典模式，而是存在自己獨特的問題和主義。

1.轉(zhuǎn)型期中國家庭政策存在的問題及其原因

關(guān)于轉(zhuǎn)型期中國家庭政策存在的問題，國內(nèi)學(xué)界已有大量論述，歸納起來如下：（1）從內(nèi)容和覆蓋面看，以救助和補缺為主，呈現(xiàn)碎片化特點，缺乏系統(tǒng)性和完備性；（2）從對象和目標(biāo)看，主要針對獨立的個人而不是家庭，使得有時家庭反而成為個人獲得政府福利支持的障礙；（3）從價值導(dǎo)向和立場看，主要側(cè)重于國家經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定和部門利益分割的需要，缺乏清晰一致的政策邏輯和定位，導(dǎo)致不同政策之間有時可能出現(xiàn)相悖或不相容；（4）從過程和結(jié)果看，政策制定的開放度和透明度有限，缺乏對政策執(zhí)行的有效評估，導(dǎo)致當(dāng)政策對家庭本身造成負面影響時可能無法及時彌補[1][2][6][20]。之所以出現(xiàn)這些問題，一個根本的原因是中國傳統(tǒng)的“家國同構(gòu)”理念在公共政策中表現(xiàn)為基于國家主義的治理模式。在這種模式中，無論是個人還是家庭，都只能服從于國家治理的功利主義需求而被動地發(fā)揮作用，未能作為主體受到應(yīng)有的保護和尊重[20]。有學(xué)者指出，國內(nèi)家庭政策的核心問題就是“從政策制定層面反思政府對家庭的責(zé)任與態(tài)度”，而長期以來中國政府對待家庭的態(tài)度可以區(qū)分為“干預(yù)與支持”兩個方面。過去政府對家庭干預(yù)太多而少有支持，現(xiàn)在家庭最需要的是“非強制性的間接干預(yù)”和“對家庭提供必要的支持”[21]。然而在國家主義的治理模式下，這種少控制、多扶持的家庭政策模式仍需要進一步探索。

有學(xué)者認為，與西方福利國家不同，中國目前討論自由多些還是福利多些尚為時過早，我們需要的是以保障“最低限度的自由”和“最低限度的福利”作為共同底線，通過對政府限權(quán)問責(zé)的方式來盡可能削減某些與特權(quán)身份掛鉤的“負福利”[22]。過去國家對家庭干預(yù)較多、支持較少，其實就是政府權(quán)力過大而缺乏問責(zé)的途徑和手段在家庭問題上的體現(xiàn)。因此西方福利社會有關(guān)家庭政策的主義之爭，在中國基本消解在國家治理的邏輯中。這就不難理解為何政府會一方面出臺對婚姻或家庭發(fā)展可能產(chǎn)生不利影響的政策，另一面又會同時倡導(dǎo)弘揚傳統(tǒng)家庭美德，讓家庭中的個人凝聚起來互相承擔(dān)照顧責(zé)任?最典型的例子就是計劃生育政策。無論是當(dāng)初嚴(yán)厲的獨生子女政策，還是如今稍許松綁的單獨二孩政策，都只是出于國家人口規(guī)劃和社會發(fā)展的需要，卻始終缺失來自家庭和性別視角的論證，因此在新的家庭結(jié)構(gòu)下養(yǎng)老、育兒、女性健康和發(fā)展等方面帶來的連帶問題并未進入政策視野，因而也未能及時出臺配套的措施來滿足家庭以及家庭中個人的實際需求。。

2.關(guān)于中國家庭政策未來走向的思考

針對轉(zhuǎn)型期中國家庭政策存在的問題，許多學(xué)者提出了建構(gòu)發(fā)展型家庭政策體系的“轉(zhuǎn)型”思路，包括家庭政策從個人向家庭、從補缺型向促進家庭發(fā)展能力的投資型的轉(zhuǎn)變，以及推進家庭政策的適度普惠性，協(xié)調(diào)各方資源力量在全社會形成一個支持家庭的環(huán)境和制度框架，等等[1][2][6]。有學(xué)者將這種家庭政策的“家庭化”方向歸納為兩個方面的努力：就業(yè)支持政策和供養(yǎng)家庭支持政策[7]。這都為轉(zhuǎn)型期中國家庭政策的未來走向提供了很好的啟示。

然而在強調(diào)公共政策的家庭視角時，還有兩點是許多家庭研究和家庭政策學(xué)者可能忽略的：一是與個人的張力，二是與性別的張力。也就是說，家庭政策一方面要適應(yīng)家庭價值觀上個人取向的新變革，賦予家庭更加多元化的空間和含義；另一方面還要滿足個人特別是女性的主體需求，考慮家庭政策是否最終能使女性及其自身發(fā)展受益，這在國家主義的治理邏輯下顯得尤其重要。因為在“家國同構(gòu)”的傳統(tǒng)理念中，其實并不缺少家庭視角，只是家庭被內(nèi)在地融合于國家之中。因此家庭政策的“家庭化”取向，實質(zhì)上應(yīng)該是“家庭的主體化和多元化”取向，也就是讓消隱于公共政策中的家庭和個人浮出水面，因而也不能忽略了個體和性別的視角。因為家庭內(nèi)部永遠不會免于權(quán)力關(guān)系，政府對家庭的支持方式若不合適，可能會演變?yōu)閷彝?nèi)部強勢者的支持和弱勢者的戕害，同時也可能意味著對某種主流家庭模式或理念的推崇和對選擇其他家庭模式或生活方式者的排斥?近些年來市場上以教現(xiàn)代女性守婦道、倡導(dǎo)“打不還手、罵不還口、逆來順受、絕不離婚”為原則的各類奇葩“女德班”的興起，以及主流媒體和文化中對“剩女”話題的持續(xù)熱情和對這一人群的關(guān)愛式歧視，都提示我們需要警惕傳統(tǒng)的家庭視角對個體與女性可能產(chǎn)生的戕害。。

因此轉(zhuǎn)型期中國家庭政策的未來方向，就是在國家、家庭與個人之間劃出邊界，分擔(dān)責(zé)任，各司其職，并在每對富有張力的關(guān)系中尋找到平衡點。西方經(jīng)典福利模式的發(fā)展和爭論表明，單純依靠市場機制或訴諸家庭功能不僅不能滿足福利需求，也會導(dǎo)致傳統(tǒng)性別分工模式的固化所帶來的不平等和對女性發(fā)展的限制，而單純依靠國家和個人則無法保障福利的可持續(xù)性或減少個體選擇帶來的風(fēng)險。因此家庭政策說到底需要建立一套協(xié)商機制，在家庭友好、性別友好與個人友好的不同宗旨之間達成均衡與協(xié)調(diào)，讓政府、市場、社會、家庭等不同力量通過公共政策這個渠道的協(xié)商與制衡，共同實現(xiàn)為個人提供持久的自由與福利的可能。

[1]吳帆.第二次人口轉(zhuǎn)變背景下的中國家庭變遷及政策思考[J].廣東社會科學(xué),2012,(2).

[2]胡湛,彭希哲.家庭變遷背景下的中國家庭政策[J].人口研究,2012,(2).

[3]陳衛(wèi)民.社會政策中的家庭.學(xué)術(shù)研究[J],2012,(9).

[4]唐燦.導(dǎo)論：家庭問題與政府責(zé)任[A].唐燦,張建主編.家庭問題與政府責(zé)任：促進家庭發(fā)展的國內(nèi)外比較研究[C].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2013.

[5]馬春華.歐美和東亞家庭政策：回顧與評述[A].唐燦,張建主編.家庭問題與政府責(zé)任：促進家庭發(fā)展的國內(nèi)外比較研究[C].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2013.

[6]張秀蘭,徐月賓.建構(gòu)中國的發(fā)展型家庭政策[J].中國社會科學(xué),2003,(6).

[7]陳衛(wèi)民.我國家庭政策的發(fā)展路徑與目標(biāo)選擇[J].人口研究,2012,(4).

[8]呂青,趙向紅.家庭政策[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2012.

[9]潘屹.社會福利思想和福利制度辨析[J].社會福利（理論版）,2014,(7).

[10]熊躍根.女性主義論述與轉(zhuǎn)變中的歐洲家庭政策[J].學(xué)海,201.3,(2)

[11]任劍濤.私密化與公共關(guān)懷——以當(dāng)代中國為例的討論[A].載萬俊人主編.清華哲學(xué)年鑒2004[C].保定：河北大學(xué)出版社, 2006.

[12]吳飛.自由中國新禮制——從家庭出發(fā)[J].文化縱橫,2009,(2).

[13][美]馬克·赫特爾著,宋踐,李茹譯.變動中的家庭——跨文化的透視[M].杭州：浙江人民出版社,1988.

[14][法]安德烈·比爾基埃等著,袁樹仁等譯.家庭史3:現(xiàn)代化的沖擊[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[15]秦暉.共同的底線[M].南京:江蘇文藝出版社,2014.

[16]熊躍根.國家、市場與家庭關(guān)系中的性別與公民權(quán)利配置[J].學(xué)習(xí)與實踐,2012,(1).

[17]吳小英.“他者”的經(jīng)驗和價值——西方女性主義社會學(xué)的嘗試[J].中國社會科學(xué),2002,(6).

[18][德]烏爾里希·貝克,伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆著,李榮山等譯.個體化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[19][英]安東尼·吉登斯著,鄭戈譯.第三條道路：社會民主主義的復(fù)興[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[20]吳小英.公共政策中的家庭定位[J].學(xué)術(shù)研究,2012,(9).

[21]祝西冰,陳友華.中國家庭政策研究：回顧與相關(guān)問題探討[J].社會科學(xué)研究,2013,(4).

[22]秦暉.左右派爭論中的問題與主義——共識在線第25期文字實錄[EB/OL].共識網(wǎng),http://www.21ccom.net/articles/sxwh/shsc/article-2013053084546.html,2013-05-30.

責(zé)任編輯：玉靜

WU Xiao-ying
(Institute of Sociology,Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100730,China)

family policy;public and private boundaries;freedom;welfare;nationalism

Studies of family policy are laden with debates,as there are two sets of definitions:one refers narrowly to government policy and another is a perspective of family friendly policy.Debates surrounding the definitions of family policy and hot issues involved therein are closely related to the value standpoints and ideological grounds behind them,all which are possibly characterized on the basis of three dimensions.On the basis of relationships between the state and the family,there are two separate tendencies between the public and the private divide.On the relationships between the state and the individual,the debates revolve around the question of whether there should be more freedom or more welfare.On the relationships between the family and the individual,the dividing line is drawn between familism focusing on family values,on one hand,and on the other,individualism and with a stretch of imagination, feminism.Family policy in China does not fit in any of the western classic models because its existence displays the shortcomings of stat-dominated management styles.A way forward for China is the establishment of a mechanism to engage public negotiation on the questions of family policy and diversity.

C913.11

：A

：1004-2563（2015）02-0017-09

吳小英（1967-），女，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員。研究方向：性別研究、家庭研究。