田 澍

(西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,甘肅蘭州730070)

楊廷和與武宗絕嗣危機(jī)?
——中國(guó)古代政治危機(jī)應(yīng)對(duì)失敗的典型案例

田 澍

(西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,甘肅蘭州730070)

武宗絕嗣危機(jī)是明代歷史上最嚴(yán)重的政治危機(jī)之一。這一危機(jī)是正德君臣懈怠、亂政的集中反映。在這一危機(jī)中,除武宗外,首輔楊廷和是另一關(guān)鍵性人物。在武宗生前,楊廷和對(duì)群臣上疏勸諫預(yù)立皇儲(chǔ)漠不關(guān)心,沒(méi)有對(duì)武宗形成強(qiáng)大壓力,使解決危機(jī)喪失了最佳時(shí)機(jī)。在武宗死后,楊廷和自作主張,選立武宗堂弟朱厚熜為君,直接造成了武宗絕子。但當(dāng)世宗繼位后,他削足適履,違背遺詔,想當(dāng)然地提出要讓武宗堂弟變成武宗親弟,試圖通過(guò)改換皇帝的父母為其造成的武宗絕子彌補(bǔ)遺憾,但最后以失敗而告終。從整個(gè)危機(jī)處理過(guò)程來(lái)看,在每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié),楊廷和不得要領(lǐng),胡亂作為,大搞一言堂,要么隱忍,要么張狂,成為中國(guó)古代社會(huì)處理政治危機(jī)時(shí)拙劣表現(xiàn)的典型代表。

明武宗;明世宗;楊廷和;絕嗣危機(jī);武宗遺旨;大禮議

明武宗絕嗣是明朝在其自身發(fā)展過(guò)程中所面臨的最為嚴(yán)重的危機(jī)之一。如何應(yīng)對(duì)這一涉及王朝根本的政治危機(jī),是考量當(dāng)時(shí)各種勢(shì)力政治能力的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。在武宗絕嗣危機(jī)中,作為內(nèi)閣代表的首輔楊廷和的表現(xiàn)是最值得關(guān)注的。在已往的研究中,學(xué)界極少有人以危機(jī)處理的角度來(lái)理性地審視楊廷和在這一特殊時(shí)期的言行,僅僅以其“大禮”主張來(lái)就事論事,使對(duì)楊廷和的研究難以取得真正進(jìn)展。鑒于此,特立此題,以武宗絕嗣危機(jī)處理的視野來(lái)考察楊廷和的應(yīng)對(duì)策略的得失。

一、楊廷和在選立儲(chǔ)嗣的呼吁中無(wú)所作為

在研究因武宗絕嗣而引發(fā)的政治紛爭(zhēng)中,學(xué)界大多以“大禮議”來(lái)籠統(tǒng)地概述這一現(xiàn)象。事實(shí)上,以“大禮議”來(lái)代替“絕嗣危機(jī)”是不符合實(shí)際的。它們兩者之間不是對(duì)等關(guān)系,“大禮議”作為武宗絕嗣危機(jī)中的一個(gè)爭(zhēng)端,不可能涵蓋“絕嗣危機(jī)”的全部?jī)?nèi)容。換言之,“大禮議”只是“絕嗣危機(jī)”的一個(gè)環(huán)節(jié),而不是全部?jī)?nèi)容,所以,用“絕嗣危機(jī)”表述正德、嘉靖之際的政治情勢(shì)更為妥當(dāng)。該危機(jī)是考察正德、嘉靖之際人事變動(dòng)和政治走向的一條主線(xiàn)。

儲(chǔ)君為“天下大本,國(guó)家治亂攸系”[1]卷133,正德十一年正月庚子。武宗絕嗣局面的出現(xiàn),是正德政治極不正常的集中反映,是正德時(shí)期君臣敗政的典型表現(xiàn),更是君臣關(guān)系極不和諧的必然結(jié)局。作為稱(chēng)帝多年且屆成人的武宗,一直無(wú)有子嗣,成為正德時(shí)期最大的政治隱患。一些敢于擔(dān)當(dāng)?shù)某忌顬閼n(yōu)慮,紛紛站出來(lái)明確要求武宗效法宋仁宗,從同宗中選擇一位,暫時(shí)立為皇儲(chǔ),先作教養(yǎng),以備不測(cè)。如正德九年(1514),都察院右副都御史王縝要求武宗“講求我朝留親王之意,參考宋仁宗育宗室之典,以固根本”[1]卷111,正德九年四月丁巳。不久,廣東道御史王光亦言:“皇上嗣登大寶已及十載,皇儲(chǔ)之位尚虛,天下之心安得不憂(yōu)?而上天之戒亦豈虛示也哉?伏望念創(chuàng)業(yè)之艱,重天下之本,擇宗室之賢者一人,選正直之臣輔導(dǎo)預(yù)養(yǎng)之,待皇上誕育,仍遣歸藩,則人心悅而天意回矣”[1]卷119,正德九年十二月己巳。但對(duì)此類(lèi)建議,武宗當(dāng)成耳邊風(fēng),一概不理。武宗拒絕效法宋仁宗,使選立儲(chǔ)嗣久拖不決,直至暴卒,直接造成了皇位的空缺,形成了空前的絕嗣危機(jī)[2]。

在絕嗣危機(jī)形成過(guò)程中,于正德七年(1512)底擔(dān)任首輔的楊廷和(正德十年三月至十二年十一月丁憂(yōu))可以說(shuō)毫無(wú)作為。正德十五年(1520),巡按直隸監(jiān)察御史范永鑾疏言:“天下之患莫大于上下之情不通,近年以來(lái),廷臣或請(qǐng)罷游幸,或請(qǐng)建儲(chǔ)君,或請(qǐng)親君子遠(yuǎn)小人,惟冀圣心感悟,悔往圖新,奈何日月之光逾遠(yuǎn),綸綍之音不聞!諸臣論列,得入御覽與否,不可得而知也。間有批答,多假乎左右,而內(nèi)閣之臣無(wú)與,臣恐一日禍作,陛下置天下于何所邪”?[1]卷190,正德十五年閏八月庚戌范永鑾對(duì)武宗荒嬉和拒絕選立皇儲(chǔ)提出了批評(píng),同時(shí)對(duì)君臣阻隔和內(nèi)閣無(wú)所作為表示了深切的憂(yōu)慮。毫無(wú)疑問(wèn),武宗應(yīng)承擔(dān)絕嗣危機(jī)的全部責(zé)任。但如是說(shuō)并不意味著閣臣就可以置身事外。范永鑾等一批朝臣已經(jīng)敏銳地認(rèn)識(shí)到了拖延解決絕嗣危機(jī)的嚴(yán)重危害。當(dāng)絕嗣危機(jī)真正到來(lái)時(shí),說(shuō)明范永鑾等人并非是杞人憂(yōu)天。令人不解的是,在形成絕嗣危機(jī)的過(guò)程中,首輔楊廷和等閣臣大都裝聾作啞,尸位素餐,很難像范永鑾等朝臣那樣強(qiáng)諫武宗預(yù)立皇儲(chǔ)。可以說(shuō),在絕嗣危機(jī)的潛伏期和爆發(fā)期,楊廷和等閣臣沒(méi)有采取一切可能的措施來(lái)阻止危機(jī)的出現(xiàn),他們像旁觀者一樣隔岸觀火,出奇地冷靜和從容!據(jù)《明史·楊廷和傳》載:正德十六年(1521)正月,“帝郊祀,嘔血輿疾歸,逾月益篤。時(shí)帝無(wú)嗣。司禮中官魏彬等至閣言:‘國(guó)醫(yī)力竭矣,請(qǐng)捐萬(wàn)金購(gòu)之草澤?！⒑托闹^,不應(yīng),而微以倫序之說(shuō)風(fēng)之,彬等唯唯”。他既不采取一切措施搶救武宗,又不趁機(jī)說(shuō)服武宗解決皇儲(chǔ),其態(tài)度冷漠和舉止怪異是明代歷史上獨(dú)有的,這與后來(lái)他們?cè)诖蠖Y議中的張狂形成了鮮明的對(duì)比。

正德十六年(1521)三月十四日,武宗暴亡,由他親自選立嗣君的所有努力正式宣告結(jié)束。絕嗣危機(jī)如同此前諫言朝臣所擔(dān)心的那樣降臨。在三月十三日晚,在豹房中的武宗病危,身邊只有太監(jiān)陳敬和蘇進(jìn)二人,在如此關(guān)鍵時(shí)期,后宮和閣臣亦無(wú)法面見(jiàn)武宗,武宗也無(wú)意向他們交待后事。這既是武宗荒謬絕倫的最后,也是最集中的反映,更是楊廷和等閣臣被武宗視為無(wú)有和影響政局能力達(dá)到冰點(diǎn)的最好說(shuō)明。換言之,在武宗彌留之際,閣臣如同廢物,被皇帝和宦官拋棄在一邊,連顧命大臣的身份也未獲得,足以說(shuō)明武宗內(nèi)閣的困境和無(wú)能。武宗和太監(jiān)最后向外界傳出的指令是:“朕疾殆不可為矣,爾等與張銳可召司禮監(jiān)官來(lái),以朕意達(dá)皇太后,天下事重,其與內(nèi)閣輔臣議處之。前此事皆由朕而誤,非汝眾人所能與也?！盵1]卷190,正德十六年三月丙寅此語(yǔ)是否為武宗臨終所言,而無(wú)兩位太監(jiān)的矯偽,難以判斷。假使為真,從中可以看出,到最后一刻,武宗也沒(méi)有指定何人為皇位繼承人,而只是為自己攬責(zé),為其他人開(kāi)脫責(zé)任,由他一人承擔(dān)正德亂政的全部責(zé)任。這樣的遺言,無(wú)論太監(jiān),還是閣臣,都是求之不得的,符合各自在后武宗時(shí)代的政治利益,完全撇清各自與正德亂政的關(guān)系而不負(fù)任何連帶責(zé)任。在生命的最后時(shí)刻,武宗也無(wú)意解決皇儲(chǔ)如此重大的事情,而只是一味地為其他人洗刷清白,自己獨(dú)自承擔(dān)全部壞政的責(zé)任,這是非常離奇的現(xiàn)象!

二、楊廷和斷送了武宗選嗣的最后機(jī)會(huì)

當(dāng)絕嗣危機(jī)真正降臨時(shí),如何有效控制局面,防止出現(xiàn)災(zāi)難性后果,是考察朝臣,特別是密勿重臣處理危機(jī)能力的重要指標(biāo)。此時(shí),再糾纏于誰(shuí)為該危機(jī)負(fù)責(zé),已為情勢(shì)所不容,當(dāng)務(wù)之急是解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,盡可能地將危機(jī)中的不確定性排除,使危機(jī)的解決處于可控的范圍之內(nèi)。

三月十四日,毫不知情的楊廷和等人正在內(nèi)閣等待武宗欽定殿試題目,以便組織考試,但他們未等到武宗批復(fù),卻等到驚人的“駕崩”消息,楊廷和也與眾人一樣,“驚悸失措”。不過(guò),在驚恐之余,楊廷和“私念危急時(shí)天下事須吾輩當(dāng)之,驚悸何為”?[3]盡管在武宗生前,楊廷和未能促成立儲(chǔ)之事,但可以肯定的是,楊廷和也在私下盤(pán)算此事,并考慮合適人選。前述他以“倫序”暗示太監(jiān)就是明證。所以,在死訊傳來(lái)之際,楊廷和不與眾閣臣討論,便脫口而出:“請(qǐng)眾太監(jiān)啟太后,取興長(zhǎng)子來(lái)繼承大統(tǒng),莫說(shuō)錯(cuò)了話(huà)”。[3]按照楊廷和的記載,在他說(shuō)出興世子朱厚熜之前,還未正式接到武宗遺言,他第一時(shí)間得到武宗暴亡消息是送殿試試題的太監(jiān)傳來(lái)的。他剛說(shuō)完此言,“魏司禮英等八人及谷大用、張永、張銳同至閣中,魏手持一紙授廷和,乃大行皇帝遺命……臣廷和、臣儲(chǔ)、臣冕、臣紀(jì)舉哀叩頭訖,臣廷和即揚(yáng)言:‘且不必哭,亦且不必發(fā)哀’,遂取《皇明祖訓(xùn)》示諸司禮曰:大行皇帝未有后,當(dāng)遵祖訓(xùn)兄終弟及之文奉迎興長(zhǎng)子來(lái)即皇帝位,兵部選法,倫序相承,正是如此”[3]。也就是說(shuō),楊廷和決定選立“興長(zhǎng)子”不是按照武宗遺言行事的?！睹魑渥趯?shí)錄》對(duì)此沒(méi)有說(shuō)明?！睹魇贰钔⒑蛡鳌芬埠炱滢o,不記谷大用到閣之前楊廷和的主張,并言“梁儲(chǔ)、蔣冕、毛紀(jì)咸贊之”。事實(shí)上是楊廷和不讓他們多嘴?！睹魇贰な雷诒炯o(jì)》也語(yǔ)焉不詳,認(rèn)為“武宗崩,無(wú)嗣,慈壽皇太后與大學(xué)士楊廷和定策”,使不明真相者如云里霧里。倒是《國(guó)榷》的記載大致符合實(shí)際,認(rèn)為“大學(xué)士楊廷和等定議”[4]后才稟告張?zhí)?。可?jiàn),在正德時(shí)一直隱忍的楊廷和在此危難之際,能夠依據(jù)《皇明祖訓(xùn)》的相關(guān)精神,按照“倫序”原則,并根據(jù)自己的理解來(lái)確定皇位繼承人,應(yīng)該說(shuō)是一種創(chuàng)新。在這一特殊時(shí)刻,楊廷和采取了非常舉措,用無(wú)縫對(duì)接的行政手段在一天之內(nèi)完成了選君、頒詔、派員迎取等重大步驟,這一切都是在絕密狀態(tài)下進(jìn)行的,參與者只有閣臣和幾位太監(jiān)。在這一重大決策過(guò)程中,他們之間沒(méi)有展開(kāi)討論,是楊廷和以命令的口吻來(lái)宣布自己的決定的。從選君和解決危局的角度來(lái)說(shuō),是值得肯定的。但依武宗遺詔而言,在選定新君時(shí),楊廷和應(yīng)與張?zhí)蠊餐白h處”,而不是楊廷和一人決定后強(qiáng)迫張?zhí)箜槒?。所以說(shuō),在選定“興世子”時(shí),內(nèi)閣根本沒(méi)有征求意見(jiàn),特別是沒(méi)有聽(tīng)取張?zhí)蟮囊庖?jiàn)。但在后來(lái)的“大禮議”中,楊廷和的追隨者非說(shuō)世宗是由張?zhí)鬀Q定的,如吏部左侍郎何孟春所言:“今日神器必歸真主,雖皇祖之訓(xùn),先帝之遺詔,固圣母之意也”。[5]卷41,嘉靖三年七月乙卯這完全是為了支持楊廷和而罔顧事實(shí)。毋庸置疑,在決定新君人選時(shí),沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何形式的討論,更沒(méi)有與張?zhí)鬁贤?。楊廷和不讓討?既有好處,也有明顯的不足。好處是在選君時(shí)減少阻力,避免引發(fā)歧義而使選君流產(chǎn);不足是對(duì)后續(xù)問(wèn)題考慮不周,將產(chǎn)生更大的麻煩。

新君是選出來(lái)了,但武宗絕嗣危機(jī)并未解決。對(duì)“倫序”的理解可有多種觀點(diǎn),但根本的問(wèn)題是要解決武宗絕嗣之事,而不僅僅是選擇新的皇位繼承人。但是,自從楊廷和提出不容討論的“興長(zhǎng)子來(lái)即皇位”后,楊廷和自覺(jué)或不自覺(jué)地葬送了為武宗續(xù)嗣的最后一點(diǎn)可能性。也就是說(shuō),是明武宗親自斷送了續(xù)嗣權(quán),是楊廷和親自葬送了為武宗續(xù)嗣的最后機(jī)會(huì)。因?yàn)檎嬉谖渥诮^嗣之后選擇新君,就必須按“倫序”在孝宗之孫、武宗之侄中選定,而不是在憲宗之孫、孝宗之侄中選定。從孝宗之侄中選定新君必然意味著武宗的斷嗣。而楊廷和選定“興長(zhǎng)子”繼承皇位與武宗生前朝臣要求預(yù)選武宗之侄為儲(chǔ)君的要求完全相背?？斓稊貋y麻的楊廷和在成功選定新君的同時(shí),事實(shí)上在制造著更大的麻煩,暫時(shí)的平靜和順暢并不意味著絕嗣危機(jī)的真正解決。

楊廷和選定新君的意志最后通過(guò)武宗遺旨而正式確定,成為不能更改的法律文書(shū)。事實(shí)上,武宗遺旨不是武宗意志的體現(xiàn),而是武宗死后楊廷和意志的體現(xiàn)。張?zhí)鬀](méi)有參與討論,礙于情勢(shì)只得順從楊廷和的意見(jiàn)。武宗遺旨的內(nèi)容是:“朕疾彌留,儲(chǔ)嗣未建,朕皇考親弟興獻(xiàn)王長(zhǎng)子厚熜年已長(zhǎng)成,賢明仁孝,倫序當(dāng)立,已遵奉祖訓(xùn)兄終弟及之文告于宗廟,請(qǐng)于慈壽皇太后即日遣官迎取來(lái)京嗣皇帝位,奉祀宗廟,君臨天下?！盵1]卷197,正德十六年三月丙寅同時(shí)又發(fā)了一通張?zhí)筌仓?“皇帝寢疾彌留,已迎取興獻(xiàn)王長(zhǎng)子厚熜來(lái)京嗣皇帝位,一應(yīng)事務(wù)俱待嗣君至日處分?！盵1]需要指出的是,遺旨和懿旨中的“彌留”或“寢疾彌留”都是不符合事實(shí)的,而是武宗死后楊廷和個(gè)人在作決策。但不管如何,通過(guò)向天下頒示的遺旨和懿旨,“興長(zhǎng)子”完全取得了稱(chēng)帝的合法性。這一合法性一旦公開(kāi),便意味著武宗絕嗣真正變成了現(xiàn)實(shí),而幕后唯一的推手就是楊廷和。

《明史》的作者在楊廷和等人的傳記中就武宗死后皇位空缺時(shí)對(duì)其作為評(píng)論道:“其誅大奸,決大策,扶危定傾,功在社稷,即周勃、韓琦殆無(wú)以過(guò)。”[6]這一評(píng)論僅僅從維護(hù)政局的平穩(wěn)過(guò)渡來(lái)說(shuō)是有道理的,但從武宗絕嗣危機(jī)角度來(lái)考察并不確切,是一種短視性的溢美之詞,完全無(wú)視楊廷和在武宗死后絕嗣危機(jī)中的主要責(zé)任。楊廷和選定“興長(zhǎng)子”,就意味著武宗徹底絕嗣?？梢?jiàn)在絕嗣危機(jī)中的最后時(shí)刻,楊廷和也照樣沒(méi)有表現(xiàn)出特異才能而找出兩全其美的對(duì)策,人們不應(yīng)用選定新君來(lái)掩蓋絕嗣危機(jī),或忽略絕嗣危機(jī),更不能掩蓋楊廷和的責(zé)任。

在完全不考慮武宗續(xù)嗣的前提下,來(lái)選擇新君是楊廷和在最后一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)所做出的決定。這一決定是具有挑戰(zhàn)性的,也是有極大風(fēng)險(xiǎn)性的。由于武宗暴亡,各種勢(shì)力在驚恐中同意了楊廷和的主張,楊廷和也在嚴(yán)密封鎖消息中暫時(shí)獲得了主動(dòng)權(quán)。這一特殊情勢(shì)對(duì)權(quán)力欲極強(qiáng)的人來(lái)說(shuō)似乎得心應(yīng)手,可以我行我素。但就這一重大問(wèn)題的解決來(lái)說(shuō),一言堂并非上策。在危機(jī)處理初期,主事者要有包容之心,在適當(dāng)范圍之內(nèi)征求意見(jiàn),特別是不同意見(jiàn)是必需的。如果壓制不同意見(jiàn),頤指氣使,盛氣凌人,以非常時(shí)期的非常需要為名,拒絕聽(tīng)取不同意見(jiàn),必將帶來(lái)更大的破壞性后果。

三、楊廷和強(qiáng)迫世宗改換父母是絕嗣危機(jī)的余波

選擇“興長(zhǎng)子”并沒(méi)有解決武宗絕嗣危機(jī),而是正式宣告武宗徹底絕嗣,這完全是楊廷和個(gè)人的決定,他要有勇氣承擔(dān)這一歷史責(zé)任。按照選擇新君之日的詔旨和楊廷和的說(shuō)法,選立“興長(zhǎng)子”是來(lái)當(dāng)皇帝的,而不是給孝宗當(dāng)兒子來(lái)的。這是必須明確的基本事實(shí)和基本理念。無(wú)視這一點(diǎn),就不可能理性考察世宗即位后所出現(xiàn)的與武宗絕嗣危機(jī)的任何爭(zhēng)論。

選定“興世子”之后,楊廷和有了充裕時(shí)間來(lái)認(rèn)真面對(duì)和思考武宗絕嗣的問(wèn)題。在選立新君時(shí),楊廷和顧了這頭,顧不了那頭,未能把選君與解決武宗絕嗣統(tǒng)一起來(lái),反而使該危機(jī)進(jìn)一步加重,在最后關(guān)鍵時(shí)刻直接造成了武宗的絕嗣。楊廷和在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后,自然要想法彌補(bǔ),那就是要把“興長(zhǎng)子”改變成孝宗之子。因?yàn)樽鳛槲渥谔玫艿摹芭d長(zhǎng)子”,怎么改也不可能變成武宗之侄或武宗之子,只有硬著頭皮迫使他變成孝宗之子,使孝宗一系通過(guò)“興長(zhǎng)子”而得以繼承而不絕,這是楊廷和在發(fā)現(xiàn)漏洞之后的唯一選擇。但這種選擇能否實(shí)現(xiàn),卻不是由楊廷和個(gè)人所能掌控的。也就是說(shuō),在新君即位之后,楊廷和已無(wú)任何權(quán)勢(shì)可言,他左右不了政局,也左右不了皇帝。

前已述及,“興長(zhǎng)子”合法稱(chēng)帝的唯一依據(jù)就是武宗遺旨。雖然這份遺旨是由楊廷和等人打著武宗的旗號(hào)向天下頒示的,但一經(jīng)公布,任何人都必須遵循。大多數(shù)研究者不明武宗絕嗣危機(jī)的發(fā)展路徑,轉(zhuǎn)移視線(xiàn)和話(huà)題,以楊廷和的是非為是非,要用“大宗”來(lái)重塑世宗稱(chēng)帝的合法性依據(jù)。

張?zhí)筌仓贾杏小耙粦?yīng)事務(wù)俱待嗣君至日處分”的告示。像能否改換皇帝父母這樣的大事,楊廷和要像一個(gè)多月前一人指定“興世子”稱(chēng)帝那樣來(lái)決定,要把自己個(gè)人的意圖變成朝廷的政策,可以說(shuō)是在政治上極度無(wú)知的表現(xiàn)。但是,楊廷和還沉浸在無(wú)君的特殊時(shí)期,當(dāng)新帝登基后,他還對(duì)自己沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的定位。稱(chēng)帝后,當(dāng)世宗要議定其父尊號(hào)時(shí),楊廷和依然像武宗暴亡后那樣,拿出漢宋事例命令禮部毛澄:“是足為據(jù),宜尊孝宗曰‘皇考’,稱(chēng)獻(xiàn)王為‘皇叔考興國(guó)大王’,母妃為‘皇叔母興國(guó)太妃’,自稱(chēng)‘侄皇帝’名,別立益王次子崇仁王為興王,奉獻(xiàn)王祀。有異議者即奸邪,當(dāng)斬?！盵6]世宗要禮部議定其父興獻(xiàn)王的尊號(hào),而楊廷和卻越位指令禮部改換皇帝的父母,并且連稱(chēng)謂都已想好。不難看出,楊廷和早有準(zhǔn)備,而且準(zhǔn)備得相當(dāng)“充分”和“周密”。這是他自己想好的危機(jī)處理預(yù)案,也是他自認(rèn)為絕對(duì)有把握的危機(jī)管控方案,他不與皇帝溝通,背著皇帝要豁出來(lái)單干,從一言堂的第一個(gè)漏洞向第二個(gè)漏洞轉(zhuǎn)移。楊廷和的這一表露和越位充分說(shuō)明他的狂妄自大,根本不把新君放在眼中,缺乏基本的行政能力。如果他是精明務(wù)實(shí)和遵守規(guī)則的閣臣,自己不應(yīng)在第一時(shí)間插手此事,而是先讓禮部組織廷議,聽(tīng)取不同意見(jiàn),再探求各方能夠接受的方案。但楊廷和自以為是,指手畫(huà)腳,違背議事程序,將自己置于絕境之中。在未與皇帝溝通的情況下要強(qiáng)迫當(dāng)朝皇帝改換父母,使世宗無(wú)地自容,這不是在皇帝即位后一位精明政治家的理性選擇和應(yīng)當(dāng)行為?！坝挟愖h者即奸邪,當(dāng)斬”是楊廷和最無(wú)知的表現(xiàn),表面上好像是說(shuō)給朝臣聽(tīng)的,實(shí)際上是說(shuō)給世宗聽(tīng)的。按照這一指令,世宗也不得有異議,否則,也在“斬殺”之列。世宗對(duì)楊廷和的“冒犯”,在入京時(shí)就已不滿(mǎn)。當(dāng)時(shí)楊廷和要讓世宗按皇太子禮由東安門(mén)入居文華殿,但世宗明確告訴他們:“遺詔以吾嗣皇帝位,非皇子也”。然而,楊廷和自恃“擁立”之功,自以為是,不予讓步,仍要求世宗按照皇太子禮入居,又被世宗拒絕。在雙方僵持不下時(shí),張?zhí)蟪雒嬲{(diào)停,否定了楊廷和的主張。在第一回合的較量中,楊廷和徹底失敗。但第一回合的預(yù)演并未給楊廷和以清醒的警示,他仍不死心,準(zhǔn)備再找機(jī)會(huì)迫使世宗就范,以便挾持世宗,形成強(qiáng)臣弱君的局面?！爱?dāng)斬”之說(shuō)就是楊廷和使出的又一殺手锏,主要是針對(duì)世宗的。人們應(yīng)該明白,楊廷和沒(méi)有任何權(quán)力和資格發(fā)布這樣的命令!在中國(guó)古代,恐怕人們找不到第二份這樣公開(kāi)恫嚇和威脅包括皇帝在內(nèi)的全民的斬殺之令。楊廷和這一急不可耐的命令,事實(shí)上反映出了他對(duì)自己當(dāng)初選擇“興長(zhǎng)子”的極度懊悔和焦慮,更反映出他在冷靜之后認(rèn)識(shí)到自己在武宗絕嗣危機(jī)中的巨大失職。他試圖要以飛蛾撲火式的精神把世宗變成孝宗之子,他已經(jīng)失去了理智,也完全忘記了自己的身份和能量。正是楊廷和一手點(diǎn)燃了火藥味十足的大禮議,故大禮議是政治事件,而絕不是簡(jiǎn)單的儀禮性爭(zhēng)論。但楊廷和自此再不可能像選君那樣在完全封閉的真空中決策,他自己一言堂的決策沒(méi)有任何授權(quán),沒(méi)有任何借口,沒(méi)有任何條件保障,他的提議必須經(jīng)過(guò)公開(kāi)的討論,而這一討論是他無(wú)法也無(wú)力獨(dú)自操縱的。對(duì)這一重大而又敏感的問(wèn)題,哪有不讓爭(zhēng)論的道理?哪有把反對(duì)者視為“小人”的道理?哪有“斬殺”反對(duì)者的道理?從楊廷和要斬殺反對(duì)者的口氣中可以看出,他自己已知道討論結(jié)果的不妙,暴露了自己的心虛。當(dāng)世宗即位后,楊廷和的政治生態(tài)已完全發(fā)生了變化,但他仍然沉浸在武宗死后的皇位空缺時(shí)期,仍想享受無(wú)君時(shí)期的權(quán)力快樂(lè)。他無(wú)視現(xiàn)實(shí)政治的巨大變化,完全忘記了作為閣臣的自己是君主的附庸,自不量力,要依靠過(guò)時(shí)的孝宗皇權(quán)向新君挑戰(zhàn)。楊廷和無(wú)視廷議程序,迫不及待地跳出來(lái)將一己之意強(qiáng)加于皇帝和群臣之上,不容議論,完全是亂政行為。在楊廷和的高壓和恐嚇下,依附于楊廷和的朝臣利用自己的一點(diǎn)點(diǎn)知識(shí)極力迎合楊廷和,用一些奇談怪論挑戰(zhàn)世宗的合法性。如吏部左侍郎何孟春等人把世宗繼統(tǒng)不繼嗣看作是商代夏、周代商的王朝斷裂,言:“自家天下以來(lái),氣脈相承,未有繼絕不繼嗣者。若云只要帝王之統(tǒng)不絕,不必繼嗣,則如湯之于桀,夏之統(tǒng)不絕;武王於紂,殷之統(tǒng)不絕,皆謂之繼統(tǒng)可也?；噬戏钕鹊圻z詔入繼大統(tǒng),而謂之不必繼嗣,彼欲皇上比于湯、武也,將宜先帝于何地也”![5]卷41,嘉靖三年七月甲子

當(dāng)皇位空缺時(shí),楊廷和可以利用非常時(shí)機(jī)的借口而無(wú)視懿旨“一應(yīng)事務(wù)俱待嗣君至日處分”的約定,向外發(fā)號(hào)施令,但當(dāng)世宗即位后,一切必須從頭開(kāi)始,自己必須回到閣臣應(yīng)有的角色。像讓當(dāng)朝皇帝改換父母這樣的大事、難事,楊廷和還想唱獨(dú)角戲,自作主張,并想再次獲得成功,是根本不可能的。當(dāng)世宗以“興長(zhǎng)子”身份真正稱(chēng)帝后,武宗絕嗣危機(jī)應(yīng)該畫(huà)上句號(hào),楊廷和必須迅速轉(zhuǎn)換立場(chǎng)和角色,利用“擁立”之功與新帝建立新型關(guān)系,以有所作為于世宗新政。但楊廷和在這個(gè)時(shí)候又把彌補(bǔ)武宗絕嗣危機(jī)的缺憾視為自己追求的最大政治目標(biāo),要讓新任皇帝為該危機(jī)負(fù)責(zé),把武宗絕嗣危機(jī)轉(zhuǎn)嫁于世宗,試圖把世宗拉進(jìn)該危機(jī)的漩渦之中。然而,世宗并非等閑之輩,更不是任人擺布的弱智之君。世宗自從接到武宗遺旨,就能看明白自己稱(chēng)帝之后仍然是興獻(xiàn)王的兒子,不會(huì)因意外得到皇位而改為別人的兒子,即他不會(huì)拿皇位換父母。在世宗看來(lái),這是做人的基本尊嚴(yán)。否則,他不會(huì)跑到北京自投羅網(wǎng),唯利是圖,甘當(dāng)他人之子,讓天下之人恥笑。在討論武宗絕嗣危機(jī)以及大禮議時(shí),武宗遺旨是世宗稱(chēng)帝合法性的唯一依據(jù)。楊廷和試圖移花接木,轉(zhuǎn)移視線(xiàn),用隱蔽手段將世宗改換成孝宗之子是徒勞的。大禮議中的紛爭(zhēng)看似復(fù)雜,實(shí)則簡(jiǎn)單明了。大禮議中楊廷和一派展示給世人的是:即使他們引經(jīng)據(jù)典,絞盡腦汁,搜腸刮肚,甚至虛晃著“程朱”的旗號(hào),都不可能達(dá)到目的。用所謂的“大宗”取代武宗遺旨而將世宗引入到武宗絕嗣危機(jī)中的企圖只是楊廷和的一廂情愿,不可能像選君那樣簡(jiǎn)單粗暴地命令他人,特別是使世宗完全接受更不可能。

大禮議最終的結(jié)果是徹底否定了楊廷和的主張,完全按照武宗遺旨確定了世宗與興獻(xiàn)王朱祐杬的父子關(guān)系,這是沒(méi)有懸念的結(jié)局。嘉靖三年(1524),世宗欽定大禮議,此舉具有標(biāo)志性意義,武宗絕嗣危機(jī)最終由世宗劃上句號(hào)。楊廷和及其追隨者被世宗清洗,標(biāo)志著武宗絕嗣危機(jī)的真正結(jié)束,這是武宗君臣在選立儲(chǔ)君問(wèn)題上不作為的必然結(jié)果,也是他們?cè)斐晌渥诮^嗣所必須付出的政治代價(jià)。是武宗和楊廷和等人直接造成了武宗的絕子和孝宗的絕孫,而楊廷和要把這一責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給世宗的圖謀未能得逞,通過(guò)公開(kāi)討論的大禮議糾正了楊廷和的錯(cuò)誤主張,正視武宗絕嗣,最終承認(rèn)武宗絕嗣,該危機(jī)便以確定世宗以興獻(xiàn)王長(zhǎng)子的身份君臨天下而徹底結(jié)束。至于當(dāng)時(shí)部分臣民和后來(lái)的一些學(xué)者津津樂(lè)道和爭(zhēng)論不休的禮儀和禮制問(wèn)題則是另外一回事,不應(yīng)與世宗能否改換父母混為一談,因?yàn)閷?duì)“爭(zhēng)考”與“爭(zhēng)廟”等的爭(zhēng)議完全不是同一性質(zhì)和同一層面的問(wèn)題。

大禮議是武宗絕嗣危機(jī)中不可避免的一個(gè)環(huán)節(jié),是武宗生前預(yù)立皇儲(chǔ)和楊廷和在新君繼位前后大搞一言堂的總爆發(fā),其結(jié)果是使延續(xù)十多年的武宗絕嗣危機(jī)得以最后解決。這是大禮議最核心和最顯著的政治功能,但長(zhǎng)期被學(xué)界漠視。

四、楊廷和應(yīng)對(duì)武宗絕嗣危機(jī)的教訓(xùn)

從武宗絕嗣危機(jī)的整個(gè)過(guò)程來(lái)看,楊廷和始終沒(méi)有找到萬(wàn)全的應(yīng)對(duì)之策,該危機(jī)是中國(guó)古代政治危機(jī)處理失敗的最為典型的案例,具有深刻的歷史教訓(xùn)。

(一)危機(jī)初期的不作為

在危機(jī)潛伏期,敏銳的朝臣不斷上疏,要求武宗效法宋仁宗預(yù)立皇儲(chǔ),但武宗一再錯(cuò)失良機(jī)。在這一時(shí)期,楊廷和等閣臣也漠不關(guān)心,使危機(jī)處理失去最佳時(shí)機(jī)?？梢钥闯?此時(shí)的君主和閣臣視立儲(chǔ)為兒戲,集中反映著正德時(shí)期朝臣特別是閣臣的懈怠和政治亂象,使絕嗣危機(jī)在漸變中日益復(fù)雜。

當(dāng)武宗在豹房彌留之際,他仍與宦官鬼混在一起,未能像其父孝宗那樣將閣臣召至榻前交代后事,楊廷和等人也未能像劉健、謝遷、李東陽(yáng)等人那樣成為顧命大臣,使武宗自己親自解決絕嗣危機(jī)失去了最后機(jī)遇期。在武宗本人未能親自解決皇嗣之后,最后的一次機(jī)會(huì)就掌握在楊廷和等閣臣手中。當(dāng)武宗去世之后,內(nèi)閣暫時(shí)不可避免地被推到前臺(tái),作為首輔和在閣資歷最深的楊廷和理應(yīng)在這一關(guān)鍵時(shí)期尊重武宗生前朝臣要求效法宋仁宗預(yù)立皇儲(chǔ)的建議,從武宗侄子輩中按“倫序”選立嗣君,亦可有效化解危機(jī)。但楊廷和并未順應(yīng)朝臣的共識(shí)和要求,卻從武宗同輩中選立,并不讓爭(zhēng)議。此舉從選君繼統(tǒng)來(lái)講是可取的,但從解決武宗絕嗣危機(jī)的角度來(lái)說(shuō)是不可取的。楊廷和此舉其實(shí)是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)要求武宗續(xù)嗣主張的極大蔑視,說(shuō)明楊廷和并不認(rèn)同朝臣的主張,這從另一方面揭示武宗生前楊廷和為何對(duì)朝臣續(xù)嗣主張冷漠的原因。當(dāng)楊廷和決定由武宗堂弟、興獻(xiàn)王長(zhǎng)子朱厚熜繼承皇位時(shí),就正式宣告了武宗的絕嗣。

(二)危機(jī)到來(lái)時(shí)的亂作為

在按楊廷和之意快速選定新君之后,楊廷和才意識(shí)到武宗絕嗣的嚴(yán)重性,但收回成命已不可能。此時(shí)的楊廷和已沒(méi)有在選君時(shí)的擔(dān)當(dāng)意識(shí),而是要自毀形象,自絕于世宗,盤(pán)算著要依靠自己虛弱的力量將“興世子”改變成孝宗之子,要盡可能地減輕自己的責(zé)任。武宗絕嗣已被楊廷和徹底斷絕,但他動(dòng)員一切力量要把朱厚熜變成孝宗之子,要把朱厚熜變成武宗親弟。只有如此,楊廷和才能向天下有個(gè)交待,向張?zhí)笥袀€(gè)交待,也向自己最后造成的武宗絕嗣有個(gè)交待。既然世宗和武宗同為一個(gè)父親,那就是親兄弟,既使武宗絕嗣也能勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去。這是楊廷和的如意算盤(pán)?？上皇窃谝粡埌准埳蠈?xiě)字,能否實(shí)現(xiàn),顯然不是由楊廷和一人說(shuō)了算。換言之,選君時(shí),楊廷和說(shuō)了算,但要皇帝改換父母時(shí),楊廷和說(shuō)了不算。

長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)界對(duì)大禮議的研究存在巨大誤區(qū)和許多盲區(qū),即無(wú)視武宗絕嗣危機(jī),僅僅認(rèn)為大禮議就是對(duì)興獻(xiàn)王尊號(hào)的爭(zhēng)論,研究大禮議只從討論世宗之父的尊號(hào)來(lái)孤立、片面地展開(kāi),而沒(méi)有一個(gè)廣闊的視野來(lái)理性地認(rèn)知大禮議。筆者之所以堅(jiān)持認(rèn)為大禮議就是對(duì)世宗能否改換父母的爭(zhēng)論,就是要改變這一認(rèn)知模式,揭示大禮議的核心和本質(zhì)問(wèn)題。只有洞悉武宗絕嗣危機(jī)的演變,并以該危機(jī)為主線(xiàn),才能真正理解大禮議的真實(shí)面目。離開(kāi)武宗絕嗣危機(jī),就不可能理性地認(rèn)知大禮議。而楊廷和試圖用改換世宗父母的作法來(lái)彌補(bǔ)自己決策的巨大缺陷,又使自己身陷深淵,無(wú)力自拔,直至徹底失敗。換言之,楊廷和要世宗改換父母,猶如與虎謀皮,根本不可能成功,是一個(gè)最愚蠢和最幼稚的政治選擇,其結(jié)果必然是自取其辱和自取滅亡。從整個(gè)危機(jī)演變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)來(lái)看,楊廷和始終定位不準(zhǔn),胡亂作為,不僅不能有效地解決危機(jī),反而使危機(jī)愈加嚴(yán)重,最后以自己的完敗而告終。特別需要指出的是,一些學(xué)者過(guò)高地估計(jì)了此時(shí)楊廷和的能量,有意或無(wú)意地把楊廷和當(dāng)成此時(shí)的支柱。事實(shí)上,楊廷和根本無(wú)力完成強(qiáng)迫世宗改換父母的企圖。人們不應(yīng)該忘記,楊廷和在正德十五年(1520)連要求武宗主持正常的殿試的能力都沒(méi)有,致使該次殿試延遲至下一年,而且是由世宗即位后補(bǔ)試的,成為明朝和科舉史上的一大奇聞怪事。

(三)新君時(shí)的路徑錯(cuò)選

在世宗入京時(shí)的第一次較量失敗以后,楊廷和并沒(méi)有認(rèn)清形勢(shì),立即改弦易轍,而是一意孤行,決意與世宗對(duì)抗到底。楊廷和強(qiáng)迫世宗改換父母,也就意味著他完全選擇了與世宗對(duì)抗而無(wú)法回旋的不歸之路。他未能抓住“擁立”世宗的歷史機(jī)遇而換得新君的好感與信賴(lài),最終葬身于武宗絕嗣危機(jī)之中,成為武宗絕嗣危機(jī)的犧牲品。也就是說(shuō),是楊廷和自己打敗了自己,而不是世宗打敗了楊廷和,更不是張璁打敗了楊廷和。那種過(guò)分強(qiáng)調(diào)世宗用皇權(quán)鎮(zhèn)壓楊廷和,以及張璁“迎合”世宗而擊敗了楊廷和,完全是一種膚淺乃至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)!楊廷和在武宗絕嗣危機(jī)中的表現(xiàn),集中反映了他無(wú)力應(yīng)對(duì)政局巨變的大潮,沒(méi)有能力抓住政治機(jī)遇,他的應(yīng)對(duì)失誤使自己和追隨他的人一并成為武宗絕嗣危機(jī)的最終受害者。在選立世宗后,他又選擇了忠于孝宗的路線(xiàn),這種腳踩兩只船的行為,絕不是一位精明的政治家的作法。在楊廷和選立新君之后,再不可能有兼顧兩者利益的萬(wàn)全之策,侵害當(dāng)朝皇帝的利益而要成全已逝皇帝的利益,這是一個(gè)危險(xiǎn)極大的選擇。這個(gè)選擇如果碰上一位昏庸和見(jiàn)利忘義的皇帝,也許能夠迫使其就范。但如遇上稍明事理的皇帝,肯定不會(huì)成功。不幸的是,楊廷和恰恰碰到的是后者。楊廷和因此成為“三輸”型的政治人物:他未能為武宗續(xù)嗣,也未能為孝宗再變出一個(gè)兒子,更未能換得世宗的尊重和好感。楊廷和不可能一方面造成武宗絕嗣,另一方面又要忠于孝宗;也不可能一方面與世宗水火不容,另一方面又要有為于新政。他選擇了忠于前朝,就必然為新朝所不容。故他們被世宗通過(guò)楊廷和挑起的大禮議順勢(shì)清洗是當(dāng)時(shí)政治的需要,完全符合世宗的政治利益,也完全符合明朝的根本利益。換言之,大禮議就是楊廷和自掘墳?zāi)苟皇雷谇宄倪^(guò)程。正是楊廷和逆勢(shì)而行,故被世宗遺棄便是順理成章之事。

世宗生長(zhǎng)于湖北,自幼接受了良好教育,也對(duì)社會(huì)風(fēng)氣有深刻的感受,完全不同于生于后宮、教于深宮的皇儲(chǔ)。如果說(shuō)后者是溫室中成長(zhǎng)的話(huà),那么世宗就是在大自然中接受陽(yáng)光成長(zhǎng)的,他知道臨民做君的道理,更知道不能因?yàn)橐馔獾玫交饰欢S意改換父母,拋棄自己的至親,否則,無(wú)有臉面立于萬(wàn)民之上!在大禮議中,世宗就是要依據(jù)武宗遺旨得到自己應(yīng)有的名分,維護(hù)自己父母的合法權(quán)益,成為萬(wàn)民的榜樣。他說(shuō):“人君能盡倫理以立于上,萬(wàn)姓化于下,倫序明而人道備,福將自至?！盵5]卷81,嘉靖六年十月丙寅世宗堅(jiān)持自己的主張,最后贏得了勝利。楊廷和無(wú)視現(xiàn)實(shí)而削足適履,拿過(guò)時(shí)的舊禮來(lái)壓迫世宗就范,實(shí)踐證明沒(méi)有一點(diǎn)成功的可能性,從危機(jī)處理角度來(lái)說(shuō)是完全失敗的,是一部典型的反面教材,其教訓(xùn)值得認(rèn)真反思和汲取。

[1]明武宗實(shí)錄[M].臺(tái)北:“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本,1962.

[2]田澍.明武宗拒絕立嗣與大禮議[J].西北師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003(6):107-110.

[3]視草余錄[M].楊廷和.楊文忠三錄·卷4.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[4]正德十六年三月丙寅[M]//國(guó)榷·卷51.北京:中華書(shū)局,1989.

[5]明世宗實(shí)錄[M].臺(tái)北:“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本,1962.

[6]張廷玉.楊廷和傳[M]//明史·卷190.北京:中華書(shū)局,1974.

責(zé)任編輯 張穎超

K248

A

1673-9841(2015)02-0139-07

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.02.018

2014-08-10

田澍,歷史學(xué)博士,西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,教授,博士生導(dǎo)師。