芻議沉默權(quán)制度及其在我國的適用

王昊

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

摘要：沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人在被詢問中有自始至終保持沉默，拒不作答的權(quán)利。沉默權(quán)制度的確立被稱為“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”，已為很多國家的刑事訴訟法所采用。而有限制地確立符合我國國情的沉默權(quán)制度不僅是順應(yīng)時(shí)代潮流和與國際接軌的需要，更是建設(shè)現(xiàn)代法治國家的必然選擇。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)制度；米蘭達(dá)規(guī)則；價(jià)值與弊端；保障機(jī)制

中圖分類號(hào):D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-4681(2015)01-0059-03

收稿日期：2014-10-18

作者簡介：王昊(1987— )，男，河南開封人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向：中國刑法學(xué)。

Abstract：The right of silence refers to the right of the crime suspects and the accused to refuse to answer and keep silent when asked by the policemen or judges in a trial at court. The system of the right of silence is called "A milestone of human struggle for civilization" and has been adopted by many countries for the criminal procedural law. The application of the right of silence system under certain limits not only meets the demands of Chinese law keeping in line with the international standards but also is taken as the inevitable choice for the construction of our modern national law system.

早在1998年，我國就已經(jīng)簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約第14條第三款規(guī)定，任何一個(gè)締約國家的犯罪嫌疑人、刑事被告人，依法均應(yīng)享有一項(xiàng)最低限度的公民權(quán)利，即不得被強(qiáng)迫作出不利于自己的證言證詞，或被強(qiáng)迫承認(rèn)自己犯罪。2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條也明確規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；第43條則規(guī)定：偵查、檢查、審判人員必須依照法定程序收集各種證據(jù)，嚴(yán)禁以刑訊逼供以及其他非法方法收集證據(jù)。

有學(xué)者認(rèn)為，這些規(guī)定表明，我國已經(jīng)建立了默示的沉默權(quán)制度，因?yàn)?，反?duì)強(qiáng)迫性自證其罪就是沉默權(quán)制度的基本形式之一[1]。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，中國的刑事法律深受報(bào)應(yīng)刑思想的影響和重刑主義的干擾，導(dǎo)致犯罪嫌疑人長期以來沒有機(jī)會(huì)受到沉默權(quán)制度的眷顧[2]?？梢哉f，圍繞中國與沉默權(quán)制度這一熱點(diǎn)問題專家們提出了許多頗具啟迪意義的真知灼見。本人不揣淺陋，擬就沉默權(quán)制度及其在我國的適用相關(guān)問題略抒管見，以求指教。

一沉默權(quán)制度的起源與發(fā)展

沉默權(quán)制度源自英國，盛行于美國。英國的一句古諺語“任何人無義務(wù)控告自己”被廣泛認(rèn)為是現(xiàn)代沉默權(quán)制度觀念的雛形，而1963年美國“米蘭達(dá)規(guī)則”的形成則被看作沉默權(quán)適制度確立的標(biāo)志。

“米蘭達(dá)規(guī)則”緣于美國的一個(gè)刑事案例。1963年的一個(gè)深夜，一名18歲女孩下班回家途中遭一名男子劫持并強(qiáng)暴，警察據(jù)該女孩報(bào)警描述將米蘭達(dá)抓獲后，米蘭達(dá)自己也對(duì)所犯罪行供認(rèn)不諱，法院據(jù)其供認(rèn)以劫持罪和強(qiáng)奸罪分別判處其有期徒刑20年和30年。然而，在獄中服刑時(shí)間，米蘭達(dá)以自己當(dāng)時(shí)是被迫招供為由表示不服，認(rèn)為警察違反了美國憲法修正案第五條規(guī)定——不得強(qiáng)迫被追訴人對(duì)自己作證，多次向美國聯(lián)邦最高法院寫信上訴并終獲成功。美國聯(lián)邦最高法院由此明確規(guī)定：在犯罪嫌疑人被審訊之前，警察必須明確告訴被詢問者：你有保持沉默的權(quán)利，否則，你所說的一切都將被用來作為在法庭上控告你的證據(jù)；在受審問時(shí)你有請(qǐng)律師的權(quán)利，如果你付不起律師費(fèi)，法庭會(huì)免費(fèi)為你提供律師服務(wù)。最后警察還應(yīng)該與犯罪嫌疑人確認(rèn)他是否完全明白自己的上述權(quán)利。這就是著名的米蘭達(dá)規(guī)則，又稱米蘭達(dá)警告。

以米蘭達(dá)規(guī)則為代表的沉默權(quán)制度起初只適用于審判階段，以反對(duì)法庭上糾問式強(qiáng)制詢問，在后來的司法實(shí)踐中，則逐漸擴(kuò)大到庭審前的偵查和起訴階段[3]。

二沉默權(quán)制度的價(jià)值與弊端

(一)沉默權(quán)制度的價(jià)值

1.有利于保障人權(quán)，落實(shí)法律面前人人平等的司法理念。懲罰犯罪和保障人權(quán)是世界各國刑事立法的精神所在，同時(shí)也是現(xiàn)代刑事法律文明的重要標(biāo)志。保障人權(quán)，當(dāng)然也包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)。犯罪嫌疑人有權(quán)在意識(shí)到其行為后果的情況下就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述[4]。

賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，其實(shí)質(zhì)是在國家公權(quán)力與公民權(quán)利之間尋求一種平衡。正是因?yàn)槌聊瑱?quán)制度有利于有效防止刑訊逼供，真正落實(shí)法律面前人人平等的司法理念，所以能夠在三百多年的時(shí)間里廣泛傳播于世界各國，最終成為聯(lián)合國公約中司法公正的共同準(zhǔn)則和最低標(biāo)準(zhǔn)。

2.有利于落實(shí)無罪推定原則。公正的社會(huì)必定是和諧的社會(huì)。強(qiáng)化人權(quán)保障，加強(qiáng)民生保護(hù)是我國刑法的改革目標(biāo)[5]。無罪推定原則的重要意義在于防止在沒有正式進(jìn)入司法程序之前，僅憑未經(jīng)充分檢驗(yàn)的材料而認(rèn)定犯罪嫌疑人犯有某種罪行。

沉默權(quán)是無罪推定原則的當(dāng)然延伸和有效保障[6]。從證明責(zé)任分配的角度看，反對(duì)自我歸罪，犯罪嫌疑人既不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任，也無證明自己無罪的義務(wù)，是無罪推定原則在司法程序中的具體要求。進(jìn)入刑事訴訟中的犯罪嫌疑人既可能有罪，也可能無辜。就有罪者而言，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)有助于保障其行使訴訟權(quán)利，而作為無辜者享有沉默權(quán)更是邏輯必然[7]。

3.有利于強(qiáng)化控訴方的舉證責(zé)任。趨利避害是人的本能。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)并不意味著言詞證據(jù)的喪失。沉默權(quán)制度的本質(zhì)并不是阻止犯罪嫌疑人說話，而是維護(hù)犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，讓其在自由意志的支配下說話。

沉默權(quán)制度弱化了犯罪嫌疑人、被告人的口供作用，迫使警方重視對(duì)犯罪現(xiàn)場的調(diào)查，重視對(duì)其他實(shí)物證據(jù)的分析，重視其偵查水平和取證能力的提高，進(jìn)而從制度上減少因刑訊逼供制造冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性。

4.有利于通過程序公正實(shí)現(xiàn)司法公正。自然正義法律原則認(rèn)為，法律程序本身的正當(dāng)性、合理性與實(shí)體結(jié)果的公正性具有同等重要的價(jià)值。程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)立體的動(dòng)態(tài)過程，應(yīng)在程序的立法與實(shí)施中貫徹落實(shí)[8]。同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人而言，沉默權(quán)的賦予不是幫助他們逃脫罪責(zé)，而是通過對(duì)程序的設(shè)定和控制，實(shí)現(xiàn)程序獨(dú)立的正義價(jià)值。

在刑事訴訟過程中，與國家的公權(quán)力相比，公民個(gè)人的權(quán)力十分脆弱，這時(shí)國家公權(quán)力就要受到正當(dāng)程序原則的嚴(yán)格約束。即，國家司法人員應(yīng)當(dāng)在法定時(shí)間內(nèi)告知犯罪嫌疑人其依法享有的沉默權(quán)利及聘請(qǐng)律師的權(quán)利，以及在沒有能力聘請(qǐng)律師時(shí)依法享有獲得法庭指定律師對(duì)其進(jìn)行訴訟幫助的權(quán)利。因此，沉默權(quán)通過程序的公正保障了言詞證據(jù)的真實(shí)性、合法性，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)和意志自由的尊重，有利于司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。

(二)沉默權(quán)制度的弊端

1.不利于案件的及時(shí)偵破。有學(xué)者認(rèn)為，完全的沉默權(quán)對(duì)國家訴訟權(quán)力的限制較大，因?yàn)樗鼮榉缸锵右扇颂峁┝藢?duì)抗警察偵訊的合法手段，倒是職業(yè)罪犯可以通過律師濫用這一權(quán)利。一些職業(yè)犯罪嫌疑人、被告人有可能濫用沉默權(quán)對(duì)抗國家偵查起訴，這樣就對(duì)偵查案件和指控犯罪造成障礙，降低案件的偵破效率，增加訴訟成本和訴訟負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致放縱犯罪的發(fā)生。沉默權(quán)利也就難免淪為有組織有預(yù)謀的職業(yè)犯罪如黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、嚴(yán)重刑事犯罪等重大案件犯罪嫌疑人逃避法律懲罰的工具。

2.不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù)。沉默權(quán)制度的應(yīng)用會(huì)在一定程度上犧牲被害人的合法權(quán)益。因?yàn)樵诜缸镞^程中，被害人的身心、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)遭受了不法侵害，被害人本應(yīng)是法律保護(hù)的對(duì)象。而賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)必定會(huì)導(dǎo)致一些真正的犯罪分子逃避應(yīng)有的懲罰，因而沉默權(quán)制度不利于及時(shí)、有效地打擊犯罪，會(huì)使得被害人再次遭受傷害。

三沉默權(quán)制度在我國的適用

任何權(quán)利都是相對(duì)的，倘若不在一定程度上加以限制，都有被濫用的可能。鑒于沉默權(quán)制度利弊共存的特點(diǎn)，尤其是20世紀(jì)80年代以后，許多具有現(xiàn)代化特征的有組織犯罪活動(dòng)，如恐怖組織犯罪、黑社會(huì)犯罪、毒品犯罪、高層官員貪污受賄犯罪等愈加猖狂，在司法實(shí)踐中，世界各國在確認(rèn)沉默權(quán)制度的同時(shí)，也都對(duì)沉默權(quán)的行使進(jìn)行了限制。如最先確立沉默權(quán)的英國和通過確立米蘭達(dá)原則而把沉默權(quán)制度推向極致的美國，也先后根據(jù)本國實(shí)際情況對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行了修正。

筆者認(rèn)為，從立法層面看，我國已經(jīng)以默示沉默權(quán)的形式賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)；從司法實(shí)踐層面看，對(duì)沉默權(quán)制度的適用，應(yīng)結(jié)合我國國情，以如下保障機(jī)制為前提。

1.完善證據(jù)法，確立非法口供排除規(guī)則。若物證、書證的收集不符合法定程序會(huì)嚴(yán)重影響司法公正，因此偵查人員應(yīng)增強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)，轉(zhuǎn)變偵查觀念，提高偵查技術(shù)，改進(jìn)偵查手段，從依賴口供破案轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽科渌戏ㄗC據(jù)破獲案件。應(yīng)嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人人身的時(shí)間，限制詢問方式和時(shí)間。凡非法收集的言詞證據(jù)都應(yīng)該予以排除。

2.完善律師制度。應(yīng)賦予律師偵查階段的會(huì)見權(quán)、審訊時(shí)的在場權(quán)，辯護(hù)時(shí)的刑事豁免權(quán)，保障律師合法行使職責(zé)的權(quán)利。

3.建立供述機(jī)制。沉默權(quán)并不等同于零口供。采用多種措施如資源供述、寬大處理等，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿主動(dòng)供述，同時(shí)鼓勵(lì)其對(duì)錯(cuò)誤的指控進(jìn)行辯解、反駁，以保障案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

4.建立錄音錄像制度。確立沉默權(quán)制度的一個(gè)重要保障是刑事偵查技術(shù)的提升。又鑒于口供在證據(jù)體系中的重要地位，須建立起完善的錄音錄像制度，為審判提供真實(shí)、正確的口供材料。

5.對(duì)一些特殊犯罪嚴(yán)格限制沉默權(quán)。對(duì)涉及黑社會(huì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)的案件，貪污、賄賂等國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的故意犯罪等一些比較復(fù)雜的犯罪案件，在沉默權(quán)的運(yùn)用上應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。

當(dāng)前，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國刑事法律的靈魂與核心，貫穿于我國刑事立法、司法及執(zhí)行的全過程[9]。一方面，要充分認(rèn)識(shí)到，確立沉默權(quán)制度并對(duì)其進(jìn)行必要的、適當(dāng)?shù)南拗?，是尋求個(gè)人權(quán)利和國家公權(quán)力的平衡與和諧、保障人權(quán)和追究犯罪雙重目的之需要，而不應(yīng)當(dāng)被理解為人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)向國家本位主義的妥協(xié)。沒有沉默權(quán)就不可能貫徹?zé)o罪推定原則，建立沉默權(quán)制度符合我國法制建設(shè)的需要，限制沉默權(quán)則是由保持沉默本身與國家司法權(quán)力的充分行使存在沖突的屬性所決定；另一方面，在作出限制時(shí)，也要防止沉默權(quán)形同虛設(shè)的結(jié)果[10]。

英國思想家、哲學(xué)家弗蘭西斯·培根認(rèn)為，一次不公正的裁判比十次犯罪為禍尤烈，因?yàn)榉缸镂廴镜氖呛恿?，而錯(cuò)判污染的卻是水源。我國近年來頻頻曝光的冤假錯(cuò)案如佘祥林殺妻案、趙作海殺人案、呼格吉勒?qǐng)D殺人案等，無不與刑訊逼供、非法獲取口供密切相關(guān)。毋容置疑，沉默權(quán)制度有助于遏制刑訊逼供，保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受公權(quán)力侵犯，有助于體現(xiàn)公平正義，促進(jìn)司法文明。然而，以美國米蘭達(dá)規(guī)則為代表的沉默權(quán)制度畢竟是產(chǎn)生于異域土壤的舶來品，且并非沉默權(quán)的唯一模式，也未必是最佳模式。而結(jié)合我國國情，借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，有限制地適用沉默權(quán)制度，是建設(shè)我國現(xiàn)代法治國家的必然選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何家弘.中國式沉默權(quán)制度之我見[J].政法論壇,2013,(1).

[2] 汪東升.沉默權(quán)的程序正義價(jià)值研究[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,(5).

[3] 方杰，黃共興.以“米蘭達(dá)案”解讀沉默權(quán)制度[J].中國檢察官,2014,(4).

[4] 梁成意.沉默權(quán)入法之證成與自愿供述制度之構(gòu)建[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012,(3).

[5] 趙秉志.中國刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,(1).

[6] 姜小川.“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”之含義[J].時(shí)代法學(xué),2014,(2).

[7] 楊正萬.論犯罪嫌疑人沉默權(quán)[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1996,(3).

[8] 孟海燕.論程序價(jià)值的現(xiàn)代實(shí)現(xiàn)[J].長沙大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(11).

[9] 陰建峰.法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的契合路徑[N].法制日?qǐng)?bào),2013-6-19.

[10] 肖中華.論沉默權(quán)的確立與限制[J].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(9).

On the System of Right of Silence and Its Application in China

WANG Hao

(School of Law, Guizhou Minzu University, Guiyang Guizhou 550025, China)

Key Words：the system of the right of silence; Miranda Rules; value and disadvantages; guarantee mechanism

(責(zé)任編校：簡子)