王 棟

(重慶工商大學 法學院，重慶400067)

影音網站之創(chuàng)立初衷是提供網絡用戶分享創(chuàng)意作品的網絡平臺，藉此鼓勵使用者生成內容(User Generated Content)的創(chuàng)作，從而促進信息、觀念交流與生活樂趣分享。任何事物都有兩面性，作為信息傳播的重要渠道之一，影音網站在為網絡用戶提供便利的同時，常涉及到跟著作權人的利益糾紛。影音網站因為網絡用戶的不當使用而逐漸變成侵犯著作權的溫床，與原始構建的目的相悖，令無數的著作權人苦不堪言。許多未經著作權人許可的電視節(jié)目、電影或者歌曲通過影音網站大肆傳播，嚴重損害了著作權人的權益。因此，如何認定影音網站的侵權責任對處理現(xiàn)實的網絡著作權侵權糾紛和影音網站如何構建自己的侵權過濾機制有著重要的現(xiàn)實意義。

一、影音網站著作權侵權之表現(xiàn)

“我國著作權法理論中，‘直接侵權’和‘間接侵權’是著作權版權侵權的兩個基本分類?！苯忧謾唷c著作權人享有的‘專有權利’之間存在著密切的關聯(lián)，著作權所包含的‘復制、發(fā)行、表演’等一系列的權利是‘專有權利’的集合?！保?］專有權利最直接的法律效力是許可他人實施這一系列的“專有權利”。間接侵權主要是指“任何在著作權‘專有權利’范圍內的權利并未受行為人直接侵犯，行為人主要是通過故意引誘、教唆他人實施侵權行為或者明知他人意欲實施或正在實施的侵權行為提供實質性幫助的行為”［2］。網絡的飛速發(fā)展讓著作權法中對直接侵權和間接侵權的認定延伸到了網絡世界，如何認定影音網站的直接和間接侵權是解決現(xiàn)實中繁雜的網絡著作權糾紛、維護著作權人合法權益和促進我國互聯(lián)網行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的法寶。

(一)影音網站直接侵權之認定

傳統(tǒng)網絡環(huán)境中，影音網站直接侵權的糾紛焦點常常集中在該網站是否實施了“信息網絡傳播行為”。構成我國著作權法意義上的信息網絡傳播行為應具備以下兩個要件:一是該行為是通過網絡向公眾提供作品，提供行為是指公眾獲得作品的可能性，不要求將作品發(fā)送到屬于公眾的私人網絡中，即只要將作品上傳到網絡服務器中供網絡用戶下載或瀏覽就屬于對作品的提供，而不論作品實際上是否有人下載或瀏覽;二是該行為必須是“交互式傳播”行為。交互式傳播是指并非由傳播者規(guī)定受眾獲得作品的時間和地點，而是公眾可以自己選定時間進行作品取得的傳播行為。因此，由傳播者規(guī)定時間和地點獲得信息不屬于著作權法意義上的網絡傳播行為。

2012年12月26日最高人民法院公布的《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《解釋》)第10條規(guī)定:“網絡服務提供者在提供網絡服務時，對熱播影視作品等以設置榜單、目錄、索引、描述性段落、內容間接等方式進行推薦，且公眾可以在網頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認定其應知網絡用戶侵害信息網絡傳播權?！边@一規(guī)定讓以往審判的影音網站直接侵犯著作權人網絡傳播權糾紛的案件更毋庸置疑。例如:在2010年上海第一中級人民法院審結了北京搜狐新媒體信息技術有限公司訴上海全土豆網絡科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛的民事案件。本案中，“土豆網”專門設立不同的頻道，供用戶根據作品的不同類別上傳，方便用戶較容易地在上述分類頻道中或通過“站內搜索”功能找到用戶想要的作品，實現(xiàn)觀看，為侵權作品在網絡的傳播提供了極大便利［3］。法院認為:“土豆網專門設立不同頻道的行為，造成作品被網友輕易上傳至網絡被侵權，進而提升了土豆網的知名度，是土豆網獲得巨大廣告收入的原因之一?！彪m然真正將侵權作品上傳至網絡并讓公眾能輕易獲得的主體是網友，土豆網只是起到了一個橋梁的作用，但正是土豆網的這一行為讓作品著作權人的權益通過這座橋梁不停地向外流失，應認定為著作權直接侵權。

(二)影音網站間接侵權之認定

關于網絡環(huán)境中著作權間接侵權的認定，大陸法系和英美法系不同，英美法系將其分為雇主責任、輔助侵權責任和引誘侵權責任三種，大陸法系認為間接侵權的本質其實是共同侵權。共同侵權是指數人共同侵害他人民事權益造成損害的行為，既包括實行行為，也包括教唆行為和幫助行為。但實行行為通常是直接侵權，只有教唆行為和幫助行為才被我們視為間接侵權。在我國，網絡服務提供者實施特殊網絡技術行為，在司法實踐中常被認定為間接侵權行為［4］?！督忉尅肪唧w規(guī)定了現(xiàn)實生活中經常出現(xiàn)的、易構成間接侵權的行為。因此，借助新的司法解釋并結合其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，我們可以對間接侵權進行重新認定。

1.教唆、引誘行為

《解釋》第7條第2款規(guī)定:“網絡服務提供者以語言、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權的行為，人民法院應當認定其構成教唆侵權行為?！盌MCA(Digital Millen nium Copyright Act)即數字千年版權法是大多數網站躲避侵權糾紛的避風港。但DMCA提供保護的前提在于網站不鼓勵侵權行為的發(fā)生、不直接從侵權行為中獲利等情況。2012年1月，素有“因特網上的索馬里海灣”之稱的Megaupload被美國聯(lián)邦政府關閉，最主要的原因是鼓勵和誘導用戶上傳盜版內容。美國聯(lián)邦調查局認為Megaupload不受DMCA保護的最主要證據是:該公司的內部郵件表明該公司有意儲存并鼓勵分享盜版內容，且直接從中獲益，這種行為導致該公司不再受DMCA的任何保護。另外，Megaupload通過“積分獎勵模式”鼓勵用戶上傳盜版內容，用戶上傳盜版內容的下載次數與積分獎勵成正比，當用戶的積分累計到一定數量之后，可以用此升級自己的會員等級，以便得到更多的權限或者直接兌換為現(xiàn)金。Megaupload的行為本質上并沒有直接構成法律規(guī)定的特定權利的直接侵權，而是教唆、引誘用戶上傳作品至服務器，以便獲得更大的經濟效益，可以認定構成了間接侵權。

2.幫助行為

著作權是私權，網絡技術發(fā)展的基本目標和價值取向是便于信息的交換和傳播，影音網站對信息是否侵害著作權人信息網絡傳播權沒有主動監(jiān)控的義務，這已經在國際上達成一致共識。我國《著作權法》和其他條例雖然沒有明確規(guī)定影音網站是否有主動監(jiān)控的義務，但采用的“通知刪除”行為是事實上認可影音網站不需要提供主動監(jiān)控義務的。

《解釋》第7條第3款規(guī)定:“網絡服務提供者明知或者應知網絡用戶利用網絡侵害信息傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為，人民法院應當認定其構成幫助侵權行為。”從該規(guī)定可以推斷出，幫助行為包括作為和不作為兩種情況。作為是指影音網站對網絡用戶提供技術支持等行為，得以讓侵權作品在網絡上更廣泛地傳播;不作為是指行為人具有實施某種行為的特定法律義務，其應當實行卻沒有實行。相比于作為，不作為是處于一種靜止的狀態(tài)。在著作權法領域具體體現(xiàn)為怠于或遲于實施某種應該實施的行為，如上文中提到的“通知刪除”行為。

筆者認為本款法條再次強調ISP(Internet Service Provider)的“通知刪除”行為是為了更好地認定間接侵權的行為，最終是為了利用ISP和著作權人的核心能力，建立雙方之間權責分配的構架，從而更好地防止和減少網絡著作權間接侵權的損害［5］。

二、影音網站著作權侵權之因果關系分析

一般來說，影音網站著作權直接侵權的原因和結果是一一對應的，他們之間的因果關系是直接和單獨的，即一因一果;影音網站著作權間接侵權往往是影音網站和網絡用戶合力造成的，他們分別實施不同的侵權行為，但最終只造成了一個損害結果，形成了多因一果。前者與后者相比，后者的現(xiàn)實糾紛更繁多，認定更復雜，解決更困難，往往成為影音網站承擔侵權責任的主要原因，因而更具有研究價值。

在著作權間接侵權理論中，直接侵權人通過影音網站的間接侵權行為造成侵權損害結果，間接侵權為直接侵權行為與損害結果挖通了一條“渠道”。影音網站間接侵權可以是誘導直接侵權人，如上文中的Megaupload案件;也可以是為直接侵權提供實質幫助，方便直接侵權對著作權的侵害，如上文中的搜狐新媒體訴全土豆案件。間接侵權理論指向的責任承擔是獨立的責任承擔方式，即間接侵權行為人為搭建直接侵權行為與損害結果之間的橋梁這一過錯承擔相應的責任，這項責任獨立于直接侵權行為［6］?？梢哉f，影音網站著作權直接侵權所承擔的責任是直接指向影音網站侵害著作權人的“信息網絡傳播權”，間接侵權責任承擔是指向影音網站幫助、誘導直接侵權人的行為。

盡管各國關于侵權行為的法律都承認因果關系是確定侵權行為責任的必備要件，但理論界對因果關系的研究存在不同的學說，主要有“條件說”“原因說”“法規(guī)目的說”“預見力說”等。因果關系的存在是責任正當性的基礎，只有存在因果關系才表明歸責是正當合理的，因此在因果關系的判斷方面，也應當適用各學說中因果關系判斷的一般規(guī)則。結合網絡版權間接侵權行為的具體情形，確定網絡服務者的行為與權利人受到的損害之間是否存在因果關系應采用“原因說”中的相當因果關系認定規(guī)則，即應當考察一般情形下依社會的通常經驗常識，一般理性人也認為該事實能引起同一結果時，才能認為該事實與損害結果之間存在因果關系。通常情況下，由于影音網站者設備和技術上的支持或者其他不作為行為，使得第三人的直接侵權行為致?lián)p害發(fā)生或者損害結果進一步擴大，根據社會一般經驗，可以認為網絡服務提供者的上述行為是導致版權人權利受損的原因。

另外，在網絡版權侵權行為和損害后果之間因果關系的判斷過程中，應當對直接原因和間接原因作清晰的區(qū)分。直接原因通常比較明顯，易于判斷。間接原因對損害結果的發(fā)生有時候并不直接起作用，如誘因在有些情況下是損害事實發(fā)生的間接原因，其對侵權行為的發(fā)生并不起直接作用。但是間接原因與損害事實存在因果關系，不能簡單地認為間接原因對侵權行為不發(fā)生作用、行為人就不必承擔責任。例如，如果沒有影音網站者的技術支持，就不會造成作品在網絡上傳播的不良后果，那么影音網站者的行為就構成導致版權人權利侵害的間接原因，為此，影音網站者應當承擔相應的責任［7］。與此同時，間接侵權的原因分析還可以借鑒英美法系中對替代責任的認定。替代責任最初出現(xiàn)在代理關系和雇傭關系中，即被代理人對代理人實施的得到被代理人“授權”或“批準”的侵權行為承擔責任，雇主對其雇員在雇傭期間實施的侵權責任承擔責任，概稱為“為他人的侵權行為承擔責任”。英美法系的法院通過眾多案例對替代責任的認定提供了兩個標準:一是替代責任人有權利和能力控制直接侵權行為的發(fā)生，二是替代責任人從侵權行為中獲取了經濟利益。我們不能簡單地認為影音網站損害結果與間接原因有一定聯(lián)系就是間接侵權，必須有間接原因加上影音網站從中獲取了經濟利益，才能認定其存在間接侵權。

以上對于影音網站直接侵權和間接侵權的因果分析，不僅有助于幫助影音網站和影音網站空間使用者正確、合理地使用著作權人的作品，認識直接侵權和間接侵權認定及其產生的危害后果，避免上文提到的上海全土豆侵犯搜狐新媒體著作權類似案件，更有助于通過網絡平臺快速、健康地交流文化，從因果關系的角度幫助影音網站建立相匹配的過濾機制。

三、影音網站合理使用過濾機制

面對日益頻發(fā)的網絡著作權侵權，影音網站若只通過單一的方式來防止、規(guī)避著作權侵權，在現(xiàn)在的網絡環(huán)境下往往顯得心有余而力不足。若影音網站過多地審查用戶上傳的信息，嚴收過濾機制這張大網，又阻礙了資訊的自由傳遞，進而影響文化產業(yè)的發(fā)展。因此，多角度、多方位、相互配合的過濾機制的出現(xiàn)，不僅能有效保護著作權人的信息網絡傳播權，幫助影音網站健康自由地發(fā)展，更能讓夾縫中生存的“言論自由”有一彈性的空間發(fā)揮。現(xiàn)實中對于直接侵權和間接侵權的認定頗為復雜和困難，為了能較好地保護影音網站和著作權所有者的利益，提出以下幾點建議:

(一)過濾機制必須兼顧合理使用

影音網站以自動化過濾機制審查涉有侵權的內容可能造成誤判侵權或壓縮合理使用空間的負面結果。各影音網站為了保證節(jié)目的安全，均設立了“審片組”，對用戶上傳的內容進行審核?？上У氖?，影音網站的這一審核通常不是對上傳內容是否侵犯著作權進行審核，只是對是否含有暴力、色情、恐怖等內容進行審核。為解決這一問題，筆者建議影音網站采用自動化過濾機制時搭配人工審查，以維護合理使用。影音網站要移除涉有侵權內容，必須是該內容與著作權人提供的音樂或影視作品樣本達到較高比例的吻合。換言之，涉有侵權內容必須通過“實質近似”的檢測標準才能被移除。影音網站在取下或阻絕侵權內容時，可采用人工審查的方式檢查可疑內容，或將可疑內容告知著作權人，要求著作權人幫助審查可疑內容。

(二)提供非正式的“海豚熱線”

過濾機制是人為設計的，它融入了設計者對內容是否侵權的理解，設計者不可能知道發(fā)生過的和沒有發(fā)生過的所有侵權的可能。所以，過濾機制有可能出錯，造成誤判侵權或壓縮合理使用的空間。為解決此問題，參照美國電子前沿基金會(Electronic Frontier Foundation)倡議的“合理使用原則”［8］，建議影音網站提供一個“海豚熱線”作為被誤判侵權而不當取下內容的逃生渠道。這個逃生渠道可以讓內容上傳者通過熱線電話、網絡等方式對過濾機制審查的結果提出異議，或是非正式請求著作權人重新考慮人工審查涉有侵權內容的決定。著作權人一旦接收異議者針對侵權內容重新審查之要求，必須在3個工作日內回應。影音網站如果提供“海豚熱線”這一逃生渠道并且執(zhí)行得當，將有助于減少網絡用戶上傳內容被誤判侵權而不當取下或禁止使用的情況。

(三)建立“黑屋”暫時隔離機制

如果影音網站直接根據著作權人的要求取下或者禁止上傳可疑內容，雖是踐行了“通知—取下”程序，滿足了著作權人的要求。但是鑒于過濾機制偵測可能存在疏漏或者誤判之處，單方面、武斷地聽取著作權人的申請，不僅會讓影音網站流失大量的客戶，也不是解決著作權侵權的合適方法。筆者建議建立一個“黑屋”暫時隔離機制，把可疑的上傳內容在“黑屋”中關閉一段時間。在這段時間內，內容上傳者可以通過“海豚熱線”等方式救援，或者影音網站發(fā)現(xiàn)過濾機制的疏漏主動重新審查“黑屋”中的內容?！昂谖荨睍簳r隔離機制既可以為影音網站降低著作權侵權的可能性，也能為網絡用戶提供一段自我拯救的時間。

四、結語

從著作權法的立法意旨而言，法律創(chuàng)設著作權制度是對著作權人的鼓勵和保護，然而過度偏重保護著作權人之權利，將造成信息不易流通，阻礙文化發(fā)展，與著作權法之立法目的相悖。反之，允許使用者隨意利用或散布他人著作將扼殺創(chuàng)作，同樣也會阻礙文化發(fā)展。因此，筆者認為應促使著作權人、影音網站和網絡用戶對著作的利用產生共識，讓用戶能以低廉價格和便捷方式使用著作，同時不折損著作權人的權益，是著作權人與其他文化創(chuàng)作相關產業(yè)努力的方向。而影音網站作為著作權侵權發(fā)生的主要陣地，一方面要依照法律法規(guī)努力保護著作權人的相關權益，另一方面也要合理使用過濾機制，促進文化的交流與發(fā)展。

［1］王遷.視頻分享網站著作權侵權問題研究［J］.法學論壇，2008(4):46.

［2］(美)約納森·羅森諾.網絡法［M］.張彤，譯.北京:中國政法大學出版社，2003:6.

［3］上海市第一中級人民法院.北京搜狐新媒體信息技術有限公司訴上海全土豆網絡科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案［EB/OL］.(2010-09-18)［2014-03-11］.http://ipr.court.gov.cn/sh/zzqhljq/201009/t20100918_126967.html.

［4］刁勝先.個人信息網絡侵權責任形式的分類與構成要件［J］.重慶郵電大學學報:社會科學版，2014(2):28-35.

［5］錢娜.網絡服務提供者著作權侵權責任認定及限制［D］.長春:吉林大學，2013:20-21.

［6］李蕻.網絡著作權“間接侵權”責任承擔研究［D］.廣州:華南理工大學，2011:40.

［7］趙云.網絡版權間接侵權民事責任研究［D］.煙臺:煙臺大學，2012:9-10.

［8］Fair Use Principles for User Generated Video Content［EB/OL］.［2014-01-16］.http://www.eff.org/issues/ip-and-free-speech/fair-use-principlesusergen.