劉奉禎

(揚(yáng)州大學(xué)佛學(xué)研究所，江蘇 揚(yáng)州 225002)

佛教傳入中國(guó)為時(shí)已久，而中國(guó)化佛教構(gòu)建的一個(gè)非常重要的特征就是對(duì)如來(lái)藏思想的繼承與發(fā)揚(yáng)光大，且隨著天臺(tái)、華嚴(yán)、禪宗等宗派的興盛而取得了無(wú)比的輝煌。宋明以降，佛教發(fā)展日趨沒(méi)落，如《易經(jīng)》卦象之由泰而變?yōu)榉瘢熘晾ьD不堪，令人扼腕。近代以來(lái)西學(xué)東漸，佛學(xué)因其精深的思辨與宏大的世界圖景而備受青睞，佛教亦借此而得一線(xiàn)生機(jī)，走上了改革振興與現(xiàn)代化之路。然而，正是在佛教自身革故鼎新與現(xiàn)代性發(fā)展的雙重視角下，中、日學(xué)者分別從不同的角度對(duì)傳統(tǒng)佛教的如來(lái)藏思想展開(kāi)了猛烈的批判，掀起了軒然大波，使之成為現(xiàn)代佛學(xué)發(fā)展必須加以應(yīng)對(duì)并給予恰當(dāng)解決的重大問(wèn)題。

楊維中教授專(zhuān)著《如來(lái)藏經(jīng)典與中國(guó)佛教》(鳳凰出版社2012年1月版)屬于此方面研究的扛鼎之作。其針對(duì)中、日學(xué)者的問(wèn)題批判進(jìn)行了徹底的挖掘，在扎實(shí)的文獻(xiàn)考證和深入的思想分析的基礎(chǔ)上，自然而然地揭示出如來(lái)藏思想之于佛教的合理性與正當(dāng)性。

楊著的第一大特點(diǎn)是方法論方面的深刻反省。作者指出，中外學(xué)者對(duì)于如來(lái)藏經(jīng)典的“疑偽”以及對(duì)于“本覺(jué)思想”非佛教的判定，其最大的問(wèn)題是研究方法運(yùn)用不當(dāng)，從而造就出一批佛教學(xué)術(shù)“問(wèn)題”。針對(duì)這一現(xiàn)象，作者將近代以來(lái)的種種方法總結(jié)為“文獻(xiàn)考據(jù)”與“義理辨析”的交替使用，并指出這兩種方法背后的缺陷。前一方法最大的弊端是以如此整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格比對(duì)、評(píng)判歷史文獻(xiàn)中所顯現(xiàn)出來(lái)的“漏洞”或“混亂”時(shí)，往往有意無(wú)意地忽略了其背后各種各樣的復(fù)雜的客觀原因;后一方法的最大的弊端則是不能克服學(xué)派偏見(jiàn)，并且將“真佛教”僅僅局限于自己所認(rèn)可的一隅，而忽略佛教作為一個(gè)歷史存在所形成的眾說(shuō)并陳。

作者對(duì)于前賢研究方法的批評(píng)并非泛泛而談，上述方法的局限性確然無(wú)需多言，更多的問(wèn)題在于研究者對(duì)研究方法的過(guò)度依賴(lài)與過(guò)分自信。人們對(duì)當(dāng)下發(fā)生的事件都不免多有記憶錯(cuò)漏之處，遑論以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)質(zhì)疑千百年前古人記述的不確切、不完善。當(dāng)然，這并非意味著堅(jiān)持現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性與客觀性是無(wú)必要或是不適當(dāng)?shù)?，現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法有其認(rèn)識(shí)論上的必要性與解釋學(xué)上的合理性，關(guān)鍵是在具體的運(yùn)用中如何防止超越界限和價(jià)值預(yù)設(shè)。有鑒于此，作者強(qiáng)調(diào)特別需要對(duì)于那幾部備受爭(zhēng)議但卻對(duì)中國(guó)佛學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的如來(lái)藏經(jīng)典作些正本清源式的剖析，為達(dá)成此目的，在方法的選擇上特別著力于全面的文本解讀與文本詮釋方法的應(yīng)用，以期還原如來(lái)藏思想的本來(lái)面目。

與上面的方法論選擇相適應(yīng)，楊著的第二大特點(diǎn)是翔實(shí)的文獻(xiàn)考證與分析。文本是思想的載體，雖然佛教對(duì)語(yǔ)言文字一直保持一種警惕，但對(duì)語(yǔ)言文字同樣有不同程度的倚重。這種警惕提醒我們文獻(xiàn)研究固然是揭示歷史的必要方式，但同時(shí)也必須容許文獻(xiàn)亦可能因各種原因而致誤，所以需要研究者在文獻(xiàn)的考證分析過(guò)程中有廣闊的視角和扎實(shí)的文獻(xiàn)分析能力。在這一點(diǎn)上，楊著的努力十分可貴。

楊著對(duì)如來(lái)藏經(jīng)論漢譯歷史事實(shí)的考辨研究下了深細(xì)功夫。一些重要的經(jīng)論如《楞嚴(yán)經(jīng)》《圓覺(jué)經(jīng)》《大乘起信論》等對(duì)中國(guó)佛教影響巨大，卻又在近代以來(lái)被學(xué)者以文獻(xiàn)記載混亂為由判定為偽經(jīng)、偽論，在很大程度上直接影響了漢傳佛教的合法性與正統(tǒng)性。因而，對(duì)經(jīng)論傳譯的文獻(xiàn)學(xué)考證是一項(xiàng)基礎(chǔ)而又十分艱巨的任務(wù)，而發(fā)前人之未發(fā)更能顯示出作者的深厚功力。

比如，作者通過(guò)詳細(xì)的文獻(xiàn)考證，指出《圓覺(jué)經(jīng)》在近代被當(dāng)作“偽經(jīng)”完全是由于古代經(jīng)錄及其他相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)其翻譯過(guò)程記載分歧所致，為了真正厘清《大乘起信論》的真?zhèn)沃疇?zhēng)，作者又針對(duì)“疑偽說(shuō)”的三種文獻(xiàn)依據(jù)一一進(jìn)行了深入分析，以翔實(shí)而深入的考證申明了《大乘起信論》的可信度，以及中土傳譯如來(lái)藏經(jīng)論的真實(shí)性，特別是對(duì)《大乘起信論》翻譯過(guò)程的考據(jù)具有重要的理論意義，對(duì)于重新界定佛教的中國(guó)化甚至重新思考印度大乘佛教的面貌，有著相當(dāng)重要的參考價(jià)值。

楊著的第三大特點(diǎn)是還原如來(lái)藏思想語(yǔ)境式的文本詮釋?zhuān)@意味著全面的文本解讀與文本詮釋。此種方法雖易使文字繁多，不能直奔重點(diǎn)，卻能最大程度地避免尋章摘句式的分析與結(jié)論，真正由原始語(yǔ)境凸顯如來(lái)藏思想的本來(lái)意蘊(yùn)，進(jìn)而為開(kāi)啟如來(lái)藏的終極視域鑄就進(jìn)途。本書(shū)作者不辭勞苦進(jìn)行種種基礎(chǔ)性工作，自是為了糾正各種看似“創(chuàng)謂”的新結(jié)論，如許潮流的新結(jié)論或出于方法失當(dāng)，或出于過(guò)度詮釋?zhuān)首髡咛寡?，只有將研究?duì)象(如來(lái)藏思想)置入其原本的存在環(huán)境(文本)之中，才能較完整地把握其真正的內(nèi)涵，故而此番努力自有其正本清源的苦心孤詣所在。

與批判佛教的學(xué)者相比較，作者采用的仍然是義理分析的方法，所不同者在于作者并不預(yù)設(shè)一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而剪裁取舍使合己意，而是立足于全面文本解讀之上的思想架構(gòu)與內(nèi)容分析。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一是通過(guò)對(duì)于經(jīng)論的結(jié)構(gòu)以及基本內(nèi)容的文本分析，力圖揭示出經(jīng)論的基本主題，特別是與如來(lái)藏思想有關(guān)的論述的出現(xiàn)語(yǔ)境;其二是通過(guò)對(duì)于經(jīng)論中與如來(lái)藏思想有關(guān)的章句的集中分析，凸現(xiàn)研究對(duì)象所顯現(xiàn)出的內(nèi)在理路以及在整個(gè)如來(lái)藏經(jīng)典和思想體系中的獨(dú)特地位與理論貢獻(xiàn);其三是通過(guò)考辨中土文獻(xiàn)對(duì)于本經(jīng)論的引用情況，凸現(xiàn)研究對(duì)象對(duì)于中國(guó)佛學(xué)的影響狀況。

以上的問(wèn)題分析，顯示了作者客觀的歷史精神、廣博的文化視野和精深的佛學(xué)素養(yǎng)，在將如來(lái)藏經(jīng)典的漢譯歷程及其十一部經(jīng)、三部論的結(jié)構(gòu)、基本內(nèi)容以及如來(lái)藏思想等問(wèn)題作了較為詳盡的分析之后，最終得出了切實(shí)可信的結(jié)論。通過(guò)對(duì)經(jīng)論的傳譯情況及文獻(xiàn)記載的務(wù)實(shí)考證，本書(shū)以翔實(shí)的證據(jù)顯示在中土傳譯的如來(lái)藏經(jīng)典全部不存在“偽經(jīng)”或“偽論”的問(wèn)題。相信作者的分析考證過(guò)程與最終結(jié)論會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)界有較大的參考價(jià)值。通過(guò)對(duì)前期、中期、后期如來(lái)藏經(jīng)典的基本內(nèi)容與思想主旨進(jìn)行分析、比較之后，作者認(rèn)為如來(lái)藏經(jīng)典并非是可與中觀、瑜伽行派并列的大乘佛教獨(dú)立派系，而是在般若“空”義背景下重新對(duì)于法身及成佛等問(wèn)題的新詮釋?zhuān)绕涫呛笃谌鐏?lái)藏經(jīng)典已經(jīng)被瑜伽行派吸收攝取。最后，在更深層次的文本詮釋層面，本書(shū)在全面的文本解讀基礎(chǔ)之上，認(rèn)為如來(lái)藏思想并不存在近代以來(lái)學(xué)術(shù)界所指責(zé)的與“大梵”說(shuō)沒(méi)有區(qū)別等問(wèn)題，宣稱(chēng)如來(lái)藏是“基體”、如來(lái)藏思想不是佛教等說(shuō)法都是沒(méi)有經(jīng)典根據(jù)的。至此，作者方始談及如來(lái)藏的本來(lái)面目:“中國(guó)化佛教諸宗則進(jìn)一步完善了印度如來(lái)藏和本覺(jué)思想，并將其發(fā)展至理體與心體合一的深度，這才是如來(lái)藏和本覺(jué)思想的真正意蘊(yùn)?！?/p>

總而言之，《如來(lái)藏經(jīng)典與中國(guó)佛教》似有為如來(lái)藏經(jīng)典及其地位“翻案”之嫌，但是其內(nèi)在的真正向度卻是借如來(lái)藏經(jīng)典之研究來(lái)反思、檢討學(xué)術(shù)界在研究方法運(yùn)用中的誤區(qū)，促使學(xué)界思考文本詮釋的方式、避免價(jià)值預(yù)設(shè)以及防止過(guò)度詮釋等重要問(wèn)題。路漫漫其修遠(yuǎn)，本書(shū)的努力與奠基，加之學(xué)界的文化關(guān)懷與生命關(guān)懷，必將打開(kāi)如來(lái)藏的終極視域和圣哲智境。