徐 磊

(1.美國加州大學(xué) 戴維斯分校， 美國 加州戴維斯 95616；2.中國政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，北京 100088)

【法學(xué)研究】

比較法視野下我國搜查措施之理論反思

徐 磊1,2

(1.美國加州大學(xué) 戴維斯分校， 美國 加州戴維斯 95616；2.中國政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，北京 100088)

我國有證搜查還處于內(nèi)部控制、自我約束和事后監(jiān)督的階段。被搜查者的合法權(quán)利不得不嚴重依賴于偵查人員搜查的文明程度。而無證搜查立法的拘謹與偵查實踐的現(xiàn)實需要之間存在顯著的差異。我國搜查措施所存在的問題,顯示出搜查措施對偵查機關(guān)的規(guī)范和約束力度還處于較低的水平,對被搜查者權(quán)利的保障仍有所不足。我國不僅需要完善有證搜查制度,而且更需要建立和規(guī)范以同意搜查為核心的無證搜查制度,以追隨刑事訴訟現(xiàn)代化之步伐，實現(xiàn)法治中國之夢想。

有證搜查;無證搜查;配合;救濟

搜查作為偵查機關(guān)收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的主要措施,其不僅要規(guī)范可能侵犯犯罪嫌疑人或被搜查者的人身、財產(chǎn)甚至隱私權(quán)等具體搜查行為,而且為搜查所獲得的證據(jù)查證屬實提供了渠道。追訴機關(guān)可以通過搜查筆錄等來證明該證據(jù)來源可靠、提取妥當(dāng)并且保管完善。如若證據(jù)收集過程有疑問,不能作出合理解釋,則該證據(jù)將被排除于法庭之外,不能作為定罪量刑的根據(jù)。各國普遍在刑事訴訟法中,甚至在憲法中對與公民基本權(quán)利密切相關(guān)的搜查措施予以詳盡的規(guī)定。在我國搜查措施雖歷經(jīng)數(shù)十年社會、文化等方面重大轉(zhuǎn)變而其未發(fā)生實質(zhì)性的變革。偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù),而有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供可以證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的物證、書證、視聽資料等證據(jù)。我國刑事訴訟法深刻地體現(xiàn)了公民積極配合國家追訴的價值理念,公民有義務(wù)服從國家專門機關(guān)的搜查要求,公民更有義務(wù)主動交出與犯罪相關(guān)的證據(jù)材料。按照這種理念,國家是全體公民合法權(quán)利的維護者和保障者,全體公民應(yīng)當(dāng)充分信任國家專門機關(guān)打擊犯罪和追訴犯罪的活動。國家專門機關(guān)為了準(zhǔn)確查明案件事實,可以動用一切力量、調(diào)集所有資源。全體公民應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助國家專門機關(guān)調(diào)查犯罪,服從國家專門機關(guān)查明案件真相的要求。

在多年的刑事司法實踐中,公民積極配合和服從已經(jīng)成為國家專門機關(guān)奉行不悖的訴訟理念。犯罪嫌疑人、被告人需要積極配合偵查機關(guān)的偵查工作,如實供述自己的罪行,提供與犯罪有關(guān)的證據(jù)等,以求得國家寬大處理,否則可能因認罪悔過態(tài)度不佳而在強制措施和量刑等上有所體現(xiàn)。被搜查者因可能藏有犯罪嫌疑人、存有犯罪證據(jù)而有被搜查之必要,偵查機關(guān)和檢察機關(guān)可以要求被搜查者交出涉及犯罪的各種證據(jù),被搜查者應(yīng)當(dāng)服從國家專門機關(guān)搜查活動的要求。那些與偵查機關(guān)對抗或不配合搜查活動的被搜查者,偵查人員可以強制搜查;如若其在逃或者拒絕簽名、蓋章,工作人員只需在筆錄上注明即可。在這種強調(diào)公民積極配合和服從義務(wù)的理念之下,所謂構(gòu)建搜查措施的約束機制、監(jiān)督體系以及保障被搜查者權(quán)利等將困難重重。搜查措施的強制性與公民的基本權(quán)利存在天然的聯(lián)系,可是過去我國并沒有對可能侵犯公民基本權(quán)利的國家權(quán)力按照現(xiàn)代法治應(yīng)有之意進行合理的制約,而且公民積極配合國家追訴的理念如同一條枷鎖,對被搜查者的權(quán)利施加了巨大的限制,并深刻地影響了搜查措施的進一步發(fā)展。隨著刑事訴訟的現(xiàn)代化,防止搜查權(quán)力惡性膨脹以及保障被搜查者的合法權(quán)益不受不合理侵害的呼聲日益高漲。

有鑒于此,本文從被搜查者配合義務(wù)的角度對搜查措施進行研究,對搜查措施在刑事司法實踐中可能出現(xiàn)的問題予以理性地反思,并結(jié)合西方國家的搜查制度對我國搜查措施的完善提出些許建議。

一、有證搜查的現(xiàn)狀

在刑事訴訟中,搜查措施是偵查人員收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人,并且為公訴活動提供準(zhǔn)備的主要方式。為了對我國搜查措施作出較為準(zhǔn)確地理解,筆者運用比較法的方式,從搜查證、搜查措施的批準(zhǔn)和搜查措施的執(zhí)行三個方面分析我國有證搜查的整體特征。

(一)搜查證的使用

為了保障刑事追訴活動正常、有序地進行,偵查機關(guān)可以搜查措施為手段來實現(xiàn)既定的偵查目標(biāo),為古今中外通例。然而,搜查措施不僅可能與被搜查者的自由意志相悖,而且容易侵犯那些無關(guān)刑事追訴活動之人的隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。因此,需要對搜查措施作出嚴格的規(guī)制。我國刑事訴訟法對搜查措施所作的最為明顯的規(guī)范便是以搜查證來制約國家專門機關(guān)的搜查權(quán)利。偵查人員進行搜查時,通常必須向被搜查的單位或者個人出示搜查證。

世界各國普遍規(guī)定,偵查機關(guān)在執(zhí)行搜查的時候,原則上必須向被搜查者出示搜查證。在美國,搜查證主要包括以下內(nèi)容:“搜查證的簽發(fā)地、證人的姓名和證言、搜查地點的描述、被搜查地點的所有者或控制者的姓名、所尋找事物的描述、需要該事物的原因、根本的事實和情況、證人及證據(jù)已證明有合理的根據(jù)、搜查的范圍、授權(quán)條款?！盵1](P113-171)加拿大也對搜查證的內(nèi)容作出了嚴格的規(guī)定:“確定需要申請的搜查證類型以及相關(guān)規(guī)定;向治安法官、高等法院法官或地方法院法官申請搜查證;詳細描述證人的身份;消息來源;犯罪嫌疑人情況;爭議財產(chǎn),避免過于寬泛、模糊地描述其位置、尺寸、所有者或占有者的姓名及所屬情況;被搜查的地點;偵查過程摘要;之前的搜查申請;特殊要求的原因(電話監(jiān)聽、晚間搜查);結(jié)論或所請求的搜查證?！?具體內(nèi)容參見Canadian Criminal Procedure and Practice[EB/OL]. [2013-11-1]. http://en.wikibooks.org/wiki/Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice.根據(jù)《德國基本法》第13條第二款以及《德國刑事訴訟法》第103條、104條和105條之規(guī)定,德國搜查證需要對搜查地點、搜查原因、以期查獲的物品等與搜查相關(guān)的細節(jié)作出全面且詳細的記載?！啊度毡拘淌略V訟法》第219條規(guī)定,搜查證必須寫明嫌疑人的姓名、罪名,應(yīng)予搜查的場所、身體或物品,有效期及過期不得執(zhí)行并退回搜查證的意旨,簽發(fā)的年、月、日,并由法官簽名、蓋章。”各國搜查證之內(nèi)容呈現(xiàn)出以下幾個方面的特點:其一,搜查證通常需要詳細闡明搜查的原因,即以哪些根據(jù)或憑借何種理由啟動搜查;其二,搜查證必須指出搜查地點、搜查對象等,以明確搜查的范圍;其三,搜查證應(yīng)當(dāng)規(guī)定搜查的時限和適用特殊搜查方式的原因,以盡量不妨害公民的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等的合理方式進行搜查;其四,以持有中立的法官簽署的搜查證進行搜查為主,以時間緊迫或為實現(xiàn)控制犯罪之目的時無證搜查為輔。從各國刑事司法實踐的情況來看,明確具體的搜查證，一方面有助于防止國家專門機關(guān)搜查權(quán)力的濫用；另一方面可以使被搜查者了解搜查原因,合理預(yù)期所要搜查的對象或場所,并積極配合偵查機關(guān)的搜查工作。

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋也對搜查證作出了規(guī)定,但是我國搜查證的內(nèi)容與國外的搜查證相比甚為簡略,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:首先,搜查證并未詳細說明應(yīng)當(dāng)予以搜查的原因。偵查機關(guān)可以在收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的目的之下,對可能與犯罪事實相關(guān)的一切對象進行搜查。只有偵查機關(guān)明確告知搜查該對象所依據(jù)的證據(jù)和理由,才能更為充分地保障被搜查對象的合法權(quán)利,并使得被搜查對象信服搜查活動的正當(dāng)性以及積極配合搜查工作。其次,搜查證并未明確記載應(yīng)當(dāng)予以搜查的范圍。偵查機關(guān)可以對犯罪嫌疑人本人的身體、物品、住宅等進行搜查,也可以對可能藏匿罪犯或者犯罪證據(jù)的其他人的身體、物品、住宅和其他有關(guān)地方進行搜查。搜查范圍過于寬泛,缺少針對性,因而防止偵查機關(guān)搜查權(quán)力濫用之目的難以實現(xiàn)。再次,搜查證對偵查人員搜查行為的約束力非常小。搜查證上并未指明搜查證的有效時限,而且也未限定搜查的時間,偵查人員可以憑借搜查證隨時對被搜查對象進行搜查。盡管被搜查者負有配合偵查人員搜查活動的義務(wù),但是偵查人員也應(yīng)當(dāng)尊重并保障被搜查者生活的便利。上述分析表明,搜查證并未明示被搜查者心中對搜查原因的困惑,而且被搜查者在不了解犯罪事實的情況下卻肩負有交出犯罪證據(jù)之義務(wù)。這為偵查機關(guān)搜查活動的順利、有效進行以及偵查人員和被搜查者之間對立、緊張關(guān)系的化解增添了現(xiàn)實的困擾。因此,搜查證本身無法有效地限制偵查機關(guān)的搜查權(quán)力，難以全面維護被搜查者的合法權(quán)利。

(二)搜查措施的批準(zhǔn)

我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定,只要偵查人員認為存在隱匿罪犯或者犯罪證據(jù)的可能,即可對被搜查者的人身、物品、住處和其他有關(guān)地方進行搜查。刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋并未對偵查人員得出此結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)和證明所達到的標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。偵查機關(guān)為了實現(xiàn)收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人之目的,可以輕易地啟動搜查措施。此外,由于公安機關(guān)偵查人員所持搜查證由縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn),檢察機關(guān)搜查證由檢察長批準(zhǔn),所以對啟動搜查措施的證據(jù)是否已經(jīng)達到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷和衡量由公安機關(guān)負責(zé)人或檢察長進行內(nèi)部控制,即由公安機關(guān)或檢察機關(guān)內(nèi)部管理、監(jiān)督和約束。

英美法系國家在程序性事實的證明過程中,并未對證據(jù)作嚴格的要求,證明的程序也較為簡化。以美國為例,追訴機關(guān)在審前程序中向法官申請簽發(fā)搜查令,必須對此進行證明并且達到“合理的根據(jù)”的程度?！昂侠淼母鶕?jù)”是指“對于警察已查明的案件事實及情況,有合理可信的理由使任何審慎的人相信,犯罪事實已經(jīng)發(fā)生且為犯罪嫌疑人所為。合理的根據(jù)應(yīng)當(dāng)是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn),而非警察的主觀判斷。”*Beck v. Ohio. 379 U.S. 89 (1964).反觀大陸法系國家,證明可分為嚴格證明和自由證明。自由證明適用于回避、搜查、羈押等程序性事實。法官不受法定的證據(jù)方法、法定程序和證明標(biāo)準(zhǔn)的限制,證據(jù)材料來源更廣泛、程序要求更寬松且證明標(biāo)準(zhǔn)更低,只要使得法官認為“很有可能”或“大致相信”即可[2](P208)。更為重要的是,在西方大多數(shù)國家中,搜查證通常由中立的司法官員審查后簽發(fā)或者批準(zhǔn),以防止搜查權(quán)力的擴張和濫用。搜查措施由外部的司法官員來控制更有助于監(jiān)督和制約搜查權(quán)力。

仔細分析,我國搜查措施的批準(zhǔn)過程與理想化的搜查措施批準(zhǔn)過程存在一定的差距。“美國在將搜查的司法令狀作為憲法內(nèi)容的同時,又從憲法層次確立搜查的理由,不僅使法院對搜查的控制成為現(xiàn)實的可能性，具有可操作性,避免司法控制流于形式,而且也在深層次上折射出美國對公民基本權(quán)利限制的慎重,同時也通過搜查的根據(jù)使令狀的簽發(fā)帶有實質(zhì)的合理性和正當(dāng)性?！盵3]我國搜查措施批準(zhǔn)過程中所依據(jù)的證據(jù)和證明所達到的標(biāo)準(zhǔn)的缺失對公民基本權(quán)利的保障帶來了現(xiàn)實的危險。另外,“在中國,無論是公安機關(guān),還是檢察院、法院,其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)均以科層制為基本模式,刑事程序的流轉(zhuǎn)及司法決策的作出皆以各種證據(jù)和文書材料構(gòu)成的案卷為主要載體?！盵4]搜查措施在這種類似于行政管理式的內(nèi)部管控之下,缺少其他機關(guān)的監(jiān)督與制約。搜查措施的批準(zhǔn)完全依靠偵查機關(guān)的自制與自律。然而,在刑事司法實踐中搜查措施卻大多取決于偵查的便利以及辦案的需要。我國搜查措施的批準(zhǔn)過程無法有效保障公民的合法權(quán)利。

(三)搜查措施的執(zhí)行

在英美法系國家,刑事追訴活動以外的特定社會關(guān)系和利益具有更為重要的意義,即使是偵查機關(guān)的搜查活動也必須尊重特定關(guān)系主體之間的秘密交流和信息的自由溝通。比如說,律師與委托人以及醫(yī)生與患者之間特定關(guān)系的建立始于其交流的秘密性不受妨害。如果搜查活動不受限制,則必然會給這種社會關(guān)系帶來損害。在刑事訴訟的各個階段皆受制于特免權(quán)的約束?！八巡樽C應(yīng)當(dāng)依照偵查的要求詳細說明,以此來減少搜查和查閱到受特免權(quán)全面保護的材料。在盡各種努力來避免接觸到受特免權(quán)保護的材料的同時,搜查允許有限地查閱對特免權(quán)保護存有爭議的材料,以查明在搜查證中是否包括該材料……”*earches of Premises of Subject Attorneys[EB/OL]. [2013-11-5].http://www.justice.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usam/title9/13mcrm.htm#9-13.420.在美國,警察在進屋或者進入特定場所搜查前,應(yīng)當(dāng)敲門并告知其身份、搜查目的以及與進入搜查相關(guān)的事宜*See Wilson v. Arkansas, 514 U.S. 927, 115 S. Ct. 1914 (1995); 18 U.S.C.A. §3109.。警察根據(jù)搜查證扣押一些財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)給財產(chǎn)持有者或者經(jīng)其允許而扣押財產(chǎn)者一份搜查證的復(fù)印件,或者將一份搜查證的復(fù)印件留在被扣押財產(chǎn)所在的位置*See Fed. R. Crim. P. 41 (d).?！兜聡淌略V訟法》第105條等也具體地規(guī)定了搜查的執(zhí)行活動。一言以蔽之,偵查機關(guān)在執(zhí)行搜查活動的時候,必須采用適當(dāng)?shù)姆绞揭跃S護被搜查者的合法權(quán)利不受不必要的侵害。經(jīng)搜查后如未發(fā)現(xiàn)涉案證據(jù)材料,偵查人員應(yīng)當(dāng)給被搜查者簽發(fā)證明文件,以維護其名譽及合法權(quán)益。

搜查的時候應(yīng)當(dāng)有見證人在場和由女工作人員來搜查婦女的身體是我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對執(zhí)行搜查所作出的兩個主要規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第227和228條較為原則性地規(guī)范了搜查方式,“不得無故損壞搜查現(xiàn)場的物品,不得擅自擴大搜查對象和范圍”,這對于節(jié)制權(quán)力和保障被搜查者的合法權(quán)益具有現(xiàn)實的意義?？墒俏覈巡榇胧┮玫竭m當(dāng)?shù)貓?zhí)行,主要取決于偵查人員以善意的態(tài)度,在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上更為深入地體諒被搜查者的合法權(quán)利。偵查人員應(yīng)當(dāng)審慎、理智地進行搜查,以彌補成文規(guī)則的不足。

總而言之，有證搜查并未對偵查人員提出過于苛刻的要求,只是強調(diào)通過搜查證來規(guī)范偵查機關(guān)的搜查行為,避免被搜查者的合法權(quán)益受到不合理的侵害。然而,我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對搜查措施所規(guī)定的最低限度的要求,在刑事偵查實踐中也未得到有效地執(zhí)行。在偵查實踐中,搜查證和搜查筆錄的數(shù)量非常稀少,偵查機關(guān)采取其他一些措施來規(guī)避有證搜查[5]。我國搜查措施的適用還處于內(nèi)部控制、自我約束和事后監(jiān)督的階段。被搜查者的合法權(quán)利不得不嚴重依賴于偵查人員搜查的文明程度。在偵查機關(guān)打擊犯罪、追訴犯罪的目標(biāo)之下,被搜查者還肩負著積極配合搜查工作之義務(wù)。這使得搜查措施的現(xiàn)狀與理想距離很遠。

二、無證搜查的普遍適用

研究無證搜查的學(xué)者不難發(fā)現(xiàn),無證搜查在我國立法和司法實踐中呈現(xiàn)出三大特點:其一,我國立法和司法解釋都對無證搜查規(guī)定了嚴格的適用條件,即只有偵查人員在執(zhí)行拘留、逮捕的時候,并且要遇到修正后的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條或《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第224條所規(guī)定的緊急情況,才能適用無證搜查。換言之,如果不存在緊急情況,偵查人員不得進行搜查。其二,在偵查實踐中廣泛使用無證搜查和搜查替代性措施。拘謹?shù)牧⒎ㄅc開放性的搜查實踐之間存在顯著的差異。無證搜查嚴格的適用條件并未給偵查機關(guān)的搜查工作帶來太大的束縛,也并未對偵破案件造成較大的困難。只是立法和司法解釋對無證搜查規(guī)定的初衷難以實現(xiàn)。其三,在我國任何單位和個人都應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助偵查機關(guān)查明案件真相,所有公民都應(yīng)當(dāng)理解和服從偵查機關(guān)的搜查要求。在這種偵查理念的影響之下,偵查機關(guān)的無證搜查行為并未受到被搜查者的排斥。換言之,只要搜查行為沒有嚴重侵犯被搜查者的利益,沒有造成嚴重影響司法公正的后果,也沒有嚴重違背偵查人員的職業(yè)道德,搜查行為的合法性通常不會受到質(zhì)疑或否定。

就立法和相關(guān)司法解釋而言,結(jié)合司法實踐,偵查人員在執(zhí)行拘留、逮捕的時候,通常會搜查犯罪嫌疑人的人身及所在場所等,以防止犯罪嫌疑人隨身攜帶兇器或藏匿有爆炸、劇毒等的危險物品,危及自身和他人人身安全或使財物遭受損失。此外,我國傳統(tǒng)刑事訴訟法理論認為,對于拘留、逮捕的證明適用自由證明,不需要確立過于嚴格的證據(jù)方法和過高的證明標(biāo)準(zhǔn)。拘留、逮捕主要適用于偵查階段,此時偵查工作尚未終結(jié),案件事實可能并不清楚,證據(jù)收集仍需繼續(xù)進行。由于證據(jù)并不完整以及拘留、逮捕適用之緊迫,拘留、逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)低于偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn),即低于案件事實清楚,證據(jù)確實、充分。案件事實清楚,證據(jù)確實、充分意味著偵查人員綜合全案經(jīng)法定程序查證屬實的證據(jù),確信犯罪嫌疑人實施犯罪行為,對此不存在任何建立在理性基礎(chǔ)之上或經(jīng)過邏輯推演而形成的懷疑。證據(jù)從質(zhì)和量上已經(jīng)客觀、準(zhǔn)確地認定了案件事實,實現(xiàn)了偵查工作之理想與目標(biāo)。因此,偵查機關(guān)執(zhí)行拘留、逮捕的時候有收集犯罪證據(jù)和查獲其他犯罪嫌疑人的現(xiàn)實需要。綜上所述,修正后的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條或《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第224條對緊急情況的規(guī)定,其實是偵查機關(guān)執(zhí)行拘留、逮捕時的應(yīng)有之需要。無論偵查機關(guān)是否有搜查證,偵查機關(guān)往往都會進行搜查。立法和相關(guān)司法解釋對無證搜查的規(guī)定無法阻止偵查實踐中搜查的現(xiàn)實需要。

在我國偵查實踐中,偵查機關(guān)采取的搜查替代性措施大致可以歸為以下三種:首先,盡管犯罪嫌疑人供述作為證據(jù)之王的地位有所下降,但是其在偵查實踐中仍然發(fā)揮著重要的作用。偵查人員通過犯罪嫌疑人的供述即可知道存放犯罪證據(jù)的具體地點,然后經(jīng)辦案部門負責(zé)人批準(zhǔn),開具調(diào)取證據(jù)通知書,向有關(guān)單位和個人調(diào)取犯罪證據(jù),并告知其必須如實提供證據(jù),或者帶著犯罪嫌疑人去犯罪證據(jù)存放處當(dāng)場提取犯罪證據(jù)。其次,如果偵查人員并不知道犯罪證據(jù)的具體存放地點或犯罪嫌疑人的藏身之處,則偵查人員何以證明該場所可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)?在偵查人員沒有全面且充分的證據(jù)證明可以對他人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進行搜查的情況之下,偵查機關(guān)并不能啟動搜查措施。因此,如果偵查機關(guān)確有從公共領(lǐng)域收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人之必要時,往往采取檢查來替代搜查之功效。公安機關(guān)借公共檢查、日常檢查之名,行搜查之實。檢查屬于行政強制性措施,意在維護社會秩序之穩(wěn)定與社會生活之和諧,而搜查屬于刑事強制性措施,旨在收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人;檢查的對象是特定領(lǐng)域內(nèi)的不特定者,而搜查的對象是犯罪嫌疑人或者可能隱匿罪犯或者犯罪證據(jù)的特定者。再次,更為常見的情形是,警察在日常工作過程中所遇到的突發(fā)性緊急情況。當(dāng)危險狀況可能出現(xiàn)或者犯罪案件可能發(fā)生時,警察為了查明事件真相、控制危險局勢或者避免他人的人身或財產(chǎn)等遭受侵害,在對客觀情況分析和判斷后而采取的對特定人員的身體或處所的緊急搜查。

在我們懷著對西方國家有證搜查制度立法和判例的艷羨來審視西方刑事司法實踐的時候,我們會驚訝地發(fā)現(xiàn),有證搜查在其他國家偵查實踐中的實際適用率也相當(dāng)?shù)牡?。比?1980年美國威斯康星州九種典型犯罪案件共計41 808件,只有300件案件適用有證搜查;同年路易斯安那州53 575件案件中只有837件案件采用有證搜查[6](P20)。耗時與不便成為警察不愿使用搜查證最為主要的原因[6](P21)。美國通過判例建立了較為全面且完善的無證搜查體系。其中,同意搜查占據(jù)著相當(dāng)大的比例。有效的同意意味著搜查證的缺失并不會導(dǎo)致證據(jù)不可采的結(jié)果,而且警察也不需要證人證明存在搜查的合理的根據(jù)。除了同意搜查以外,美國無證搜查還包括以下幾種情形:警察能感觸到的物品、公共領(lǐng)域內(nèi)的物品、被拋棄的財物、行政性搜查、邊境搜查、緊急情況、附屬于逮捕和拘留的搜查、機動車輛搜查以及秘密監(jiān)控(例如竊聽等)[1] (P14)。再比如說,英國只有不到15%的住宅搜查是在取得搜查證后進行的,大約55%的住宅搜查是附屬于逮捕的無證搜查[7](P445-446)。德國和法國的有證搜查適用率更低。在有些案件中,法國的警察根據(jù)檢察官簽發(fā)地調(diào)查委任狀進行搜查,調(diào)查委任狀地簽發(fā)不需要以特定程度的懷疑為基礎(chǔ),并且也不需要指明所要搜查的住宅或所要扣押的物品。調(diào)查委任狀與美國的搜查證相比更為簡略[8](P201-211)。在德國,警察往往認為存在延誤偵查之危險,在未取得搜查證的情況下就進行搜查。雖然德國警察通常只需兩到三天就可以獲得搜查證,但是只有大約10%的住宅搜查是在取得搜查證后進行的[9](P57)。由此可見,無證搜查與有證搜查相比,在西方的偵查實踐中扮演著更為重要的角色。國外無證搜查所適用情形大多具有以下幾個特征:其一,時間緊迫,如果在取得搜查證后進行搜查,犯罪證據(jù)可能會被毀滅或隱匿;或者情況緊急,有危及偵查人員或他人人身安全之現(xiàn)實危險。其二,偵查人員認為該處所內(nèi)可能存放有犯罪證據(jù)或危險武器，且該處所在被搜查者的有效管控之下。其三,偵查人員以取得被搜查者的同意或自愿配合為首選,以采用強制力來進行搜查為補充。在英美法系國家,通過無證搜查所獲得的證據(jù)具有可采性,可以作為陪審團認定案件事實的根據(jù)；而在大陸法系國家,通過無證搜查所收集的證據(jù)也可以進入法庭,作為案件裁判的基礎(chǔ)。

盡管中國和西方國家在搜查措施的立法和偵查實踐的具體情況等方面存在顯著的差異,但偵查人員在面對大量紛繁復(fù)雜的案件時,為了打擊犯罪、查明事件真相和消除偵查實踐中的危險狀況等,大多會選擇無證搜查和搜查替代性措施。這主要有以下幾方面的原因:第一,事發(fā)突然,偵查人員為了消除危險或者避免侵害的發(fā)生,必須及時對特定人員或處所進行搜查。有證搜查必須有證據(jù)證明并達到適用搜查所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)過審批之后才能夠進行搜查。無證搜查和搜查替代性措施與之相比更為迅捷,偵查人員受到的約束和限制也更少。當(dāng)然,這也更容易侵害被搜查對象的合法權(quán)益。第二,無證搜查和搜查替代性措施的適用大多會先取得被搜查對象的同意或默許,并且這種搜查沒有違反法律明文規(guī)定的禁令,沒有侵犯被搜查對象的重大權(quán)益,沒有造成嚴重的后果。盡管搜查的程序、方式等突破了法律對搜查措施的規(guī)定,但是偵查機關(guān)和被搜查者對此表示認可。第三,如果因為搜查方式突破法律的規(guī)定就全然否定以此而獲得的犯罪證據(jù),未免過于嚴厲,甚至可能造成放縱犯罪的后果,由此可能產(chǎn)生更為嚴重的社會矛盾。

概言之,正是因為搜查措施作為我國偵查實踐中收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人最為主要的方式，所以偵查人員對適用搜查措施有大量的現(xiàn)實性需要,而立法和相關(guān)司法解釋并未對無證搜查作出完善的規(guī)定。因此,偵查人員往往會突破立法對搜查措施的規(guī)定而采取無證搜查和搜查替代性措施來滿足偵查的需要。

三、違法搜查的救濟途徑

對于違法搜查行為以及通過違法搜查所收集的犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料該如何處理?如果被搜查對象認為偵查人員的搜查行為嚴重侵害其合法權(quán)益又該怎么辦?我國對違法搜查行為的法律救濟主要有兩條途徑:一是檢察機關(guān)對違法搜查行為的法律監(jiān)督;二為被搜查對象通過申請而引發(fā)的救濟。對于違法搜查所扣押的物證、書證而言,主要通過非法證據(jù)排除規(guī)則來處理。

盡管我國偵查機關(guān)將尊重和保障人權(quán)視為偵查工作的出發(fā)點,并出于對偵查人員職業(yè)道德以及偵查工作特殊性的考慮,嚴格規(guī)范偵查人員的偵查行為,但是在偵查實踐中違法搜查行為仍時有發(fā)生。我國對搜查執(zhí)行方式規(guī)定的缺乏，絕不意味著偵查人員在執(zhí)行搜查的時候可以為所欲為,更不意味著法律對偵查人員的違法搜查行為采取包庇、容忍的態(tài)度。例如，修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第565條和第566條對此作出了規(guī)定。另外,當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人等,認為偵查人員的搜查行為違法,有權(quán)向偵查機關(guān)申訴或者控告。受理申訴或者控告的偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時對搜查行為的合法性進行調(diào)查核實,并作出處理決定。換言之,由偵查人員所在偵查機關(guān)來糾正違法搜查行為。國外主要通過司法審查的方式來控制和約束違法搜查行為。具體而言,被搜查者或其辯護律師就搜查行為的合法性向法院提出申訴,控辯雙方對此進行舉證、質(zhì)證,就搜查行為的必要性及適當(dāng)性等進行辯論,法官在聽取雙方意見和理由之后作出裁判。國外通過司法救濟來保障并維護公民的隱私權(quán)等基本權(quán)利。

對于違法搜查所獲得的證據(jù),我國2012年《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了物證、書證排除的三個條件,即收集過程不符合法定程序,可能嚴重影響司法公正,以及不能補正或者作出合理解釋。符合該條件的非法證據(jù)“不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。然而,違法搜查取得的物證、書證被排除的可能性微乎其微。其一,物證、書證往往對案件事實的證明力較強;其二,違法搜查通常只對被搜查者的住宅、財產(chǎn)或隱私等造成侵害,而并未侵害被搜查者的人身權(quán)利,不會嚴重影響司法公正;其三,可以通過補正或者合理解釋使該證據(jù)作為定案的根據(jù);其四,偵查活動的保密性要求其他人員不得在場干擾,而在場僅有的見證人又無法全面監(jiān)督搜查活動的進行;其五,我國主要在庭審階段排除非法證據(jù),檢察人員并未直接參與由偵查機關(guān)負責(zé)的搜查活動,檢察人員也無法通過搜查筆錄等發(fā)現(xiàn)非法搜查的情況,而偵查人員出庭往往也不會承認其違法搜查。因此,雖然法官對是否排除非法搜查所收集的證據(jù)享有自由裁量權(quán),但是筆者認為法官受上述因素的影響一般不會排除這些證據(jù)。

違反《美國憲法》第四修正案所獲得的證據(jù)屬于被污染的證據(jù),通常不具有可采性,在刑事審判中不得以此證據(jù)來證明被告有罪。由于《美國憲法》第四修正案過于嚴格地約束了警察的搜查行為,為了懲治犯罪,美國法院通過判例確立了四個例外:弱化理論、獨立來源理論、必然發(fā)現(xiàn)理論和誠信例外理論*具有代表性的判例依次為:Taylor v. Alabama, 475 U.S. 687 (1982); Silverthorne Lumber Co. v. U.S., 251 U.S. 385 (1920); State v. Byone, 595 S.W. 2d 301 (Mo. Ct. App. 1979); Stacey v. Emery, 97 U.S. 642 (1878).。追訴機關(guān)和辯護律師在證據(jù)禁止聽證上就搜查所獲得證據(jù)是否被污染進行辯駁。在英國,對于警察通過非法搜查所取得的證據(jù),法庭在聽取了非法搜查的具體情況之后,如果認為采納該證據(jù)將背離訴訟公正之目的,即可排除該證據(jù)[10](P69-70)。德國將侵犯公民基本權(quán)利的搜查行為所獲得的證據(jù)是否予以排除的權(quán)力交由法官在具體案件中自由裁量與把握[11]。

四、對我國搜查措施的整體性反思

從總體上來看,我國現(xiàn)行的搜查措施對于收集犯罪證據(jù),防止其被隱匿、毀滅或轉(zhuǎn)移,以及查獲犯罪嫌疑人,避免其逃避刑事懲罰或繼續(xù)實施危害社會穩(wěn)定、侵害他人人身或財產(chǎn)權(quán)利等犯罪行為,具有重要的意義。被搜查的單位和個人也遵照偵查機關(guān)的要求,積極配合偵查機關(guān)的搜查活動,交出與犯罪相關(guān)的證據(jù)。然而,搜查措施作為刑事偵查活動的重要組成部分,其法治化水平還有待提高。

(一)搜查措施的恣意化

我國搜查措施存在的最大問題在于,立法和相關(guān)司法解釋并未對搜查措施作出詳盡的規(guī)范,這導(dǎo)致偵查機關(guān)搜查行為的恣意化。例如,偵查人員在啟動有證搜查時缺少明確的證明標(biāo)準(zhǔn);在執(zhí)行搜查時缺少對具體搜查方式的規(guī)定;搜查證記載內(nèi)容非常簡略無法有效限制偵查機關(guān)的搜查行為;偵查實踐中無證搜查和搜查替代性措施的大量使用更是突破了法律的規(guī)定。搜查措施的恣意性使得搜查行為本身不具有明確性和可預(yù)測性,也無法對搜查措施給予適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。如果偵查行為不受限制或者受到很少的限制即可實現(xiàn)偵查目的,那么偵查機關(guān)往往不會主動尋求對自身行為的約束。盡管偵查機關(guān)的責(zé)任追究條例中規(guī)定了責(zé)任的認定和懲處規(guī)則,但是偵查人員的搜查活動是在偵查機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)之后所實施，只要搜查活動沒有嚴重侵犯被搜查者的權(quán)利或者造成嚴重的后果,就不會追究案件承辦人員的責(zé)任。另外,我國偵查機關(guān)的績效考核注重對案件處理結(jié)果所形成的具體數(shù)據(jù)的評價,而輕視對刑事追訴過程中可能侵犯公民合法權(quán)利行為的考量。僅僅依靠偵查人員的職業(yè)道德和偵查行為的自知與自覺無法充分、有效地保障被搜查者的合法權(quán)利。搜查措施的恣意性更容易侵犯與刑事案件無關(guān)的其他公民的權(quán)益,因為任何公民都有可能參與到搜查活動中，并受到偵查機關(guān)搜查活動的限制。特別是在當(dāng)前違法搜查的救濟途徑雖有,但是救濟的有效性仍有待提高的情況下,搜查的恣意性使得社會公眾的法律安全感降低。

(二)搜查措施的行政化

由于我國基層偵查機關(guān)偵查技術(shù)裝備有限,偵查人員素質(zhì)能力有待提高,因此搜查措施成為偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)最重要的手段。然而,無論是搜查措施的批準(zhǔn)還是搜查措施的執(zhí)行,均由偵查機關(guān)負責(zé)。偵查機關(guān)自我授權(quán),偵查人員自我約束,檢察機關(guān)事后監(jiān)督。法官并不參與審前的偵查活動,也無法對偵查活動的合法性進行審查。在這種情形之下,盡管偵查效率較高,但是搜查行為的控制力度較弱，偵查機關(guān)為了及時懲治犯罪、維護社會秩序穩(wěn)定,時常會忽視對犯罪嫌疑人以及其他公民合法權(quán)利的保障。特別是公安機關(guān)為了實現(xiàn)搜查之目的,將行使較為便利的行政執(zhí)法權(quán)挪作此用[5]。由于搜查措施的適用往往會給公民的權(quán)益施加一定的負擔(dān)和限制,所以各國普遍將其作為人權(quán)保障的重點領(lǐng)域,并努力在偵查的現(xiàn)實需要和公民的權(quán)力保障之間尋找到一個理性的平衡點。既滿足偵查機關(guān)收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的需要,又能防止公民的基本權(quán)利受到不必要的侵擾。我國搜查措施適用的行政化傾向使得偵查人員在搜查的整個過程中享有絕對的權(quán)力。由中立的法官來決定搜查或者對搜查行為的合法性作出裁決,可以更有效地防止搜查權(quán)力的濫用,并對公民的合法權(quán)利進行救濟。我國司法審查的缺失造成偵查人員搜查行為的擴張,搜查對象的合法權(quán)益可能因此而受到侵害。

(三)被搜查對象救濟的弱化

在以往的偵查實踐中,公安機關(guān)、檢察機關(guān)非常依賴犯罪嫌疑人的口供,并依此作為收集犯罪證據(jù)、查獲其他犯罪嫌疑人和破獲刑事案件的捷徑。然而,隨著刑事訴訟理念的更新,不得強迫任何人證實自己有罪條款的確立以及偵查階段辯護制度的完善等,偵查人員想要以犯罪嫌疑人口供為途徑來收集犯罪證據(jù)的難度明顯增加。偵查人員必然會更加注重搜查措施的運用。由于基層偵查機關(guān)在技術(shù)裝備和人員能力上并未得到顯著的提高,所以搜查措施的大量適用更有可能侵犯被搜查者的權(quán)利。因此,需要對被搜查對象提供更為充分、有效的救濟。檢察機關(guān)對搜查活動的監(jiān)督有助于發(fā)現(xiàn)和糾正違法搜查行為,督促偵查人員依法履行搜查職責(zé)。這在一定程度上減少了違法搜查活動,對被搜查者合法權(quán)益的維護產(chǎn)生了積極的效果。然而,檢察機關(guān)對公安機關(guān)搜查活動的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督,在搜查的過程中只能警示搜查行為。檢察機關(guān)對自偵活動中搜查行為的監(jiān)督屬于自我監(jiān)督,監(jiān)督的力度有限。盡管檢察機關(guān)的搜查活動是在檢察人員的主持下進行,并且可以得到司法警察、檢察技術(shù)人員、公安機關(guān)或者有關(guān)單位的協(xié)助,但是檢察機關(guān)在搜查過程中依然可能出現(xiàn)違法搜查的問題。因此,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對自偵案件搜查活動的監(jiān)督力度。此外,對于被搜查者申請?zhí)岢龅木葷?既缺少專門的救濟程序,也沒有專門的負責(zé)部門,所以在刑事司法實踐中相關(guān)部門要么相互推諉,要么置之不理,難以給予被搜查者有效的保障。如果被搜查者對偵查機關(guān)的搜查決定或具體搜查行為感到不服,而沒有及時溝通并有效排解被搜查對象心中的困惑與不滿,對違法搜查行為加以糾正或懲處,那么被搜查者往往尋求上訪、申訴、新聞媒體干涉等非正常手段來救濟可能受到侵害的權(quán)利。違法搜查所收集的證據(jù)通常也可以進入審判的殿堂,并成為認定案件事實的依據(jù)?？偠灾?盡管與過去相比針對違法搜查的救濟機制有所改善，但與理想目標(biāo)相比仍存在差距。

五、控制違法搜查的整體思路

在我國，搜查措施可能涉及的對象之廣,其具體施行的方式之多樣,在諸多方面關(guān)涉犯罪嫌疑人以及其他公民之合法權(quán)利,理應(yīng)受到非常嚴格的限制與監(jiān)督。我國搜查措施所存在的問題,顯示出搜查措施對偵查機關(guān)的規(guī)范和約束力度還處于較低的水平,對被搜查者權(quán)利的保障仍有所不足。犯罪嫌疑人、被告人在被法院判處有罪之前應(yīng)被推定為無罪,其基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的維護。對于可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的其他公民的合法權(quán)益更應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬?。搜查的過程是強大的國家追訴機關(guān)和弱小的公民之間協(xié)調(diào)與理性對話的過程。權(quán)力限制與權(quán)利保障構(gòu)成搜查措施的兩端,收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人是搜查措施的終點和目標(biāo),而審慎與克制則是搜查措施順利進行的基礎(chǔ)。偵查機關(guān)不應(yīng)當(dāng)隨意施加不應(yīng)有的負擔(dān)于犯罪嫌疑人和其他公民,也不得超過必要的限度束縛其權(quán)利。

西方很多國家在憲法或基本法中對公民基本權(quán)利作出規(guī)定的同時,也對偵查機關(guān)對公民人身、住宅或者其他地方進行搜查作出嚴格的限制。例如,《美國憲法》第四修正案之規(guī)定，《德國基本法》第13條第二款之規(guī)定。公民隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的實現(xiàn)以這些基本權(quán)利得到保障為基礎(chǔ)。如若不以法律嚴格規(guī)范和限制國家專門機關(guān)搜查權(quán)力的運行,在偵查實踐中重點監(jiān)督和糾正違法搜查行為,并給予受違法搜查之侵害的公民以必要的救濟,則搜查權(quán)力之肆意必將妨害公民權(quán)利。公民權(quán)利雖在,但已流于形式或成為空文。

在對我國有證搜查的現(xiàn)狀和無證搜查的適用狀況進行考察,并對被搜查者的救濟情況進行分析之后,很明顯,我國的搜查措施需要進行改革,以追隨刑事訴訟現(xiàn)代化之步伐,實現(xiàn)法治中國之夢想?？傮w而言,我國不僅需要完善有證搜查制度,而且更需要建立和規(guī)范以同意搜查為核心的無證搜查制度,因為采取無證搜查的案件在偵查實踐中占據(jù)絕對多數(shù)。如果將無證搜查措施置于偵查人員的控制之下,使得無證搜查的適用、審查、被搜查者的救濟等操縱在偵查人員手中,那么這有悖于現(xiàn)代法治之理念,而且無法實現(xiàn)偵查效率與人權(quán)保障的目的。

(一)搜查措施的完善

對于無證搜查的完善而言,最重要的有三個方面:首先,立法所規(guī)定的無證搜查的適用條件不符合偵查實踐的需要。從過去偵查實踐來看,時間緊迫、情況危及等使得無證搜查行為大量存在。然而,立法的拘謹又嚴格限制無證搜查的適用。這使得偵查人員往往突破立法之規(guī)定或者采取挪用行政權(quán)力的方式來實現(xiàn)刑事搜查之目的。因此,需要完善無證搜查的立法規(guī)定。其次,因為任何單位和個人都應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助偵查機關(guān)調(diào)查犯罪,服從偵查機關(guān)搜查的要求,所以這在一定程度上為同意搜查的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。同意搜查作為無證搜查的一種,其關(guān)鍵之處在于被搜查者對于偵查人員在一定時間和范圍內(nèi)對自己的合法權(quán)益進行限制或約束表示允許,從而阻卻偵查人員行為之違法。同意應(yīng)是被搜查者內(nèi)心真實意識的體現(xiàn),是其自主決定的結(jié)果,并且是在偵查人員事先充分告知其相關(guān)信息之后所作出的。如果被搜查者的同意是在偵查人員威脅、強制甚至欺騙等情況下作出的,那么該同意是無效的,該搜查屬于違法搜查。過去雖未使用同意搜查之名稱,但積極協(xié)助和服從搜查的義務(wù)一直發(fā)揮著與之類似的作用。因此,我們應(yīng)當(dāng)認可并敢于采用同意搜查制度。再次,要加強對無證搜查的事后審查。由于無證搜查的啟動主要依賴于偵查人員對情勢的分析和判斷,并且沒有搜查證等約束,因此在無證搜查之后必須要對搜查行為進行審查。例如,偵查人員無證搜查之后必須及時向單位負責(zé)人匯報,由單位負責(zé)人對此進行審查,并制作《搜查筆錄》以備案,等等。

基于前文對有證搜查的分析,有證搜查應(yīng)當(dāng)著重在兩個方面進行完善:一方面,盡管有證搜查批準(zhǔn)的理想狀態(tài)是由法官對此進行司法審查,但是現(xiàn)階段由于多種原因并不具有實現(xiàn)的基礎(chǔ)。在今后一段時期有證搜查仍然事先由單位負責(zé)人進行審批。因此,當(dāng)前規(guī)范有證搜查更為現(xiàn)實、可行的方法是：規(guī)定偵查機關(guān)必須有充分的證據(jù)且證據(jù)必須達到一定的標(biāo)準(zhǔn)才能適用有證搜查,即從有證搜查的適用條件上對其進行限制,并且按照司法審查的內(nèi)在要求來督促單位負責(zé)人認真作出批準(zhǔn)搜查的決定。另一方面,應(yīng)當(dāng)對有證搜查的具體執(zhí)行方式進行詳細的規(guī)范,以防止偵查人員權(quán)力濫用。

(二)相關(guān)制度的革新

如果想要使搜查措施的現(xiàn)狀得到徹底的改觀,在對搜查措施本身進行完善的基礎(chǔ)上,還需要變革搜查措施的外部環(huán)境。檢察機關(guān)不僅要加強對公安機關(guān)以及自偵案件中搜查行為的監(jiān)督,及時提出口頭糾正意見,發(fā)出糾正違法通知書,構(gòu)成犯罪的,移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任,而且需要繼續(xù)探索檢察引導(dǎo)偵查的工作機制。修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第361條之規(guī)定，對于節(jié)制偵查機關(guān)搜查權(quán)力、保障公民基本權(quán)利具有積極的意義。另外,偵查機關(guān)在我國刑事訴訟過程中占據(jù)著中心地位,搜查措施由其自我授權(quán)、自我批準(zhǔn)并不符合現(xiàn)代法治之理念。從長遠來看,建立司法審查制度才是約束偵查機關(guān)搜查行為最為有效的手段,即將搜查措施的審查、救濟等納入司法的有效控制之下，這是防止偵查機關(guān)濫權(quán)、保障公民基本權(quán)利的必由之路。最后,需要對違法搜查的結(jié)果進行規(guī)范。對于違法搜查所收集的證據(jù),如若嚴重侵犯被搜查者的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)予以排除,不得將其作為認定案件事實的依據(jù)。

[1] EVANS K. Search and seizure[M]. Nevada:The National Judicial College Press, 2002.

[2] 克勞思·羅科信. 刑事訴訟法[M]. 吳麗琪,譯. 北京:法律出版社,2003.

[3] 劉金友,郭華. 搜查理由及其證明標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].法學(xué)論壇,2004,(4).

[4] 左衛(wèi)民. 中國刑事案卷制度研究[J].法學(xué)研究,2007，(6).

[5] 左衛(wèi)民. 規(guī)避與替代——搜查運行機制的實證考察[J].中國法學(xué),2007,(3).

[6] RICHARD D L, CARTER S C . The search warrant process: Preconceptions, Perceptions and Practices[M]. Virginia: National Center for State Courts, 1984.

[7] BEVAN V , LIDSTONE K . A Guide to the Police and Criminal Evidence Act of 1984[M]. London : Butterworth, 1985.

[8] FRASE R. France, in Criminal Procedure: A Worldwide Study[M]. North Carolina: Carolina Academic Press, 2007.

[9] THAMAN S. Comparative Criminal Procedure: A Casebook Approach [M]. North Carolina: Carolina Academic Press, 2008.

[10] MURPHY P. Murphy on Evidence[M].Oxford: Blackstone Press Limited, 1995.

[11] 岳禮玲. 德國證據(jù)禁止的理論與實踐初探[J].中外法學(xué),2003,(1).

[責(zé)任編輯 霍 麗]

Some Rational Thoughts about Search System: Perspectives from Comparative Law

XU Lei1,2

(1.UCDavisLawSchool&CUPLCollegeofCriminalJustice,DavisCA95616,US；2.CriminalJusticeCollegeofChinaUniversityofPolieicalScienceandLaw,Beijing100088，China)

Search with warrant is in the stage of internal control, self-discipline and subsequent supervision in Chinese criminal practices. The legitimate rights of the being searched are forced to rely heavily on the investigators. And there are significant differences between the legislation of warrantless search and the investigative practices. The problems of search show that measures to regulate and restrain investigation are still at a low level, and the rights of the being searched are short of enough protection. China needs not only to improve the search with warrant system, but also to establish and regulate the warrantless search system, in order to follow the pace of modernization of criminal procedure law and realize of the dream of the rule of law in China.

search with warrants; warrantless search; cooperation; relief; consideration; reform

2014-02-25

國家社科基金項目(09CFX062)

徐磊，男，河北衡水人，美國加州大學(xué)戴維斯分校與中國政法大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生,主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

D918

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2015-01-011