石樹芳

(浙江水利水電學(xué)院基礎(chǔ)社科部，浙江杭州310018)

殷璠《丹陽集》考辨

石樹芳

(浙江水利水電學(xué)院基礎(chǔ)社科部，浙江杭州310018)

唐人選唐詩;《丹陽集》;殷璠;宮廷選本;馬懷素;陶翰;《河岳英靈集》

《丹陽集》是現(xiàn)存唯一一部以詩人籍貫為收錄標(biāo)準(zhǔn)的唐人選唐詩，由于該集早已散佚，無法窺測(cè)全貌，學(xué)界普遍以《河岳英靈集》為標(biāo)準(zhǔn)考察《丹陽集》，忽視甚至無視其獨(dú)立價(jià)值，《丹陽集》亟需重新認(rèn)識(shí)?！兜り柤樊?dāng)是殷璠應(yīng)舉落第流連長(zhǎng)安之際在宮廷風(fēng)氣影響下編撰的地域選本，以揄揚(yáng)潤(rùn)州詩人、壯大故鄉(xiāng)聲勢(shì)為目的，與仕途達(dá)否并無直接關(guān)聯(lián)，馬懷素、陶翰二人詩歌落選的真正原因是他們與殷璠向無交集?！兜り柤访黠@的宮廷風(fēng)尚使其個(gè)性色彩并不鮮明，但客觀上卻更加契合當(dāng)時(shí)的文化環(huán)境與社會(huì)氛圍，流傳更為廣泛，在盛、中唐時(shí)期影響甚至大于《河岳英靈集》。

《丹陽集》是現(xiàn)存唯一一部以詩人籍貫為收錄標(biāo)準(zhǔn)的唐人選唐詩，對(duì)于研究地域文學(xué)頗具價(jià)值。然而《丹陽集》早已散佚，現(xiàn)存殘卷是陳尚君先生依據(jù)《吟窗雜錄》整理而成的。由于《丹陽集》僅存殘卷，無法窺測(cè)全貌，學(xué)界普遍以《河岳英靈集》為標(biāo)準(zhǔn)考察《丹陽集》，將《丹陽集》與《河岳英靈集》合二為一的解讀隨處可見。“今檢殷選二集詩評(píng)，均深寓著對(duì)有才名而仕宦不進(jìn)者的真切同情，當(dāng)與其本身經(jīng)歷有關(guān)。以詩名而不以官位來選詩，是殷選為世所重的主要原因之一。”〔1〕此段論述與其說是對(duì)二書的綜合分析，不如說是對(duì)《河岳英靈集》的單獨(dú)評(píng)價(jià)，因《河岳英靈集》表現(xiàn)出明顯的才高位卑的抑郁之氣，則《丹陽集》亦應(yīng)如此。學(xué)者依據(jù)《河岳英靈集》認(rèn)識(shí)《丹陽集》顯然不夠客觀，忽視甚至無視《丹陽集》的獨(dú)立價(jià)值，使其無可避免地淪為《河岳英靈集》的附庸。然而《丹陽集》與《河岳英靈集》并非同時(shí)成書，作為一名優(yōu)秀的選家，殷璠無需固守一種理念并一以貫之于各種著作，其人生理想與文學(xué)追求可能隨著時(shí)代的發(fā)展而變化，《丹陽集》的獨(dú)特性需要重新挖掘。

一、《丹陽集》是具有宮廷特征的地域選本

殷璠，丹陽人，目前學(xué)界基本認(rèn)同其有應(yīng)舉不第經(jīng)歷。陳尚君先生指出:“頗疑殷璠從進(jìn)士試在開元中，因?qū)以嚥恢?，遂絕意仕途，退歸鄉(xiāng)里，以銓評(píng)天下英髦為志?！薄?〕這雖為猜測(cè)之詞，但基本符合實(shí)際。據(jù)《南部新書》記載:“長(zhǎng)安舉子，自六月已后，落第者不出京，謂之‘過夏’。多借靜坊廟院及閑宅居住，作新文章，謂之‘夏課’?！薄?〕殷璠落第之后，極有可能像其他士子一樣流連長(zhǎng)安，而屢試不中則數(shù)度延長(zhǎng)其滯留長(zhǎng)安的時(shí)間。筆者認(rèn)為《丹陽集》是殷璠流連長(zhǎng)安之際在宮廷風(fēng)氣影響下編撰的地域選本。

首先，《丹陽集》從形式到內(nèi)容均帶有明顯的宮廷選本特征。目前學(xué)界普遍認(rèn)為殷璠“以詩名而不以官位來選詩”〔1〕，既然如此，《丹陽集》完全可以像《河岳英靈集》那樣只錄詩人，但《丹陽集》卻一一標(biāo)明官職，而標(biāo)明官職正是宮廷選本的最大特色。

現(xiàn)存唐人選唐詩僅《翰林學(xué)士集》、《珠英學(xué)士集》、《丹陽集》、《國(guó)秀集》標(biāo)明官職，其余三部均與宮廷密切相關(guān)?！逗擦謱W(xué)士集》以許敬宗為中心收錄帝王將相詩歌，《珠英學(xué)士集》是武后時(shí)期珠英學(xué)士的作品匯編，《國(guó)秀集》編者芮挺章為“國(guó)子生”，身居最高教育機(jī)構(gòu)——國(guó)子監(jiān)時(shí)奉命編撰《國(guó)秀集》，授命之人乃“秘書監(jiān)陳公，國(guó)子司業(yè)蘇公”〔3〕，陳公為從三品，蘇公為從四品下，二人位高權(quán)重，芮挺章在其授意之下編撰的《國(guó)秀集》亦是上層社會(huì)的產(chǎn)物，從內(nèi)容到風(fēng)格都與宮廷有著千絲萬縷的聯(lián)系。

《丹陽集》將集中各人標(biāo)明官職，未入仕途者標(biāo)明身份，與《國(guó)秀集》同。又《丹陽集》所錄詩歌主要涉及:送別，如包融《送國(guó)子張主簿》、周瑀《送潘三入京》;贈(zèng)答，如沈如筠《寄張徵古》;寫景，如丁仙芝《長(zhǎng)寧公主舊山池》、殷遙《山行》、周瑀《潘司馬別業(yè)》;羈旅，如儲(chǔ)光羲《夜到洛口入黃河》、蔡希寂《陜中作》;閨怨，如張潮《江風(fēng)行》、余延壽《折楊柳》等，甚至還有一首應(yīng)制之作——《奉和扈從溫泉宮承恩賜浴》，與《珠英集》等宮廷選本內(nèi)容極為相似。

其次，《丹陽集》并未如《河岳英靈集》一般僅錄“仕宦不達(dá)”之人，是集共錄十八人，官階集中于八、九品之間，以致許多學(xué)者由此認(rèn)定《丹陽集》與《河岳英靈集》一樣主要抒發(fā)不遇的憤懣。但是唐人職位的高低不能僅以官階衡量，地理位置尤為重要。據(jù)《唐會(huì)要》記載:

龍朔三年五月，雍州司戶參軍韋絢除殿中侍御史，或以為非遷，中書侍郎上官儀聞而笑曰:“此田舍翁議論。殿中侍御史赤墀下供奉，接武夔龍，簉羽鵷鷺，奈何以雍州判佐相比?”以為清議?！?〕

司戶參軍正七品下，殿中侍御史從七品上，官階下降令韋絢心生迷惑。深諳官場(chǎng)之道的上官儀嘲笑韋絢，指出官職高低貴賤不能只看官階。又《舊唐書·潘好禮傳》云:“好禮舉明經(jīng)，累授上蔡令，理有異績(jī)，擢為監(jiān)察御史?！薄?〕潘好禮由六品縣令變?yōu)榘似繁O(jiān)察御史稱“擢”，視為提拔。由此看來，官階不是考察唐人仕途順利與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而《丹陽集》亦非凸顯失意之人，至少?gòu)垥灐⒉滔＜?、蔡希周三位前途無量。

張暈開元二十三年登第，官校書郎，杜佑《通典》曰:“(校書郎)掌讎校典籍，為文士起家之良選。其弘文、崇文館，著作、司經(jīng)局，并有校書之官，皆為美職，而秘書省為最。”〔6〕校書郎雖為九品，但杜佑一針見血的指出其是“文士起家之良選”，因地位清貴，入仕資歷要求極高，競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈，張說、張九齡、元稹、李德裕等人均由校書郎官至宰相。又張說《兵部尚書國(guó)公贈(zèng)少保郭公行狀》記載郭元振:“十八擢進(jìn)士第，其年判入高等，時(shí)輩皆以校書、正字為榮，公獨(dú)請(qǐng)外官，授梓州通泉尉?！薄?〕以贊賞的口吻敘述郭元振不同流俗的選擇，說明在民眾眼中校書郎一職更為榮耀。陳尚君先生指出《丹陽集》結(jié)集“當(dāng)在開元二十三年至二十九年之間”〔1〕，張暈開元二十三年進(jìn)士及第后需要守選，“唐舉子既放榜，止云及第，皆守選而后釋褐”〔8〕。據(jù)王勛成先生考證:“初盛唐時(shí)期，進(jìn)士及第的守選年限一般為三年?！薄?〕則張暈出任校書郎當(dāng)在二十六年左右，《丹陽集》結(jié)集期間張暈人生得意，風(fēng)光無限，殷璠有何理由視其為“仕途不達(dá)”?

蔡希寂，渭南尉，九品。杜佑《通典》曰:“大唐縣有赤、畿、望、緊、上、中、下七等之差?！薄?〕其中赤縣、畿縣處于京城大邑，地位非同一般，而“赤、畿縣尉也明顯高于其他等級(jí)縣尉，都是美職，其身份地位，在唐代二千多個(gè)縣尉當(dāng)中，特別崇高，其他等級(jí)縣尉難以望其項(xiàng)背”〔10〕。渭南為畿縣，緊鄰長(zhǎng)安，處于權(quán)力中心，官員來往頻繁，機(jī)會(huì)多，升遷快，如牛僧孺即由渭南尉高升至宰相，歐陽詹曾經(jīng)指出:“畿縣僅于百，渭南為之最?！薄?〕可見渭南縣尉是眾人艷羨、士子競(jìng)求的重要職位。又“畿縣的縣尉，常是校書郎、正字和州參軍等遷官的美職?！薄?0〕蔡希寂擔(dān)任的渭南尉即是校書郎的遷轉(zhuǎn)途徑之一。進(jìn)士及第授校書郎，制舉及第授赤、畿縣尉甚至成為唐人入仕的最高理想，沈既濟(jì)《枕中記》描述渴望榮華富貴的盧生的黃粱一夢(mèng)為:“明年，舉進(jìn)士，登甲科，解褐授校書郎。應(yīng)制舉，授渭南縣尉?！薄?1〕校書郎與渭南縣尉已成為傳奇小說中理想人生的完美展現(xiàn)。

蔡希周，監(jiān)察御史，正八品上。據(jù)《唐六典》記載:

監(jiān)察御史掌分察百僚，巡按郡縣，糾視刑獄，肅整朝儀。凡將帥戰(zhàn)伐，大克殺獲，數(shù)其俘馘、審其功賞，辨其真?zhèn)巍Ｈ糁T道屯田及鑄錢，其審功糾過亦如之。凡嶺南及黔府選補(bǔ)，亦令一人監(jiān)其得失。凡決囚徒，則與中書舍人、金吾將軍監(jiān)之。若在京都，則分察尚書六司，糾其過失，及知太府、司農(nóng)出納。凡冬至祀圜丘，夏至祭方丘，孟春祈谷，季秋祀明堂，孟冬祭神州，五郊迎氣及享太廟，則二人共監(jiān)之。若朝日、夕月及祭社稷、孔宣父、齊太公，蠟百神，則一人率其官屬，閱其牲牢，省其器服，辨其輕重，有不修不敬則劾之。凡尚書省有會(huì)議，亦監(jiān)其過謬。凡百官燕會(huì)、習(xí)射亦如之?！?2〕

監(jiān)察御史職權(quán)范圍涉及中央、邊疆、文臣、武將各個(gè)方面，堪稱皇帝耳目。唐代官員六品以下一般由吏部銓選，監(jiān)察御史雖為八品，卻由帝王委任，足見其重要程度。正如孫國(guó)棟先生所言:“六品以下的御史由君相任命，實(shí)是由普通官進(jìn)入重要官的門戶。故品秩雖低而地位頗重，所以由六品七品縣令入監(jiān)察御史，視為升;由八品監(jiān)察御史出為縣令，視為貶?！薄?3〕監(jiān)察御史官階雖低，但幾乎可以視為皇帝近侍，蔡希周的《奉和扈從溫泉宮承恩賜浴》即是陪同帝王出行的真實(shí)寫照。又監(jiān)察御史“職務(wù)繁雜，百司畏懼，其選拜多自京畿縣尉。”〔6〕則蔡希周所任之監(jiān)察御史一職又是蔡希寂所任之渭南尉的遷轉(zhuǎn)途徑之一。

《封氏聞見記》曾列舉唐人官至宰相的“八雋”之途:

宦途之士，自進(jìn)士而歷清貴，有八雋者:一曰進(jìn)士出身制策不入，二曰校書、正字不入，三曰畿尉不入，四曰監(jiān)察御史、殿中丞不入，五曰拾遺、補(bǔ)闕不入，六曰員外郎、郎中不入，七曰中書舍人、給事中不入，八曰中書侍郎、中書令不入。言此八者尤為雋捷，直登宰相，不要?dú)v余官也?！?4〕

白居易《大官乏人》亦曰:

臣伏見國(guó)家公卿將相之具，選于丞郎給舍;丞郎給舍之材，選于御史遺補(bǔ)郎官;御史遺補(bǔ)郎官之器，選于秘著校正畿赤簿尉:雖未盡是，十常六七焉?！?5〕

二人所論及之升官圖都提及校書郎、畿尉、監(jiān)察御史，三者雖為八、九品小官，但前景非常輝煌，甚至可以高升至宰相，因此張暈、蔡希寂、蔡希周三人仕途不可限量。

此外，《丹陽集》編撰之時(shí)，年輕一代剛剛登上政治舞臺(tái)，目前所能考知登第最晚者為談戭、申堂構(gòu)、張暈，三人所授官職分別為長(zhǎng)洲尉、武進(jìn)尉、校書郎。長(zhǎng)洲、武進(jìn)均為望縣，地位僅次于赤、畿縣。據(jù)賴瑞和先生考證:“一般明經(jīng)、進(jìn)士出身者，以釋褐緊縣尉最常見，望縣尉和上縣尉次之。”〔10〕可見談戭、申堂構(gòu)所授官職均高于普遍水平，張暈起步更高。開元末年，三人仕途都處于上升時(shí)期，甚至存在較大的發(fā)展空間。作為前輩的殷璠編選《丹陽集》怎能以最壞的可能推測(cè)后輩，將其收入以“仕宦不達(dá)”為主旨的選本之中?而且《丹陽集》全書僅沈如筠一人評(píng)語為:“如筠早歲馳聲，白首一尉?！薄?〕沈如筠“有《正聲集》詩三百首，有曰‘陰陽燕舊都，美人花不如?！舨渴汤杀R藏用常諷誦之”〔16〕。又據(jù)《舊唐書·盧藏用傳》:“景龍中，為吏部侍郎?！薄?〕則沈如筠“早歲馳聲”當(dāng)在景龍年間，而《丹陽集》錄官為“橫陽主簿”，橫陽屬溫州，主簿為九品。景龍至開元已有數(shù)十年，可見沈如筠確實(shí)沉淪下僚，仕途偃蹇，然而《丹陽集》其余諸人評(píng)語未見類似言論，表達(dá)未遇的幽怨并非主流。

況且，《丹陽集》部分詩人向往閑適自由的生活，對(duì)仕宦進(jìn)退不甚在意，如殷遙《友人山亭》:“故人雖薄宦，往往涉青溪。鑿牖對(duì)山月，褰裳拂澗霓。游魚逐水上，宿鳥向風(fēng)棲。一見桃花發(fā)，能令秦漢迷。”〔3〕羨慕游山玩水、遠(yuǎn)離紛擾的單純生活。個(gè)別作品甚至蘊(yùn)含求仙歸隱思想，如“倘遇乘槎客，永言星漢游”〔3〕、“追想吹簫處，應(yīng)隨仙騎游”〔3〕。即使表達(dá)相思離別，也平淡悠遠(yuǎn)，“春夢(mèng)隨我心，搖揚(yáng)逐君去”〔3〕、“云蔽望鄉(xiāng)處，雨愁為客心”〔3〕、“孤坐正愁緒，湖南誰搗衣?”〔3〕均無強(qiáng)烈的仕途失意、內(nèi)心抑郁之情，語言婉麗清新，感情含蓄內(nèi)斂，其中和淡遠(yuǎn)的詩風(fēng)亦與宮廷追求恰好一脈相承。

二、《丹陽集》未錄馬懷素、陶翰考辨

對(duì)于《丹陽集》未錄馬懷素一事，學(xué)界頗多爭(zhēng)論。陳尚君先生認(rèn)為:“該集入選者都是有詩名而仕途不達(dá)的作者。這不能看作僅是偶然所致。馬懷素是丹徒人，開元間仕至戶部侍郎、秘書監(jiān)，能詩，文名極盛，可以說是開元間潤(rùn)州名聲最著的作者?！兜り柤凡皇眨^非偶然遺落?！薄?〕呂玉華先生也認(rèn)為:“殷璠《丹陽集》收錄馬挺，不錄馬懷素，恐非偶然遺漏，或許是有意為名望不顯者揚(yáng)名，并不迎合時(shí)勢(shì)。這一點(diǎn)從入選詩人的署銜上表現(xiàn)得很清楚。”〔17〕二人均指出，馬懷素雖為潤(rùn)州籍唯一一位飛黃騰達(dá)的詩人，但因不符合“仕途不達(dá)”的選錄宗旨，所以殷璠特意不選。然而事實(shí)似乎并非如此，筆者認(rèn)為馬懷素落選的真正原因是《丹陽集》編撰之時(shí)馬懷素已卒，與殷璠無交集。

據(jù)《舊唐書·馬懷素傳》記載:馬懷素“舉進(jìn)士，又應(yīng)制舉，登文學(xué)優(yōu)贍科，拜郿尉，四遷左臺(tái)監(jiān)察御史。”〔5〕又《登科記考補(bǔ)正》載，上元三年馬懷素中文學(xué)優(yōu)贍科，先中進(jìn)士，后應(yīng)制舉，上元三年已應(yīng)制舉，中舉則更早。他至遲在高宗時(shí)期已經(jīng)登上政治舞臺(tái)，其后深受玄宗賞識(shí):

開元初，為戶部侍郎，加銀青光祿大夫，累封常山縣公，三遷秘書監(jiān)，兼昭文館學(xué)士。懷素雖居吏職，而篤學(xué)，手不釋卷，謙恭謹(jǐn)慎，深為玄宗所禮，令與左散騎常侍褚無量同為侍讀。每次合門，則令乘肩輿以進(jìn)。上居別館，以路遠(yuǎn)，則命宮中乘馬，或親自送迎，以申師資之禮?！?〕

可見馬懷素開元初年已為元老重臣，遠(yuǎn)早于《丹陽集》諸位詩人的活動(dòng)年代。陳尚君先生指出《丹陽集》“所收諸人，當(dāng)以孫處玄為最年長(zhǎng)，今僅知其開元初歲尚存，璠未必得與游。包融、沈如筠、余延壽等，大約應(yīng)為璠父執(zhí)輩。儲(chǔ)光羲、丁仙芝、蔡氏兄弟、殷遙等，年歲可能與璠仿佛，而談戭、張暈、申堂構(gòu)等，開元末始入仕途，年輩或比璠為低”〔1〕。而據(jù)《舊唐書》記載:“孫處玄，長(zhǎng)安中徵為左拾遺。頗善屬文，嘗恨天下無書以廣新文。神龍初，功臣桓彥范等用事，處玄遺彥范書，論時(shí)事得失，彥范竟不用其言，乃去官還鄉(xiāng)里。以病卒?！薄?〕又《舊唐書·李濬傳》:“開元初，置諸道按察使，盛選能吏，授濬潤(rùn)州刺史、江東按察使，累封真源縣子。州人孫處玄以學(xué)行著名，濬特加禮異，累表薦之，仍令子麟與之結(jié)交。處玄竟稱疾不起。”〔5〕另《唐大詔令集·遣王志愔等各巡察本管內(nèi)制》諸道按察使之中包括“潤(rùn)州刺史李濬”〔18〕，該詔頒于開元四年七月六日，說明開元四年李濬在潤(rùn)州刺史之位，李濬“累表薦之”，孫處玄“稱疾不起”，似乎顯示孫處玄此時(shí)尚未步入老年，如果達(dá)到一定年齡完全可以如傳統(tǒng)官吏一般以“年老不仕”，無需尋找其他借口。再考馬懷素“十五，遍誦詩、禮、騷、雅，能屬文，有史力，長(zhǎng)史魚承□特見器異，舉孝廉，引同載入洛”〔19〕。又“以開元六年七月廿七日終于河南之毓財(cái)里第，春秋六十”〔19〕。則馬懷素生于顯慶四年(659年)，在咸亨四年(673年)十五歲時(shí)離開家鄉(xiāng)奔赴兩京。孫處玄“長(zhǎng)安中徵為左拾遺”，“長(zhǎng)安”為公元701～704年，則馬懷素早孫處玄約三十年，與殷璠及《丹陽集》中的其他小輩相差更遠(yuǎn)。孫處玄先天二年曾經(jīng)撰寫《重修順祐王廟碑》，當(dāng)為退隱潤(rùn)州之后所作，又有《潤(rùn)州圖注》二十卷，屢次為李濬舉薦，當(dāng)為一方名人。殷璠與孫處玄同里，即使未見亦應(yīng)有所耳聞。殷璠作為應(yīng)舉士子，對(duì)于進(jìn)士及第之人相當(dāng)關(guān)注，而不第的經(jīng)歷又極有可能使其數(shù)次往返于京師與丹陽之間，因此對(duì)于京師中舉之人與故鄉(xiāng)隱居之人都相當(dāng)了解。玄宗年間《文選》極度流行，宮廷內(nèi)部編輯選本蔚然成風(fēng)，而潤(rùn)州籍詩人又相繼匯聚京師并且屢屢中的，因此，《丹陽集》很可能是殷璠在宮廷之風(fēng)影響下編撰的一部揄揚(yáng)潤(rùn)州詩人、壯大故鄉(xiāng)聲勢(shì)的專集，所錄詩人與仕途達(dá)否并無直接關(guān)聯(lián)，僅錄存者則更能凸顯現(xiàn)實(shí)意義。

此外，《丹陽集》亦未選錄潤(rùn)州詩人陶翰，此點(diǎn)學(xué)界尚未論及。以殷璠對(duì)陶翰的賞識(shí)程度，絕不可能將其遺漏。在《河岳英靈集》中，殷璠對(duì)陶翰評(píng)價(jià)極高，甚至認(rèn)為其是最符合標(biāo)準(zhǔn)的詩人:“歷代詞人，詩筆雙美者鮮矣。今陶生實(shí)謂兼之，既多興象，復(fù)備風(fēng)骨，三百年以前，方可論其體裁也。”〔3〕據(jù)《新唐書·藝文志》記載:“《陶翰集》，卷亡。潤(rùn)州人。開元禮部員外郎。”〔20〕又《唐詩紀(jì)事》:“翰，潤(rùn)州人。開元中，為禮部員外郎，以《冰壺賦》得名。”〔21〕陳振孫《直齋書錄解題》云:“《陶翰集》一卷，唐禮部員外郎丹陽陶翰撰。開元十八年進(jìn)士，次年鴻詞?！薄?2〕三書均稱陶翰為潤(rùn)州人，然而陶翰《晚出伊闕寄河南裴中丞》自稱:“家本渭水西，異日同所適?！薄?3〕傅璇琮先生指出:“似翰中年后在伊闕作客，而自云家在渭水西，或本籍雖為潤(rùn)州丹陽，但自小既離故里，居于秦中渭水西?！薄?4〕又據(jù)顧況《禮部員外郎陶氏集序》:“開元十八年進(jìn)士上第，天寶文明載登宏詞拔萃兩科。累陟太常博士、禮部員外?！薄?〕傅璇琮先生指出:“翰天寶時(shí)拔萃登科，當(dāng)未能于開元時(shí)已任禮外，《新志》誤。”〔24〕禮部員外郎，從六品上，此前為太常博士，從七品下。開元年間官階應(yīng)當(dāng)更低，符合《丹陽集》“仕宦不達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)，但仍未入選。如此看來，馬懷素與陶翰不能入選《丹陽集》的原因當(dāng)是其與殷璠向無交集:馬懷素咸亨四年離開故鄉(xiāng)，開元六年病卒長(zhǎng)安，生活年代遠(yuǎn)早于殷璠，二人時(shí)間無重合;陶翰為潤(rùn)州人的說法源于宋代，陶翰與唐人文獻(xiàn)未見相關(guān)記載，或其籍貫另有隱情，即使陶翰為潤(rùn)州籍，然自小離開故鄉(xiāng)，二人地點(diǎn)無重合，殷璠也不認(rèn)為他是潤(rùn)州人，因此未錄。

三、《丹陽集》在盛、中唐時(shí)期影響大于《河岳英靈集》

作為選本，《河岳英靈集》成就遠(yuǎn)超《丹陽集》，因此后世選本似應(yīng)多受《河岳英靈集》影響，如傅璇琮先生就曾指出:

《中興間氣集》受《河岳英靈集》的影響是很顯然的?！队㈧`》分兩卷，《間氣》也分兩卷。前者選詩至天寶十二載，近乎天寶末，后者則從至德元載開始，也似乎有意按時(shí)間順序接續(xù)。《英靈》所收絕大部分為五言，《間氣》收詩一百四十余首，七言(包括五七言雜體)不過十一首，不到十分之一。特別是《英靈》人各有評(píng)，而《間氣》也是如此，雖然內(nèi)容和深度不一，但體例非常接近，先是總論大體，后則列舉佳句?！?〕

王運(yùn)熙先生亦認(rèn)為《中興間氣集》深受《河岳英靈集》影響，理由是:

一，從選詩時(shí)間界限上看，《河岳集》專選玄宗朝詩，迄于天寶十二載，《中興集》起于肅宗至德初年，在時(shí)間上正相銜接，有繼《河岳集》而續(xù)選之意。二，從體例規(guī)模看，《河岳集》于所選詩家下各綴評(píng)語，又摘錄佳句加以品評(píng)，創(chuàng)選評(píng)結(jié)合之體;這一體例完全為《中興集》所承襲?！逗釉兰愤x二十四人，詩二百余首，分為上下卷，《中興集》規(guī)模大體相近。三，從書名上看，“中興間氣”四字與“河岳英靈”四字互相對(duì)稱。間氣、英靈均指杰出之詩人。中興以時(shí)代環(huán)境言，河岳以地理環(huán)境言，亦相稱。四，從用語看，《中興集》評(píng)皇甫冉有云:“發(fā)調(diào)新奇，遠(yuǎn)出情外?！狈奖居凇逗釉兰吩u(píng)王季友語:“愛奇務(wù)險(xiǎn)，遠(yuǎn)出常情之外?！庇帧吨信d集》評(píng)郎士元為“河岳英奇”，似更徑受《河岳集》書名的啟發(fā)。由此可見，《中興集》是直接繼承《河岳集》而編選唐代一段時(shí)期詩歌的總集。〔25〕

筆者認(rèn)為，此類說法欠妥。

首先，從微觀上看，《中興間氣集》皇甫冉評(píng)語源于《河岳英靈集》王季友評(píng)語的提法令人費(fèi)解，二人詩歌風(fēng)格不同，如何承續(xù)?且“遠(yuǎn)出情外”本為常用詞匯，并無特殊含義，兩者當(dāng)屬巧合。又，認(rèn)為《中興間氣集》評(píng)價(jià)郎士元為“河岳英奇”是受到《河岳英靈集》書名的啟發(fā)，亦令人難以認(rèn)同。“英靈”、“英奇”屢見記載，如《隋書·李德林傳》記載江總評(píng)價(jià)李德林曰:“此即河朔之英靈也?！薄?6〕又《舊唐書·裴度傳》稱贊裴度“稟河岳之英靈，受乾坤之間氣，珪璋特達(dá)，城府洞開?！薄?〕而《隋書》評(píng)價(jià)楊素曰:“兼文武之資，包英奇之略?！薄?6〕《舊唐書·魏元忠傳》云:“臣聞帝王之道，務(wù)崇經(jīng)略，經(jīng)略之術(shù)，必仗英奇?！薄?〕又《舊唐書·劉子玄傳》云:“蓬山之下，良直差肩;蕓閣之中，英奇接武?！薄?〕可見“英靈”、“英奇”使用相當(dāng)廣泛，啟發(fā)之說難以成立。

其次，從宏觀上看，高仲武《中興間氣集序》提及諸家選本，肯定《正聲》，批評(píng)《英華》、《玉臺(tái)》、《珠英》、《丹陽》，唯獨(dú)沒有提及《河岳英靈集》。如果《中興間氣集》在卷數(shù)上等同、時(shí)間上延續(xù)、體例上模仿《河岳英靈集》，高仲武怎會(huì)在《序》中對(duì)《河岳英靈集》只字不提?高仲武沒有必要刻意隱瞞，應(yīng)是不知道該書的存在。又《中興間氣集》人各有評(píng)，先總論后列舉佳句的體例未必源于《河岳英靈集》，《丹陽集》也是如此，高仲武只提《丹陽集》，表明中唐時(shí)期殷璠選本流傳民間的是《丹陽集》而非《河岳英靈集》。究其原因，當(dāng)是《丹陽集》成書于京師，長(zhǎng)安作為政治中心，文化傳播速度是其他任何地方都無法比擬的。加之士子應(yīng)舉匯聚京師，落第奔赴各方，《丹陽集》更易為人所知。而《河岳英靈集》成書于丹陽，傳至全國(guó)需要時(shí)間，所以直到晚唐才出現(xiàn)在文人視野中。顧陶《唐詩類選序》曰:“雖前賢纂錄不少，殊途同歸，《英靈》、《間氣》、《正聲》、《南熏》之類，朗照之下，罕有孑遺?！薄?〕鄭谷稱:“殷璠裁鑒英靈集，頗覺同才得旨深。何事后來高仲武，品題間氣未公心?！薄?3〕吳融云:“桂枝自折思前代李考功于此知貢舉，藻鑒難逢恥后生殷文學(xué)于此集英靈?！薄?3〕三人距《河岳英靈集》成書已逾百年，期間《河岳英靈集》未見任何記載，可見流傳范圍較小，更不可能對(duì)其他選本產(chǎn)生巨大影響。唐代以后，《河岳英靈集》身價(jià)倍增，明清時(shí)期被視為典范，當(dāng)前更被看做唐人選唐詩的巔峰之作。《河岳英靈集》地位飆升之后，《丹陽集》迅速衰落，直至散佚。

綜上所述，殷璠的兩部選本在選詩心態(tài)、編撰目的等諸多方面迥然有別，不可混為一談?！逗釉烙㈧`集》是殷璠絕意仕進(jìn)、退守丹陽后的發(fā)憤著書之作，該書擺脫主流觀念的束縛，融入壯志難酬的苦悶，是一部開風(fēng)氣之先的優(yōu)秀選本。而此前的《丹陽集》則是殷璠應(yīng)舉落第、流連長(zhǎng)安之際在宮廷風(fēng)氣影響下編撰的地域選本，以揄揚(yáng)潤(rùn)州詩人、壯大故鄉(xiāng)聲勢(shì)為目的，入選詩人與仕途達(dá)否并無直接關(guān)聯(lián)，表明其時(shí)殷璠對(duì)于前途并未絕望。《丹陽集》明顯的宮廷風(fēng)尚使其個(gè)性色彩并不鮮明，但客觀上卻更加契合當(dāng)時(shí)的文化環(huán)境與社會(huì)氛圍，流傳更為廣泛，在盛、中唐時(shí)期影響甚至大于《河岳英靈集》。

〔1〕陳尚君．唐代文學(xué)叢考〔M〕．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997:242，243，242，240，242，241．

〔2〕錢易，撰，黃壽成，點(diǎn)校．南部新書〔M〕．北京:中華書局，2002:21－22．

〔3〕傅璇琮．唐人選唐詩新編〔M〕．西安:陜西人民教育出版社，1996:217，94，93，85，86，83，92，91，142，452．

〔4〕王溥．唐會(huì)要〔M〕．上海:上海古籍出版社，2006:1240．

〔5〕劉昫，等．舊唐書〔M〕．北京:中華書局，1975:4818，3004，3163，3164，5123，4812－4813，4430，2947，3170－3171．

〔6〕杜佑．通典〔M〕．北京:中華書局，1982:736，919－920，675．

〔7〕李昉，等．文苑英華〔M〕．北京:中華書局，1966:5111，4259，3622，3686．

〔8〕胡仔．苕溪漁隱叢話后集〔M〕．北京:人民文學(xué)出版社，1962:151．

〔9〕王勛成．唐代銓選與文學(xué)〔M〕．北京:中華書局，2001:52．

〔10〕賴瑞和．唐代基層文官〔M〕．北京:中華書局，2008: 115，120，130．

〔11〕李昉，等．太平廣記〔M〕．北京:中華書局，1961:527．

〔12〕李林甫，等，撰．陳仲夫，點(diǎn)校．唐六典〔M〕．北京:中華書局，1992:381－382．

〔13〕孫國(guó)棟．唐代中央重要文官遷轉(zhuǎn)途徑研究〔M〕．上海:上海古籍出版社，2009:127．

〔14〕封演．封氏聞見記校注〔M〕．北京:中華書局，2005: 18－19．

〔15〕白居易，著．顧學(xué)頡，校點(diǎn)．白居易集〔M〕．北京:中華書局，1979:1326．

〔16〕談鑰．宋元方志叢刊〔M〕．北京:中華書局，1990: 4821．

〔17〕呂玉華．《丹陽集》考辯〔J〕．文獻(xiàn)，2003，(2):50．

〔18〕宋敏求．唐大詔令集〔M〕．北京:中華書局，2008:531．

〔19〕周紹良，趙超．唐代墓志匯編〔G〕．上海:上海古籍出版社，1992:1205，1206．

〔20〕歐陽修，宋祁．新唐書〔M〕．北京:中華書局，1975: 1603．

〔21〕計(jì)有功，撰．王仲鏞，校箋．唐詩紀(jì)事校箋〔M〕．北京:中華書局，2007:651．

〔22〕陳振孫．直齋書錄解題〔M〕．上海:上海古籍出版社，1987:560．

〔23〕彭定求，等．全唐詩〔M〕．北京:中華書局，1960:1474，7736，7858．

〔24〕傅璇琮．唐才子傳校箋〔M〕．北京:中華書局，1987: 280，282．

〔25〕王運(yùn)熙．高仲武《中興間氣集》述評(píng)〔J〕．學(xué)術(shù)研究，1990，(4):66．

〔26〕魏征，等．隋書〔M〕．北京:中華書局，1973:1208，1296．

(責(zé)任編輯:武麗霞)

Textual Study of Danyang Collection by Yin Fan

SHI Shu-fang
(Department of Social Sciences，Zhejiang University of Water Resources and Electric Power，Hangzhou 310018，China)

collection of Tang Dynasty poems seleted by people of the same time;Danyang Colletion;Yin Fan;Palace Edition;Ma Huaisu;Tao Han;Collection of Heyue Yingling

Danyang Collection is the only existing one of Tang Poetry with poems selected according to the birthplaces of the poets of the Dynasty．It can not be evaluated for most of the poems in it had disappeared．The academic circle universally takes Collection of Heyue Yingling as the guideline in the evaluation of Danyang Collection．In this way its independent value has been seriously neglected．So it is high time to take a new look at it．Danyang Collection is supposed to be written by Yin Fan during his stay in Chang'an when he failed in the imperial examination．He was influenced much by the palace culture during his writing．The Collection aimed at publicizing the poets from Run State and at promoting the reputation of his hometown and had little to do with the writer's emotion about his official career．Works of the two poets，Ma Huaisu and Tao Han，had not been included because they both had no personal contact with Ying Pan．Although its strong palace characteristics weaken its individuality，it fitted well into the social and cultural atmosphere at that time．Therefore it had gained much popularity and stronger influence than the Collection of Heyue Yingling especially in the prosperous and middle stages of Tang Dynasty．

I 222．7

A

1009－4474(2015)03－0068－06

2014-12-19

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題后期資助項(xiàng)目“唐人選唐詩研究”(14HQZZ013)

石樹芳(1981－)，女，內(nèi)蒙古呼和浩特人。講師，博士，主要從事唐宋文學(xué)研究。E-mail:shishufang2004@ 126．com。