王 芳，周龍杰

（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

一、商會法律概念研究現狀及必要性

（一）商會法律概念研究現狀

近年來，隨著國家提出要將政府職能逐步向社會組織機構轉移、實現社會管理的多層次化治理，商會如雨后春筍般涌現，法學界對于商會的研究亦如火如荼。學者們對于商會相關問題的研究主要集中在商會制度的構建、商會的權利義務及商會職能等方面。但是，我國學者對于商會的定義和性質等基本概念問題尚未達成一致意見。顯然，在商會的法律概念這一基本問題尚未清晰界定的情形下，對商會權利義務及功能等進一步問題進行研究缺乏理論支撐，就如空中樓閣，搖搖欲墜?？v觀各學者的研究，對于商會的法律概念界定，主要有以下幾種情形：

第一，在承認商會概念模糊情形下進行相關研究，即對商會的法律概念不予研究而直接承認商會法律概念尚未確定進而對商會的權利義務創(chuàng)設等更深層次的問題進行研究。比如，在已有關于商會的研究文獻中，“商會”這一概念往往與“行業(yè)協會”不做細致區(qū)分，而是依照行文的需要相互替代使用，因此，出于對研究文獻觀點的直接引用和述評的方便，本文將會交叉使用“商會”、“民間商會”和“行業(yè)協會”等術語。［1］研究不僅未對商會的概念加以界定，還將商會與行業(yè)協會作為替代概念不加區(qū)分而混淆使用，在商會具體概念模糊的基礎上對商會的其他問題進行研究顯然不具有可采性。如果商會的法律概念這一基本問題沒有確定，對商會的權利義務的創(chuàng)設，或者空談立法又有什么作用呢？權利的客體或者說法律的調整對象不確定，那么權利只能是空權利，法律也只能是一紙空談。

第二，對于商會的定義過于片面、簡單，缺乏嚴謹性和專業(yè)性，難以在法律意義上使用。例如，《辭?！穼τ谏虝尼屃x如下：商會是商人為了維護其利益而組成的團體。顯然，這一簡單概述既缺乏法律術語的專業(yè)性，又不具備嚴謹性和內容的詳實性，難以將作為法律調整對象的商會與其他社會組織相區(qū)分，實難為商會法律內涵的界定所采用。也有觀點認為商會是“介于政府與企業(yè)之間、商品生產者與經營者之間，并為其服務、咨詢、溝通的民間性社會中介組織”。［2］這更強調經濟意義或者是社會管理層面上的商會內涵，對于法律層面上的商會來說缺乏專業(yè)性，不具備法律術語的特點，也難以為法律意義上的商會概念所采用。

第三，對于商會概念的界定缺乏嚴謹性，前后矛盾，使得相關理論研究舉步維艱。著名學者肖海軍認為“商會是由商事主體依法自主設立的民間性、自治性、規(guī)范性、服務性和非盈利性的社團法人組織”。［3］并將我國的商會體系劃分為：中華全國工商業(yè)聯合會、中國國際貿易促進委員會和全國性行業(yè)協會。筆者認為，該觀點的不足之處在于：第一，前后矛盾。其定義中強調突出了商會的自主性與自治性，但在其體系劃分中又將國家機關——中華全國工商業(yè)聯合會作為商會體系中的一員，作為國家機關的全國工商業(yè)聯合會是一個具有半官方性質的機構，其職責在于管理商會或者其成員，以維護國家整體商事交易的秩序，促進商事交易。第二，其商會劃分體系中僅將全國性及國際性的商會納入其中，而大量的地區(qū)性的商會被排除在外，這顯然不合理。

（二）商會法律概念研究的必要性

如上所述，在對商會的法律研究中，商會法律概念的界定并沒有得到應有的重視。筆者認為，商會法律內涵的界定是進行商會相關法律研究的基礎。當然，我們強調對商會概念的研究，并不是將法律研究僅僅局限于概念研究，片面、機械地死摳法律概念，而拒絕對其實質問題進行研究。筆者更主張在厘清相關法律概念的基礎上再對其具體理論問題、實踐問題和發(fā)展問題進行研究，以為其提供扎實的理論根基，使得研究系統化和體系化。研究商會的法律概念，其必要性在于：

首先，我國商會法律研究現處于初步階段，商會對于大多數人來說無疑是陌生的，對于商會這一新生兒進行法律意義上的內涵界定，不僅是國家將商會納入管理規(guī)范的必要步驟之一，也有利于增進人們對商會的認識，更有助于促進商事交易，維護商事交易秩序。商會是商品經濟的產物，我國市場經濟雖然發(fā)展快，但是起步晚，現代意義上的商會的產生很大意義上不是自生的、內發(fā)的。因而，盡管商會的前身——行會等內生于古代，但是現代意義上的商會，尤其是法律范疇內的商會對人們而言還比較陌生。對商會的法律概念達成一致的認識，現階段能為民眾對商會的法律認識提供一定的指導。

其次，只有在對商會的法律概念這一基本問題進行清晰界定的情形下，對商會權利義務、自治權等具體法律問題進行研究或者試圖對商會制度研究才具有理論支撐。如果沒有清晰界定，勢必會出現理論上的困境，學者容易難以自圓其說，甚至出現前后矛盾的窘境。對于基本的理論問題棄之不顧，而僅著眼于將商會體系話、制度化甚至于動不動就提出立法完善措施，顯然不具有任何實踐意義，難以對司法實踐和社會實踐中的商會發(fā)展問題提供任何有意義的理論支撐，權利的客體或者法律的調整對象不確定，那么權利只能是空權利，法律也只能是一紙空談。

再次，商會的法律概念尚未進行清晰界定的情形下，學者們在與域外法進行比較研究時容易出現概念混同的情形，從而難以與域外的商會制度進行比較研究，使得對商會制度進行域外比較法研究的價值不復存在。我國的大多數學者，只是盲目地將我國的商戶等同于德國的“工商會”、日本的“商工會議所”及法國的“商會”，而不顧因各國商會制度的范式、各國國情的不同而商會內涵必然不同之情勢。這樣的比較法借鑒具有實用性的可能不大，這使得對商會制度進行域外比較法研究不再具有價值。

最后，對商會法律范疇的界定有助于促進商會的發(fā)展，使得商會更好地發(fā)揮其保護會員整體利益和維護商事交易秩序、促進市場經濟健康有序發(fā)展的功能。商會是政府和企業(yè)溝通的橋梁，厘清商會概念等基本問題，可以為商會職能的發(fā)揮提供理論上的支持，為與商會相關的司法實踐問題提供理論指導。

二、現今各國商會法律范疇的界定

商會法律范疇的界定應當參考該國的具體國情及所歸屬的具體商會制度。商會作為一國社會組織的重要組成部分，必然受到該國政治制度、經濟形態(tài)、社會歷史文化及歷史等因素影響，因而必然會形成各具本國特色的商會制度發(fā)展模式。肖海軍老師認為從國家權力與民間權利的相互契合關系來分析，商會制度主要有以存在于英美為代表的商會自治本位的自治型商會制度、以德法為代表的社會管理本位的國家主導型商會制度、以日本為代表的國家規(guī)制與商會自治結合型商會制度以及以主要社會主義國家為代表的行政管理本位的半官方型商會制度等四種主要的制度模式。［4］

（一）自治型商會制度國家商會法律范疇的界定

英國和美國是以商會自治為本位的自治型商會制度，其核心在于商會享有完全的自治權，諸如：商會的成立完全由會員自主自愿為主，商會享有完全的自治權，政府不能以制定單行法的形式對商會內部事務加以干預，商會內部事務由商會內部章程或者是商會制定的自律性規(guī)范管理。英國是商會出現最早的國家之一，英國沒有商會法，其法律依據主要為1985年《公司法》。根據《英國公司法》，其商會組織是由企業(yè)自發(fā)、自主、自愿成立并代表其利益，負責協調本行業(yè)、本地區(qū)工商業(yè)的經濟利益及與外部的利益關系的獨立的非盈利、非黨的組織。

（二）半官方的商會制度國家商會法律范疇的界定

以蘇聯為代表的社會主義國家受計劃經濟體制的影響實行以行政管理為本位的半官方的商會制度，這一商會制度模式有以下特點：商會的成立與入會具有一定強制性，基本上不以成員自主自愿為基礎；商會基本沒有自治權，政府對商會內部事務基本上全面包攬、監(jiān)督和干預；國家通過單行法律對商會進行全面的管理和監(jiān)督。蘇聯的商會實質上已經是半行政性的組織，商會不僅由國家管理，而且是基于國家命令管理會員的。

（三）國家主導型商會制度國家商會法律范疇的界定

法國、德國等歐洲大陸國家建立了以社會管理為本位的國家主導型商會制度。其核心在于國家主導與干預，比如：商會的成立與入會不完全取決于成員的自主自愿，政府有權對商會內部事務進行必要的指導和監(jiān)督。德國的商會實質上具有一定的半政府性質，一定程度上承擔著一些由政府轉移的職能。法國《商會法》中明確規(guī)定商會是政府部門中代表各自管轄區(qū)工商界利益的機構，它們是公立公益組織。

（四）商會自治與國家管理相結合的商會制度國家商會法律范疇的界定

日本實行的是商會自治與國家管理相結合的商會制度，其特點在于：商會的成立以會員自主自愿為基礎，但規(guī)定特定的強制人會制度；商會有一定的自治權，但政府對商會內部事務有權進行必要指導和監(jiān)督。日本《商工會議所法》等單行法專門對商會進行調整。其商工會議所實質上是由商工業(yè)者自愿入會和特定商工業(yè)者強制入會的旨在謀求一定區(qū)域商工業(yè)全面發(fā)展，增進社會一般福利事業(yè)而設立的法人。

三、我國商會法律范疇的界定

我國商會現在主要包括完全由商主體自主自愿依法而建立的旨在維護成員共同利益的商會和由國家設立的半行政性的社會團體商會。根據我國商會的發(fā)展現狀，筆者認為我國在商會的發(fā)展模式上更適宜借鑒日本的商會自治與國家管理相結合的商會制度，對商會的自治權予以確認，但是給與適當的限制，即由政府直接或者間接對商會進行必要的監(jiān)督與管理。因而，對于商會法律概念的界定就不能一味的鼓吹入會方面的完全自主自愿；對于商會內部事務的管理，不能由商會完全自治、自主管理，應當給與國家必要指導和監(jiān)督一定的空間；應該積極支持國家修訂商會專門法律法規(guī)，由法律對商會進行規(guī)制。

綜上所述，筆者認為，對我國商會法律概念的界定應當分為廣義上的商會法律范疇和狹義上的商會法律范疇，具體如下：

（一）狹義上的商會法律范疇

狹義上的商會主要是指公司等商主體依據我國現行法律法規(guī)的規(guī)定自主、自愿設立的旨在維護成員利益和促進商事交易的社會團體組織。

狹義上的商會主要有以下幾個特點：第一，入會上完全由會員自主自愿。第二，商會享有自治權，有權依據商會內部章程或者商會其他規(guī)定對商會的內部事務進行自主管理。第三，服務性，即商會是服務性的機構，旨在為會員提供信息和技術等方面的服務，以最大限度的維護商會成員的利益，促進商事交易。也就是說狹義上的商會將那些具有行政色彩的半官方性質的所謂的商會排除在外。

（二）廣義上的商會法律范疇

廣義上的商會應當界定為：依據我國現行法律的規(guī)定，旨在維護商會成員利益、促進商事交易秩序的非營利性社團組織。其主要包括以下兩類：第一，完全由商主體自主自愿依法而建立的旨在維護成員共同利益、促進商事交易的商會；第二，由國家基于轉移行政職能而設立的半行政性的社會團體，其目的在于維護商事交易秩序，維護商主體的整體利益的商會。

廣義上的商會的特征主要包括：第一，服務性為主，管理型職能為輔。即商會設立的初旨在于為會員提供服務以保護會員的利益，但是如上所述，我國還存在中華全國工商業(yè)聯合會等半政府性質的商會，其承擔著一定的政府管理職能。第二，商會享有自治權，但由政府管理進行必要的限制。即商會需要依照法律的規(guī)定行使其自治權，同時政府對于特定事項給與指導與監(jiān)管。

在厘清商會的法律范疇的基礎上，筆者認為，我國將來商會的理論研究應在明確廣義和狹義的商會的法律概念的基礎上，研究各類商會的性質、法律地位和設立條件，并就如何更好地發(fā)揮尚不具備行政職能的商會參與地方經濟建設及行業(yè)發(fā)展、維護其成員合法權益等功能作更多的探討，還應就如何充分發(fā)揮具有行政職能的商會的作用做充足的研究，從而更好地發(fā)揮其維護經營者權益、規(guī)范市場秩序以及促進市場經濟有序發(fā)展的功能。

［1］ 馮巨章.商會的性質與治理：近期文獻的研究進展［J］.經濟問題探討，2010（8）：120.

［2］ 張科，藍海林.商會的概念界定與理論解釋［J］.商場現代化，2006（16）：66.

［3］ 肖海軍.論我國商會制度的源起、演變與現狀［J］.北方法學，2007（4）：55.

［4］ 肖海軍.西方國家商會組織的源起與制度范式之比較［J］.中國商法年刊，2007：332.