魏在軍

淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000

我國(guó)食品安全刑法規(guī)制體系的完善

魏在軍*

淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)食品犯罪的規(guī)制存在定位不準(zhǔn)確、介入點(diǎn)滯后、法網(wǎng)粗疏、罰金刑設(shè)置不科學(xué)等缺陷，一定程度上縱容了食品犯罪。我國(guó)當(dāng)下的食品安全法律體系，需要轉(zhuǎn)變立法理念，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。在立法體例上，應(yīng)將食品犯罪歸入危害公共安全罪中；在法律用語上，應(yīng)將現(xiàn)有法律中使用的“生產(chǎn)、銷售”改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”；在罪名上，應(yīng)增設(shè)“持有不安全食品、食品材料罪”和“拒不召回不安全食品罪”；在罰金刑設(shè)置上，一是應(yīng)用“貨值金額”取代“生產(chǎn)銷售金額”作為罰金數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，二是應(yīng)將罰金數(shù)額的計(jì)算依據(jù)明確為“處以貨值金額二倍以上五倍以下的罰金”，三是明確規(guī)定行為人已交的行政罰款應(yīng)折抵罰金。

食品安全；食品犯罪；持有不安全食品罪；拒不召回不安全食品罪；貨值金額；生產(chǎn)銷售金額

魏在軍．我國(guó)食品安全刑法規(guī)制體系的完善[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，17（1）：69–74．

Wei Zai-jun．Perfection of the System of Criminal Law Regulation on Food Safety In China[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（1）：69–74．

引言

近年來，我國(guó)食品安全事故頻發(fā)，人人“談食色變”，食品安全問題成為亟待解決的社會(huì)問題。雖然國(guó)家出臺(tái)了一系列措施來應(yīng)對(duì)食品安全問題的挑戰(zhàn)，現(xiàn)實(shí)中食品安全事故卻頻仍不斷。這不僅降低了國(guó)民對(duì)食品安全的信心，引起社會(huì)對(duì)不安全食品的恐慌，而且引發(fā)民眾對(duì)政府能力的懷疑。因此，確有必要反思并完善我國(guó)當(dāng)下的食品安全法律體系，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)變立法理念，為維護(hù)食品安全構(gòu)筑嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。

1 我國(guó)食品安全刑法規(guī)范概覽

1.1 立法概覽

1979年刑法對(duì)違反食品衛(wèi)生法規(guī)、造成嚴(yán)重后果的行為，并沒有單獨(dú)規(guī)定為犯罪。1993年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》第3條首次明確規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。1997年刑法修訂后，將這些罪名納入刑法典。2011年2月通過的《刑法修正案（八）》對(duì)刑法相關(guān)條款作了修改。第一，將刑法第143條中的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”修改為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。第二，降低了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的入罪門檻，即將該罪客觀方面的構(gòu)成要素“造成嚴(yán)重的食物中毒事故或者其他食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，這意味著即使生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為沒有造成嚴(yán)重后果，也可能構(gòu)成該罪。第三，加大了對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的處罰力度，將該罪的最低刑由拘役提高至有期徒刑。第四，將生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪兩罪中的罰金刑由“限額罰金”（銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金）改為“無限額罰金”，將單處罰金改為并處罰金，消除了危害食品安全犯罪刑法懲戒性不足、成本過低的弊端。

1.2 司法解釋概覽

隨著社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展變化，最高人民法院、最高人民檢察院適時(shí)發(fā)布了一系列司法解釋。1985年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題解答（試行）》規(guī)定：“在生產(chǎn)、流通中，以次頂好、以少頂多、以假充真、摻雜使假，情節(jié)嚴(yán)重的，按投機(jī)倒把罪定罪處罰?！?001年4月頒布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)刑法第140條至第149條的具體適用作出了明確規(guī)定。

2002年8月頒布的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)在食品領(lǐng)域生產(chǎn)使用國(guó)家禁止使用的藥品的行為的性質(zhì)問題作出了明確規(guī)定：“未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅（俗稱“瘦肉精”）等禁用藥品的（以國(guó)家有關(guān)部門頒布目錄為準(zhǔn)），或者在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加該類藥品，或者明知是添加有該類藥品的飼料而予以銷售，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。使用該類藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動(dòng)物的，或者明知是使用該類藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖的供人食用的動(dòng)物而予以銷售、或者銷售其制品、或者提供屠宰等加工服務(wù)的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

2012年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》。該通知對(duì)如何處理食品領(lǐng)域日益泛濫的“地溝油”問題作出明確規(guī)定，為司法實(shí)踐及時(shí)提供了法律依據(jù)。該通知規(guī)定，利用“地溝油”生產(chǎn)“食用油”的，或者明知是利用“地溝油”生產(chǎn)的“食用油”而予以銷售的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任；知道或應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施上述犯罪行為，而為其掏撈、加工、販運(yùn)“地溝油”，或者提供各種便利條件的，以共犯論處。

2013年5月最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋主要明確以下幾個(gè)方面：第一，明確了與生產(chǎn)銷售食品相關(guān)行為的定性問題。該解釋第10條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑，用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑，或者用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備等，構(gòu)成犯罪的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。第11條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國(guó)家禁止生產(chǎn)、銷售的非食品原料、農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑、飼料原料、飼料添加劑原料，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。第二，明確了濫用添加劑和使用禁用物質(zhì)行為的定性問題。在食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，在食品的加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，濫用添加劑、農(nóng)藥、獸藥等，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰；使用有毒、有害的非食品原料的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。第三，明確了法定刑升格的各種情形。該解釋第1條至第7條對(duì)刑法第143條“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”、第144條“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”中法定刑升格適用的各種情形作出了明確規(guī)定，體現(xiàn)了罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2 我國(guó)食品安全刑法規(guī)制的不足

2.1 定位不科學(xué)

食品犯罪的犯罪客體均是復(fù)雜客體，既破壞了國(guó)家對(duì)食品的管理制度，又侵害不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全。根據(jù)犯罪歸類的一般理論，當(dāng)某罪的犯罪客體為復(fù)雜客體時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其主要客體進(jìn)行犯罪歸類。主要客體是指某一具體犯罪行為所侵害的而為刑法重點(diǎn)保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。刑法將危害食品安全犯罪歸于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，顯然是把國(guó)家對(duì)食品安全的管理制度視為主要客體。在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期，基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重視，把食品犯罪放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪一章也是可以理解的。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，溫飽問題已基本得到解決，人們不再僅僅關(guān)心食品的數(shù)量，更加關(guān)心食品的質(zhì)量。特別是近幾年來食品犯罪案件呈大幅上升趨勢(shì)，金華毒火腿事件、三鹿奶粉事件、雙匯“瘦肉精”事件、食品“塑化劑”風(fēng)波等食品事件不斷發(fā)生。僅2011年、2012年，全國(guó)法院審結(jié)的生產(chǎn)、銷售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件同比分別增長(zhǎng)179.83%、224.62%；生效判決人數(shù)同比增長(zhǎng)分別為159.88%、257.48%[1]。這足以說明，中國(guó)當(dāng)下的食品安全問題并非一蹴而就簡(jiǎn)單易控的，其復(fù)雜性、潛在性、隱蔽性不斷增高，其危害的程度和范圍也是難以預(yù)測(cè)的。河北三鹿奶粉事件、安徽阜陽“大頭娃娃”奶粉事件就是充分的例證?？梢钥闯?，食品犯罪在追逐利潤(rùn)、破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初意義上的“偽劣商品”的范疇，更為主要的是侵害了不特定多數(shù)人的生命健康安全[2]。從刑法的目的和法律價(jià)值位階理論可以看出，不特定多數(shù)人的生命健康安全，較經(jīng)濟(jì)秩序而言更為重要，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的主要和最終目的還是保護(hù)國(guó)民的生命健康安全，因此，不特定多數(shù)人的生命健康安全才應(yīng)是食品犯罪的主要客體，將食品犯罪歸于危害社會(huì)公共安全罪一章中才是最為科學(xué)的，才能更加體現(xiàn)現(xiàn)代刑法以人為本的法制理念。

2.2 法網(wǎng)粗疏

現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)在行為人住處或經(jīng)營(yíng)處所查獲大量的國(guó)家禁止使用的有毒有害非食品原料、食品添加劑、農(nóng)藥、獸藥，或者大量病死的家禽家畜等類似物質(zhì)時(shí)，其拒不說明物品的來源和去向，司法機(jī)關(guān)又無證據(jù)證明其是為了生產(chǎn)加工食品而持有時(shí)，如何處理？食品安全法和刑法對(duì)此都未規(guī)定。2012年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共同發(fā)布的《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》第2條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)違反有關(guān)規(guī)定，掏撈、加工、販運(yùn)‘地溝油’，沒有證據(jù)證明用于生產(chǎn)‘食用油’的，交由行政部門處理”。按照目前的規(guī)定，只能對(duì)‘地溝油’進(jìn)行無害化處理或銷毀，而對(duì)行為人如何處理，沒有明確規(guī)定。就行為人而言，其持有上述“問題食品原材料或添加劑”本身并不是其最終目的，其最終目的是為了生產(chǎn)加工食品，并通過銷售獲取非法利潤(rùn)。持有、儲(chǔ)藏行為要么是生產(chǎn)加工食品的前端準(zhǔn)備行為，要么是等待出售的終端行為。無論如何，將這種物品轉(zhuǎn)讓出手換取錢財(cái)才是行為人的最終目的。在這些物品進(jìn)入市場(chǎng)之前，雖然一時(shí)不會(huì)發(fā)生危害后果，但是，其生成的食品一旦進(jìn)入流通環(huán)節(jié)被人食用，造成的危害有時(shí)是不可估量的，也是不可逆轉(zhuǎn)的?，F(xiàn)實(shí)中食品犯罪的隱蔽性較強(qiáng)，難以發(fā)現(xiàn)其蛛絲馬跡，調(diào)查取證極為困難，有時(shí)辦案機(jī)關(guān)費(fèi)了九牛二虎之力，可能還不見任何效果，使得不少來源去向不明的問題食品的生產(chǎn)銷售行為難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。為了有效遏制食品犯罪，我國(guó)刑法確有必要增設(shè)“持有不安全食品罪”，作為兜底性罪名堵塞刑法漏洞，使企圖實(shí)施危害食品安全犯罪的行為人無處藏身，無法逃脫法律的制裁。

2.3 刑法與其他部門法有不銜接之處

《食品安全法》將從事與食品相關(guān)的生產(chǎn)、加工、銷售等行為的主體統(tǒng)稱為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，2013年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的市場(chǎng)主體統(tǒng)稱為“經(jīng)營(yíng)者”。“經(jīng)營(yíng)”這一概念的外延較廣，可以將關(guān)于商品的生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、保管、銷售等活動(dòng)包括進(jìn)去。我國(guó)刑法第三章第一節(jié)仍將與食品相關(guān)的行為局限于“生產(chǎn)和銷售”兩種行為，顯然不能囊括食品犯罪的所有情形。

2.4 罰金刑設(shè)置不科學(xué)

刑法是由犯罪和刑罰兩個(gè)部分構(gòu)成的，犯罪是前因，刑罰是后果。如果刑法的某一分則條款只規(guī)定犯罪構(gòu)成，而不規(guī)定法定刑，就屬于“沒有刑罰的犯罪”，這種犯罪構(gòu)成將形同虛設(shè)，其背后隱藏的行為規(guī)范將因缺乏刑罰的保障而難以被人們遵守和執(zhí)行。同樣，如果刑法為某一罪名設(shè)置的法定刑不科學(xué)，也不能起到有效遏制犯罪的作用。所以，對(duì)食品安全犯罪不僅要重視犯罪構(gòu)成的設(shè)置，還要重視法定刑的配置。我國(guó)刑法關(guān)于食品犯罪的罰金刑的設(shè)置就存在許多問題。實(shí)施食品犯罪需要一定的物質(zhì)條件，而罰金刑通過剝奪犯罪分子的經(jīng)濟(jì)實(shí)力達(dá)到抑制犯罪的目的，因此，對(duì)控制食品安全犯罪而言，罰金刑的重要性不容忽視。

我國(guó)1997年刑法原第143、144條規(guī)定：“單處或并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金?！边@本身就存在以下問題：第一，應(yīng)當(dāng)以貨物金額作為計(jì)算依據(jù)而不應(yīng)以銷售金額作為計(jì)算依據(jù)，這樣即使不合格食品或有毒有害食品未來得及售出也不影響計(jì)算罰金。第二，1997年刑法原第143、144條規(guī)定的罰金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《食品安全法》規(guī)定的行政罰款，與《食品安全法》明顯不相稱。我國(guó)《食品安全法》第84、85、86條規(guī)定：“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款?！薄妒称钒踩ā芬?guī)定以貨值金額為依據(jù)計(jì)算行政罰款，而刑法卻規(guī)定以銷售金額計(jì)算罰金數(shù)額，這樣不僅會(huì)使那些沒有銷售金額或者銷售金額較少的犯罪分子逃脫罰金刑的處罰，還會(huì)使刑法和《食品安全法》在適用上難以銜接，甚至由于犯罪成本低，變相激勵(lì)行為人進(jìn)行犯罪。

2011年《刑法修正案（八）》將刑法原第143、144條中的“并處或單處罰金”一律改為“并處罰金”，固然是一大進(jìn)步，加大了對(duì)食品犯罪的處罰力度，但取消罰金數(shù)額的計(jì)算依據(jù)卻是一大退步。有的學(xué)者因此認(rèn)為，“刪除罰金的數(shù)額上限，為從經(jīng)濟(jì)上加大對(duì)本類犯罪的處罰力度提供了可操作的空間”[3]。這種認(rèn)識(shí)很值得商榷。第一，罰金的計(jì)算依據(jù)是銷售金額還是貨值金額并不明確。如果按銷售金額計(jì)算罰金數(shù)額，仍未消除刑法原第143、144條存在的弊端。第二，2011年《刑法修正案（八）》取消第143、144條中罰金的計(jì)算比例，上不封頂，下不設(shè)限，看似加大了對(duì)食品犯罪的處罰力度，給予司法機(jī)關(guān)最大的自由裁量權(quán)，實(shí)質(zhì)上根本不具備可操作性。這樣，既不利于防止法官濫用自由裁量權(quán)，杜絕司法腐敗，也與當(dāng)前我國(guó)大力推行的量刑規(guī)范化改革的方向相違背。罰金刑還是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)上下限，這是罪刑法定原則的要求。否則，動(dòng)輒把人“罰得傾家蕩產(chǎn)”，這就意味著刑法只懲罰犯罪而不保障人權(quán)。

3 完善食品安全刑法規(guī)制體系的建議

3.1 將食品犯罪歸入危害公共安全罪

我國(guó)《食品安全法》第1條規(guī)定：“為保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定本法?！笨梢姡Ｕ蠂?guó)民的身體健康和生命安全，是食品監(jiān)管制度的首要職能和最終目的。刑法設(shè)置危害食品安全犯罪的宗旨和目的和《食品安全法》一樣，都是為了保障國(guó)民的身體健康和生命安全，因此，把食品安全犯罪歸入“危害公共安全罪”一章更為科學(xué)。無論民間還是官方，早有學(xué)者建議“將生產(chǎn)銷售有毒、有害食品等五個(gè)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪升級(jí)為危害公共安全犯罪”[4]。國(guó)外也不乏將食品犯罪列入危害公共安全罪的立法例。1997年1月1日施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第25章“危害居民健康和公共道德的犯罪”第238條規(guī)定了“生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品罪”，并把該章置于第九編“危害公共安全和社會(huì)秩序的犯罪”之中[5]。《意大利刑法典》在第六章“危害公共安全罪”第440條到第445條、第452條規(guī)定了關(guān)于銷售食品或藥品而對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)的犯罪[6]。《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法》第8篇“危害公共安全罪”中第3章“妨害公共健康罪”之第272條至281條，規(guī)定了有關(guān)生產(chǎn)、銷售食品而侵害公眾健康的犯罪。筆者認(rèn)為，可以將現(xiàn)行刑法中與人們生命健康密切相關(guān)的食品犯罪，如刑法分則第三章第一節(jié)中的生產(chǎn)銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售劣藥罪、生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)銷售不合格化妝品罪等罪名，和刑法分則第六章第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中的罪名，一并歸入刑法分則第二章“危害公共安全罪”。

3.2 將刑法第143、144條中的“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”

前已述及，我國(guó)《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將從事與食品相關(guān)的生產(chǎn)、加工、銷售等行為的主體統(tǒng)稱為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。食品從生產(chǎn)、加工到銷售本身涉及從農(nóng)田、養(yǎng)殖場(chǎng)到餐桌的各環(huán)節(jié)，刑法不應(yīng)僅僅規(guī)制生產(chǎn)與銷售這兩個(gè)環(huán)節(jié)，它應(yīng)規(guī)制從食用動(dòng)植物的種植、養(yǎng)殖到銷售的整個(gè)過程。而刑法關(guān)于食品犯罪的規(guī)定只局限于食品的生產(chǎn)、銷售兩個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于食用動(dòng)植物產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖、加工、儲(chǔ)存、流通等環(huán)節(jié)都沒有進(jìn)行合理規(guī)制，使得這些環(huán)節(jié)中侵害食品安全的行為難以得到有效遏制。因此，將刑法第143、144條中的“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”，不僅實(shí)現(xiàn)了與相關(guān)部門法的有效銜接，而且將與食品有關(guān)的所有犯罪情形全部納入刑法規(guī)制范圍，這就從源頭到終端全程保護(hù)了國(guó)民的生命健康安全。

3.3 增設(shè)“持有不安全食品、食品材料罪”

立法者為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、控制潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，往往都會(huì)在刑事立法中增加持有型犯罪。所謂持有，是指行為人對(duì)特定物品進(jìn)行事實(shí)上、法律上的支配、控制[7]。持有型犯罪的行為對(duì)象是由刑法專門規(guī)定的，刑法未作規(guī)定的物品不能成為持有型犯罪的對(duì)象。根據(jù)中外刑事立法例，持有型犯罪的對(duì)象主要有以下幾類物品：一是危險(xiǎn)物品，如槍支、彈藥、管制刀具、易燃物、放射物、毒害物、腐蝕物、其他專用犯罪工具等；二是其他特殊物品，如假幣、毒品、吸毒器具、淫穢物品、空白信用卡等。刑法把持有法定物品的行為規(guī)定為犯罪，既具有合理性，又具有必要性。因?yàn)檫@些物品本身就暗含著“禁止的惡”，持有這些物品的行為本身就說明，其要么是實(shí)施其他犯罪的前期預(yù)備行為，要么是其他犯罪的后期終端行為。立法機(jī)關(guān)將這些行為規(guī)定為犯罪，目的在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪、阻止犯罪。懲罰早期預(yù)備行為是為了防患于未然，懲罰犯罪的終端行為是為了堵截犯罪，增加上游犯罪既遂的難度和成本，使其“無孔可入，無隙可乘”，難以逃脫法律的制裁。

刑法增加持有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品、食品材料罪既有必要，也是可行的，而且有國(guó)外立法例可資借鑒。如《瑞典刑法》第233條規(guī)定：“故意輸入、儲(chǔ)藏、陳列或者販賣有害健康之飼料或者原料者，處輕懲役或并科罰金，并公告有罪之判決”；《意大利刑法》第442條規(guī)定：“雖然沒有參加前三條列舉的犯罪，但以對(duì)公共健康造成危險(xiǎn)的方法為銷售而持有、銷售或者為消費(fèi)而分發(fā)已被他人投毒的己腐敗的、已變質(zhì)的或者已摻假的水、食品或物品的，分別處以以上各條規(guī)定的刑罰。”[8]40–41我國(guó)刑法在設(shè)置“持有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品、食品材料罪”時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是對(duì)食品、食品材料的范圍作出明確規(guī)定；二是有證據(jù)證明行為人因?qū)嵤┢渌缸锒钟袝r(shí)，應(yīng)以其他犯罪論處。只有不能證明因?qū)嵤┢渌缸锒钟袝r(shí)，才能以“持有不安全食品罪”論處；三是行為人主觀上具有故意，即明知或應(yīng)知其持有的物品是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品或食品材料，否則不構(gòu)成該罪。

3.4 增設(shè)“拒不召回不安全食品罪”

《食品安全法》第35條至第39條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有如實(shí)記錄的義務(wù)?！妒称钒踩ā返?3條規(guī)定：“食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷售的食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，并記錄召回和通知情況。食品經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營(yíng)，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，并記錄停止經(jīng)營(yíng)和通知情況。食品生產(chǎn)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召回的，應(yīng)當(dāng)立即召回。食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)召回的食品采取補(bǔ)救、無害化處理、銷毀等措施，并將食品召回和處理情況向縣級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督部門報(bào)告?！蹦敲?，當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不記錄或不如實(shí)記錄食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，或者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)召回而故意不召回或遲延召回造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)如何處理？由于我國(guó)刑法并未將與該義務(wù)相關(guān)的不作為情形規(guī)定為犯罪，“法無明文規(guī)定不為罪”，無法追究其刑事責(zé)任，最后只能罰款了事。根據(jù)不作為犯理論可知，當(dāng)行為人的行為會(huì)使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到破壞或者處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人就負(fù)有采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止危害結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。若行為人有能力履行而故意不履行或不積極履行特定的義務(wù)，發(fā)生嚴(yán)重后果的，就構(gòu)成不作為犯罪。因此，當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)召回而不召回或遲延召回并造成嚴(yán)重后果的，可以考慮以“拒不召回不安全食品罪”論處[9]，以督促食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者積極履行召回義務(wù)，防患于未然。

3.5 完善罰金刑制度

第一，用“貨值金額”取代“生產(chǎn)銷售金額”。這里的“貨值金額”是指與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的投入和資金,包括食品、食品原材料、食品添加劑、輔助材料、運(yùn)輸倉儲(chǔ)費(fèi)用、機(jī)器設(shè)備的損耗、人工工資等費(fèi)用，但各項(xiàng)費(fèi)用不得重復(fù)計(jì)算。第二，明確罰金數(shù)額的計(jì)算依據(jù)為：“處以貨值金額二倍以上五倍以下的罰金”。第三，行為人已交的行政罰款應(yīng)折抵罰金，避免對(duì)當(dāng)事人重復(fù)處罰。

4 結(jié)語

我國(guó)食品安全刑事立法雖經(jīng)歷次修改完善，仍有粗陋之處。未來我國(guó)食品刑事立法在理念上應(yīng)注意平衡遏制犯罪與保障人權(quán)二者之間的關(guān)系；在立法技術(shù)上，應(yīng)規(guī)范立法用語，并注意與食品安全法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)部門法的銜接；在罪刑設(shè)置上應(yīng)從“厲而不嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“嚴(yán)而不厲”，使刑法真正成為其他法的“最后保障法”，以有效維護(hù)國(guó)民食品安全，保障我國(guó)食品經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

[1]必須從嚴(yán)懲處危害食品安全犯罪——兩高有關(guān)負(fù)責(zé)人就辦理危害食品安全刑事案件司法解釋答記者問[EB/OL]（.2013-05-04）[2013–11–04].http：//gb.cri.cn-/42071/2013/05/04/3245s4104265.htm.

[2]劉偉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下我國(guó)危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)刑事雜志，2011（11）：32.

[3]杜菊，劉紅.食品安全刑事保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2012：44.

[4]張立勇.危害食品安全就是危害“公共安全”[N].新京報(bào)，2013–03–12（2）.

[5]俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].黃道秀，等，譯.北京：中國(guó)法制出版社，1996：123.

[6]最新意大利刑法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：法律出版社，2007：156–158.

[7]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)：第4版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：77.

[8]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[9]江保國(guó).從監(jiān)管到治理：企業(yè)食品安全社會(huì)責(zé)任法律促進(jìn)機(jī)制的構(gòu)建[J].行政論壇，2014（01）：83–89.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Perfection of the System of Criminal Law Regulation on Food Safety In China

Wei Zai-jun*
School of Political Science and Law，Huaibei Normal University，Huaibei，Anhui，235000，China

Flaws like having inaccurate orientation，lagging intervention point，light and incomplete law and unscientific fine penalty etc.exist in China’s current criminal law over regulations on food crimes，which indulged food crimes to a certain extent.Legislative concept must be changed to tighten criminal law against food crimes in China at present.In legislative system，food crimes should be classified as crimes against public security；in law terms，the existing terms of“production and sales”should be changed as“production and business operation”；in accusation，“crime of possession of unsafe food or food materials”and“crime of refusing recall unsafe food”shall be added；in setting up fine penalty，“stock value amount”should replace“production and sales amount”as the calculation basis of fine amount，and it should be clearly pointed out that“the fine is made to be more than twice but less than five times of stock value”.Also，it is necessary to clearly define that the administrative penalty that the actor handed over previously shall deduct the penalty.

food safety；food crime；crime of possession of unsafe food or food materials；crime of refusing recall unsafe food；stock value amount；production and sales amount

10.11885/j.issn.1674-5094.2014.08.01.02

1674-5094（2015）01-0069-06

DF623

A

2014–08–01

魏在軍（1969–），男（漢族），安徽蕭縣人，副教授，碩士，研究方向：刑法學(xué)。

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)食品安全的刑法保護(hù)問題研究”（AHSKF11-12D279）。