趙申豪

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任
——以功能論為視角

趙申豪

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

無(wú)權(quán)代理未獲被代理人追認(rèn)、且不構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，為保護(hù)善意第三人利益，我國(guó)《民法通則》和《合同法》規(guī)定“由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。但該責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容及范圍，現(xiàn)行法均未明確。通說(shuō)認(rèn)為，該責(zé)任是一種以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、履行利益為特征的特別責(zé)任，但從功能論視角分析，兼顧概念邏輯之周延，該責(zé)任應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，賠償范圍也限于信賴?yán)妗?/p>

無(wú)權(quán)代理;民事責(zé)任;責(zé)任性質(zhì);賠償范圍

無(wú)權(quán)代理系行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后，以他人名義的代理行為，有廣義與狹義之分。廣義的無(wú)權(quán)代理包含表見(jiàn)代理，狹義的無(wú)權(quán)代理僅指表見(jiàn)代理以外的其他無(wú)權(quán)代理行為。由于對(duì)表見(jiàn)代理的法律后果，《合同法》第49條已有規(guī)定，自不存在“無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任”的問(wèn)題，因此，本文中所謂的無(wú)權(quán)代理人僅指狹義無(wú)權(quán)代理人。

《民法通則》第66條第1款規(guī)定:“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《合同法》第48條第1款也有類似規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”但上述規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，未明確責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容、范圍等，缺乏可操作性。而司法解釋也未對(duì)該問(wèn)題細(xì)化，在司法實(shí)踐中往往造成無(wú)法可依的困境。有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任予以深入分析，明確其性質(zhì)、范圍等，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一 無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人①責(zé)任的法律性質(zhì)

我國(guó)現(xiàn)行法未明確無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任性質(zhì)，學(xué)界對(duì)此有頗多爭(zhēng)議，歸納起來(lái)有如下幾種學(xué)說(shuō):

(一)契約責(zé)任說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任是契約責(zé)任，無(wú)權(quán)代理人為契約當(dāng)事人，所以應(yīng)受契約的拘束。［1］312當(dāng)被代理人拒絕追認(rèn)時(shí)，第三人可以向無(wú)權(quán)代理人主張違約責(zé)任。然而，該說(shuō)存在諸多不足之處:

首先，此說(shuō)與事實(shí)不符。在無(wú)權(quán)代理人與第三人之間并不存在契約，真正的契約當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是被代理人與第三人。既然不存在契約關(guān)系，更遑論違約責(zé)任。而且，“該說(shuō)會(huì)混淆直接代理與間接代理之間的區(qū)別?！保?］222依照契約責(zé)任說(shuō)，當(dāng)?shù)谌讼虮淮砣酥鲝垯?quán)利時(shí)，被代理人拒絕履行(相當(dāng)于拒絕追認(rèn))，則原合同因未被追認(rèn)而歸于無(wú)效，轉(zhuǎn)而在無(wú)權(quán)代理人與第三人之間形成了一個(gè)新合同，新合同跟原合同內(nèi)容一致，第三人可向無(wú)權(quán)代理人主張?jiān)緫?yīng)向被代理人主張的合同請(qǐng)求權(quán)。而依照《合同法》第403條，在間接代理中，當(dāng)?shù)谌讼虼砣酥鲝埡贤?qǐng)求權(quán)，而代理人因被代理人拒絕履行而無(wú)法向第三人履行時(shí)，第三人可以選擇代理人或者被代理人主張其權(quán)利。雖然條文中未明確說(shuō)明該權(quán)利具體是何種權(quán)利，但可以推知其必是合同請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)對(duì)比可得知，如果采納契約責(zé)任說(shuō)，當(dāng)被代理人拒絕履行(相當(dāng)于拒絕追認(rèn))②時(shí)，在無(wú)權(quán)代理中和在間接代理中所產(chǎn)生的效果相同，都是可以使第三人選擇代理人作為新的合同相對(duì)人，主張合同請(qǐng)求權(quán)。但間接代理本質(zhì)上仍屬于有權(quán)代理，與無(wú)權(quán)代理截然相反?？梢?jiàn)，倘若采納此說(shuō)，會(huì)使在前提相對(duì)立的情況下達(dá)成相同的后果，混淆了無(wú)權(quán)代理與間接代理的界限。

(二)默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)主張，代理人在與第三人締結(jié)合同時(shí)，除非有明示的相反意思表示外，含有擔(dān)保該契約對(duì)被代理人生效及擔(dān)保第三人不因被代理人的拒絕而受損害的默示契約。［3］倘若該無(wú)權(quán)代理行為未被追認(rèn)，則代理人基于默示擔(dān)保合同應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)違約責(zé)任。法國(guó)民法典與荷蘭民法典就采納了這種學(xué)說(shuō)。③

該說(shuō)將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任定性為因違反擔(dān)保合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任，使得第三人既可以主張實(shí)際損失，又可以主張可得利益，擴(kuò)大了責(zé)任范圍，充分保障了第三人的利益，但也存在極大的缺陷。默示的擔(dān)保契約純粹系學(xué)者擬制，在現(xiàn)實(shí)生活中，如果說(shuō)代理人與第三人內(nèi)心有締結(jié)另一個(gè)擔(dān)保契約的效果意思并達(dá)成了默示的合意，是很難有說(shuō)服力的。當(dāng)然，如果為了保護(hù)第三人利益而人為地、刻意地?cái)M制一個(gè)本不存在的擔(dān)保契約，這種立法技術(shù)筆者是支持的。然即使如此，該說(shuō)在法理上與效果上也存在漏洞。

擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)以主合同有效為前提。而自被代理人不追認(rèn)代理行為時(shí)起，原合同歸于無(wú)效，既然主合同無(wú)效，擔(dān)保合同自然也無(wú)效，那么，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任系擔(dān)保合同的違約責(zé)任更是無(wú)稽之談。更重要的是，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第8條，即使無(wú)權(quán)代理人對(duì)主合同無(wú)效負(fù)有過(guò)錯(cuò)，最多也只須承擔(dān)主合同總標(biāo)的額三分之一的責(zé)任。本來(lái)，主張默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)是為了擴(kuò)大無(wú)權(quán)代理人的賠償范圍，使第三人在實(shí)際損失外仍可以主張可得利益，但是經(jīng)過(guò)分析推理，筆者發(fā)現(xiàn)，采納該說(shuō)使第三人最終可獲得的賠償最多僅為主合同總標(biāo)的額的三分之一，甚至未達(dá)到實(shí)際損失數(shù)額，與該說(shuō)充分保護(hù)第三人利益的目的背道而馳。

(三)締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為“無(wú)權(quán)代理人在與第三人為代理行為時(shí)，應(yīng)有義務(wù)注意自己是否享有代理權(quán)，如果疏于注意致使本人與第三人民事法律關(guān)系不能成立，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任?！保?］

締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)將無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的范圍擴(kuò)大到無(wú)權(quán)代理人有過(guò)失的場(chǎng)合，這為許多學(xué)者所支持，但也有人④指出，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的特征相悖。締約過(guò)失責(zé)任是“在合同訂立過(guò)程中，一方當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效或被撤銷，致對(duì)方遭受損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，”［5］658其責(zé)任主體是訂立合同的雙方當(dāng)事人。而在無(wú)權(quán)代理中，訂立合同的主體分別是被代理人與第三人，無(wú)權(quán)代理人并非合同當(dāng)事人。因此無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任并不是締約過(guò)失責(zé)任。

二 特別責(zé)任說(shuō)與侵權(quán)責(zé)任說(shuō)之爭(zhēng)

特別責(zé)任說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任既非合同責(zé)任，又非侵權(quán)責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任，而是基于法律的特殊規(guī)定而生的一種民事責(zé)任。此說(shuō)為大多數(shù)學(xué)者所支持，已為學(xué)界之通說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，特別責(zé)任“不以無(wú)權(quán)代理人有故意或過(guò)失為要件，系屬于所謂原因責(zé)任、結(jié)果責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任之一種，故無(wú)權(quán)代理人縱使證明其無(wú)過(guò)失亦必須承擔(dān)責(zé)任。”［6］3

侵權(quán)責(zé)任說(shuō)為薩維尼所主張，認(rèn)為“無(wú)權(quán)代理人對(duì)于相對(duì)人所為之無(wú)權(quán)代理行為，系屬侵權(quán)行為，因而應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任?！保?］3它將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，以過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的要件，無(wú)權(quán)代理人可以通過(guò)舉證自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。而且，責(zé)任范圍也不包括可得利益。

以上兩種學(xué)說(shuō)各有其合理性，僅從概念邏輯的視角，實(shí)無(wú)法否定任何一個(gè)，因?yàn)樗鼈儾幌裆鲜鋈N學(xué)說(shuō)存在邏輯上的明顯失當(dāng)。⑤根據(jù)特別責(zé)任說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是一種特殊的、新型的責(zé)任，既然是新型的責(zé)任，就不受既有類型責(zé)任的特征限制⑥。因此，不論賦予該種責(zé)任何種特征——過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、賠償范圍是否包含可得利益，在概念邏輯上都未有不妥。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人的行為被視作侵權(quán)行為，這也有合理性。因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人在明知自己沒(méi)有代理權(quán)(或因過(guò)失誤以為自己有代理權(quán))時(shí)仍與第三人交易，就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到第三人會(huì)為此支付一定締約成本，且可能因此放棄其他締約機(jī)會(huì)，更應(yīng)預(yù)料到無(wú)權(quán)代理行為可能得不到追認(rèn)，造成第三人損失。因此，無(wú)權(quán)代理人實(shí)際上侵犯了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其在明知第三人可能得不到收益的情況下，仍誘使其支付一定成本。再則，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)也主張無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任、賠償范圍應(yīng)包含可得利益，這也符合傳統(tǒng)民法理論上侵權(quán)責(zé)任的特征，所以，該說(shuō)在概念邏輯上也是周延的。

既然兩說(shuō)在概念邏輯上均無(wú)瑕疵，則應(yīng)當(dāng)從實(shí)際效果的角度分析與取舍。臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮說(shuō)過(guò):“利用法律解釋及補(bǔ)充以發(fā)現(xiàn)或認(rèn)識(shí)應(yīng)適用之法律，可能有見(jiàn)仁見(jiàn)智之不同看法，此時(shí)以何者為當(dāng)，必須從功能的標(biāo)準(zhǔn)判斷?！保?］637既然在選擇解釋之時(shí)應(yīng)以功能為標(biāo)準(zhǔn)，那么在構(gòu)建與選擇學(xué)說(shuō)時(shí)也理應(yīng)如此。法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，不像自然科學(xué)一般具有先驗(yàn)性，而是人為構(gòu)建的，而如何構(gòu)建取決于在該種理論的指導(dǎo)下是否可達(dá)到最佳的社會(huì)效果。換言之，倘若某種理論不能達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果，那么它將被另一種理論取代。理論構(gòu)建如此，理論(或?qū)W說(shuō))選擇亦然。所以，在特別責(zé)任說(shuō)與侵權(quán)責(zé)任說(shuō)間如何取舍，不應(yīng)拘泥于概念邏輯，而是通過(guò)分析對(duì)比兩者可能獲得的實(shí)際效果來(lái)做出判斷。⑦

綜上所述，欲判斷兩種學(xué)說(shuō)何者為佳，就應(yīng)當(dāng)先分析采納任一學(xué)說(shuō)各自能達(dá)到什么樣的效果，再對(duì)比這兩種效果，分析哪一種更能平衡無(wú)權(quán)代理人、第三人與其他相關(guān)人間的利益，從而作出選擇。

三 對(duì)比和取舍:特別責(zé)任說(shuō)與侵權(quán)責(zé)任說(shuō)

采納不同的學(xué)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生截然相反的效果，通過(guò)對(duì)比分析，兩種學(xué)說(shuō)所造成的實(shí)際效果的區(qū)別主要體現(xiàn)為兩點(diǎn):第一，構(gòu)成要件不同。如果采納特別責(zé)任說(shuō)，則無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果采納侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，侵權(quán)責(zé)任原則上以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，且無(wú)特別條款規(guī)定無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，則其承擔(dān)責(zé)任還必須以過(guò)錯(cuò)為前提。第二，責(zé)任范圍不同。在特別責(zé)任說(shuō)中，學(xué)者主張根據(jù)無(wú)權(quán)代理人的主觀狀態(tài)以確定責(zé)任范圍，“善意的無(wú)權(quán)代理人僅負(fù)不超過(guò)履行利益的信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，惡意的無(wú)權(quán)代理人則應(yīng)負(fù)履行利益的損害賠償責(zé)任?！保?］而支持侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的學(xué)者則主張，不論無(wú)權(quán)代理人善意或者惡意，其責(zé)任范圍都限于信賴?yán)妗?/p>

當(dāng)厘清兩種學(xué)說(shuō)所導(dǎo)致的實(shí)際效果上的區(qū)別后，下一步就應(yīng)當(dāng)分析這兩種效果孰優(yōu)孰劣:

(一)是否應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任不應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，即使無(wú)權(quán)代理人因被欺詐、脅迫，或因被代理人授權(quán)不明等原因而為無(wú)權(quán)代理，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由眾說(shuō)紛紜:有學(xué)者認(rèn)為“侵權(quán)行為說(shuō)需要以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由，不利于對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)”［9］168;有學(xué)者認(rèn)為，縱然對(duì)無(wú)權(quán)代理人課以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任略顯嚴(yán)苛，但第三人利益相對(duì)于無(wú)權(quán)代理人利益處于動(dòng)態(tài)，對(duì)其之保護(hù)直接關(guān)系到交易秩序，實(shí)有必要;［10］152也有學(xué)者認(rèn)為“無(wú)權(quán)代理人所以要負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任，應(yīng)求諸擔(dān)保責(zé)任之思想，即以他人名義而為法律行為時(shí)，在相對(duì)人引起正當(dāng)之信賴，可使法律行為對(duì)本人發(fā)生效力?！保?1］24但筆者對(duì)此不敢茍同。

首先，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的反對(duì)者所持的主要論據(jù)在于“代理權(quán)存在及其范圍系本人與代理人的內(nèi)部關(guān)系，交易相對(duì)人對(duì)此不易了解，因此，在發(fā)生無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合，就會(huì)使相對(duì)人處于顯著危險(xiǎn)?！保?2］而特別責(zé)任說(shuō)所采納的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則可以減輕舉證責(zé)任，更好地保護(hù)善意相對(duì)人。但筆者認(rèn)為不然。采用侵權(quán)責(zé)任說(shuō)固然需要善意相對(duì)人證明無(wú)權(quán)代理人有過(guò)錯(cuò)，理論上承擔(dān)了更重的舉證責(zé)任，實(shí)踐卻非如此。第三人只需先證明行為人曾以被代理人的名義與自己交易，再證明自己向被代理人主張合同權(quán)利時(shí)遭到拒絕，這樣就將證明“是否有代理權(quán)以及代理權(quán)限的范圍”的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被代理人，而被代理人想證明這點(diǎn)是很容易的。一旦證明出行為人沒(méi)有代理權(quán)且與第三人為法律行為，法官的心證中自然會(huì)偏向第三人一方，因?yàn)楦鶕?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，沒(méi)有代理權(quán)卻仍然實(shí)施代理行為，行為人通常都是故意、至少也是過(guò)失的。如果行為人想證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則須提出新證據(jù)以改變法官的心證。

其次，保護(hù)交易安全說(shuō)認(rèn)為，維護(hù)代理制度信用的目的要求即使在無(wú)權(quán)代理時(shí)也必須充分保障第三人利益。“在這種情況下，如果讓無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相對(duì)人就可以放心地與之進(jìn)行交易?！保?3］但這種做法矯枉過(guò)正，不能一昧追求保護(hù)交易安全而忽視無(wú)權(quán)代理人利益。債權(quán)沒(méi)有物權(quán)一樣的權(quán)利外觀，因此在與代理人交易時(shí)，第三人應(yīng)當(dāng)審查代理合同及其他代理憑證的真實(shí)性，如果因自己的疏忽而未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，且代理人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不得借口保護(hù)交易安全將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無(wú)權(quán)代理人。當(dāng)然，也可能第三人雖然仔細(xì)審查卻仍不能發(fā)現(xiàn)代理權(quán)有瑕疵，比如，無(wú)權(quán)代理人盜用被代理人的公章。但此時(shí)一則無(wú)權(quán)代理人有過(guò)錯(cuò)，二則可以適用表見(jiàn)代理制度來(lái)保護(hù)第三人的預(yù)期與交易安全。質(zhì)言之，交易安全應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但只有在第三人已盡到審查義務(wù)后仍未發(fā)現(xiàn)代理權(quán)瑕疵時(shí)，才可以在交易安全與沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)代理人之間選擇前者。然而，一旦出現(xiàn)這種情形，往往是無(wú)權(quán)代理人有過(guò)錯(cuò)或者符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，也不必適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任了。

最后，法定擔(dān)保說(shuō)恰恰支持了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)。根據(jù)該說(shuō)，在無(wú)權(quán)代理人使第三人信賴自己享有代理權(quán)后，對(duì)于相信自己的第三人，只需違反信賴就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不必考慮過(guò)錯(cuò)。這就正如違約責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，而侵權(quán)責(zé)任原則上以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則。然而，筆者所指稱的過(guò)錯(cuò)并不是引起信賴后的過(guò)錯(cuò)，而是引起信賴前。例如，無(wú)權(quán)代理人明知自己沒(méi)有代理權(quán)，仍謊稱有代理權(quán)而與第三人交易，這就是過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，如果無(wú)權(quán)代理人受他人蒙蔽誤以為自己有代理權(quán)，而且已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，那么由于他沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即使最后第三人因合同不能履行而遭受損失，也不得向他主張責(zé)任。

上述以外，筆者支持過(guò)錯(cuò)責(zé)任還有一個(gè)更重要的理由:無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在某些情況下確實(shí)有利于保護(hù)第三人，但結(jié)果明顯有悖民法公平正義的價(jià)值。前文一直在討論過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么實(shí)踐中是否存在無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形?無(wú)權(quán)代理人在沒(méi)有授權(quán)的情況下與第三人交易，主觀通常是故意，有時(shí)也會(huì)是過(guò)失。譬如，委托授權(quán)不明致使無(wú)權(quán)代理人越權(quán)代理，代理人與被代理人對(duì)越權(quán)行為都有過(guò)失。但在個(gè)別情形下也有行為人毫無(wú)過(guò)錯(cuò)卻構(gòu)成無(wú)權(quán)代理的情形。筆者試舉兩例:

例一:設(shè)被代理人是甲，無(wú)權(quán)代理人是乙，第三人是丙。甲是一精神病人，但外表看上去與常人無(wú)異。甲委托乙代理自己與丙交易，在達(dá)成交易后，甲不能履行合同。假設(shè)乙在接受委托時(shí)已盡到合理注意義務(wù)，乙是否有過(guò)錯(cuò)?丙應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張責(zé)任?

例二:設(shè)被代理人是甲，代理人是王二，復(fù)代理人是乙，第三人是丙。甲委托王二代理自己與丙交易，王二未事先征得甲的同意就將代理權(quán)轉(zhuǎn)授乙，事后也未獲追認(rèn)。由于王二與乙交接時(shí)授權(quán)不當(dāng)，致使乙超越了代理權(quán)，甲拒絕履行合同。乙是否有過(guò)錯(cuò)?丙應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張責(zé)任?

在例一中，乙顯然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榧淄獗砜瓷先ヅc正常人無(wú)異，乙即使盡到合理注意義務(wù)也不能發(fā)現(xiàn)甲是限制民事行為能力人。如果采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要符合《民法通則》第66條的構(gòu)成要件，乙就應(yīng)當(dāng)對(duì)丙承擔(dān)責(zé)任，而不論乙主觀狀態(tài)如何。因?yàn)椤霸诮煌凶鳛樗说拇砣顺霈F(xiàn)的人，必須承擔(dān)在不具有代理權(quán)限或者代理權(quán)限不充分的情況下自己對(duì)交易對(duì)方當(dāng)事人的信賴損害負(fù)責(zé)。因?yàn)椋鳛榇砣诉M(jìn)行活動(dòng)的人，總是比相信代理人所說(shuō)的他具有代理權(quán)限的話的人，更應(yīng)該承擔(dān)這種損害”［14］878。但是，從價(jià)值判斷的角度，這種處理結(jié)果顯然不符合公平正義。此時(shí)如采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則問(wèn)題迎刃而解。乙因?yàn)闆](méi)有過(guò)錯(cuò)而不構(gòu)成民事責(zé)任，甲作為精神病人，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最終應(yīng)由甲的監(jiān)護(hù)人賠償丙的損失。第二種方案明顯比第一種更容易被接受，因?yàn)槭韬龃笠獾谋O(jiān)護(hù)人比已盡到合理注意義務(wù)的無(wú)權(quán)代理人更應(yīng)該承受這種損失。

在例二中，乙也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。王二轉(zhuǎn)委托時(shí)，作為復(fù)代理人的乙只要審查王二的相關(guān)文件是否合格即可，不可能再詢問(wèn)甲是否同意轉(zhuǎn)委托，否則就相當(dāng)于甲親自委托乙，而非轉(zhuǎn)委托。既然乙沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么丙的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)呢?此時(shí)，乙并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但又確屬于無(wú)權(quán)代理。因?yàn)楦鶕?jù)《民法通則》第68條、《民通意見(jiàn)》第80、81條和《合同法》第400條，除緊急情況外，轉(zhuǎn)委托應(yīng)當(dāng)事先取得被代理人同意或事后及時(shí)取得被代理人追認(rèn)?？梢?jiàn)，非合同另有約定，代理人沒(méi)有轉(zhuǎn)委托權(quán)，因此復(fù)代理人屬于無(wú)權(quán)代理。若采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，乙滿足《民法通則》第66條的構(gòu)成要件，丙可以向他主張民事責(zé)任。然而，從民法基本價(jià)值——公平、正義——的角度看，這種處理顯然是不公正的，而我國(guó)《民法通則》也否認(rèn)了這種做法。依據(jù)《民法通則》第68條，如果被代理人不同意轉(zhuǎn)委托的，由代理人對(duì)轉(zhuǎn)托代理人的行為負(fù)民事責(zé)任。

適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是無(wú)從解釋該條文的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不然。在上述轉(zhuǎn)委托中，存在兩個(gè)無(wú)權(quán)代理人。除乙以外，王二也是無(wú)權(quán)代理人，因?yàn)榇砗贤促x予他轉(zhuǎn)委托的權(quán)利，而他卻徑行轉(zhuǎn)委托。雖然兩人均屬無(wú)權(quán)代理行為，但是，由于筆者將無(wú)權(quán)代理而產(chǎn)生的民事責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，又以過(guò)錯(cuò)為要件，乙雖實(shí)施了侵權(quán)行為(無(wú)權(quán)代理行為)，但主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;王二既實(shí)施了侵權(quán)行為(無(wú)權(quán)代理行為)，且主觀有過(guò)錯(cuò)(未經(jīng)同意故意將代理權(quán)轉(zhuǎn)授他人)，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。所以，采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不僅更符合民法公平正義的基本價(jià)值，而且使理論上的解釋與法條規(guī)定相契合，相比無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更具有合理性。

綜上，在無(wú)權(quán)代理案件中大多數(shù)時(shí)候無(wú)權(quán)代理人都有過(guò)錯(cuò)，此時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)結(jié)果都沒(méi)有區(qū)別。而在少數(shù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任固然可以在一定程度上保護(hù)第三人利益，卻會(huì)使案件結(jié)果悖離民法基本價(jià)值。而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既使第三人利益受到了同樣的保護(hù)⑧，又符合公平正義理念，讓案件結(jié)果具有可接受性，而且與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定相協(xié)調(diào)。

(二)責(zé)任范圍:履行利益或信賴?yán)?/p>

在分析責(zé)任范圍之前，筆者認(rèn)為有必要先確定責(zé)任形式。關(guān)于無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任形式，有兩種立法例:一是選擇模式，即第三人可以選擇讓無(wú)權(quán)代理人履行合同或賠償損害。德國(guó)與日本采用這一立法例。⑨二是單一模式，即第三人只得請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其他大多數(shù)國(guó)家采此立法例。⑩

《民法通則》與《合同法》都只規(guī)定由行為人承擔(dān)民事責(zé)任，但未明確責(zé)任形式，因此有兩種理解:既可以指由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行合同義務(wù)的責(zé)任，也可以指由無(wú)權(quán)代理人賠償?shù)谌嗽馐艿膿p失。一些學(xué)者僅僅以“有利于維護(hù)第三人利益”［3］為由而支持選擇模式，理由并不充分。法律的功能從來(lái)都是平衡利益而非偏袒一方。代理制度不是經(jīng)濟(jì)法，第三人也非弱勢(shì)群體，何至于傾斜保護(hù)至斯!況且，無(wú)權(quán)代理人不是合同當(dāng)事人，不具有履行合同的主體資格。再則，如果解釋成履行責(zé)任，那么第三人同樣可以請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行對(duì)應(yīng)的合同義務(wù)，這實(shí)際上使雙方都承擔(dān)了原合同的義務(wù)?！凹热蝗绱?，在代理人沒(méi)有代理權(quán)限的情況下，法律為什么不直接規(guī)定合同成立而要用‘責(zé)任’這類字眼呢?”［15］100更重要的是，很多時(shí)候代理人不可能代替被代理人履行合同義務(wù)，強(qiáng)行履行反而不利于保護(hù)第三人。另外，第三人的履行行為可能對(duì)被代理人意義重大，對(duì)無(wú)權(quán)代理人卻毫無(wú)作用，如果強(qiáng)行在兩者間締結(jié)一個(gè)合同，讓資源被不需要它的人占有，是強(qiáng)行分配資源，有悖財(cái)富最大化理論，而民法目標(biāo)之一就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化。據(jù)此，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任應(yīng)以損害賠償為宜。

既然是損害賠償責(zé)任，那么責(zé)任范圍多大?對(duì)此觀點(diǎn)各異。有人主張可以賠償履行利益;有人主張應(yīng)限于信賴?yán)?還有人主張應(yīng)根據(jù)無(wú)權(quán)代理人的主觀狀態(tài)確定范圍，善意的無(wú)權(quán)代理人賠償范圍限于信賴?yán)妫瑦阂獾臒o(wú)權(quán)代理人賠償范圍則是履行利益。目前，第三種觀點(diǎn)在我國(guó)占主流地位，但筆者認(rèn)為觀點(diǎn)二更合理。

首先，確定責(zé)任范圍應(yīng)先回歸《合同法》第48條。該條雖未明確責(zé)任范圍，但其目的在于保護(hù)第三人不會(huì)因相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而遭受損失，而不是讓第三人獲利。因此責(zé)任僅指由于事實(shí)上合同沒(méi)有訂立而對(duì)遭受的損失予以賠償。［15］102即，第三人只得主張為訂立合同支出的費(fèi)用，在某些情況下也可以主張為訂立該合同而放棄的商業(yè)機(jī)會(huì)的損失，但不得主張可得利益。

其次，無(wú)權(quán)代理有三種情形，分別是:自始沒(méi)有代理權(quán)之無(wú)權(quán)代理、代理權(quán)消滅后之無(wú)權(quán)代理與越權(quán)之無(wú)權(quán)代理。其中性質(zhì)最惡劣者當(dāng)屬第一種，該行為本質(zhì)上是欺詐，只不過(guò)為了將其與受欺詐、脅迫而為的法律行為區(qū)分，人為地將它歸入至無(wú)權(quán)代理中。依民法理論，因欺詐、脅迫而訂立的合同是可撤銷的，合同被撤銷后賠償范圍僅限信賴?yán)妗＜热蛔允紱](méi)有代理權(quán)之無(wú)權(quán)代理行為與通過(guò)欺詐而訂立合同的行為本質(zhì)上都是欺詐，那么行為的后果也應(yīng)當(dāng)相同。既然欺詐人只須賠償信賴?yán)妫瑒t沒(méi)有理由讓無(wú)權(quán)代理人賠償履行利益。

再則，違約責(zé)任賠償可得利益一個(gè)重要原因是保障交易安全。一旦可以主張可得利益，締約人即可放心締約并積極履行合同，即使對(duì)方違約，自己也可以主張包括可得利益在內(nèi)的履行利益。換言之，守約方不僅實(shí)際損失受到賠償，而且可以主張本可賺取的利潤(rùn)。這樣可以減少當(dāng)事人后顧之憂，促使合同訂立與交易繁榮。而在無(wú)權(quán)代理中，雖也存在保障交易安全的問(wèn)題，但通過(guò)表見(jiàn)代理制度可以解決。當(dāng)代理人雖然沒(méi)有代理權(quán)，卻因?yàn)楸淮砣说倪^(guò)錯(cuò)而具有代理外觀以致于即使第三人盡到注意義務(wù)仍未能察覺(jué)，則被代理人應(yīng)承擔(dān)如同該代理行為有效時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，責(zé)任范圍已包含可得利益。而不構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，往往是因?yàn)榈谌舜嬖谑韬龆窗l(fā)現(xiàn)代理權(quán)瑕疵，基于第三人自身存在過(guò)錯(cuò)，賠償范圍也理應(yīng)相應(yīng)減少。

最后，違約責(zé)任包含可得利益損失，是因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)可以用以計(jì)算可得利益的合同。在無(wú)權(quán)代理中，被代理人不予追認(rèn)使得原合同自始無(wú)效，失去了計(jì)算可得利益的基礎(chǔ)。也許有人會(huì)說(shuō)，合同自始無(wú)效只是法律的擬制，現(xiàn)實(shí)中原合同條款仍然客觀存在，可以根據(jù)原合同條款計(jì)算可得利益。筆者不敢茍同。在違約責(zé)任場(chǎng)合，當(dāng)事人間存在一個(gè)有效的合同，表明當(dāng)事人訂立合同時(shí)態(tài)度謹(jǐn)慎，沒(méi)有欺詐、脅迫等情形，根據(jù)這樣一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮贤?jì)算出來(lái)的可得利益往往公平合理。但在無(wú)權(quán)代理中，無(wú)權(quán)代理人通常不會(huì)盡心盡力地審查合同條款，因?yàn)樗雷约簺](méi)有代理權(quán)，一旦被代理人不追認(rèn)則自己所做的都是無(wú)用功，因此最終訂立的合同也就較為隨意，根據(jù)這樣一份隨意的合同計(jì)算出來(lái)的可得利益往往對(duì)無(wú)權(quán)代理人顯失公平。

一言以蔽之，將無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任范圍限定為履行利益，不僅有悖《合同法》第48條的目的，而且缺乏計(jì)算履行利益的根據(jù)。因此，責(zé)任范圍宜限制在信賴?yán)妗?/p>

四 否定之否定:“特別責(zé)任”再回歸

據(jù)上文分析，無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則、以信賴?yán)鏋橄蕖Ｄ敲?，從功能論視角由果?dǎo)因地分析，似乎侵權(quán)責(zé)任說(shuō)相較于特別責(zé)任說(shuō)更有優(yōu)勢(shì)，更可實(shí)現(xiàn)預(yù)期的社會(huì)效果。那這是否代表現(xiàn)行法對(duì)該責(zé)任的定性應(yīng)采侵權(quán)責(zé)任說(shuō)呢?筆者不以為然。侵權(quán)責(zé)任說(shuō)與特別責(zé)任說(shuō)相比確實(shí)具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但其本身也存在瑕疵，這歸根結(jié)底體現(xiàn)于信賴?yán)娴姆秶c侵權(quán)責(zé)任的范圍間的沖突。信賴?yán)嫦得绹?guó)合同法上的產(chǎn)物，但其定義卻眾說(shuō)紛紜，主要有損失說(shuō)、利益說(shuō)與狀態(tài)變更說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。損失說(shuō)認(rèn)為，“信賴?yán)嬲?，指?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為(尤其是契約)不成立或無(wú)效而生之損失?！保?6］212－237利益說(shuō)認(rèn)為，信賴?yán)媸呛贤鶐?lái)的利益［17］112。狀態(tài)變更說(shuō)認(rèn)為，“信賴?yán)嬷冈嫘刨嚤桓娴募s定(許諾)，使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更?！保?8］200以上學(xué)說(shuō)之共同點(diǎn)在于將信賴?yán)娴慕缍ㄖ糜诒硪庑袨榈恼Z(yǔ)境下，而侵權(quán)行為卻是一個(gè)事實(shí)行為。易言之，信賴產(chǎn)生于相對(duì)方的表意行為，侵權(quán)行為卻是一個(gè)事實(shí)行為，不可能產(chǎn)生信賴，也遑論信賴?yán)妗Ｒ蚨?，信賴?yán)媸?、至少主要是用于合同法領(lǐng)域的概念，在侵權(quán)法領(lǐng)域不存在信賴?yán)嬉徽f(shuō)。既然信賴?yán)娓静皇乔謾?quán)法領(lǐng)域的概念，那么其范圍與侵權(quán)責(zé)任的范圍在數(shù)值上也未必相等，雖然已證明無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任應(yīng)以信賴?yán)鏋橄?，但如果侵?quán)責(zé)任范圍不等于信賴?yán)娣秶敲床扇∏謾?quán)責(zé)任說(shuō)則是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

侵權(quán)責(zé)任法遵循填平原則，旨在使被侵權(quán)人回復(fù)到遭受侵權(quán)行為前的狀態(tài)。［19］44根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，其保護(hù)的權(quán)利有生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、專利權(quán)等，而這些都屬于既存的人身權(quán)益及財(cái)產(chǎn)權(quán)益?？梢?jiàn)，侵權(quán)責(zé)任所涉的范圍是既有利益。反觀信賴?yán)?，它既包括既有?cái)產(chǎn)的損失(為簽約而支出的費(fèi)用)，也包括機(jī)會(huì)損失。后者系當(dāng)事人因信賴相對(duì)人而放棄的與他人訂約之機(jī)會(huì)，這實(shí)際上是一種可得利益、將來(lái)利益。［20］由此可知，信賴?yán)娴姆秶c侵權(quán)責(zé)任的范圍區(qū)別正是機(jī)會(huì)損失。而上文已然論證，這一部分損失也應(yīng)當(dāng)倍賠償，因?yàn)槭菬o(wú)權(quán)代理人的不當(dāng)行為致使相對(duì)人喪失了與他人訂立合同的商機(jī)，而現(xiàn)代社會(huì)商機(jī)即等于利益。綜上所述，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)雖主張無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的范圍是信賴?yán)妫?，根?jù)侵權(quán)法理論，侵權(quán)責(zé)任的范圍是小于信賴?yán)娴?，而小于的這部分機(jī)會(huì)利益理應(yīng)賠償。質(zhì)言之，在堅(jiān)持責(zé)任范圍是信賴?yán)娴那疤嵯拢缛圆扇∏謾?quán)責(zé)任說(shuō)，雖然在實(shí)際效果上已達(dá)到預(yù)期，卻又轉(zhuǎn)而導(dǎo)致概念邏輯上的不周延。有鑒于此，筆者主張，對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的定性仍應(yīng)采“特別責(zé)任說(shuō)”，只不過(guò)這種“特別責(zé)任”與通說(shuō)的特別責(zé)任并不同一，而是“以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則、以信賴?yán)鏋榉秶钡倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

雖然目下關(guān)于無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任的主流學(xué)說(shuō)是特別責(zé)任說(shuō)，但是，通過(guò)從實(shí)際效果角度對(duì)各學(xué)說(shuō)予以分析，可知，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、信賴?yán)鏋樘卣鞯摹疤貏e責(zé)任說(shuō)”比以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、履行利益為特征的特別責(zé)任說(shuō)更能平衡雙方的利益，更能使案件有一個(gè)公正合理且具有可接受性的結(jié)果，更符合法律的目的并與現(xiàn)行法契合。然而，學(xué)說(shuō)畢竟只能用以更好地理解法條，為了釜底抽薪地解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律真空的難題，筆者建議應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任的要件、形式、范圍作出具體的規(guī)定。

注釋:

① 準(zhǔn)確說(shuō)應(yīng)當(dāng)是善意第三人。因?yàn)槿绻谌嗣髦袨槿讼禑o(wú)權(quán)代理，仍與之為法律行為，則屬于甘冒風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)權(quán)代理人不負(fù)責(zé)任。更有甚者，如果第三人與行為人串通損害被代理人利益，依據(jù)《民法通則》第66條應(yīng)當(dāng)向被代理人承擔(dān)責(zé)任。但是，為行文便，一律簡(jiǎn)稱第三人。

② 拒絕追認(rèn)和拒絕履行這兩個(gè)概念從法律角度上看起來(lái)確實(shí)不同，因?yàn)榫芙^追認(rèn)指在效力待定的合同中被代理人對(duì)代理人的行為不予承認(rèn);而拒絕履行指合同一方當(dāng)事人在對(duì)方主張請(qǐng)求權(quán)時(shí)不依約為相應(yīng)的行為。但從事實(shí)角度上看兩者實(shí)無(wú)區(qū)別，因?yàn)楫?dāng)?shù)谌讼虮淮砣酥鲝埡贤?qǐng)求權(quán)時(shí)，被代理人拒絕履行的行為實(shí)則包含了他對(duì)代理人的代理行為不予追認(rèn)的意思?？梢?jiàn)，拒絕追認(rèn)與拒絕履行雖然是兩個(gè)涵義不同的法律概念，但在現(xiàn)實(shí)中卻合二為一地體現(xiàn)在同一行為上。在無(wú)權(quán)代理中，被代理人不按第三人的主張為相應(yīng)行為視為拒絕追認(rèn);而在間接代理中，被代理人不按第三人的主張為相應(yīng)行為則視為拒絕履行。

③ 《法國(guó)民法典》第1997條規(guī)定:“受委托人以此資格向與其締結(jié)契約的人已充分說(shuō)明其所享有的權(quán)限時(shí)，對(duì)超出此種權(quán)限的事務(wù)，不負(fù)任何擔(dān)保責(zé)任，但受委托人自行負(fù)擔(dān)此種責(zé)任時(shí)，不在此限?！倍逗商m民法典》第70條規(guī)定:“以代理人身份行事的人，應(yīng)當(dāng)向他方當(dāng)事人保證其具有代理權(quán)及權(quán)限范圍，但是他方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其不具有充分的代理權(quán)，或者代理人已經(jīng)將代理權(quán)限范圍完全告知他方當(dāng)事人的除外”。

④ 持此觀點(diǎn)的學(xué)者及其著作有:房紹坤:《論無(wú)權(quán)代理人的民事責(zé)任》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1995年第1期;汪淵智:《論無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2012年第2期。

⑤ 筆者所謂邏輯上明顯失當(dāng)是指學(xué)說(shuō)與現(xiàn)有理論存在顯著沖突。例如:契約責(zé)任說(shuō)將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任定性為違約責(zé)任，但理論上無(wú)權(quán)代理人與第三人間并沒(méi)有合同，而是被代理人與第三人間存在合同，此即為顯著沖突。又如:締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任定性為締約過(guò)失責(zé)任，但按通說(shuō)締約過(guò)失責(zé)任的主體是訂立合同的雙方當(dāng)事人，即被代理人與第三人，而不是無(wú)權(quán)代理人與第三人，此亦為顯著沖突。

⑥ 例如，如果將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任定性為違約責(zé)任，因?yàn)檫`約責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且責(zé)任范圍包括可得利益，所以無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任也必須是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任范圍也必須包括可得利益。但是，將無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任定性為一種新的責(zé)任形式，則不受上述限制，過(guò)錯(cuò)與否及責(zé)任范圍大小悉由學(xué)者自己決定。

⑦ 其實(shí)，筆者之所以不贊成第一部分所述的三種學(xué)說(shuō)，固然是因?yàn)樗鼈冊(cè)诟拍钸壿嬌洗嬖阼Υ?，更是因?yàn)樵趯?shí)際效果上它們達(dá)不到筆者的預(yù)期。譬如，筆者之所以支持侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，其一在于這會(huì)使代理人的責(zé)任成為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是，如果支持契約責(zé)任說(shuō)或默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)，就達(dá)不到筆者預(yù)期的效果。

⑧ 例如，在例一中，不論適用哪一種歸責(zé)原則，第三人都可以獲得賠償，只不過(guò)賠償主體由無(wú)權(quán)代理人變成監(jiān)護(hù)人。

⑨ 《德國(guó)民法典》第179條第1款:“以代理人名義訂立契約者，若不能證明其代理權(quán)，并經(jīng)本人拒絕追認(rèn)時(shí)，該訂立人依相對(duì)人之選擇，負(fù)履行或損害賠償之義務(wù)?！庇秩?，《日本民法典》第117條第1款:“作為他人的代理人簽訂契約的人，不能證明自己的代理權(quán)，且未能得到本人的追認(rèn)時(shí)，服從相對(duì)人的選擇，或者對(duì)相對(duì)人履行，或者負(fù)損害賠償責(zé)任。”

⑩ 《意大利民法典》第1398條規(guī)定:“無(wú)權(quán)代理或者超越代理權(quán)限締結(jié)契約的人，要對(duì)第三人因相信契約效力而沒(méi)有過(guò)錯(cuò)所遭受的損失承擔(dān)責(zé)任?！庇秩纾覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第110條:“無(wú)代理權(quán)人以他人之代理人名義，所為之法律行為，對(duì)于善意之相對(duì)人，負(fù)損害賠償之責(zé)?！?/p>

［1］鄭玉波．民法總則［M］．臺(tái)灣:三民書局股份有限公司，1979．

［2］胡長(zhǎng)清．中國(guó)民法總論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［3］施天濤．無(wú)權(quán)代理的概念及法律后果［J］．法律科學(xué)，1991(1)．

［4］宋華．論無(wú)權(quán)代理人的民事責(zé)任［J］．北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(3)．

［5］江平．民法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．

［6］王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［7］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［8］房紹坤．完善無(wú)權(quán)代理制度的幾個(gè)問(wèn)題［J］．青島海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1996(2)．

［9］江帆．代理法律制度研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2000．

［10］江帆，孫鵬．交易安全與中國(guó)民商法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［11］王澤鑒．民法總則［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［12］唐杰英．狹義無(wú)權(quán)代理合同法律效果探析［J］．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012(2)．

［13］汪淵智．論無(wú)權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任［J］．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(2)．

［14］卡爾·拉倫茨．德國(guó)民法通論(下冊(cè))［M］．王曉曄，等譯．北京:法律出版社，2003．

［15］國(guó)家法官學(xué)院，德國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)．法律適用方法:合同法案例分析［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2012．

［16］王澤鑒．信賴?yán)嬷畵p害賠償［C］//王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第5卷．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．［17］崔建遠(yuǎn)．合同責(zé)研究［M］．長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1992．

［18］［日］內(nèi)田貴．契約的再生［C］//梁慧星．民商法論叢:第4卷．北京:法律出版社，1995．

［19］程嘯．侵權(quán)責(zé)任法［M］．北京:法律出版社，2011．

［20］馬新彥．信賴與信賴?yán)婵迹跩］．法律科學(xué)，2000(3)．

〔責(zé)任編輯:許 潔〕

On the Non-Authorized Agent’s Liability for the Third Party:from the Perspective of Functionalism

ZHAO Shenhao
(School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Non-Authorized Agent should bear civil liability for the third party according to Principles of the Civil Law and Contract Law when his conduct is not admitted．But for the nature，content and scope of the responsibility，the current law has not specified．Although themainstream theory thinks it is a non-fault liability which is limited to performance benefit，from the perspective of functionalism，it is applicable to the principle of liability for fault and the scope is limited to reliance interest，not performance benefit．

non-authorized agency;civil liability;the nature of liability;the scope of compensation

D923.1

A

1671－5365(2015)02－0061－09

2014－12－29

趙申豪(1992－)，男，江西南昌人，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。