文/江鵬程

“舅舅，你過(guò)來(lái)看看我和舅母堆的城堡誰(shuí)的好看啊。你最近不陪艷艷玩，是不喜歡艷艷了嗎？”

“舅舅怎么會(huì)不喜歡艷艷。艷艷搭的城堡真漂亮……”看著外甥女常艷可愛(ài)天真的臉，望著窗外霏霏陰雨，孫飛一臉惆悵，他想起了自己最后的親人妹妹孫麗，也想起了近期自己因?yàn)槊妹秒x世而攤上的一場(chǎng)官司……

晴天霹靂 妹妹工傷離世

從小到大，孫飛與孫麗都是親人和鄰居們最為同情的兄妹。兩人的父母在孫飛12歲的時(shí)候就因?yàn)橐粓?chǎng)車(chē)禍雙雙離世，靠著親友的接濟(jì)，兄妹倆相依為命。孫飛拉扯年僅7歲的妹妹一路走來(lái)，這其中心酸可想而知。但無(wú)論多難，孫飛從未讓妹妹受過(guò)絲毫委屈。所以盡管出身貧寒、少年苦難，但孫麗仍像灰“公主”般的成長(zhǎng)，性格中也帶有了叛逆任性的一面。

隨著時(shí)間的推移，兄妹倆的日子也逐漸好了起來(lái)。看著妹妹長(zhǎng)大成人，尚未成家的孫飛卻為妹妹的終身大事開(kāi)始操心起來(lái)。在他的張羅下，妹妹和從山東來(lái)京打工的常誠(chéng)相識(shí)相戀，并在2006年登記結(jié)婚。2007年，雙方生育了一個(gè)可愛(ài)的女孩——常艷。常艷出生后，孫飛看上去比妹妹兩口子還要興奮，隔三差五地就來(lái)看望這個(gè)小家伙，每次來(lái)都帶來(lái)最好的奶粉和嬰幼兒用品。用懵懂眼神打量這個(gè)世界的常艷也和自己的舅舅特別的親，甚至讓孫麗夫婦頗有點(diǎn)“吃醋”。

看著妹妹成了家，孫飛在高興之余也若有所失。為了照顧妹妹，孫飛沒(méi)有談過(guò)對(duì)象，他怕女方嫌棄他因?yàn)檎疹櫭妹秘?fù)擔(dān)過(guò)重，也怕敏感任性的妹妹接受不了他的另一半。所以，直到他30歲時(shí)才遇到了李霞。難能可貴的是，李霞和妹妹孫麗相處得十分融洽，這也讓孫飛堅(jiān)定了與李霞在一起的決心。

終于，在親人贊嘆和祝福聲中，孫飛和李霞走進(jìn)了婚姻的殿堂。新的生活在向這兄妹二人招手。

2008年1月8日，在臨近年關(guān)的時(shí)候，妹妹孫麗突然告訴孫飛，自己已經(jīng)和常誠(chéng)因?yàn)樾愿癫缓蠀f(xié)議離婚，常誠(chéng)已經(jīng)被趕回山東老家。

“離婚？你想過(guò)艷艷沒(méi)有，這么小就讓她沒(méi)有父親?！币幌蚰鐞?ài)妹妹的孫飛動(dòng)了氣，他沒(méi)想到妹妹剛從自己掌心中離開(kāi)還不到兩年，竟然出了離婚這種“大事”。

“艷艷歸我。哥，維持沒(méi)感情的婚姻有什么意義啊？我們倆也想好了，不能因?yàn)榕畠籂拷O住自己的幸福。協(xié)議離婚挺好的，留下些殘存的回憶雙方以后還可做朋友。反正你同意也好，不同意也罷，你妹妹離婚已經(jīng)成為事實(shí)。”

看著倔強(qiáng)的妹妹，又想到自己可愛(ài)的外甥女，孫飛雖然不知道妹妹和常誠(chéng)兩個(gè)人感情發(fā)生了什么問(wèn)題，自己內(nèi)心也不同意妹妹的草率決定。但木已成舟，也只能無(wú)奈地接受。

為了妹妹的幸福，也為了自己可愛(ài)的外甥女，孫飛在得知妹妹離婚后開(kāi)始幫妹妹介紹新男友，希望能夠幫這母女倆重新找到幸福。最終，孫麗與比自己小兩歲的張三走到了一起并再次走進(jìn)了婚姻殿堂，開(kāi)始了嶄新的生活。

天有不測(cè)風(fēng)云，正當(dāng)孫飛覺(jué)得可以松口氣的時(shí)候，噩耗也相伴而生：妹妹孫麗在一次執(zhí)行公務(wù)時(shí)突發(fā)心肌梗塞死亡！這一消息猶如晴天霹靂一樣讓孫飛痛不欲生?？粗妹玫倪z體，想想這些年的辛酸苦辣，孫飛失聲痛哭……

最終，單位按照“因公死亡”的標(biāo)準(zhǔn)將喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金和單位同事的捐款共計(jì)54萬(wàn)元發(fā)給了孫麗的現(xiàn)任丈夫張三。

但令孫飛沒(méi)想到的是，這恰恰是這場(chǎng)曠日持久“爭(zhēng)執(zhí)”的開(kāi)始。

突然反悔 前夫?yàn)榕崞鹪V訟

葬禮過(guò)后，關(guān)于這筆錢(qián)的去向和常艷的撫養(yǎng)問(wèn)題擺上了日程。

孫飛主張，這筆錢(qián)存入常艷的名下，暫時(shí)由自己保管，待常艷18歲后連本帶息全部交給常艷。常艷也由自己撫養(yǎng)，由常艷的繼父張三作為監(jiān)督人監(jiān)督自己是否履行了撫養(yǎng)責(zé)任。

由于知道孫飛和孫麗、常艷的感情，張三對(duì)此沒(méi)有異議，雙方準(zhǔn)備擬定相應(yīng)的協(xié)議。但是，常艷的親生父親——常誠(chéng)從山東突然趕來(lái)，讓事情有了新的變化。

作為常艷的繼父，張三向常誠(chéng)表達(dá)了常艷由孫飛照顧的想法。想到自己遠(yuǎn)在山東，也深知孫飛特別疼愛(ài)自己的這個(gè)女兒，常誠(chéng)同意由孫飛行使對(duì)于常艷的監(jiān)護(hù)責(zé)任。常誠(chéng)、張三與孫飛簽訂了三方協(xié)議，同意由孫飛作為監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)常艷。

隨后，孫飛將常艷接到了家中，并把自己對(duì)妹妹的疼愛(ài)都傾注在這個(gè)外甥女身上。他花錢(qián)在北京城區(qū)找了一所知名貴族幼兒學(xué)校給外甥女常艷報(bào)了名，希望常艷從小就能接受到最好的教育。無(wú)論工作多忙，他都會(huì)親自抽出時(shí)間陪常艷出去玩耍，讓常艷淡化對(duì)于母親離世的哀傷。令孫飛感動(dòng)的是，妻子李霞對(duì)于自己的行為十分支持，像親生女兒一樣疼愛(ài)這個(gè)外甥女?？瓷先ィツ赣H的常艷在舅舅家里找到了更加濃烈的親情。

但這一切，卻因?yàn)橐粓?chǎng)官司又發(fā)生了變化。

2013年底，正在家中陪著常艷玩耍的孫飛突然收到了法院的一張傳票：常誠(chéng)把孫飛告了，要求收回女兒常艷的撫養(yǎng)權(quán)。

據(jù)常誠(chéng)所言，自己當(dāng)時(shí)聽(tīng)到孫麗去世后心情大亂，加之看到孫飛對(duì)女兒常艷視如己出，自己也就答應(yīng)簽下三方協(xié)議。但回家后意識(shí)到自己作為常艷的生父有責(zé)任撫養(yǎng)常艷，更何況孫飛將來(lái)也會(huì)有自己的兒女和生活，常艷由孫飛監(jiān)管并非長(zhǎng)久之計(jì)，故要求收回常艷的監(jiān)護(hù)權(quán)。

但孫飛所想?yún)s并非如此。孫飛認(rèn)為，當(dāng)時(shí)簽訂三方協(xié)議時(shí)常誠(chéng)并不知道孫麗死亡留下了一筆補(bǔ)償金。在簽訂協(xié)議時(shí)，自己和張三并未將補(bǔ)償金存入常艷名下的事實(shí)告知常誠(chéng)，常誠(chéng)當(dāng)時(shí)也沒(méi)有堅(jiān)持對(duì)于常艷的監(jiān)護(hù)權(quán)，如今去而復(fù)返明顯是沖著這筆錢(qián)來(lái)的。孫飛堅(jiān)決不同意出讓常艷的監(jiān)護(hù)權(quán)。

對(duì)簿公堂 法情之爭(zhēng)左右為難

主審本案的曹法官詳細(xì)了解了案情。在他看來(lái)，既具有權(quán)利性質(zhì)同時(shí)兼具義務(wù)屬性的監(jiān)護(hù)權(quán)是否可以以特定形式讓渡是本案裁判的關(guān)鍵。由此，判斷三方所簽訂的合同的效力將決定本案的最終走向。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第16條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人；未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由其他人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。按照此法條規(guī)定，未成年人的父母是子女的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人。只有在未成年人的父母死亡或者喪失監(jiān)護(hù)能力時(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)才可能發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案中，常艷的生母雖然去世，但生父仍然存在，作為直系血親的常誠(chéng)應(yīng)該屬于常艷的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人。而通過(guò)合同形式轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)責(zé)任的行為應(yīng)屬違反法律禁止性規(guī)定的無(wú)效行為。

但另一方面，法律的思量只是一種共性的大概率思量。立法者很難衡量到具體類(lèi)似本案的案情事實(shí)：常誠(chéng)在山東以打臨工為生，對(duì)于常艷的照顧肯定有所不及。根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)情況，這個(gè)當(dāng)然監(jiān)護(hù)人對(duì)于孩子成長(zhǎng)可能并非最優(yōu)選擇。

為此，法官親自走訪鄰居、學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)，孫飛對(duì)于常艷的照顧即使是親生父女莫過(guò)如此。法庭上，常艷明確表示希望在舅舅家繼續(xù)生活，甚至不愿意離開(kāi)舅母的懷抱與父親說(shuō)上一句話。對(duì)于甥舅之間的感情，連常誠(chéng)也不得不承認(rèn)與感嘆。但他也表示，希望法庭給他一個(gè)可以補(bǔ)救父女感情的機(jī)會(huì)。

案情到了這一步，法官也陷入了沉思。從感性角度，將常艷判給孫飛監(jiān)護(hù)，對(duì)于小常艷未來(lái)的生活成長(zhǎng)更為有利。但法不容情，從現(xiàn)實(shí)法律視角判斷，常誠(chéng)畢竟是常艷的親生父親，是法律意義上的第一監(jiān)護(hù)人。在父親健在的情況下將女兒判給舅舅，有悖于法律規(guī)定。

一次輕敲法槌可能決定了小常艷未來(lái)的成長(zhǎng)，也關(guān)系著兩個(gè)家庭的幸福。

曹法官專(zhuān)門(mén)致電常誠(chéng)戶(hù)口所在地派出所，請(qǐng)當(dāng)?shù)孛窬鸀檎{(diào)查常誠(chéng)的生活狀況，從而為自己對(duì)于常誠(chéng)的撫養(yǎng)能力提出更為準(zhǔn)確的判斷。

根據(jù)派出所民警反饋的信息，常誠(chéng)在當(dāng)?shù)貜氖卵b修零工工作?；臼杖朐谌站?50元左右，常誠(chéng)母親缺乏勞動(dòng)能力，主要靠常誠(chéng)供養(yǎng)。由于常誠(chéng)工作性質(zhì)原因，每天甚至連居所都不確定。

柳暗花明 詮釋法律突破案件

得到信息的法官們考慮到雙方當(dāng)事人情緒都比較激烈，處理不慎，雙方結(jié)怨的同時(shí)還會(huì)傷害到無(wú)辜的常艷。要想裁判讓雙方都能夠滿(mǎn)意，需要找到于情于理于法都能夠站得住腳的法律解釋。

“難道就沒(méi)有法律對(duì)于這類(lèi)情況進(jìn)行特殊規(guī)定嗎？是不是我們的慣性思維阻礙了我們的思考？”想到這里，法官?zèng)Q定從本案撫養(yǎng)權(quán)轉(zhuǎn)移為突破口，從立法本源出發(fā)重新審視此類(lèi)撫養(yǎng)權(quán)轉(zhuǎn)移的法條。而這也成了本案的關(guān)鍵。

法官們認(rèn)為，第一，法律條文的選擇適用應(yīng)該受到立法理念約束。法律對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)順位限定，僅僅是一種大概率范圍內(nèi)親屬之間對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)的愿望和付出可能性的原則判斷。在監(jiān)護(hù)權(quán)行使過(guò)程中，要受到“有利于被監(jiān)護(hù)人生活成長(zhǎng)”這一立法原則的制約。所以對(duì)于一些具有惡習(xí)的監(jiān)護(hù)人，即使與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系密切，但考慮其可能存在潛在威脅，仍然可能被限定其監(jiān)護(hù)資格。從現(xiàn)有條件來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)，舅舅孫飛照顧常艷對(duì)小常艷自身以后發(fā)展更為有益，更符合“適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)”的立法本意。第二，從實(shí)體法上來(lái)看，法條并未禁止監(jiān)護(hù)資格和行為的依法轉(zhuǎn)移?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（實(shí)行）》第15條規(guī)定：有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。由此可見(jiàn)，法條允許具有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定由誰(shuí)實(shí)施監(jiān)護(hù)行為。值得注意的是，本條適用主體是所有具有監(jiān)護(hù)資格的人，并未涉及監(jiān)護(hù)順序問(wèn)題，這可以最大可能實(shí)現(xiàn)由更有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。同時(shí)，法條又明確限定這種協(xié)議必須是在具有監(jiān)護(hù)資格的人之間進(jìn)行，最大限度地規(guī)避了可能出現(xiàn)惡意轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)義務(wù)損害被監(jiān)護(hù)人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。孫飛作為常艷的舅舅，屬于法律規(guī)定的關(guān)系密切的其他親屬，具有監(jiān)護(hù)資格。而三方協(xié)議是三方真實(shí)意思的表示且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，產(chǎn)生監(jiān)護(hù)行為轉(zhuǎn)移的法律效果。第三，從實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)行為行使之間往往存在一些分離。例如，父母將未成年子女送往寄宿學(xué)校，在學(xué)校封閉學(xué)習(xí)期間，父母具有監(jiān)護(hù)資格和監(jiān)護(hù)身份，但監(jiān)護(hù)行為卻由學(xué)校行使。因此，被監(jiān)護(hù)人在學(xué)校利益受損，學(xué)校在一定條件下可能成為相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)者。由此可見(jiàn)，法律在一定條件下賦予了具有監(jiān)護(hù)資格的人進(jìn)行監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)行為轉(zhuǎn)移的權(quán)利。而法院可以根據(jù)是否有利于未成年人未來(lái)健康成長(zhǎng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移是否有效。

據(jù)此，法院駁回了常誠(chéng)的訴訟請(qǐng)求，將小常艷的監(jiān)護(hù)權(quán)判給了舅舅孫飛。常誠(chéng)不服，向北京市第三中級(jí)法院提起上訴。最終，二審法院經(jīng)過(guò)審理駁回上訴、維持了原判。

（文中人物均為化名）