世功的《“法治中國”的道路選擇》（見本刊2014年8月刊）一如既往地以敘事框架的宏大掩蓋了分析的粗糙，以修辭的技藝模糊了概念的精準(zhǔn)，以粉飾現(xiàn)狀的雕琢遮蔽了構(gòu)想未來的視角。

首先，世功通過攤薄民主和法制的內(nèi)涵而人為將兩者建構(gòu)為相互沖突的制度安排。實(shí)際上，如果我們把法律理解為“使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”（富勒：《法律的道德性》），則民主也早已被納入到這一事業(yè)的版圖之中。當(dāng)代成熟民主社會的民主實(shí)踐不再是鼓勵人民“超越法律”，而是引導(dǎo)人民依循法律創(chuàng)制政府、參與政治并監(jiān)督政府。世功理解的民主，大體還是七五憲法中的“大鳴、大放、大字報和大辯論”之類“人民群眾創(chuàng)造的社會主義革命的新形式”，而不是“法治國家”語境中依循規(guī)則而展開的選舉、咨詢、公共參與、批評建議、監(jiān)督、檢舉等民主活動。

其次，將平民主義的民主與精英主義的法制對立起來之后，世功進(jìn)一步虛構(gòu)出在我國政法實(shí)踐中未曾出現(xiàn)過的“律法中心主義”和“法院中心主義”圖景，并將社會團(tuán)結(jié)瓦解、道德滑坡、“核心價值觀”缺失等問題歸咎于這一虛構(gòu)圖景。實(shí)際上，律法中心主義（或“法條主義”）和“法院中心主義”是西方社會（尤其是美國）一批具有批判精神的法律學(xué)者對其本國法秩序狀態(tài)所做的概括。我把這些社會稱為“后法治社會”。在這些社會，法制之網(wǎng)早已鑄就，司法權(quán)日益擴(kuò)張，法律職業(yè)人士主導(dǎo)著國家的公共話語。眾所周知的事實(shí)是，我國所面臨的問題截然不同。即使是“能動司法”這種貌似中西通用的概念，在我國所指的也是司法機(jī)構(gòu)作為一盤棋中的一枚棋子，與其他黨政部門通力合作，共同參與到“擺平、搞定”的事業(yè)之中。由此可見，將這些概念套用到中國，基本上錯置了問題意識。

第三，世功將法治理解為一套“治理技術(shù)”，而沒有考慮到法治對“治理者”本身的馴化和約束。這種工具主義的法律觀符合傳統(tǒng)法家的治理理念，卻與現(xiàn)代法理型社會的觀念類型格格不入。實(shí)際上，法治不僅關(guān)系到如何去“治理”社會，更關(guān)系到治理社會的權(quán)力如何獲得正當(dāng)性，并形成穩(wěn)固的權(quán)威。古希臘史家希羅多德曾這樣描述人類社會的政治現(xiàn)實(shí)：“強(qiáng)者為所能為，弱者受所必受”。此后的政治哲學(xué)傳統(tǒng)一直圍繞著如何使權(quán)力向善這一核心問題而展開。經(jīng)過無數(shù)次試錯之后，現(xiàn)代文明世界普遍接受法律對權(quán)力的約束和引導(dǎo)。法律不僅是一套具有一般性的規(guī)則系統(tǒng)，更蘊(yùn)含著一種體現(xiàn)自然正義的糾紛解決原理。當(dāng)“治人”者與“治于人”者之間發(fā)生糾紛的時候，一個中立的裁斷者，一套事先確立的規(guī)則，一種對雙方而言都體現(xiàn)公平的程序，都是法治的題中應(yīng)有之義。

最后，在談到“多元主義的法治共和國”時，世功再次展示了自己卓越的修辭技巧，故意誤用了“多元主義”這個時尚且政治正確的概念。一方面，他無視我國執(zhí)政黨對國家（當(dāng)然包括國家立法活動）的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，將不具有各自獨(dú)立場域的黨法與國法作為多元中的兩元；另一方面又試圖將執(zhí)政黨改造社會、移風(fēng)易俗、為法治建設(shè)創(chuàng)造社會-經(jīng)濟(jì)條件的決斷權(quán)條文化和形式化，犯了自己此前批評過的“律法中心主義”的謬誤。實(shí)際上，法律在任何社會都是一種保守的力量，它適合在穩(wěn)定的社會秩序中實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯钡墓δ埽贿m合在一個分配嚴(yán)重不公的社會實(shí)現(xiàn)分配正義。世功的文章觸及到司法在解決分配問題時的能力不足，但卻未敢直言“超越法律”的黨內(nèi)“整風(fēng)運(yùn)動”在理順權(quán)錢關(guān)系、營造公平市場環(huán)境方面所可能起到的作用。法律的歸法律，政治的歸政治，讓法律在有限的范圍內(nèi)依循自身的邏輯發(fā)揮切實(shí)的作用，這也是容易被扛著“法治”大旗的人們所忽視的方面。

——上海交通大學(xué)法學(xué)院 鄭戈

@-耽學(xué)堂 逄飛：李向平《公民基督徒與基督教的中國化問題》說明，社會小群體的發(fā)展是社會建設(shè)的主要內(nèi)容，各種精神形態(tài)和層級的心靈內(nèi)容在此充分的溝通融會，這一進(jìn)程不只有宗教之間對話，還有世俗價值的商討，不只有關(guān)心靈的安撫，還有關(guān)社會政治的合理性，中國此時已為“世界精神”轉(zhuǎn)化的通路與加工廠、攪拌機(jī)，如何觀察、研究和評斷這一“深度催眠與深度喚醒的中國夢”，實(shí)現(xiàn)人文精神與社會科學(xué)的境界升華，對本土公益、尤其草根公益形態(tài)的生存實(shí)踐的深刻領(lǐng)悟成為核心的關(guān)鍵之點(diǎn)。

@老木可：劉仲敬的《世界體系的演變與中國的國家塑造》一文無疑是具有沖擊力的，不同于國際關(guān)系學(xué)界內(nèi)部“現(xiàn)實(shí)主義”、“規(guī)范主義”爭論的老生常談，作者嘗試描繪近代以來的國際秩序變遷與中國國家建構(gòu)的“相互塑造”的歷史脈絡(luò)，從思想邏輯上，與《文縱》曾經(jīng)刊發(fā)的于向東和施展關(guān)于中國外交哲學(xué)的對談有著很多相似之處：基本出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為今天是一個相互需要的世界，而不是一個叢林法則的世界。近代以來各種條約體系對中國到底意味著什么？“帝國主義”、“弱肉強(qiáng)食”、“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，今年到我家”，這些看似清晰實(shí)則模糊的信條需要重新思考，尤其在今天，中國作為一個勢力不斷膨脹的大國，其訴求與行動對世界秩序的影響不斷加深，然而，“中國取代美國坐上世界老大”這樣的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯必然導(dǎo)致中國與外部、中國與周邊關(guān)系的惡劣化和復(fù)雜化。實(shí)力不必然帶來尊重，美國治下的和平，更多的不僅僅在于其超然的實(shí)力，也在于其內(nèi)在的強(qiáng)大的道德原則——“寬赦被征服者、制服傲慢自大者”，而今天的中國，顯然在很多人眼中已經(jīng)是需要被制服的后者。endprint