胡凌

“網(wǎng)絡(luò)中立”（net Deutrality）爭論源起于美國，擴展到歐洲，最初由憲法學者提出，涉及ISP（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）公平非歧視地為各種網(wǎng)站提供傳輸服務(wù)，特別是非盈利性網(wǎng)站，確?；镜膫鬏斮|(zhì)量，保證網(wǎng)絡(luò)言論的表達自由。學者們擔心ISP只為出價高者提供好的傳輸服務(wù)，卻可能歧視眾多中小內(nèi)容服務(wù)商，特別是存在利益競爭關(guān)系的時候。這種主張還和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期的“端到端”（end-to-end）原則和開放架構(gòu)結(jié)合起來，認為正在出現(xiàn)的非中立性專有網(wǎng)絡(luò)會遏制終端創(chuàng)新，特別是“縱向一體化”（vertical integration）模式。這種上升到意識形態(tài)高度的主張沒有看到互聯(lián)網(wǎng)的形態(tài)及其服務(wù)一直在發(fā)生變化，特別是移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和接入服務(wù)技術(shù)的多元化，因此很難說創(chuàng)新和消費者福利在整體上降低了。

本文將這一論題移至中國語境下討論，但不是簡單照搬西方網(wǎng)絡(luò)中立爭論的論點，因為首先，以保護言論和表達自由為依據(jù)的辯論在中國缺乏市場，人們更關(guān)注特定信息服務(wù)和信息內(nèi)容的自由表達問題，例如微博和微信與打擊謠言的關(guān)系，而較少關(guān)注ISP作為中介執(zhí)行者的地位，在清理非法信息的活動上，人們默認網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不中立。其次，中國的ISP為國有企業(yè)，肩負盈利性和公共服務(wù)性雙重職能，基礎(chǔ)電信服務(wù)市場并未向私人資本開放，和西方國家有很大不同。第三，從歷史上看，中國互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)一直以電信行業(yè)改革為背景，主要體現(xiàn)為專有網(wǎng)和公共網(wǎng)之間，條塊管理體制內(nèi)部的沖突和矛盾，美國式的“端到端”論點從未出現(xiàn)。

本文試圖通過“網(wǎng)絡(luò)中立”爭論引出在中國語境下有意義的問題，主要是：（1）通過信息網(wǎng)絡(luò)進行的技術(shù)創(chuàng)新有利于擴大低成本公共服務(wù)的范圍，因為這是由互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式?jīng)Q定的，從而為傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)建設(shè)提供新思路，處理好基礎(chǔ)服務(wù)和增值服務(wù)的關(guān)系；（2）如果看不清這一點，就會產(chǎn)生以基礎(chǔ)服務(wù)壓制其他競爭性增值服務(wù)的問題，從而使“中立性”變成一個問題，一些政治問題和國家行為也往往和經(jīng)濟問題糾纏不清，鞏固了運營商的非中立地位；（3）和“中立性”相對應的是整合互聯(lián)網(wǎng)不同層面資源，排他地向消費者提供從接入到內(nèi)容的服務(wù)，即縱向一體化。這伴隨著移動互聯(lián)網(wǎng)和平臺型企業(yè)的興起變得尤其明顯。但物理層和應用內(nèi)容層的強制分離，在某種程度上并不符合新經(jīng)濟的商業(yè)模式，從而使“網(wǎng)絡(luò)中立”和創(chuàng)新與保護消費者之間的關(guān)系變得更加復雜；（4）一旦將幾個層面打通，“中立性”爭論的邏輯就完全可以擴展至互聯(lián)網(wǎng)的其他層面，如平臺、桌面，甚至是搜索引擎，也為我們理解互聯(lián)網(wǎng)時代的反壟斷問題提供了新視角。

本文將依次討論上述四個問題，最后總結(jié)本文的發(fā)現(xiàn)。主要結(jié)論是，“網(wǎng)絡(luò)中立”有必要放在互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)變化和產(chǎn)業(yè)升級的背景下理解，在以數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)的增值服務(wù)變得日益重要的時候，掌控互聯(lián)網(wǎng)入口和控制平臺更為重要，其帶來的中立性問題也更突出。

電信改革與公共服務(wù)

中國在改革開放年代的電信改革史首先是整合各類專有網(wǎng)絡(luò)，加強資源共享的歷史。這些專有通信網(wǎng)在上世紀80年代興建，不斷重復建設(shè)，影響了整個國民經(jīng)濟信息化的進程。另一方面，由郵電部主導的電信行業(yè)因缺乏競爭，同樣阻礙了創(chuàng)新和提高服務(wù)水平。自上世紀90年代起，中國經(jīng)歷了四次主要的電信改革，實現(xiàn)了電信業(yè)的政企分開、引入行業(yè)競爭、收編合并專有網(wǎng)絡(luò)的初步目標。

值得注意的是，國家的目標是在電信行業(yè)引入適當競爭，促進服務(wù)創(chuàng)新和信息化。而改革最終形成的寡頭局面仍然沒能擺脫原來的老問題：重復建設(shè)、非充分競爭等等。特別是當“三網(wǎng)融合”政策出臺，試圖將廣電網(wǎng)也變成全國范圍內(nèi)的ISP，這些問題就更加突出，例如，各省市松散的區(qū)域網(wǎng)資產(chǎn)使整合問題面臨重重困難，同最初的電信改革如出一轍，很難在競爭力上追趕成熟的ISP。

電信運曹服務(wù)商同時承擔著公共服務(wù)和盈利創(chuàng)收的雙重職責，在電話時代，其商業(yè)模式受制于傳統(tǒng)電信運營方式，即依靠裝機量和線路鋪設(shè)范圍。這部分且由于電話網(wǎng)是一個中心化網(wǎng)絡(luò)，固定電話機本身能夠帶來的增值服務(wù)十分有限（例如撥號服務(wù)），這與后來出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)有明顯不同。

從互聯(lián)網(wǎng)本身的架構(gòu)來看，可以粗略分為內(nèi)容層、應用層、代碼層和物理層，按照互聯(lián)網(wǎng)的原初設(shè)計，這被設(shè)想成一個沙漏型結(jié)構(gòu)，負責數(shù)據(jù)傳輸?shù)拇a層協(xié)議應當盡可能簡潔，遵循“端到端”的原則，從而將互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容、應用與創(chuàng)新全部推向沙漏頂部的終端。這種去中心化的結(jié)構(gòu)大大便利了終端服務(wù)創(chuàng)新和個體自由表達。另一個有利于創(chuàng)新的要素則在于終端設(shè)備的創(chuàng)生能力（generativity）。用戶可以在開放的終端操作系統(tǒng)上設(shè)計、運行軟件程序，并通過某種渠道發(fā)售，推動增值服務(wù)。

在iPhone出現(xiàn)之前，人們還很難把個人電腦終端同手機聯(lián)系在一起。但中國的ISP已經(jīng)開始嘗試將非智能手機變成某種集成服務(wù)終端，由“基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)運營商”轉(zhuǎn)型為“綜合信息服務(wù)提供商”，增加諸如手機游戲、WAP網(wǎng)頁、彩信、音樂下載等SP業(yè)務(wù)。這種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型對增強電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的整體價值十分重要，也意味著更多的私人公司可以在開放平臺上提供各種增值服務(wù)，給消費者更多的選擇，盡管也不可避免地帶來了尋租和腐敗。

隨著智能手機的興起，個人電腦上的主流應用和平臺被無縫移植到手機終端，保持了品牌認知度和用戶忠誠度，由于ISP無法控制各種移動平臺入口（操作系統(tǒng)、應用商店、瀏覽器），甚至是手機終端，這導致原來的平臺戰(zhàn)略走向滑坡，難以同互聯(lián)網(wǎng)公司進行競爭。

總體而言，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟作為一種新形態(tài)提出的商業(yè)模式十分具有吸引力，即利用信息傳播的零邊際成本，提供免費的基礎(chǔ)服務(wù)，而隨后通過廣告或增值服務(wù)盈利。這不斷在沖擊依靠銷售信息和服務(wù)盈利的傳統(tǒng)行業(yè)，例如圖書、音樂、影視、短信和電話。這里提出的問題是，免費的基礎(chǔ)服務(wù)按照之前的商業(yè)模式是難以想象的，但現(xiàn)在卻成為現(xiàn)實，實際上有利于擴大基礎(chǔ)設(shè)施公共服務(wù)職能的范圍；也就是說，私有的互聯(lián)網(wǎng)公司在幫助提高公共服務(wù)水平方面做得比國有電信企業(yè)要好，雙方完全可以通過打通不同層面加強合作。endprint

ISP目前還很難放棄既有的盈利渠道，特別是在內(nèi)容和應用層不占優(yōu)勢的情況下，它們也更有動力打壓不符合其利益的終端應用，帶來了中立性難題。這一難題部分是經(jīng)濟問題，部分則是政治問題，兩者混合在一起，無形中增強了ISP的尋租地位。

中立性難題

中國的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理可以有好幾種觀察角度，首先也是最重要的，將前互聯(lián)網(wǎng)時期的對口管理和條塊體制應用至互聯(lián)網(wǎng)上，從“塊”的角度看，強調(diào)屬地管理，將治理責任逐級發(fā)包，地方政府在各自管轄區(qū)內(nèi)行使較大的管理權(quán)力；從“條”的角度看，每個專項內(nèi)容管理部門都對各自權(quán)責范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容負責。

上一節(jié)提到的沙漏形模型容易產(chǎn)生兩個問題：首先，不利于國家對不良信息進行管理，因為網(wǎng)站的數(shù)量和內(nèi)容太多，僅僅規(guī)定禁止性內(nèi)容不足以保證實施；其次，一些終端的行為和應用服務(wù)容易給作為傳輸管道的ISP施加過重負擔，例如垃圾郵件和P2P。這就使得國家和ISP有動力越過分層治理的原則，通過代碼層來約束內(nèi)容層。

首先來看國家行為。從2004年中辦32號文件下發(fā)以來，電信管理部門就不純粹是一個業(yè)務(wù)和技術(shù)的監(jiān)管部門，而是需要與其他內(nèi)容管理部門合作，“利用網(wǎng)絡(luò)與信息安全技術(shù)平臺，對互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上有害信息和公共有害短信息進行監(jiān)控；對違規(guī)從事網(wǎng)上業(yè)務(wù)或傳播有害信息的網(wǎng)站（包括論壇）依法采取責令整頓、予以關(guān)閉等行政處罰措施”。這體現(xiàn)在對境內(nèi)所有網(wǎng)站和服務(wù)器進行登記備案，在歷次清理不良信息的運動中都收到了明顯的成效，特別是對淫穢色情、黑網(wǎng)吧等違法犯罪行為的打擊上。

值得注意的是，在有電信管理部門牽頭的專項打擊中，首先通過各骨干網(wǎng)運營商進行自查逐級推行下去。在教育網(wǎng)和科技網(wǎng)，通過采取實名制管理，甚至形成了半封閉的骨干網(wǎng)。由此可以看出一旦擁有了對網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的管理權(quán)，主管部門就很容易通過約束作為中間人的ISP間接管理終端內(nèi)容，遇有突發(fā)事件可以切斷同其他骨干網(wǎng)的互聯(lián)互通。

其次是商業(yè)行為。從1998年的福州IP電話案到各地不斷傳出lSP封殺P2P服務(wù)，都反映了lSP被動創(chuàng)新的窘境。由于握有絕對權(quán)力，運營商完全可以自己開展終端應用服務(wù)，同時打壓限制較小規(guī)模的競爭者，這十分不利于終端的創(chuàng)新?！峨娦艞l例》目前也只提到lSP要對“集團用戶”提供平等合理的接入服務(wù)，沒有涉及更廣大的個體用戶。在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，各種OTI服務(wù)不斷沖擊著傳統(tǒng)ISP服務(wù)，不僅造成既有短信彩信業(yè)務(wù)利潤下滑，還無法在日益增大的增值浪潮中獲取份額。

從上面的概括可以看出，在內(nèi)容治理和信息安全被放在首要地位的時期，各個專項內(nèi)容管理部門為了便利，都傾向于限制本部門管理對象，這和原來的對口治理思路是一致的。例如，盡可能地通過發(fā)布行政許可限制信息服務(wù)的準入，從而加強對有限數(shù)量的專門網(wǎng)站的監(jiān)控，保持對本系統(tǒng)的絕對控制力。而對于其他零散的信息，則需要電信管理部門進行配合，在專項整治中予以合作。然而畢竟合作的成本較高，最為理想的情況是自己擁有從網(wǎng)絡(luò)到終端的“縱向一體化”的流水線。這不僅可以保證本部門豐厚的利潤，防止其他部門插手，也能夠確保信息安全和內(nèi)容建設(shè)，并且擁有一整套關(guān)于行業(yè)標準、管理平臺、終端產(chǎn)品服務(wù)、市場準入、監(jiān)控對象信息的規(guī)范。一旦國家行為和商業(yè)利益結(jié)合在一起，如果沒有限制，不僅容易滋生腐敗，也會直接通過對基礎(chǔ)設(shè)施架構(gòu)的控制來實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)市場和行為的干預。

這個意圖并不是所有專項內(nèi)容管理部門都能實現(xiàn)，教育網(wǎng)、科技網(wǎng)和經(jīng)貿(mào)網(wǎng)因其非商業(yè)運營性質(zhì)而發(fā)展緩慢，其他部門只能經(jīng)由同電信管理部門的合作來推行自己的管理平臺和技術(shù)手段，并主要規(guī)制終端市場（這也是電信改革的主要成就）。在這個背景下，廣電部門和電信部門之間的沖突就顯得尤為引人注目。早在上世紀末的電信改革之時，王小強和方宏一之爭就代表了兩種截然不同的規(guī)制模式，前者贊同由電信部門接管廣電網(wǎng)，并按照網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行大規(guī)模改造；后者則以內(nèi)容安全為由，維護廣電部門對廣電網(wǎng)的絕對控制。在“三網(wǎng)合一”計劃提出以后，兩種思路并沒有本質(zhì)變化，工信部仍然主張合一之后統(tǒng)一管理新的通信網(wǎng)，但廣電總局并不想放棄管理權(quán)，而是借此機會加強對各地分散凌亂的廣電網(wǎng)的整合。單純就內(nèi)容管理而言，廣電總局的思路就是上面提到的縱向一體化控制的典范。不論將來會如何變化，廣電部門的權(quán)力將隨著網(wǎng)絡(luò)整合和技術(shù)升級而得到空前加強（例如最近的對網(wǎng)絡(luò)電視操作系統(tǒng)的強制推行），對廣播電視內(nèi)容的管理也將更加便利。

由此我們可以大致明確中國互聯(lián)網(wǎng)管理的思路，反映在其中的仍然是條塊分割的不斷互動博弈。就橫向來說，各級政府的各個部門需要通力協(xié)作處理互聯(lián)網(wǎng)的有關(guān)問題，這更多反映了既有體制的管理方式，ISP和電信管理部門在這個意義上并不中立，而是隨時需要成為終端內(nèi)容管理的工具，角色十分重要。就縱向來說，各內(nèi)容部門對規(guī)制對象的日常管理則更多地體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的獨特性，即它們認識到通過技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)便利管理和增加收益的好處，縱向一體化就成了誘惑性的選擇。在美國的網(wǎng)絡(luò)中立爭論中，也出現(xiàn)了“縱向一體化”模式和“強制最低限度保障”模式的分歧，這體現(xiàn)了效率和公平的選擇沖突。但這和中國的情況并不完全相同，因為在內(nèi)容安全和文化意識形態(tài)建設(shè)的大背景下，任何試圖將網(wǎng)絡(luò)同終端分離的計劃都不可能成功，除非終端內(nèi)容的生產(chǎn)已經(jīng)在政府部門的控制之下。

縱向一體化與平臺型企業(yè)的興起

縱向一體化既是一種通信控制模式，也能在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的基礎(chǔ)上變成有效的盈利模式。盡管表面上都是對互聯(lián)網(wǎng)不同層面的整合，內(nèi)部的實效卻大有不同，原因還是在于商業(yè)價值產(chǎn)生的源泉。對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，對商業(yè)價值的發(fā)現(xiàn)也經(jīng)歷了一個循序漸進的過程。例如，最早的門戶網(wǎng)站是一種低端平臺，因為它盲目地向人們提供各類信息，僅僅關(guān)注流量，較少關(guān)注信息內(nèi)容的質(zhì)量和用戶需求。搜索引擎是另一種低端平臺，盡管它可以幫助人們找到相關(guān)信息，但未必是用戶最希望得到的結(jié)果。智能化的服務(wù)依賴于對用戶使用數(shù)據(jù)的大量搜集、分析和預測，這逐漸取代了早期非智能的信息服務(wù)，使個性化變得越來越普遍和重要。這就是為什么互聯(lián)網(wǎng)公司需要掌控各類大數(shù)據(jù)的入口，只有真正控制了這些初級生產(chǎn)資料，才可能在其基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新。endprint

為實現(xiàn)這一目標，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也經(jīng)歷著不斷轉(zhuǎn)型。首先，免費的商業(yè)模式有助于增加用戶粘性，它們在基礎(chǔ)服務(wù)的同時不斷開發(fā)各種其他應用，為用戶提供一站式服務(wù)。其次，操作系統(tǒng)、軟件客戶端、瀏覽器、應用商店都紛紛成為大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)追逐的目標，第三方平臺和眾包實踐結(jié)合在一起，目的都在于增加服務(wù)內(nèi)容的數(shù)量，獲取用戶的使用數(shù)據(jù)，從而能更精確地提供個人化服務(wù)。在這個意義上，互聯(lián)網(wǎng)公司不斷產(chǎn)生分化，出現(xiàn)了少數(shù)平臺型企業(yè)和專注于應用和內(nèi)容服務(wù)的大量中小企業(yè)和開發(fā)者，前者擁有強大的數(shù)據(jù)搜集和儲存功能，后者則需要通過合作協(xié)議分享海量用戶數(shù)據(jù)，提升競爭力，并和前者分成。第三，云計算在技術(shù)上的成熟使互聯(lián)網(wǎng)公司更快速準確地按照用戶的地理位置信息提供本地服務(wù)。

這一模式帶來的直接后果是，幾大平臺型企業(yè)的地位日益鞏固，不斷打通個人電腦終端和手機移動終端的服務(wù)和數(shù)據(jù)，并不斷將互聯(lián)網(wǎng)思維推向更多的傳統(tǒng)行業(yè)和終端（教育、金融、醫(yī)療、保險、交通、家居等）。同時，它們也幫助中小開發(fā)者找到穩(wěn)定的途徑開發(fā)產(chǎn)品和創(chuàng)新，同2G時代的電信平臺相比，事實上提高了針對ISP的議價能力。

造成縱向一體化的原因除了商業(yè)模式的需求外，容易被忽視的還有原有開放操作系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)的安全性問題。個人電腦上運行的操作系統(tǒng)和軟件時常帶有缺陷，這使病毒、木馬和網(wǎng)絡(luò)攻擊變得十分常見。盡管從理論上講，和保衛(wèi)現(xiàn)實國土安全一樣，國家有義務(wù)保護虛擬空間中的國家安全，但在現(xiàn)實中，政府提供此類公共物品的能力較弱（綠壩軟件的失敗是一個典型），商業(yè)公司更加有動力開發(fā)安全監(jiān)控軟件確保自身產(chǎn)品的安全性，以免用戶大量流失。為實現(xiàn)這一目標，有必要將安全軟件的監(jiān)控范圍擴展到全部桌面，從而成為控制整個終端的唯一程序。這勢必造成同其他公司產(chǎn)品的沖突，3Q大戰(zhàn)就是在這一背景下必然發(fā)生的。在智能手機時代，這一邏輯同樣適用，只不過像瀏覽器、應用商店之類的入口同樣能夠?qū)阂廛浖蛻眠M行篩選過濾，控制權(quán)力再次變得多元。

從這個意義上講，盡管電信的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)并未向私有公司開放，這并不妨礙中國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間激烈的競爭（與不正當競爭）。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)悄無聲息地完成了縱向一體化革命，并使這種模式變成網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的通行模式，比電信企業(yè)的平臺模式更加有效率?？梢韵胍姡坏┢脚_型企業(yè)進入電信基礎(chǔ)運營領(lǐng)域，為自己獨有的服務(wù)提供專有服務(wù)質(zhì)量，將會對滯后的電信服務(wù)業(yè)造成相當大的沖擊。

互聯(lián)網(wǎng)上層的縱向一體化非常明顯，這未必減少了創(chuàng)新，也能夠滿足安全需求，其內(nèi)在動因不是機械的資本結(jié)合，而是大數(shù)據(jù)本身能產(chǎn)生的規(guī)模價值?！熬W(wǎng)絡(luò)中立”的首要要求是平等地向全部服務(wù)商提供平等的接入服務(wù)，資本上進入的分離實際上有利于實現(xiàn)一個服務(wù)基礎(chǔ)較弱的網(wǎng)絡(luò)中立，但未必對增加消費者福利有好處，也不符合新經(jīng)濟內(nèi)在的商業(yè)模式。

我們還可以進步對“網(wǎng)絡(luò)中立”進行話語分析。在ISP占主導地位的非智能手機時代，ISP和眾多SP之間實際上存在競爭關(guān)系，前者有動力尋租，或者打壓同自身利益相沖突的服務(wù)，后者可以用“網(wǎng)絡(luò)中立”來爭取更加公平的接入服務(wù)。但在智能手機時代，大型平臺企業(yè)占據(jù)了用戶手機和桌面，它們可以向ISP支付更多的費用以確保自身的服務(wù)質(zhì)量，從而轉(zhuǎn)向反對“網(wǎng)絡(luò)中立”，而眾多中小開發(fā)者則基本上處于沒有話語權(quán)的地位。這種利益分化在美國表現(xiàn)得更加明顯，本文僅想指出話語本身并不足以不證自明，還有必要看到支持或反對者所處的利益關(guān)系。

“中立性”討論的擴展

一旦在代碼層、應用層和內(nèi)容層都可以發(fā)現(xiàn)入口，原本適用于物理傳輸層的中立性問題就可以擴展至更多的入口。例如，操作系統(tǒng)可以捆綁自身的常規(guī)服務(wù)，排斥競爭對手的服務(wù)；應用商店可以歧視競爭對手的應用，不予采用；安全軟件企業(yè)把競爭對手的軟件列為不安全級別，從而建議消費者卸載；搜索引擎調(diào)整算法，將某些商家的搜索結(jié)果降級。這些做法往往以不正當競爭或壟斷為名起訴?！熬W(wǎng)絡(luò)中立”正當性論辯的一個前提是運營商要提供基礎(chǔ)電信服務(wù)，而非私人專有服務(wù)，這在中國電信改革的背景下有類似之處，即第一節(jié)提出的公共基礎(chǔ)服務(wù)與私人增值服務(wù)共同促進的模式。但在物理層之上，就很難把一些服務(wù)定性為基礎(chǔ)公共服務(wù)，例如操作系統(tǒng)。實際上整個縱向一體化的模式都是按照私人運營模式展開的，私人平臺完全可以排斥一些競爭者的服務(wù)，而與另一些合作，建立聯(lián)盟。

這種實踐在存在幾家寡頭平臺的市場上最為常見，例如BAT（百度-阿里巴巴-騰訊）三家巨頭就在不斷整合中小開發(fā)者，優(yōu)化服務(wù)體系。如果忽視這種生態(tài)系統(tǒng)的存在，就很容易以不正當競爭或壟斷來反對平臺企業(yè)的上述做法。盡管有時法院就事論事地宣布此類行為違法，例如要求操作系統(tǒng)不得捆綁銷售哪！、自是免費的軟件，或者要求安全軟件企業(yè)不得與同類企業(yè)產(chǎn)品不兼容，但放在整個縱向一體化趨勢下卻是不明智的。如上所述，平臺型企業(yè)并未限制競爭，只是轉(zhuǎn)換并優(yōu)化了競爭環(huán)境，使之更能夠迎合消費者需求，同時還可以利用平臺權(quán)力消除不正當競爭。就像3Q大戰(zhàn)一樣，上述行為在平臺型企業(yè)興起過程中是不可避免的，一旦平臺確立，重新劃分勢力范圍和明確分工，反而可以避免更多的不正當競爭?？梢哉f平臺企業(yè)在中國某種程度上確立和維護了市場秩序，比ISP更加有影響力。

結(jié)語

本文探討了中國語境下“網(wǎng)絡(luò)中立”的諸多意涵。首先，“網(wǎng)絡(luò)中立”需要放在互聯(lián)網(wǎng)變遷的背景下理解和觀察，重要的是需要看到互聯(lián)網(wǎng)價值產(chǎn)生的渠道的變化，在這個意義上，“網(wǎng)絡(luò)中立”這個術(shù)語本身就意味著非中立性。其次，“網(wǎng)絡(luò)中立”無論是在經(jīng)濟上還是政治上都面臨著挑戰(zhàn)，有必要進一步厘清這一概念適用的范圍，不能盲目照搬西方語境下的實踐。第三，有必要追問這一意識形態(tài)背后的政治經(jīng)濟關(guān)系，不同的利益相關(guān)人對待網(wǎng)絡(luò)中立政策的態(tài)度不同，并依賴其地位變化而變化。最后，“中立性”辯論在法律上可以延伸至其他平臺，連接反壟斷和不正當競爭法的分析思路，從而更好地理解互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的邏輯。

如果說“網(wǎng)絡(luò)中立”在2000年前后還是某種電信政策的話，那么在互聯(lián)網(wǎng)迅速擴展到更多服務(wù)領(lǐng)域的時候，就變成了涉及范圍更廣的公共政策。本文并不試圖為“中立性”找到一個規(guī)范性根基，而是希望借助歷史梳理看到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟不斷變化的邏輯和動力，“網(wǎng)絡(luò)中立”不過是這一過程中的一種聲音。

（作者單位上海財經(jīng)大學法學院）endprint