劉倩

（武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢430072）

《理學(xué)綱要》中的朱陸異同

劉倩

（武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢430072）

一種學(xué)問(wèn)成熟時(shí)會(huì)逐漸匯歸為一二派，在理學(xué)中就表現(xiàn)為朱陸對(duì)峙。朱陸二人都是（源自北宋理學(xué)，但對(duì)本體和工夫卻有不同理解，尤其鵝湖之會(huì)前后，兩人往來(lái)討論不絕，雖然途轍不同、思維不同，卻并非能夠相破，而是二人各自有所得力之處，講授傳道因人制宜，都是進(jìn)學(xué)的權(quán)教，反過(guò)來(lái)可以互相補(bǔ)充。做學(xué)問(wèn)能真有所體會(huì)，才真有助于立身進(jìn)學(xué)。

《理學(xué)綱要》；呂思勉；宋明理學(xué)；鵝湖之會(huì)；朱陸異同

“一種學(xué)問(wèn)，必有其興起之時(shí)，亦必有其成熟之時(shí)。興起之時(shí)，往往萬(wàn)籟爭(zhēng)鳴，眾源并發(fā)。至成熟之時(shí)，則漸匯為一二派?！眳嗡济阏J(rèn)為，宋初學(xué)者群起爭(zhēng)鳴，尤其從安定、泰山、徂萊三先生開(kāi)始，探討義理，發(fā)明理學(xué)，學(xué)問(wèn)趨向已經(jīng)慢慢立定，是新的哲學(xué)思想興起之時(shí)，到了南宋，學(xué)術(shù)大體趨向既定，就該尋求篤實(shí)切行之方，因此學(xué)術(shù)漸漸匯歸，趨向于成熟，南宋時(shí)朱子學(xué)備受尊崇，與他同時(shí)的南軒之學(xué)與朱子學(xué)相近，不如朱子學(xué)深邃，因此并不能獨(dú)樹(shù)一幟，另一為大家呂伯恭的學(xué)術(shù)與朱子學(xué)也不過(guò)成割據(jù)之勢(shì)，呂思勉判定，“與朱學(xué)對(duì)峙，唯有象山而已?！辈⒃谄洹独韺W(xué)綱要》中做了值得研究的探討。呂思勉判斷兩人學(xué)術(shù)（源時(shí)，認(rèn)定朱子學(xué)問(wèn)集北宋諸子大成，剛毅勇猛，師承可經(jīng)龜山先生上溯到伊川，而象山并無(wú)明確師承，他自稱“讀孟子書自得”，但言語(yǔ)高妙，朱子認(rèn)為其學(xué)問(wèn)接近于禪，“程門高弟如謝上蔡、游定夫、楊龜山輩，下稍皆入禪學(xué)去。”因此斷定“謝氏以覺(jué)言仁，實(shí)啟象山之學(xué)?！痹倬唧w一點(diǎn)，“上蔡一轉(zhuǎn)而為張子韶，張子韶一轉(zhuǎn)而為陸子靜。呂思勉也認(rèn)同朱子的見(jiàn)解，認(rèn)為象山之學(xué)遠(yuǎn)承明道。盡管朱陸之學(xué)都是二程之學(xué)，但頗有不同，呂思勉說(shuō)道，“大抵明道說(shuō)話較渾融，伊川則于躬行之法較切實(shí)。朱子喜切實(shí)，故宗伊川。象山天資高，故近明道?！币绤嗡济憧磥?lái)，南宋眾流匯歸時(shí)，理學(xué)大體上有此兩派，朱陸各主其一，并非無(wú)端。

一、鵝湖之會(huì)

呂思勉剖析二人異同是以梳理鵝湖之會(huì)這一事件為開(kāi)始的?！爸礻懏愅?，始于淳熙三年乙未鵝湖之會(huì)，而成于乙巳丙午之間。”東萊先生呂祖謙因朱陸二家講學(xué)有異同，欲和會(huì)之，因此約朱子與二陸會(huì)于信州的鵝湖寺。約會(huì)前夕，象山之兄復(fù)齋與象山先行溝通，聽(tīng)了象山所說(shuō)之后，深覺(jué)象山所說(shuō)為是，于是途中作詩(shī)一首：“孩提知愛(ài)長(zhǎng)知?dú)J，古圣相傳只此心。大抵有基方筑室，未聞無(wú)址忽成岑。留情傳注方榛寨，著意精微轉(zhuǎn)陸沉。珍重友朋勤琢切，須知至樂(lè)在于今?！毕笊剿朴胁话?，未置一詞，次日鵝湖會(huì)上朱子聽(tīng)后，知道復(fù)齋已接受象山說(shuō)法，而象山對(duì)第二句頗有不安，隨即和詩(shī)一首：“墟墓興哀宗廟欽，斯人千古不磨心。涓流積至滄溟水，拳石崇成泰華岑。易簡(jiǎn)工夫終究大，支離事業(yè)竟浮沉。欲知自下登高處，真?zhèn)沃豁毐嬷唤??！敝熳勇?tīng)后大驚失色，以至大會(huì)不能繼續(xù)，于是各自休息。接下來(lái)幾天二人往來(lái)議論數(shù)十折，其中所論及的很多，但在教人問(wèn)題上辯論最為激烈，朱子之意，先教人泛觀博覽，然后歸之于約，而二陸的意思，應(yīng)先立其大者，也就是發(fā)明本心，再博覽群書，本心不凈就不能讀書，朱陸互不相讓，“朱以陸之教人為太簡(jiǎn)，陸以朱之教人為支離”，最終未能和會(huì)，鵝湖之會(huì)也不歡而散。

但是事情還遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束?！捌浜笞訅垲H悔其非，而子靜終身守其說(shuō)不變。”朱子看到復(fù)齋有今是昨非、應(yīng)該著實(shí)讀書講論之意，以為象山也會(huì)察覺(jué)自己的錯(cuò)誤而有所轉(zhuǎn)變，但朱子沒(méi)有認(rèn)識(shí)到陸子并不是主張不讀書、不躬行，“陸子但欲先發(fā)明人之本心，而后使之博覽，非謂不必讀書講論。則朱子謂其自覺(jué)前說(shuō)之誤，實(shí)屬臆度之辭?！敝熳咏K于了解到自己有所誤會(huì)，非但朱子有此誤會(huì)，更有甚者以為陸學(xué)只是專主一心，不但輕視讀書講學(xué)，而且盡棄萬(wàn)事，實(shí)際上陸學(xué)并非反對(duì)讀書事功，而是主張發(fā)明本心比讀書事功更重要。陸子并未動(dòng)搖過(guò)，終身守其說(shuō)不變。朱子深深反思而有所領(lǐng)會(huì)，“大抵子思以來(lái)，教人之法，惟以尊德性，道問(wèn)學(xué)兩事，為用力之要。今子靜所說(shuō)，專是尊德性事。而熹平日所論，卻是道問(wèn)學(xué)上多了。所以為彼學(xué)者，多持守可觀；而看得義理，全不仔細(xì)。又別說(shuō)一種杜撰道理遮蓋，不肯放下。而熹自覺(jué)，雖于義理不敢亂說(shuō)，卻于緊要為己為人上，多不得力。今當(dāng)反身用力，去短截長(zhǎng)，集思廣益，庶幾不墮一邊耳?！敝熳釉诜此枷笊降耐瑫r(shí)，也在答陸子靜的書信中說(shuō)“邇來(lái)日用功夫，頗覺(jué)有力，無(wú)復(fù)向來(lái)支離之病?！贝藭r(shí)雖然各執(zhí)一說(shuō)，但議論相當(dāng)持平，一心辨析學(xué)術(shù)之事，并無(wú)其他。

呂思勉認(rèn)為，朱陸兩家，雖然學(xué)問(wèn)途轍不同，但二人往來(lái)探討，就交流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、互相切磋琢磨來(lái)講，是很成功的。至于兩家門下有出于朱者，卒業(yè)于陸，或出于陸者，竟而卒業(yè)于朱，做學(xué)問(wèn)遞相出入，成為了一段佳話，至于有非君子之詞者，都是兩家門下之士意氣用事之失，不能掩蓋鵝湖會(huì)上和會(huì)朱陸用意之美，且兩家切磋各有所得，不但開(kāi)拓學(xué)子視“，也大有功于圣門學(xué)問(wèn)，后世推波助瀾、姝姝暖暖者，皆因門戶之別，意氣用事而已，并不能遮掩朱陸的學(xué)問(wèn)，以及二人的切磋與進(jìn)益。

二、朱陸異同

朱陸異同由鵝湖之會(huì)始，但并沒(méi)有由此結(jié)束，也并未由此全部展現(xiàn)。朱子時(shí)年四十六歲，學(xué)術(shù)體系已經(jīng)趨向成熟，而象山年僅三十七歲，思想草創(chuàng)，僅有大概，尚未圓熟，鵝湖會(huì)上往來(lái)議論的數(shù)十折，后世也多不可見(jiàn)，只能在各自的著作中能零星碰到。呂思勉說(shuō)，歸根結(jié)底，“朱陸之異，象山謂‘心即理’，朱子謂‘性即理’而已。惟其謂性即理，而心統(tǒng)性情也。故所謂性者，雖純粹至善；而所謂心者，則已不能離乎氣質(zhì)之累，而不免雜有人欲之私。惟其謂心即理也，故萬(wàn)事皆具于吾心；吾心之外，更無(wú)所謂理；理之外，更無(wú)所謂事。一切工夫，只在一心之上。二家同異，后來(lái)雖枝《繁多，而溯厥根源，則惟此一語(yǔ)而已?！睆谋倔w上來(lái)講，陸子以心為至善，沒(méi)有一絲沾染，并且心即就是理，“此理充塞宇宙。所謂道外無(wú)事，事外無(wú)道。舍此而別有商量，別有趨向，別有規(guī)模，別有行跡，別有行業(yè)，別有事功，則與道不相干；則是異端，則是利欲；謂之陷溺，謂之窠臼；說(shuō)只是邪說(shuō)，見(jiàn)只是邪見(jiàn)。”如此攝萬(wàn)有于一心，宇宙分內(nèi)事就是我心分內(nèi)事。除了心并沒(méi)有另外一個(gè)理，否則就是“疊床架屋”、“頭上安頭”，成為邪說(shuō)、邪見(jiàn)。人同此心，心同此理，因此人心本善。朱子所謂“性即理”，在性與理的問(wèn)題上，二人的見(jiàn)解異曲同工，只是講讀不同、思維不同而已。理是純粹至善的，命之于人謂之性，但說(shuō)到心就大大不同了，朱子說(shuō)人不能離乎私欲、氣質(zhì)之累來(lái)說(shuō)心，所以心不能不雜形氣之私，在此，朱子不能同意陸子的說(shuō)法而批評(píng)道，“陸子靜之學(xué)，千般萬(wàn)般病，只在不知有氣稟之雜，把許多粗惡的氣，都把做心之妙理，合當(dāng)恁地，自然做將去。”而陸子認(rèn)為心為至善，理心為一，朱子以為心統(tǒng)性情，雜有私欲，違背了本心圓明的主旨，如此一來(lái)，人不能全心向善，終不能脫離禽獸。二人關(guān)于心的觀點(diǎn)不能和會(huì)，但是二人主張理之當(dāng)順卻是一樣的。

呂思勉認(rèn)為，朱子并非宋明理學(xué)發(fā)明創(chuàng)造之家，而是集大成者。他認(rèn)為陸子一派的修養(yǎng)之法與朱子也頗為不同。王陽(yáng)明稱象山之學(xué)極為“簡(jiǎn)易直截”，其做工夫惟有從事于一心，以先立其大者為主。象山深恨學(xué)人依傍于人，而無(wú)所自得，對(duì)包藏禍心而作偽于外者更是深惡痛絕。世人多以為象山不主張讀書講學(xué)，也不重視在事上磨練，這是個(gè)極深的誤會(huì)。從事于心學(xué)者，往往自省之功深切，于應(yīng)對(duì)外務(wù)則較為疏草，但一旦發(fā)覺(jué)心之病痛，也比常人更為深刻，所以象山自己說(shuō)，“我治其大而不治其小，一正則百正?！比袅⑿牟徽x書講學(xué)、灑掃應(yīng)對(duì)只是“藉窛兵，資盜糧”，持志端正，從細(xì)小處做起，雖是涓涓之流，匯成江河可立而待也。而朱子在修養(yǎng)方面可以說(shuō)得上是立身剛毅，進(jìn)學(xué)勇猛，人所不及。他認(rèn)為天下只有一個(gè)理，此是則彼非，彼非則此是，絕不容渾渾噩噩而有所茍且，他在日用之間應(yīng)事接物，判斷得直截分明，一點(diǎn)也不含糊，至于做學(xué)問(wèn)，“書不記，熟讀可記，義不精，細(xì)思可精。惟有志不立，直是無(wú)著力處?！表毞锤菜剂?，究見(jiàn)病痛起處，勇猛奮躍，不復(fù)作此等人。一躍躍出，見(jiàn)得圣賢所說(shuō)，千言萬(wàn)語(yǔ)，都無(wú)一事不是實(shí)語(yǔ)，方始立得此志。就此積累工夫，迤邐向上去，大有事在?！敝熳恿⑸磉M(jìn)學(xué)十分嚴(yán)整，只是太過(guò)苛刻，讓學(xué)人聽(tīng)了就悚然汗下，至于身體力行，別人自然也不能像朱子一樣，而象山工夫主張?jiān)谑律夏ゾ氈跋惹鍍舯拘?，使得此心干干凈凈，沒(méi)有一絲雜染，通徹透明，只怕也并非易事。若先清凈本心再去事上磨練，只怕清凈本心要反反復(fù)復(fù)，千錘百煉，是否還有時(shí)間在事上磨練也就不得而知了，可見(jiàn)朱子的批評(píng)并非沒(méi)有道理。

三、結(jié)語(yǔ)

朱陸二人雖然各有所執(zhí)，往來(lái)辯論多有不同，其門下之士也諸多抵牾，但追根溯源，朱學(xué)與陸學(xué)都是理學(xué)一脈傳承而來(lái)，后人所尊者，莫過(guò)于朱子，而朱子做學(xué)問(wèn)，最宗濂溪以及二程，于其余諸家，也多有出入縱橫，其思想大體則未有出于周、張、二程之外者，不過(guò)是研究更為入細(xì)，發(fā)揮更為透辟罷了。二家相此而言，陸子只有修養(yǎng)之法與朱子不同，哲學(xué)思想也不能出周、張、二程之外，當(dāng)然此處值得商榷。然而兩人雖然途徑不同，但歸根結(jié)底仍是一門學(xué)問(wèn)，只是派別不同而已。既是同一種學(xué)問(wèn)，就可以相互補(bǔ)充，至于相破之說(shuō)，更加無(wú)從談起。

學(xué)人用力之處才應(yīng)該是學(xué)者真正著眼處，教人之法不同，才彰顯出各自的真領(lǐng)會(huì)、真心得，對(duì)于杜絕膚淺毛躁，有益于立身進(jìn)學(xué)才真有所幫助。做學(xué)問(wèn)應(yīng)當(dāng)用認(rèn)真的態(tài)度對(duì)待，依樣畫葫蘆的學(xué)問(wèn)難登大雅之堂。誠(chéng)然，做學(xué)問(wèn)若能真有體會(huì)，自做主宰，并不斷秉持，于自身真正有所進(jìn)益，才不會(huì)敷衍了事，庸碌一生，這正是學(xué)問(wèn)與持身的宗旨所在。

[1]呂思勉,理學(xué)綱要[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011. [2]朱熹,朱子全書[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[3]陸九（,陸九（集[M].北京:中華書局,1980.

[4]黃宗羲,宋元學(xué)案[M].北京:中華書局,1986.

[5]朱熹,晦庵先生朱文公文集[M].北京:中華書局,1936.

[6]黎靖德,朱子語(yǔ)類[M].江蘇:鳳凰出版社,2013.

（責(zé)任編校：張廣宇）

The Theory of the Similarities and Differences Between Zhuxi and Lu Jiuyuan in the Outline of Neo-confucianism

LIU Qian
(Chinese Traditional Culture Research Center,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072)

A kind of knowledge will merge into one or two groups when gradually mature,which is characterized by Zhuxi and Lu Jiuyuan in the neo-confucianism.They originated from the neo-confucianism of Northern Song dynasty,but they had different understanding of nature theory,especially before and after the EHu meeting.They often discussed with each other. Although the way and the thought were different and they could not persuade each other,each had their own strengths.They preach in different ways to different persons,which in turn can complement each others'knowledge.Only a scholar really understand somewhat can he improve himself.

the outline of neo-confucianism;Lv Simian;neo-confucianism;the EHu meeting;the similarities and differences between Zhuxi and Lu Jiuyuan

B 244.7;B 244.8

A

1672-738X(2015)02-0096-03

2014-11-05

劉倩（1990要），女，湖南岳陽(yáng)人，2012級(jí)中國(guó)史碩士研究生。研究方向：中國(guó)文化史。