張 健

民族國家作為以民族對國家認(rèn)同為基礎(chǔ)的主權(quán)國家，自17世紀(jì)產(chǎn)生后，憑借其特有的制度優(yōu)勢，迅速成為世界最基本的國家形態(tài)和國際關(guān)系的基本主體?！暗侥壳盀橹梗褡鍑胰匀皇俏ㄒ坏玫絿H承認(rèn)的政治組織結(jié)構(gòu)?！盵1](P122)

雖然民族國家已成為基本的國家形態(tài)，但民族國家的建設(shè)卻仍是世界各國普遍面臨的挑戰(zhàn)。而其中，國族建設(shè)又是民族國家建設(shè)的基礎(chǔ)性工程。所謂“國族”，也就是取得國家形式、與國家結(jié)合在一起的民族。“民族國家”的制度優(yōu)勢和解釋力度與“國族”有著緊密的聯(lián)系。“民族國家作為一種國家制度框架，其制度內(nèi)涵的形成、制度優(yōu)勢的發(fā)揮，都依托于國族。沒有一個(gè)強(qiáng)健的國族，民族國家就無法發(fā)揮其制度功能，只能是徒具形式，甚至形同虛設(shè)?！盵2]

而這種挑戰(zhàn)在中國也依然存在，我國自古就是統(tǒng)一的多民族國家，中華民族作為多民族的共同體具有悠久的歷史，但具有國族意義的中華民族卻是從近代開始出現(xiàn)的。從1840年的鴉片戰(zhàn)爭到1949年中華人民共和國成立的近代歷史，也同時(shí)成為中國國族構(gòu)建的重要時(shí)期。而晚清時(shí)期又成為承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，把晚清帝國推進(jìn)到現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)進(jìn)程之中，中國的國族構(gòu)建也隨之展開。

一、接受民族主義的外部誘因：王朝向民族國家的妥協(xié)

天下觀念是王朝國家構(gòu)建自身與外部關(guān)系的基本態(tài)度，但對于國族構(gòu)建而言，這種觀念卻是需要首先擊碎或清除的。王朝國家的內(nèi)部構(gòu)成是不確定的，或者說具有想象為無限的可能。因此，對于王朝國家而言，對等、有限并且穩(wěn)定的“他者”是不存在的，通過接受儒家文明都可以轉(zhuǎn)變成自我的存在。而民族國家成為世界體系的基本組成單元，是以相互間確認(rèn)對方的主權(quán)和領(lǐng)土界限為前提的。因此，從本質(zhì)上講，民族國家在特定時(shí)空條件下總是有限的。而這也決定了作為民族國家內(nèi)部人群共同體的國族也是有限的。如同安德森所言：“民族(nation)被想象為有限的，因?yàn)榧词故亲畲蟮拿褡澹退闼麄兓蛟S涵蓋了十億個(gè)活生生的人，他們的邊界，縱使是可變的，也還是有限的。沒有任何一個(gè)民族會(huì)把自己想象為等同于全人類?！盵3](P6～7)“世界史并不是過去一直存在的，作為世界史的歷史是結(jié)果”[4](P48)，而“中國近代思想史的大部分時(shí)期，是一個(gè)使‘天下’成為‘國家’的過程”[5](P87)，而這一過程卻始終在一種拒斥與無奈中進(jìn)行著。

明末清初，先進(jìn)的科技知識和軍事技術(shù)也已經(jīng)傳入中國，并引發(fā)了不小的關(guān)注。但清朝的統(tǒng)治者不但執(zhí)著文化上的優(yōu)越性，也不甘心科技層面的落后，所以炮制出了“西學(xué)中源”與之抗衡。西方國家的對外擴(kuò)張，本質(zhì)上為了追逐貿(mào)易利益，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，西方殖民者在初期刻意迎合了中國的自負(fù)心態(tài)，“清初與荷蘭、葡萄牙的直接交往，是嚴(yán)格按照傳統(tǒng)朝貢禮儀進(jìn)行的，清廷將西方國家視作朝貢國，加以懷柔，并用貿(mào)易作為羈縻的手段。而此時(shí)的西方國家力求得到清政府給予貿(mào)易方便和特權(quán)，因此不惜為清廷效力，或討好清廷，自認(rèn)為屬國”[6](P420)。

但對于已經(jīng)確立起民族國家體制的西方列強(qiáng)而言，這種非常態(tài)的對外交往方式始終是其無法忍受的。伴隨著雙方實(shí)力的消長，為了進(jìn)一步打開中國市場，他們終于動(dòng)用了最后的政治手段——戰(zhàn)爭。兩次鴉片戰(zhàn)爭的慘敗，一系列喪權(quán)辱國條約的簽訂，使晚清王朝不得不在被迫與自覺中重新審視自身與外部的關(guān)系問題，其結(jié)果就是由天下觀念向國家體系的收縮，這為國族的構(gòu)建奠定了有限度的外圍想象空間。

鴉片戰(zhàn)爭之前的中西交往是在華夷之辨的邏輯中展開的，而在鴉片戰(zhàn)爭后簽訂的《中英江寧條約》中，“英夷”已改稱“大英國”，并且規(guī)定，兩國官員來往“必當(dāng)平行照會(huì)”。而《中英天津條約》更明確規(guī)定，“嗣后各式公文，無論京內(nèi)外敘大英國官民，自不得提書‘夷’”[7](P102)，“英國自主之邦，與中國平等”[7](P96)。依據(jù)最惠國待遇原則，中英之間的平等關(guān)系也意味著與其他簽約國之間的交往享有同樣原則。1861年，清王朝設(shè)立專門機(jī)構(gòu)處理西方國家事務(wù)——“總理各國事務(wù)衙門”，并出資翻譯《萬國公法》，開始接受國際公法并以此來分析中外關(guān)系。

總之，承認(rèn)國際交往上的國家平等，重視邊疆領(lǐng)土的主權(quán)意義，逼迫清王朝接受了一定的民族國家觀念。這是國族構(gòu)建重要的初始動(dòng)力，同時(shí)也為中國近代的國族構(gòu)建確立了一個(gè)強(qiáng)勢的“他者”。國族作為有限的共同體，是要通過他者來實(shí)現(xiàn)自我的確認(rèn)；同時(shí)，“他者”的強(qiáng)勢存在，又會(huì)成為國族凝聚的重要?jiǎng)恿?，并在一定程度上削弱或轉(zhuǎn)移內(nèi)部異質(zhì)性因素的影響。如在與西方的交往中，“他者”的形象逐漸由夷轉(zhuǎn)變成洋，而且也開始采用“華人”“中國”“華民”等詞匯作為自稱，顯然包括當(dāng)時(shí)清朝范圍內(nèi)所有民族同胞。

然而清帝國的努力仍然是在王朝體制的限度內(nèi)，這并不能延緩整個(gè)王朝的頹勢，甲午中日戰(zhàn)爭的失敗，終于使整個(gè)國家陷入到了亡國滅種的邊緣。這也宣告在傳統(tǒng)中進(jìn)行變革的希望破滅了，那唯一的選擇就是在傳統(tǒng)外求變。因此，具有開放心態(tài)的精英群體開始關(guān)注西方在物質(zhì)之外的成功經(jīng)驗(yàn)，特別是引入了西方的民族主義和民主思想，并進(jìn)行了廣泛的傳播。

二、國族構(gòu)想范式的轉(zhuǎn)換：民族主義的引入與傳播

民族主義作為一種理論形態(tài)，首先誕生于近代西歐，是與民族國家的構(gòu)建直接相關(guān)的。在現(xiàn)當(dāng)代人類政治的演變過程中，無不滲透著民族主義的色彩，賽亞·伯林曾說，民族主義“控制了 19 世紀(jì)歐洲的思想和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它無所不在、人人皆知，因此只需略加思量，我們就明白根本不能想象一個(gè)缺了它的世界。但不夸張地說，它是當(dāng)今世界現(xiàn)有各種思想社會(huì)運(yùn)動(dòng)中最強(qiáng)大之列，在一些地方還是唯一強(qiáng)大的運(yùn)動(dòng)；沒有預(yù)見到的人則為此付出了代價(jià)，失去了自由，事實(shí)上失去了自己的生命。這個(gè)運(yùn)動(dòng)就是民族主義?！盵8]

從中外學(xué)者的研究可以看出，民族主義作為一種政治原則，就是要將民族認(rèn)同與政治認(rèn)同統(tǒng)一起來，建立民族國家。而其中主要核心之處在于兩點(diǎn)：一是構(gòu)建強(qiáng)有力的國家內(nèi)部共同體，即國族；二是國族享有政治權(quán)力，具有掌控國家政權(quán)的資格。但民族主義這種理性化的追求，卻是以民族感情這一非理性因素為素材，從本能的感情出發(fā)直接導(dǎo)向最終的政治追求，使民族主義具有異乎尋常的動(dòng)員能力，這也使得民族主義不需更多嚴(yán)密的理論論證，或者說可以容納不同的價(jià)值取向。只要能夠?qū)崿F(xiàn)民族統(tǒng)一和國家獨(dú)立的目標(biāo)，民族主義可以和不同的意識形態(tài)資源相結(jié)合，正如安東尼·斯密斯所說：“民族主義的核心原則僅僅提供了一個(gè)寬泛的抽象框架；我們必須用每個(gè)特定民族共同體的次級概念和特殊概念來充實(shí)抽象的框架……這就是為什么民族主義常常‘棲息’于其他意識形態(tài)和信仰體系，并且借助它們來達(dá)到民族主義的目的?！盵9](P25)而從國族構(gòu)建的角度看，民族主義這種韌性和彈性，也意味著國族構(gòu)建理論與方式的可選擇性和多元性，在不同的歷史時(shí)期，民族主義與保守主義、自由主義、社會(huì)主義均有過交集，并為國族構(gòu)建選定了不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

甲午中日戰(zhàn)爭之后，中國的民族危機(jī)驟然加劇，先進(jìn)的知識分子開始意識到，單純的技術(shù)手段不足以立國強(qiáng)國，而必須學(xué)習(xí)西方強(qiáng)國在技術(shù)之上更為本質(zhì)的要素，這時(shí)民族主義就成為人們視野中的最新利器，所以梁啟超曾發(fā)出這樣的感慨：“民族主義者，世界最光明正大公平之主義也。不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國也，人之獨(dú)立，其在于世界也，國之獨(dú)立?！盵10](P20)晚清時(shí)期，對民族主義的引入涉及諸多內(nèi)容，但對于國族構(gòu)建影響較大的當(dāng)屬進(jìn)化論思想和伯倫知理的民族理論。

嚴(yán)復(fù)翻譯了《天演論》，使“物競天擇”“適者生存”的進(jìn)化論思想得以傳播，特別是在“種族”觀念的基礎(chǔ)上，提出了“合群”的主張，對于近代國族的構(gòu)建影響甚大。而保種的界限為中國內(nèi)部的所有人群，“今之滿、蒙、漢人，皆黃種也。由是言之，則中國者，遂(邃)古以還，固一種之所君，而未嘗或淪于非類，區(qū)以別之，正坐所見隘耳”[11](P170)。這實(shí)際上是通過“種”的觀念，將中國內(nèi)部構(gòu)想為統(tǒng)一的共同體，并且通過保國的方式，實(shí)現(xiàn)抗拒白種人的目標(biāo)。而伯倫知理的民族思想，則成為維新派和革命派論戰(zhàn)的直接理論來源。伯倫知理的民族概念要素包括八個(gè)方面：“(一)其始也同居一地。(二)其始也同其血統(tǒng)。(三)同其支體形狀。(四)同其語言。(五)同其文字。(六)同其宗教。(七)同其風(fēng)俗。(八)同其生計(jì)?！盵12](P1067)伯倫知理還指出合多個(gè)民族為一個(gè)國家利弊兼有，但好處是可以取長補(bǔ)短。

民族主義的引入與傳播使得國家內(nèi)部共同體的構(gòu)建開始具有了現(xiàn)代國族的色彩，而且使國族構(gòu)想的范式發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變，從天下觀念轉(zhuǎn)入民族國家理論體系。在此之后的國族構(gòu)建理念和方式之爭，不再是天下和國家之爭，更多的是在民族國家的架構(gòu)內(nèi)的具體方式之爭。

三、國族組建群體之爭：滿漢一體與排滿興漢

民族主義被知識精英接受和認(rèn)可后，形成國內(nèi)統(tǒng)一的民族共同體，以此對抗列強(qiáng)的入侵成為明確的目標(biāo)。但由于民族概念是從西方引入，而當(dāng)時(shí)西方的民族(nation)概念仍然受到血緣關(guān)系的影響，如在1925年的《西班牙皇家學(xué)院辭典》中，民族仍被界定為：“擁有共同族群根源的人群，他們說著共同的語言，承襲相同的文化傳統(tǒng)?！盵13](P15)當(dāng)時(shí)清王朝內(nèi)部已經(jīng)存在諸多不同血緣和文化的民族共同體，并且民族之間的矛盾依然明顯，特別是滿漢關(guān)系。這也使人們對國族組成群體產(chǎn)生了不同的理解，其中影響最大的就是維新派的滿漢一體主張和革命派的排滿興漢思想。

維新派對于國族的構(gòu)想始終堅(jiān)持多民族共同體的立場，這既是中國的實(shí)際，也是保國的需要?！胺布Y(jié)一群者，必當(dāng)先明其對外之界說，即與吾群競爭之公敵何在是也。”[14](P77)而西方列強(qiáng)無疑是當(dāng)時(shí)中國最大的敵人，而要能夠抵御列強(qiáng)入侵，就必須“合群”。所以，維新派提出了“滿漢平等”“滿漢合一”的主張，他們認(rèn)為，相對于中國所面臨的外部壓力，內(nèi)部滿漢之間并不存在民族差異，而且也必須消除民族差別。

這時(shí)期一項(xiàng)重要的成果是，“中華民族”作為現(xiàn)代中國國族符號開始誕生。1901年，梁啟超首先在《中國史敘論》中使用了“中國民族”一詞，在1902 年的《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中直接使用了“中華民族”概念，并在《新史學(xué)》中出現(xiàn)“國族”一詞，“自結(jié)其國族而排他國族。此實(shí)數(shù)千年世界歷史經(jīng)過之階級，而今日則國族之相結(jié)相排之時(shí)代也?！盵12](P741)1905年發(fā)表的《歷史上中國民族之觀察》，“中華民族”一詞(簡稱為“華族”)出現(xiàn)7次之多，并認(rèn)為“今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者”，它是“我中國主族，即所謂炎黃遺胄”。并且梁啟超研究了先秦時(shí)期的華夏族與其他民族之間的融合過程，進(jìn)而闡述中華民族在形成過程中的融合特性。最終，他“悍然下一斷案曰：中華民族自始本非一族，實(shí)由多數(shù)民族混合而成”[15](P4)。應(yīng)該說，維新派的大民族理論和中華民族理論是立足本土實(shí)際的基礎(chǔ)上，對西方民族理論的一次超前解讀，為國族構(gòu)建奠定了重要的理論基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，以孫中山為首的革命派，也將構(gòu)建民族國家作為革命目標(biāo)，但他們認(rèn)為民族國家強(qiáng)大的力量源泉首先是內(nèi)部共同體的同一性和同質(zhì)性，而這只能建立在單一民族建國的基礎(chǔ)之上。在這一理論前提下，革命派認(rèn)識到中國的屈辱首應(yīng)歸因于清王朝自身的腐朽，并將此與滿漢矛盾結(jié)合起來，并據(jù)此提出了排滿興漢的革命思想。革命派的排滿主張，將國內(nèi)民族壓迫與推翻清王朝統(tǒng)治結(jié)合起來，對于社會(huì)大眾具有很強(qiáng)的動(dòng)員作用。但排滿主張也極容易激化國家內(nèi)部的民族矛盾，畢竟中國是多民族的統(tǒng)一國家，這種刻意的民族排斥，甚至有導(dǎo)致國家分裂的危險(xiǎn)，這一局面也是革命派所不能接受的。因此，在與維新派的論戰(zhàn)中，革命派也對自己的理論進(jìn)行了修正和完善，嘗試將國內(nèi)的民族壓迫與階級壓迫相剝離，對滿人進(jìn)行區(qū)別化對待。在1905年成立同盟會(huì)時(shí)，革命派就對革命宗旨進(jìn)行了一定的調(diào)整，將建立共和、推翻專制統(tǒng)治作為首要目標(biāo)，而不是一味地排滿，并且對革命與排滿做了進(jìn)一步的闡釋：“惟是兄弟曾聽見人說，民族革命是要盡滅滿洲民族，這話大錯(cuò)。民族革命的原故，是不甘心滿洲人滅我們的國，主我們的政，定要撲滅他們的政府，光復(fù)我們民族的國家?！薄拔覀儾⒉皇呛逎M洲人，是恨害漢人的滿洲人。假如我們實(shí)行革命的時(shí)候，那滿洲人不來阻害我們，決無尋仇之理?！盵16](P325)

但應(yīng)該注意的是，革命派雖然調(diào)整了對滿族的態(tài)度，但這更多地是為了消除革命阻力，對于國族的內(nèi)部組成，多民族統(tǒng)一體的構(gòu)建始終讓位于革命動(dòng)員的需要。因此，在中華民國成立之前，仍然主張建立單一民族的漢族國家，這也使革命派的國族思想始終存在著導(dǎo)致國家分裂的實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。

四、國族控權(quán)路徑：改良立憲與民主共和

民族國家框架內(nèi)的國族與王朝國家內(nèi)部的多民族共同體之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，而這種區(qū)別在國家政權(quán)層面就表現(xiàn)為人民主權(quán)，即國族作為整體能夠掌控國家政權(quán)，而且國族成員能夠享有自由、民主的權(quán)利。這既是國族的應(yīng)有內(nèi)涵，也是國族自我認(rèn)同與國家認(rèn)同的需要。無法掌控政權(quán)的國族，也就無法掌控自己的命運(yùn)，處于虛幻和離散的狀態(tài)。戈林費(fèi)德曾這樣描述民族主義與自由主義的相互作用，“主權(quán)屬于人民這一概念，承認(rèn)不同階層在根本上平等這一觀念，組成了現(xiàn)代民族思想的精義，而同時(shí)它們就是民主的基本原則。民主的誕生，伴隨著民族性的自覺?！褡逯髁x是民主呈現(xiàn)在這個(gè)世界上的形式，民主被包含于民族的概念，恰似蝴蝶生于繭中。最初，民族主義就是作為民主而發(fā)展的 ”[17](P62)。

如果“哪里有自由，哪里就是我的祖國”是普通民眾的自發(fā)選擇，那么對于精英階層而言，就應(yīng)將其轉(zhuǎn)換成，“這里是我的祖國，我要讓其自由”。因此，對于晚清的知識分子而言，自由、民主已經(jīng)成為一種自覺的追求，是對內(nèi)“合種”、對外抗?fàn)幍碾p重需要。而面對專制的晚清王朝，獲取國族權(quán)利的首要問題就是對政權(quán)體系進(jìn)行必要的變革，這一點(diǎn)維新派和革命派的取向是一致的。但爭議的問題是這種變革的具體路徑，即通過維新改良實(shí)現(xiàn)君主立憲還是通過暴力革命爭得民主共和。

維新派認(rèn)為，人類社會(huì)中的政治形態(tài)是線性發(fā)展的，必然經(jīng)歷專制統(tǒng)治、君主立憲和民主共和。據(jù)此，康有為認(rèn)為，清末中國只能立憲不能共和，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國正處于“由小康而大同，由君主而至民主的過渡時(shí)代”，“中國則由君主專制，必須歷立憲君主，乃可至革命民主也”[18](P476)，而革命派則針鋒相對，駁斥了只能立憲、不能共和的觀點(diǎn)，革命派從清王朝對內(nèi)專制、對外軟弱的表現(xiàn)出發(fā)，“積漸而知和平之手段不得不稍易以強(qiáng)迫”[16](P88)，正因此，“完全打倒目前極其腐敗的統(tǒng)治”，“革命為唯一法門”[16](P220)。

實(shí)際上，從西方民族國家的發(fā)展歷程來看，不論是君主立憲還是民主共和，也不論是改良還是革命，都能夠?qū)崿F(xiàn)國族掌控政權(quán)的目標(biāo)，而選擇的標(biāo)準(zhǔn)大多是本土環(huán)境和各方政治力量的實(shí)力對比。但清末對此問題的爭論，背后隱含著更為深層的矛盾，即國族的構(gòu)成群體問題。維新派堅(jiān)持國族為多民族共同體，而且強(qiáng)調(diào)滿漢之間可以并且已經(jīng)同化的歷史和事實(shí)。康有為認(rèn)為，“國朝久統(tǒng)中夏，悉主悉臣，一切禮義皆從周、孔，久為中國之正統(tǒng)矣”，“純?yōu)橹袊印盵18](P611)。梁啟超認(rèn)為：“彼滿洲人實(shí)已同化于漢人，而有構(gòu)成一混同民族之資格者也?！盵19](P31)

面對著專制政府的民族壓迫，革命派始終將種族革命和政治革命結(jié)合在一起。這種方式雖然動(dòng)員成本較低，但國家統(tǒng)一和族際整合的成本卻增加了。這也導(dǎo)致了在辛亥革命期間，革命派中甚至出現(xiàn)了主張建立18省范圍的漢族國家的言論，而滿、蒙等少數(shù)民族地區(qū)則被排除在外。[20]所以，維新派的主張?jiān)趯?shí)踐上也是步履維艱，君主立憲的完成必須以王朝的自我轉(zhuǎn)型為前提，雖然清王朝也做出了一定的努力，但最終沒有擺脫滿族利益的局限。這也導(dǎo)致了維新人士的失望和轉(zhuǎn)向，最終維新派與革命派的觀點(diǎn)相互借鑒和吸納，為多民族國家——中華民國的成立奠定了基礎(chǔ)。

五、國族維系方式：重塑歷史與保教存學(xué)

民族主義形塑下的國族，是理性與感性的統(tǒng)一。理性的層面預(yù)示著國族作為利益共同體，需要通過掌控政權(quán)維護(hù)自身的利益，這也暗含著國族認(rèn)同國家的可選擇性。但國族作為民族國家的動(dòng)力來源和穩(wěn)定機(jī)制僅靠功利性的選擇是不夠的，必須有其感性機(jī)制的維系，甚至有克服功利導(dǎo)向的可能，成為人們堅(jiān)信的命運(yùn)共同體。正如德勃艾所言：“是的，我生而為法國人是相當(dāng)偶然的；然而，畢竟法蘭西是永恒的?！盵3](P10)而共同的歷史就成為命運(yùn)共同體構(gòu)建的基本素材。如本尼迪克特·安德森指出的，“假設(shè)如果民族國家確認(rèn)公眾所認(rèn)的，是‘新的’而且是‘歷史的’，則在政治上表現(xiàn)為民族國家的‘民族’的身影，總是浮現(xiàn)在遙遠(yuǎn)不復(fù)記憶的過去之中，而且更為重要的是，也同時(shí)延伸到無限的未來之中，正式民族主義的魔法，將偶然化成命運(yùn)?！盵3](P10)因此，國族塑造就需要從歷史中尋求資源，對過去甚至是遙遠(yuǎn)的歷史記憶與神話傳說，進(jìn)行選擇、重組或再詮釋，創(chuàng)造出自身的歷史傳統(tǒng)和與其他國族相區(qū)別的本質(zhì)，從而維系國族內(nèi)部的凝聚。歷史在這種追憶的過程中，真實(shí)性并不是最主要的標(biāo)準(zhǔn)，它往往讓位于可行性和目的性。

晚清的知識精英們在構(gòu)建中國國族的過程中，也選用了這種帶有建構(gòu)色彩的方式，通過重塑中國的歷史，來為國族尋求何以存在的堅(jiān)實(shí)依據(jù)，并且通過整理挖掘傳統(tǒng)文化，塑造國族精神，以抵御列強(qiáng)在文化層面的侵蝕。由于不同派別在政治導(dǎo)向上的差別，他們?yōu)榻逭J(rèn)同所選擇的歷史記憶也不盡相同，而其中孔子和黃帝是影響最大的。

面對甲午戰(zhàn)爭之后的民族危機(jī)，維新派倡導(dǎo)以“保教”為核心的民族文化認(rèn)同，并將孔子譽(yù)為“泰東教主、中國第一之人物，此全國所公認(rèn)”[21](P452)，主張用孔子的誕辰作為歷史紀(jì)念，“使人起尊崇教主之念，愛國思想亦油然而生”[12](P752)。維新派希望通過尊崇孔子，達(dá)到弘揚(yáng)民族文化和強(qiáng)化民族認(rèn)同的目的。維新派還將孔子塑造成托古改制的先師，并且具有一定的民本思想，這為改良立憲的推行降低了成本。同時(shí)，孔子成為國族的指稱符號，與改良派對國族認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)有著緊密聯(lián)系。在維新派看來，孔子所代表的是一套特定的道德、文化秩序，這是中國存在的根本。而某一文化共同體能否成為中國國族的成員，關(guān)鍵在于是否接受這種儒家的文化秩序。這實(shí)際上也為多民族共同組建國族奠定了理論基礎(chǔ)。但將尊崇孔子上升到保教的程度，通過保教而實(shí)現(xiàn)保國，這種理論設(shè)想與政治世俗化發(fā)展的趨勢是相違背的，而且理論的嚴(yán)密性也不足，帶有一點(diǎn)牽強(qiáng)的成分。

梁啟超后來就轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，成為保教的有力批判者。他在1902年撰寫《保教非所以尊孔論》一文，認(rèn)為孔子“不能盡知二千年以后之事理學(xué)說”，“取近世之新學(xué)理以緣附”，“萬一遍索之于四書、六經(jīng)，而終無可比附者，則將明知為鐵案不易之真理，而亦不敢從矣；萬一吾所比附者，有人從而剔之，曰孔子不如是，斯亦不敢不棄之矣”[12](P768)。梁啟超的觀點(diǎn)，實(shí)際上點(diǎn)出了傳統(tǒng)詮釋與現(xiàn)實(shí)需要之間的張力，傳統(tǒng)是維系國族的重要資源，但這種詮釋的對象越具體，其解釋力度也就越發(fā)有限，對政治實(shí)踐的容納限度也就越低。因此，知識界對民族文化的探求，逐漸由“保教”轉(zhuǎn)向了“存學(xué)”，國粹派異軍突起。

國粹派也將著眼點(diǎn)立足于民族文化，但他們已經(jīng)不局限于孔子本身，而是民族發(fā)展史中的可資利用的一切優(yōu)秀成果。通過整理和弘揚(yáng)，以塑造民族共同的文化心理。國粹派從史學(xué)入手，撰寫了一系列中國各民族發(fā)展、融合和抵御外敵入侵的史學(xué)著作，如梁啟超的《新史學(xué)》、章太炎的《中國通史》、劉師培的《中國民族志》和《西力東侵史》《國恥小史》《中東戰(zhàn)紀(jì)》等，以此來喚起民族認(rèn)同的自覺性。但這些著作的國族構(gòu)建指向是不同的，有的是凸顯中國各民族的融合與一體化，有的則刻意強(qiáng)調(diào)漢族自覺，以此作為反滿的理論依據(jù)。其中最具代表性的就是“黃帝”形象的尊崇?！包S帝”符號的凸顯，是與排滿反清聯(lián)系在一起的，目的在于構(gòu)建單一漢族的國族結(jié)構(gòu)。但符號一經(jīng)誕生，也就為對它的詮釋與再詮釋提供了空間，成為權(quán)力斗爭的場域。例如康有為就曾挾“淳維為夏后苗裔”之舊說，以重建滿洲族源歷史記憶，并為滿漢同種作辯解。[22]

從不同派別對遠(yuǎn)古祖先的選擇、追憶與解釋，可以顯現(xiàn)其內(nèi)在的張力，為了凝聚民族共同體，這種符號需要久遠(yuǎn)的歷史性，并對本族的內(nèi)部具有包容性，對制造的“他者”具有排斥性；但這種模糊的久遠(yuǎn)性，則在一定程度上降低了其確認(rèn)的可能性，為不同價(jià)值取向上的爭論提供了理論空間。應(yīng)該說，這是建構(gòu)論路徑的優(yōu)勢所在，也是其易于被解構(gòu)的劣勢之處。

六、小 結(jié)

國族是與民族國家互為依存的人群共同體，而王朝國家時(shí)期的中華民族，即使同質(zhì)化程度再高，與民族國家框架內(nèi)的國族仍有著質(zhì)的差別。從近代中國的歷史看，中華民族發(fā)展的這種國族轉(zhuǎn)向，無疑與西方列強(qiáng)的入侵有著直接的聯(lián)系。先進(jìn)的精英群體在探索救國道路中，逐漸接受了民族主義的理論框架，并以此進(jìn)行民族國家構(gòu)建和國族構(gòu)建的宣傳動(dòng)員。在這一過程中，不同派別也存在著激烈的爭論，尤其是維新派和革命派從各自角度闡述了國族內(nèi)部的組成結(jié)構(gòu)、國族構(gòu)建的途徑與方式等重大問題，雙方的理論都存在一定價(jià)值，但也有著明顯的缺陷，而雙方在論戰(zhàn)中也相互借鑒啟發(fā)，為國族構(gòu)建提供了豐富的理論資源。

在這一時(shí)期，構(gòu)建民族國家和國族已經(jīng)成為精英群體普遍接受的理念，也成為救亡圖存的方向與途徑，但對于國族的構(gòu)建方式仍存在重大爭議，尤其是單一民族共同體還是多民族共同體的問題。同時(shí)，國族理念和意識的自覺主要集中在社會(huì)上層的知識精英群體，普通民眾的國族意識雖在反抗侵略的過程中有所萌發(fā)，但總體上看，其自覺程度依舊極為有限。因此，從近代國族發(fā)展的歷史進(jìn)程看，晚清王朝統(tǒng)治時(shí)期的國族構(gòu)建，其重要成果就是確立了國族構(gòu)建的方向與目標(biāo)，但由于民族主義引入時(shí)間有限，加之在王朝國家體制內(nèi)，國族構(gòu)建缺乏制度支撐，也不可能進(jìn)行深層次的社會(huì)動(dòng)員，所以，這一時(shí)期的中華民族的國族觀念從整體上看自覺程度較低，仍處于一種發(fā)展的萌芽階段。