韓淑舉

（山東省圖書館 山東濟(jì)南 250100）

“圖書館權(quán)利”是個舶來品。1990年杜聿玉譯自美國《圖書館雜志》1979年第5期的《美國圖書館權(quán)利法案》[1]是目前所見國外文本翻譯之始。2000年李國新發(fā)表《日本的“圖書館自由”述論》[2]一文,介紹、分析日本“圖書館自由”觀念的源頭、內(nèi)涵以及理論基礎(chǔ)，開中國“圖書館權(quán)利”研究先河。之后，以程煥文、范并思、蔣永福等學(xué)者為核心作者，多篇多人次發(fā)表相關(guān)研究文章，圖書館權(quán)利思想在中國大陸圖書館界得到大力推介和宣傳。依據(jù)國際慣例，在借鑒國際圖書館權(quán)利思想的基礎(chǔ)上，2002年中國圖書館學(xué)會頒布《中國圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則（試行）》，標(biāo)志著中國圖書館開啟行業(yè)自律時代。2008年《圖書館服務(wù)宣言》出臺，代表中國圖書館人對社會的職業(yè)承諾，標(biāo)志著中國圖書館權(quán)利與道德本土化制度的正式建立。但這是否意味著“圖書館權(quán)利”這個舶來品在中國得以暢通無阻呢？事實(shí)并非如此，近十年中出現(xiàn)的“國圖事件”、“蘇圖事件”、“首圖事件”等幾個典型案例直指中國“圖書館權(quán)利”本土化實(shí)踐問題。原因在于在圖書館權(quán)利思想本土化過程中尚存在諸多矛盾和沖突，例如人權(quán)普遍性和文化特殊性之間的矛盾，圖書館權(quán)利與圖書館社會責(zé)任之間的倫理沖突，實(shí)踐取向上的失控、行為失范等。針對上述圖書館權(quán)利思想移植與本土化過程中的現(xiàn)象關(guān)聯(lián)，筆者認(rèn)為圖書館權(quán)利是圖書館法律體系的組成部分，中國對國外圖書館權(quán)利理論與實(shí)踐的移植應(yīng)在我國憲法及其相關(guān)法律框架內(nèi)借鑒和取舍，現(xiàn)階段應(yīng)注意從理論上全面解析“知識自由”內(nèi)涵，以解決理論起點(diǎn)上的困惑。理清國內(nèi)外相關(guān)法律法規(guī)，尤其是中國相關(guān)規(guī)定，使國外圖書館權(quán)利思想與中國社會文化、道德規(guī)范相互交流，互為影響，使中國圖書館服務(wù)制度因國際圖書館權(quán)利思想的傳播在本土化過程中得到提升和完善。

1 全面認(rèn)識“知識自由”的保護(hù)與限制，解決理論起點(diǎn)上的問題

圖書館理論界對“知識自由”的研究帶有一定程度的功利性，論述知識自由保障者多，限制者少。而這二方面內(nèi)容不偏頗的研究，對圖書館權(quán)利思想的客觀理解和評價很重要。因此本文側(cè)重知識自由限制的國內(nèi)外法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，為客觀理解并評價以“知識自由”為理論基礎(chǔ)的圖書館權(quán)利思想內(nèi)涵尋找法理依據(jù)。

1.1 國際人權(quán)公約及各國憲法對知識自由的保護(hù)與限制

首先，國際人權(quán)公約對“知識自由”的保護(hù)與限制有明確的界定?！妒澜缛藱?quán)宣言》（1948）在明確“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利；人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由，此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由；和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”的同時，在第29條明確規(guī)定了兩條限制條款：（一）人人對社會負(fù)有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣兴膫€性才可能得到自由和充分的發(fā)展。（二）人人在行使他的權(quán)利和自由時，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的確在于保證對旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個民主的社會中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要。[3]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（1966）第19條 在規(guī)定“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利”后明確指出：所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。在第20條中繼續(xù)規(guī)定了二條限制：一任何鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳，應(yīng)以法律加以禁止。二任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動歧視、敵視或強(qiáng)暴者，應(yīng)以法律加以禁止。[4]其他如《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定更為詳細(xì)和明確：“自由的行使帶有責(zé)任和義務(wù)得受法律所規(guī)定的程式、條件、限制或懲罰的約束；并受在民主社會中為了國家安全、領(lǐng)土完整或公共安全的利益，為了防止混亂或犯罪，保護(hù)健康或道德，為了保護(hù)他人的名譽(yù)或權(quán)利，為了防止秘密收到的情報(bào)的泄露，或者為了維護(hù)司法官的權(quán)威與公正性所需要的約束?！盵5]這些國際公約對簽約國來說是必須要遵守的準(zhǔn)法律。

其次，世界上許多國家的憲法在保護(hù)不同形式的“知識自由”的同時，對“知識自由”的限制有明確規(guī)定。亞洲的《大韓民國憲法》（1987）第37條規(guī)定：“國民的所有自由和權(quán)利，在為保障國家安全、維持秩序或?yàn)楣哺＠钑r可由法律作出限制，但不得侵犯自由和權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容?！盵6]《日本國憲法》 （1946）第12條規(guī)定：“受本憲法保障的國民的自由與權(quán)利，國民必須不斷地努力保持。同時，國民不得濫用此種自由與權(quán)利，而應(yīng)負(fù)起經(jīng)常用以增進(jìn)公共福祉的責(zé)任?！盵7]《德意志聯(lián)邦共和國基本法》（1949年頒布，2012年修正）在規(guī)定人的基本權(quán)利的同時，在第2條明確：“在不侵害他人權(quán)利，不違背憲法秩序和道德規(guī)范的前提下，人人享有自由施展其人格的權(quán)利”；第18條規(guī)定：“濫用觀點(diǎn)表達(dá)自由，特別是出版自由以及濫用教學(xué)自由，集會自由，結(jié)社自由，通信、郵政和電信秘密，財(cái)產(chǎn)權(quán)和避難權(quán)來攻擊自由民主的基本秩序的人，喪失相應(yīng)的基本權(quán)利?！盵8]《西班牙王國憲法》（1978年通過，2011年修正）在第20條承認(rèn)并保護(hù)表達(dá)自由相應(yīng)幾項(xiàng)權(quán)利的同時，第4款規(guī)定：“本章所承認(rèn)的這些自由權(quán)利，其行使在涉及他人的榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)及青少年保護(hù)等方面時，應(yīng)依法受到限制?！盵9]《墨西哥合眾國政治憲法》（1917年制定，2012年修正）第6條規(guī)定：“思想表達(dá)不受司法或行政的調(diào)查，除非該思想表達(dá)違反美德或其他人的權(quán)利，或引發(fā)犯罪，或擾亂公共秩序?！盵10]在國際人權(quán)公約和各國憲法的原則規(guī)定基礎(chǔ)上，一般還在其他相關(guān)法律中對具體的限制有明確規(guī)定，以便司法操作。

由此可見，對“知識自由”的限制有三個坐標(biāo)系來參照：一是尊重他人權(quán)利和榮譽(yù)。行使知識自由權(quán)利的同時，承認(rèn)和尊重公民隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)；二是國家安全和公共秩序。在國家遭到政治和軍事威脅時，當(dāng)鼓吹戰(zhàn)爭、煽動民族仇恨危害社會穩(wěn)定時，政府可以限制知識自由。如煽動分裂國家罪、顛覆國家政權(quán)罪，非法收集、提供國家秘密等；三是公共道德。包括禁止或限制色情的或淫穢出版物。影視作品中含有色情、暴力內(nèi)容的節(jié)目的分級等。法律就意味著界限，其目的正如康德所說：“限制我的自由或任性，使它能夠依據(jù)一種普遍規(guī)律而與任何一個人的創(chuàng)造性并行不悖?！盵11]

世界各國憲法對人的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)包括知識自由在內(nèi)的基本權(quán)利的相對性，公民在享有基本權(quán)利的同時，應(yīng)該負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。因此中國在探討“圖書館權(quán)利”的內(nèi)涵和外延時，對“知識自由”的保護(hù)和限制應(yīng)有全面深入的分析。在國際人權(quán)公約和國家法律框架內(nèi)分析圖書館現(xiàn)象，使得圖書館權(quán)利原則內(nèi)化為中國圖書館服務(wù)精神。

1.2 中國相關(guān)法律法規(guī)對知識自由的保護(hù)與限制

知識自由是人權(quán)條約和許多國家的憲法承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利和自由，具有普世性。但知識自由的制度建設(shè)和日常實(shí)踐，又是民族國家主權(quán)范圍內(nèi)的事情?！皥D書館是社會、文化的亞單元, 無論在物質(zhì)層面的組織機(jī)構(gòu),還是在觀念層面的文化特征, 都與特定的社會、文化具有同一性。而且從本質(zhì)上說, 圖書館是相對保守的社會機(jī)構(gòu), 受母體社會制約很深、并以維護(hù)母體社會為基本職責(zé)。”[12]因此在討論中國的知識自由內(nèi)涵和外延時，首先需要將目光集中在國家憲法具體規(guī)定上。在討論過程中，所涉及的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，是我們的價值指引，其他國家的司法實(shí)踐和理論成果，是我們進(jìn)行制度建設(shè)的理論參考和實(shí)踐樣板。中國的“圖書館權(quán)利”的完善和實(shí)施要在與中國憲法和法律不相背的原則下進(jìn)行。依據(jù)主要有幾個層面：

其一《憲法》。我國《憲法》將人的基本權(quán)利與義務(wù)連接在一起，規(guī)定“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。在《憲法》條文中，與知識自由相關(guān)的內(nèi)容，包括第35 條: 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。這是中國公民所享有的政治權(quán)利和自由。還包括第47條規(guī)定的公民進(jìn)行科學(xué)研究、文藝創(chuàng)作和其他文化活動的自由。這亦可稱為公民的文化權(quán)利。從文本看，中國憲法的知識自由條款，使用了“言論自由”和“出版自由”這一術(shù)語。出版自由主要是指在憲法和法律許可的范圍內(nèi)，公民有著述、發(fā)表、出版書刊，表達(dá)自己的思想和意見的自由，也有依照法律規(guī)定，從事著述、出版、印刷、發(fā)行等活動的自由?！稇椃ā吠瑫r也規(guī)定有上述“自由”的兩條限制條款，在第38條規(guī)定：禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。第51條規(guī)定：公民在行使自由和權(quán)利的同時，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。[13]學(xué)界對此有一種頗具代表性的解釋: 在我國, 公民在享有充分權(quán)利的同時, 又負(fù)有不得濫用這些權(quán)利的義務(wù), 且公民在行使憲法上的表達(dá)自由或人格權(quán)必須注意權(quán)利和自由的相對性、權(quán)利和自由的有限性、不損害整體利益等三個方面。[14]

其二，部門法中關(guān)于知識自由的規(guī)定。憲法的規(guī)定是原則性的，要在實(shí)際生活中發(fā)生效用，要通過憲法之下的法律法規(guī)、部門規(guī)章。比如刑法、民法等實(shí)體法規(guī)定了知識自由權(quán)利行使的邊界?！缎谭ā飞婕盀E用知識自由的入刑內(nèi)容包括：一是 “以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的”；二是“在出版物中刊載歧視、侮辱少數(shù)民族的內(nèi)容，情節(jié)惡劣，造成嚴(yán)重后果的”；三是 “傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的；四是 “向不滿十八歲的未成年人傳播淫穢物品的”。[15]

其三，行政法規(guī)和部門規(guī)章。規(guī)范報(bào)刊出版行業(yè)的行政法規(guī)和部門規(guī)章對知識自由之關(guān)系較大。行政法規(guī)類如《出版管理?xiàng)l例》、《音像制品管理?xiàng)l例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》；部門規(guī)章如《報(bào)紙出版管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《音像制品內(nèi)容審查辦法》。需要注意的是以上法規(guī)規(guī)章對內(nèi)容的禁載規(guī)定。較能說明問題的《出版管理?xiàng)l例》第26條詳細(xì)列舉310項(xiàng)禁載內(nèi)容，并于27條規(guī)定：“以未成年人為對象的出版物不得含有誘發(fā)未成年人模仿違反社會公德的行為和違法犯罪的行為的內(nèi)容，不得含有恐怖、殘酷等妨害未成年人身心健康的內(nèi)容。”[16]類似的條款在其他部門規(guī)章中也有規(guī)定。《音像制品內(nèi)容審查辦法》對整體上宣揚(yáng)淫穢內(nèi)容，具有強(qiáng)烈感官刺激，傷害未成年人心理健康，誘發(fā)未成年人墮落的內(nèi)容的音像資料禁止出版、復(fù)制、進(jìn)口、發(fā)行。其他相關(guān)部門規(guī)定的還有《治安管理處罰條例》、《關(guān)于淫穢物品的規(guī)定》、《關(guān)于重申嚴(yán)禁淫穢出版物的規(guī)定》、《關(guān)于認(rèn)定淫穢及色情出版物的暫行規(guī)定》 等。

通過上述分析可見，中國對于出版物在法律法規(guī)上有明確而詳細(xì)的內(nèi)容規(guī)定，這在很大程度上凈化了出版市場，在事實(shí)上為圖書館采訪設(shè)置了一道法律“防火墻”。實(shí)際上中國的法律法規(guī)與世界大多數(shù)國家一樣，對損害國家利益、危害公共秩序、傳播淫穢物品給予禁止。對此，圖書館應(yīng)該注意的有兩點(diǎn)：第一，在我國相應(yīng)的配套法律制度尚不健全的大環(huán)境下，應(yīng)關(guān)注并研究這些國家規(guī)定，尤其是加強(qiáng)對這些限制之限制的研究，探索在相應(yīng)的歷史背景、社會文化環(huán)境視域中，這些條例等對圖書館權(quán)利產(chǎn)生的積極或消極影響。加強(qiáng)與立法部門的合作，更多地參與相關(guān)部門立法，對涉及知識自由的出版管理等法規(guī)規(guī)章的制訂與修訂等提出圖書館行業(yè)自己的訴求和建議，并參與政策的制定與立法，圖書館參與《著作權(quán)法》的修訂即是一個很好的案例。在立法的合理性上體現(xiàn)圖書館權(quán)利理念，在法律框架內(nèi)堅(jiān)持圖書館權(quán)利原則。第二，針對轉(zhuǎn)型期的出版混亂現(xiàn)狀，嚴(yán)格采訪政策方針，做好分級采訪。

1.3 圖書館專門法規(guī)條例對“讀者權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定

從國際人權(quán)、國外憲法到國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)對知識自由可允許的限制目的具有一些相同點(diǎn)：尊重他人權(quán)利和榮譽(yù)；國家安全；公共秩序；公共道德；保護(hù)未成年人。作為國家憲法之下位法的圖書館法律法規(guī)體系建設(shè)的基本原則不得與憲法相抵觸。處理圖書館權(quán)利理論與實(shí)踐問題也應(yīng)該在法律的框架內(nèi)尋求不斷完善。

實(shí)際上，盡管圖書館理論界對此問題見仁見智，但是在法規(guī)的制定上依然采取了相對穩(wěn)妥的文本規(guī)定，在我國已頒布的九部地方性法規(guī)中雖未涉及圖書館權(quán)利術(shù)語，但在內(nèi)涵上均采用了與圖書館權(quán)利區(qū)別不大的“讀者權(quán)利”術(shù)語，其對讀者權(quán)利、讀者義務(wù)、借閱范圍等相關(guān)條款的規(guī)定部分體現(xiàn)了中國圖書館在讀者權(quán)利上的認(rèn)識。深圳、湖北、北京、浙江、烏魯木齊條例中關(guān)于“讀者權(quán)利”方面內(nèi)容趨同的主要包括：免費(fèi)進(jìn)行書目檢索；免費(fèi)借閱文獻(xiàn)資料；獲得有關(guān)文獻(xiàn)資料和閱讀方面的咨詢服務(wù)；參加各種讀者活動；向主管部門和圖書館提出建議和意見等方面。對于讀者義務(wù)方面，上海、深圳、湖北、北京、浙江、烏魯木齊、山東條例較為趨同的內(nèi)容包括：愛護(hù)文獻(xiàn)資料和公共設(shè)施；按規(guī)定辦理借閱手續(xù)；按規(guī)定日期歸還所借閱文獻(xiàn)資料，超過借閱期限的，按規(guī)定交納滯還費(fèi)；損壞、遺失書刊資料的，應(yīng)予賠償。與讀者權(quán)利相對應(yīng)，對圖書館提供的為滿足讀者權(quán)利開展的借閱服務(wù)、借閱范圍、借閱時間、閱讀指導(dǎo)、信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、特殊類型讀者服務(wù)、讀者活動等做出較為具體的規(guī)定。這兩個層面構(gòu)成了中國公布《圖書館服務(wù)宣言》前的準(zhǔn)圖書館權(quán)利的基本內(nèi)涵。對借閱范圍的規(guī)定大體有三個方面：其一，除國家規(guī)定對某些書刊資料停止公開傳播外，不得另立標(biāo)準(zhǔn)，限制文獻(xiàn)信息資料的公開借閱。上海、深圳、內(nèi)蒙古、湖北、北京、河南、浙江、烏魯木齊、山東等省市的圖書館條例（或管理辦法）都有類似的規(guī)定。其二，對于善本、珍本和不宜外借的館藏文獻(xiàn)信息資料，本著保護(hù)的原則限制使用。深圳、內(nèi)蒙古、北京、浙江、烏魯木齊都有此項(xiàng)規(guī)定。其三，少年兒童圖書館的文獻(xiàn)資料應(yīng)當(dāng)符合少年兒童的特點(diǎn)，借閱范圍不得含有不利于少年兒童身心健康的內(nèi)容。河南條例有此項(xiàng)規(guī)定。這些條例至少說明兩個問題，一是我國圖書館對讀者權(quán)利的保護(hù)有法可依；二是我國圖書館對借閱圖書內(nèi)容范圍有明確限制條款。

2 理順關(guān)系建立本土化的圖書館權(quán)利制度體系

梳理“知識自由”保障與限制的國內(nèi)外相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)協(xié)（學(xué)會）會政策規(guī)定，解決圖書館權(quán)利理論起點(diǎn)問題，定位圖書館權(quán)利與圖書館社會責(zé)任，是客觀全面理解圖書館權(quán)利內(nèi)涵，建立本土化圖書館權(quán)利制度的重要一環(huán)。

2.1 權(quán)利與責(zé)任的同生共存是圖書館的一種理性選擇

維護(hù)讀者權(quán)利是圖書館存在的價值所在，關(guān)注社會、維護(hù)社會公平正義，是圖書館人的社會責(zé)任，兩者相輔相成，同生共存，是圖書館價值體系的重要組成部分。

其一，從國外層面分析，無論是圖書館權(quán)利還是圖書館社會責(zé)任理論，已被美國圖書館學(xué)界研究了多年，它們目前的狀況處于共生中。首先是理論的共生，贊成和反對者各執(zhí)一方，討論還在繼續(xù)，但達(dá)成一定的共識。“包括反對者在內(nèi)的圖書館職業(yè)已普遍認(rèn)可圖書館需要承擔(dān)社會責(zé)任。”[17]其次機(jī)構(gòu)共生，ALA在1940年下設(shè)“知識自由委員會”，1997年設(shè)立“自由利用信息與表達(dá)自由委員會”，同時在1969年ALA成立“社會責(zé)任圓桌會議”。

其二，就國內(nèi)層面而言，理論上，國內(nèi)對圖書館價值責(zé)任的研究往往是“分內(nèi)加分外”一體，對真正的圖書館“分外”社會責(zé)任的研究時間較短，兩者非此即彼的對立爭議沒有出現(xiàn)。2002年《職業(yè)道德準(zhǔn)則》也將“確立職業(yè)觀念，履行社會職責(zé)”放在首行確立下來，既強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代圖書館源于現(xiàn)代社會普及知識和信息的社會需要，圖書館社會責(zé)任的時代表達(dá)便是滿足公眾的文獻(xiàn)信息資源需求”，又明確指出：“圖書館在社會系統(tǒng)中承擔(dān)著不可替代的社會責(zé)任，圖書館員工作有重要的社會價值，所以圖書館員在職務(wù)活動中要樹立起履行社會職責(zé)的意識?！睂?shí)際上將圖書館置身于社會教育中，將圖書館制度和現(xiàn)代義務(wù)教育制度形容為“車之兩輪，支撐著現(xiàn)代國家政體的基礎(chǔ)”[18]。在討論公共圖書館價值內(nèi)涵時亦是二元觀點(diǎn)，既彰顯其作為一項(xiàng)社會制度保障民眾的圖書館利用權(quán)利的基本價值取向，也確立其實(shí)現(xiàn)社會包容，消除數(shù)字鴻溝和作為市民第三空間。[19]

圖書館承擔(dān)社會職責(zé)在中國圖書館界認(rèn)可度很高，圖書館配合社會主流價值觀開展讀者活動成為實(shí)踐慣例。將圖書館作為教化民眾，培育和弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的重要場所，使圖書館社會責(zé)任的“場效用”得到最充分發(fā)揮。因此就中國實(shí)際而言，權(quán)利與責(zé)任同存共生是國情需要。澄清法理和學(xué)科理論上的相關(guān)界定，對分析圖書館工作現(xiàn)象，確定圖書館工作方針頗為有益，可在權(quán)利與責(zé)任的平衡中，抓住主要矛盾，解決困擾圖書館的實(shí)際問題。

2.2 訂補(bǔ)我國圖書館權(quán)利相關(guān)政策，完善圖書館權(quán)利制度

近幾年，我國圖書館權(quán)利制度建設(shè)來有很大突破。《圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則》確立的“維護(hù)讀者權(quán)益，保守讀者秘密”[20]和《圖書館服務(wù)宣言》做出的三個基本承諾，即“圖書館是一個開放的知識與信息中心。圖書館以公益性服務(wù)為基本原則，以實(shí)現(xiàn)和保障公民基本閱讀權(quán)利為天職，以讀者需求為一切工作的出發(fā)點(diǎn)，”[21]其中“公益性”“讀者權(quán)利”和“讀者中心”是三個基本點(diǎn)。這是與現(xiàn)代圖書館觀念較為趨同的理念。從我國頒布的這兩個相關(guān)文件的文本內(nèi)容看，語言和體系建設(shè)方面尚存在問題。與世界其他國家明確而詳細(xì)具體、具一定操作性的規(guī)定相比，其中的保留性空間較大，且缺乏后續(xù)相關(guān)闡釋性文件規(guī)定?！靶孕枰磉_(dá)一種承諾。本《宣言》 用‘目標(biāo)’表達(dá)承諾，是基于各地區(qū)各類型圖書館的情況較為復(fù)雜，需要將實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代圖書館理念作為一個漸進(jìn)的過程。”[22]這種思路決定了中國圖書館權(quán)利有很大的完善空間。首先語言表達(dá)應(yīng)具體明確，具可操作性。這兩個文件都存在“高度概括”問題。其次應(yīng)根據(jù)社會環(huán)境和圖書館理論研究成果的推進(jìn)適時做出修訂和對規(guī)則文本的闡釋。美國《圖書館權(quán)利法案》在1948年6月18日公布后，曾于1961年、1980年、1996年加以修訂。僅在1981-2006年二十余年間，美國圖書館協(xié)會制訂了一系列專門性相關(guān)闡釋文件，遍及圖書館業(yè)務(wù)和服務(wù)的許多方面。這些闡釋性文件，與《圖書館權(quán)利法案》構(gòu)成一個完整的圖書館權(quán)利維護(hù)體系，從立法上解決實(shí)際操作中的部分難題。雖然并不是所有的闡釋性文件都能為我國圖書館界接受，但其爭取“圖書館權(quán)利”的勇氣和做法值得借鑒。

3 現(xiàn)階段圖書館權(quán)利思想本土化的實(shí)踐路徑

圖書館權(quán)利思想本土化是一個過程，隨著時間的推移，外來圖書館權(quán)利思想普及化的過程同時也就是“本土化”的過程。外來權(quán)利理論在中國的傳播深刻影響了中國圖書館讀者服務(wù)觀念和做法，使得傳統(tǒng)的讀者服務(wù)模式有所改變，讀者服務(wù)制度也得到了進(jìn)化。在這種變化進(jìn)程中，需要特別注意以下幾個工作。

3.1 制訂館藏發(fā)展政策，采取“藏書中立”的立場

國外館藏發(fā)展政策的研究制訂起源于20世紀(jì)50年代，其目的主要是應(yīng)對出版審查制度，保護(hù)讀者的知識自由。盡管在20世紀(jì)60年代末70年代初圖書館社會責(zé)任研究熱使得館藏發(fā)展政策的主要目的有部分轉(zhuǎn)變，發(fā)展成為闡明自身的社會責(zé)任，并界定圖書館所服務(wù)的讀者群體。但根據(jù)圖書館定位，確立圖書館館藏發(fā)展政策，仍是體現(xiàn)圖書館藏書中立性的重要方法，且是世界各國先進(jìn)圖書館較為普遍的做法。館藏發(fā)展政策體現(xiàn)圖書館“藏書中立”的原則立場具體如下：其一，表現(xiàn)在制定藏書發(fā)展政策的目的上：明確館藏發(fā)展的責(zé)任界限；盡可能減少圖書采選中人為的個人偏見；向用戶和圖書館員表明館藏發(fā)展與管理是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?。其二，體現(xiàn)在館藏發(fā)展政策的意義上：明確文獻(xiàn)選擇標(biāo)準(zhǔn)與優(yōu)先級順序，保障館藏發(fā)展的平衡性與一致性。其三，表現(xiàn)在館藏發(fā)展政策的內(nèi)容上：闡明圖書館的使命、發(fā)展規(guī)劃和任務(wù)；服務(wù)對象及讀者文獻(xiàn)需求的分析；圖書館保障讀者利用文獻(xiàn)的相關(guān)權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)的立場聲明。 其中館藏政策細(xì)則的可操作性，減少了采訪人員的盲目性和主觀隨意性。[23]

我國各級各類型圖書館雖然亦有制訂本館藏書規(guī)劃，但因配套政策的缺失、管理層面的認(rèn)識不到位、館員素養(yǎng)的不足，普遍缺乏對館藏發(fā)展政策的研究和制訂。目前，應(yīng)該加強(qiáng)對國外圖書館館藏發(fā)展政策的研究，吸取其合理成分。根據(jù)《中圖法》類目設(shè)置，制訂可操作的詳細(xì)學(xué)科收藏級別說明，指導(dǎo)圖書采訪工作。針對爭議性文獻(xiàn)收藏在館藏發(fā)展政策中做出明確規(guī)定，使圖書館在處理具體問題時“有法可依”。針對興盛發(fā)展的電子圖書館藏建設(shè)，轉(zhuǎn)變僅僅依靠采購人員根據(jù)書商提供目錄進(jìn)行圈選訂購的方式，更多地引入讀者決策采購，即根據(jù)讀者的實(shí)際需求與利用情況，由圖書館以一定的標(biāo)準(zhǔn)或參數(shù)確定資源建設(shè)模式。[24]以有限的經(jīng)費(fèi)最大限度滿足讀者需求，以有效的溝通使其了解圖書館收藏與服務(wù)立場。

3.2 優(yōu)化信息行為，保障未成年人閱讀權(quán)利

保障未成年人閱讀權(quán)利，情況較為復(fù)雜，爭議也最多。爭議的焦點(diǎn)不是他們是否具有利用權(quán)利，而是圖書館是否應(yīng)對其閱讀范圍有所限制。國外行業(yè)協(xié)會制訂的相關(guān)政策也并不都是合適的、正確的。筆者對美國圖書館協(xié)會對未成年人采取的完全“知識自由”并不贊成。盡管在未成年人成長過程中父母是其第一責(zé)任人，但社會環(huán)境依然對孩子的成長起著不容忽視的作用。尊重兒童權(quán)利內(nèi)涵，參與營建兒童和諧的人格成長環(huán)境，是圖書館無法回避的社會責(zé)任。因此，為兒童選購?fù)扑]適合的圖書，促進(jìn)他們的健康成長是圖書館的責(zé)任。其實(shí)從法律法規(guī)的源頭可以找到它的法理依據(jù)。1989年11月20日聯(lián)合國大會通過《兒童權(quán)利公約》是一部具有法律約束力的國際性約定?！豆s》規(guī)定了兒童四大基本權(quán)利：生存權(quán)利、保護(hù)權(quán)利、發(fā)展權(quán)利和參與權(quán)利。其中發(fā)展權(quán)利指每位兒童有接受一切形式教育的權(quán)利，而教育要達(dá)到三個目的：（A）最充分地發(fā)展兒童的個性、才智和身心能力；（B）培養(yǎng)對人權(quán)和基本自由以及《聯(lián)合國憲章》所載各項(xiàng)原則的尊重；（C）培養(yǎng)對兒童的父母、兒童自身的文化認(rèn)同、語言和價值觀、兒童所居住國家的民族價值觀、其原籍國以及不同于其本國的文明的尊重。圖書館作為社會教育機(jī)構(gòu)，自當(dāng)遵守國際公約的規(guī)定?！豆s》尚有相關(guān)條款對兒童權(quán)利保障與限制做出明確規(guī)定，對我們確認(rèn)自己的兒童圖書館工作方針提供了國際法律基礎(chǔ)。第一，確認(rèn)兒童應(yīng)有自由發(fā)表言論的權(quán)利，但同時也規(guī)定實(shí)行這項(xiàng)權(quán)利的某些限制約束。第二，認(rèn)同并遵守關(guān)于大眾傳媒在出版提供兒童信息資料方面應(yīng)持有的原則立場?！按_保兒童能夠從多種的國家和國際來源獲得信息和資料，尤其是旨在促進(jìn)其社會、精神和道德福祉和身心健康的信息和資料?！盵25]由此可見其維護(hù)兒童知識自由是有限度的。至少有三條原則可以為我們所采納。其一，在法律和公共秩序前提下保障兒童的圖書館權(quán)利；其二，收藏并提供有益于兒童精神和道德健康的信息資料；其三，推存優(yōu)秀中華傳統(tǒng)文化及中國社會主流價值觀的信息資源。在可操作范圍內(nèi)對成年人和少年兒童在文獻(xiàn)提供上區(qū)別對待，利用現(xiàn)代技術(shù)手段，凈化圖書館電子閱覽室網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，拒絕淫穢色情信息侵蝕，協(xié)助監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、社會打造利于兒童成長的社會環(huán)境，應(yīng)該是與圖書館權(quán)利并重的圖書館義務(wù)所在。

3.3 保護(hù)讀者隱私，確保文獻(xiàn)利用自由

為圖書館讀者保守秘密是世界各國普遍認(rèn)同的圖書館服務(wù)原則?！秷D書館權(quán)利與道德》一書收錄世界各國已經(jīng)公布的圖書館員職業(yè)道德規(guī)范31件，從文本內(nèi)容來看，亞美尼亞、澳大利亞、加拿大、克羅地亞、捷克、愛沙尼亞、法國、印度尼西亞、以色列等國家的規(guī)范中無一例外地包含了這一條款。有些不僅是原則性規(guī)定，并具體明確不準(zhǔn)泄露的用戶信息。以色列規(guī)定：“圖書館員不應(yīng)該泄露用戶需求或獲得的信息內(nèi)容，也不應(yīng)該泄露用戶咨詢與用戶借閱的資料內(nèi)容。圖書館員應(yīng)該使自己所服務(wù)的用戶團(tuán)體放心，對提供給用戶的服務(wù)的相關(guān)信息予以保密?！盵26]由此可見，讀者隱私權(quán)的主體是個體讀者，是讀者在利用圖書館過程中其個人信息、個人活動依法受到圖書館保護(hù)，不被其他人非法知悉、搜集、利用、公開和干擾、侵入的一種人格權(quán)。從圖書館工作來講，有兩個方面容易引起讀者信息的泄露：其一為開展正常工作保留的讀者必要的信息。如讀者身份信息、讀者利用圖書館的信息。其二，為保護(hù)公共秩序或公共財(cái)產(chǎn)安全、讀者人身財(cái)產(chǎn)安全采取的監(jiān)控或防盜監(jiān)測設(shè)備。例如，圖書館安裝的監(jiān)控?cái)z像、圖書防盜儀報(bào)警檢查等，容易引起讀者隱私權(quán)爭議，因此要明確處理這些問題的原則和做法。通常情況下，讀者隱私與公共利益沒有大的沖突關(guān)系，在制度設(shè)計(jì)時應(yīng)注重讀者隱私權(quán)的保護(hù)，非經(jīng)讀者同意，圖書館不得公開讀者個人任何信息。對于讀者信息，非相關(guān)職責(zé)工作人員不得接觸，以控制知情范圍。當(dāng)與公共利益發(fā)生沖突時，采取公共利益優(yōu)先原則：“圖書館在業(yè)務(wù)活動中不監(jiān)控思想，不窺探隱私，但圖書館作為一個社會公共機(jī)構(gòu)，也必須承擔(dān)維護(hù)國家安全、保障社會秩序、捍衛(wèi)公共道德的義務(wù)，圖書館不能成為不受法律規(guī)章制約、社會公德約束的世外桃源。”[27]

3.4 推廣推薦閱讀，開展多元服務(wù)：承擔(dān)圖書館各項(xiàng)責(zé)任

盡管圖書館權(quán)利與圖書館社會責(zé)任之間存在諸多沖突，但中國的圖書館從未游離于社會責(zé)任之外。理論界有相當(dāng)多的學(xué)者對此有十分清醒的認(rèn)知：“盡管國際圖書館界對圖書館社會責(zé)任的闡述和推行計(jì)劃都很具體, 但對任何基于價值判斷形成的觀念、措施, 現(xiàn)實(shí)圖書館必然會依據(jù)自身現(xiàn)實(shí)的文化和物質(zhì)來決定是否和如何采納, 當(dāng)其與母體社會不相容時, 往往會采取拒斥的態(tài)度。期望圖書館脫離社會現(xiàn)實(shí)去完成依據(jù)特定觀念推斷設(shè)計(jì)的社會責(zé)任是不可能的。”[28]2007年，黨的十七大報(bào)告提出建立覆蓋全社會的公共文化服務(wù)體系，圖書館人積極探討并努力實(shí)踐實(shí)現(xiàn)普遍均等惠及全民的公共文化服務(wù)目標(biāo)中圖書館的定位。在達(dá)成的“常熟共識”中，認(rèn)為“全民閱讀是增強(qiáng)國家軟實(shí)力的重要途徑，促進(jìn)全民閱讀是圖書館義不容辭的職責(zé)”[29]。將圖書館發(fā)展與國家文化發(fā)展緊密結(jié)合起來，主動承擔(dān)社會責(zé)任。2010年中國圖書館學(xué)會年會針對“圖書館社會責(zé)任”組織了專題討論。2012年年會又明確提出“圖書館的責(zé)任與使命”論題。越來越興起的以圖書館為主體的全民閱讀推廣活動充分證實(shí)了這一點(diǎn)。推廣閱讀是圖書館自誕生伊始社會賦予的重要使命，世界各國對此都非常重視，出臺了閱讀計(jì)劃和法案。美英德日俄葡等國都有計(jì)劃和法案出臺，促進(jìn)本國的全民閱讀。中國政府也持續(xù)不斷的推出了閱讀計(jì)劃。1990年文化部推出旨在促進(jìn)全民閱讀的“全國圖書館服務(wù)宣傳月”，1997年中宣部等多部委下發(fā)《全國“知識工程”實(shí)施方案》。2006年4月中央宣傳部等11部委聯(lián)合倡議，開展“愛讀書，讀好書”的全民閱讀活動。閱讀成為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的組成部分，圖書館已日漸成為閱讀推廣的主力。中國圖書館學(xué)會2003年籌備、2005年成立科普與閱讀指導(dǎo)委員會（2009年更名為閱讀推廣委員會），組織全國圖書館有目標(biāo)、有計(jì)劃開展了一系列閱讀推廣活動。第一，倡導(dǎo)研究閱讀。南京大學(xué)信息管理學(xué)院徐雁教授編有《全民閱讀推廣手冊》、《全民閱讀參考讀本》，總結(jié)閱讀學(xué)傳統(tǒng)理論和成熟經(jīng)驗(yàn)，展示近些年閱讀實(shí)踐的新方法新進(jìn)展，介紹閱讀機(jī)構(gòu)讀書媒體，開列導(dǎo)讀書目，堪稱閱讀推廣實(shí)踐工作的理論指南。第二，推廣推薦閱讀實(shí)踐，開展多元讀者服務(wù)。各級公共圖書館在承續(xù)傳統(tǒng)開列推薦書目，引導(dǎo)讀者讀好書的基礎(chǔ)上，已形成較為成熟的幾大系列活動，如報(bào)告會、講座、沙龍系列，展覽系列，書目、書評系列，競賽（演講、征文）系列等，說明公共圖書館開展這些活動的普遍性。起到了引導(dǎo)社會讀書風(fēng)尚，培養(yǎng)國民信息素養(yǎng)，優(yōu)化讀者信息行為的作用。第三，建立長效評價體系。如何評價圖書館讀者活動的質(zhì)量和效益，如何持續(xù)長效發(fā)展是目前需要解決的問題。英、美等國已經(jīng)取得了較為成熟的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將頂層設(shè)計(jì)，立法先行，科學(xué)策劃，放手實(shí)施有機(jī)結(jié)合起來，逐步建立起閱讀推廣長效機(jī)制，實(shí)現(xiàn)：“讓人們多讀書、讀好書、好讀書”的終極目標(biāo)。

總之， 借鑒世界各國圖書館權(quán)利思想合理內(nèi)涵，全面理解知識自由的保障與限制，為讀者提供最好的圖書館服務(wù)，實(shí)現(xiàn)和保障公民基本閱讀權(quán)利是公共圖書館最崇高的職業(yè)使命。

（來稿時間：2014年9月）

1.文化部圖書館事業(yè)管理局科教處編.世界圖書館事業(yè)資料匯編.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1990

2.李國新.日本的“圖書館自由”述論.圖書館，2000（4）：12

3.藝衡，任珺，楊立青.文化權(quán)利回溯與解讀.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：357

4.公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約. [2014-6-20].news.xinhuanet.com/zi.2009-03-23

5.王四新.表達(dá)自由——原理與應(yīng)用.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2008：204

6.大韓民國憲法//《世界各國憲法》編輯委員會.世界各國憲法 亞洲卷.北京：中國檢察出版社，2012：240

7.日本國憲法//《世界各國憲法》編輯委員會.世界各國憲法 亞洲卷.北京：中國檢察出版社，2012：494

8.德意志聯(lián)邦共和國基本法//《世界各國憲法》編輯委員會.世界各國憲法 歐洲卷.北京：中國檢察出版社，2012：179

9.西班牙王國憲法//《世界各國憲法》編輯委員會.世界各國憲法 歐洲卷.北京：中國檢察出版社，2012：691

10.墨西哥合眾國政治憲法//《世界各國憲法》編輯委員會.世界各國憲法 美洲大洋洲卷.北京：中國檢察出版社，2012：625

11.(德)康德.道德形而上學(xué).張榮、李秋零，譯注.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013

12,28.邱五芳.內(nèi)容重于傳遞：圖書館不應(yīng)回避的社會責(zé)任.中國圖書館學(xué)報(bào)，2007（4 ）：5-10

13.中華人民共和國憲法 //《世界各國憲法 亞洲卷》編輯委員會. 世界各國憲法.北京：中國檢察出版社，2012：4-5

14.魏定仁. 憲法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社, 1999：185

15.中華人民共和國刑法.[2014-6-27].www.lawtime.cn/faguizt.2011-05-01

16.出版管理?xiàng)l例.[2014-09-02].www.baike.com/wiki/

17.于斌斌，于良芝.美國圖書館社會責(zé)任之爭的緣起、發(fā)展及其職業(yè)遺產(chǎn).圖書館建設(shè)，2012（3）：17

18,20.中國圖書館學(xué)會編.中國圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則.北京：北京圖書館出版社，2003

19.羅賢春，姚明.價值體系研究視角變遷下的公共圖書館價值.中國圖書館學(xué)報(bào)，2014（3）：32

21.范并思.《圖書館服務(wù)宣言》及解讀.老槐的博客.[2014-5-28]. http://oldhuai.bokee.com

22,29.中國圖書館學(xué)會，國家圖書館編印.基層圖書館館長培訓(xùn)參考資料（第3版），2008：106

23.高紅，朱碩峰，張瑋.世界各國圖書館館藏發(fā)展政策精要.北京：海洋出版社 ，2010：114

24.劉華.館藏建設(shè)的風(fēng)向標(biāo)——讀者決策采購.圖書館雜志，2012（1）：38

25.兒童權(quán)利公約.[2014-7-29].baike.baidu.com/ 2014-07-27

26.程煥文，張靖.圖書館權(quán)利與道德（上）.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：172

27.李國新.《中國圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則》的解說//中國圖書館學(xué)會.中國圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則.北京：北京圖書館出版社，2003