楊海龍

（福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108）

論憲法解釋的意義及我國憲法解釋制度的完善

楊海龍

（福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108）

通過對憲法解釋含義的探討及對憲法解釋意義的積極論述，揭示憲法解釋對于我國憲法實施的重要作用。但我國的憲法實施的現(xiàn)狀始終不盡如人意，很大一部分原因是由于我國的憲法解釋制度存在一些問題，對這些存在的問題進(jìn)行分析進(jìn)而提出相應(yīng)的完善建議。

憲法解釋；憲法實施；問題；完善建議

我國現(xiàn)行憲法是1982年頒布的，如今已經(jīng)有三十余年了，作為一部關(guān)乎國家基本權(quán)力和人民基本權(quán)利的根本大法，其應(yīng)用和實施是至關(guān)重要的，當(dāng)然憲法解釋作為憲法實施的主要方式之一其作用也是至關(guān)重要的。這是因為憲法解釋有多方面的功能，比如維護(hù)高效、統(tǒng)一、權(quán)威的法制，解決憲法適用過程中的爭議，保障公民的人權(quán)等，通過這些功能的實現(xiàn)進(jìn)而使憲法得以實施[1]。完善憲法運(yùn)行機(jī)制，使憲法在持續(xù)性與變化中滿足開放性價值的要求，這是憲法解釋制度的題中之義。

一、憲法解釋的內(nèi)涵

要明晰憲法解釋的內(nèi)涵，必須對憲法解釋主體、憲法解釋對象以及憲法解釋的特點(diǎn)這三方面予以探討。

（一）憲法解釋主體

我國憲法解釋主體的范圍在學(xué)界有廣義說和狹義說兩種觀點(diǎn)。廣義說的觀點(diǎn)認(rèn)為憲法解釋的主體不僅有國家的立法機(jī)關(guān)，還包括司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、法律學(xué)者以及廣大的人民群眾，這是基于對我國憲法解釋的事實和價值關(guān)系的判斷得出的結(jié)論。狹義說的觀點(diǎn)認(rèn)為全國人民代表大會及其常務(wù)委員會是我國憲法解釋的主體，這是在以文義解釋的方法來解釋憲法中有關(guān)憲法解釋主體的條文的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。筆者比較傾向于狹義說的觀點(diǎn)，但更為嚴(yán)格些，筆者認(rèn)為全國人民代表大會常務(wù)委員會是我國憲法解釋的主體，并且是唯一主體，這是運(yùn)用以本為本，以綱為綱的文義解釋方法直接鎖定憲法條文的明文規(guī)定而做出的判斷。除了全國人民代表大會常務(wù)委員會之外的其他主體的憲法解釋權(quán)并沒有法律的明確規(guī)定，而那些沒有法律賦予的憲法解釋權(quán)的主體對憲法所謂的“解釋”應(yīng)該將其稱作“憲法理解”。憲法解釋是直接影響和決定憲法的實施的，憲法理解尤其是著名學(xué)者的憲法理解對憲法實施的影響也很大，但這種影響是間接的，憲法理解得先影響有憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，進(jìn)而影響和決定憲法的實施。

（二）憲法解釋對象

我國憲法解釋對象的范圍也存在爭議，一部分學(xué)者認(rèn)為憲法解釋對象僅僅是憲法典本身，在我國也就是《中華人民共和國憲法》。而另一部分學(xué)者認(rèn)為我國憲法解釋對象的范圍不僅僅包括憲法典還包括相關(guān)的憲法性法律，比如我國的《中華人民共和國選舉法》。筆者贊同前一種觀點(diǎn)，憲法解釋的主體僅限于憲法典。盡管相關(guān)的憲法性法律是憲法的延伸，但其地位和性質(zhì)都不能與憲法典相比，憲法性法律其性質(zhì)上仍是法律，對其的解釋運(yùn)用法律解釋即可，不必上升到憲法解釋。由于憲法在我國法律中的根本法地位，其解釋程序必定相較于一般的法律解釋嚴(yán)格，這一點(diǎn)從憲法修改程序嚴(yán)于普通法律修改程序上就可以推知，因而用憲法解釋去解釋憲法性法律，不僅在性質(zhì)和程序上不對，還會對我國立法和司法的資源造成一定程度的浪費(fèi)。

（三） 憲法解釋的特點(diǎn)

憲法解釋的特點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：

1. 特定性。憲法解釋的特定性體現(xiàn)在解釋主體特定和解釋對象特定。在我國，全國人民代表大會常務(wù)委員會是唯一的憲法解釋主體，憲法解釋對象是憲法典。

2. 具體性。憲法解釋的具體性表現(xiàn)為憲法解釋機(jī)關(guān)對憲法的解釋是被動的而非主動的，只有出現(xiàn)具體的適用憲法的爭議或具體的案例，并且經(jīng)有權(quán)提起憲法解釋的機(jī)關(guān)向憲法解釋機(jī)關(guān)提起，憲法解釋機(jī)關(guān)才有權(quán)行使憲法解釋權(quán)。

3. 終局性。憲法解釋的終局性體現(xiàn)在憲法解釋機(jī)關(guān)做出的憲法解釋具有最終的權(quán)威性和終局的強(qiáng)制力，不但具體憲法適用爭議的相關(guān)人必須服從，而且對國家與社會有普遍的憲法效力。

綜上所述，筆者認(rèn)為憲法解釋是指特定的解釋主體（在我國是全國人大常委會）針對特定的解釋對象（在我國是憲法典）在具體的憲法適用爭議中由有權(quán)機(jī)關(guān)提起，然后由憲法解釋主體在法律的授權(quán)范圍內(nèi)嚴(yán)格按照憲法解釋程序來解釋憲法并作出具有終局性和強(qiáng)制性憲法解釋的活動和過程。換句話說，憲法解釋是為了實現(xiàn)憲法在法律層面上和社會層面上的權(quán)威，將法治中的那些抽象的、概約的價值話語訴求運(yùn)用憲法解釋的技藝轉(zhuǎn)化成為一種憲法上的制度安排以及精巧的法律語言。

二、憲法解釋的意義

美國著名的法官和憲法解釋學(xué)者卡多佐在其《法律的成長——法律科學(xué)的悖論》一書中寫道：“我們在法律中不可避免地都要面臨這樣一個悖論，法律中不加制約的穩(wěn)定不變和不加限制的隨意變動都具有同樣可怕的破壞力，法律要生存下去就必須處理好穩(wěn)定性和變動性的關(guān)系，既要穩(wěn)定又不能靜止不變。要依靠某種非凡的智慧將兩者協(xié)調(diào)地結(jié)合在一起，使其趨勢一致”[2]。而他所說的某種非凡的智慧指的就是法律解釋，在憲法體系中就是憲法解釋，可見憲法解釋對于憲法的實施有著極其重要的意義。

（一）憲法解釋是憲法實施的關(guān)鍵手段

法律的規(guī)定往往精煉概括，原則性較強(qiáng)，而憲法作為根本大法，這種特點(diǎn)更為明顯，往往寥寥幾句話就規(guī)定了國家的公權(quán)力，寥寥幾個詞就道出了公民的基本權(quán)利。這種概括性和原則性有利于憲法的穩(wěn)定性，卻不利于憲法的適用，因而在我國作為根本大法的憲法在判決中被引用的案例寥寥無幾，使得憲法被束之高閣，供奉在“法律神壇”之上，使得憲法僅僅是“寫著公民權(quán)利的一張紙”。但法律的生命力在于“接地氣的實施”而非“束之高閣的神圣”，憲法要想真正實施就必須走下“神壇”， 而憲法解釋使人們能夠?qū)椃l文的含義進(jìn)行準(zhǔn)確的定位和把握，從而使憲法得以順利實施[3]。

另外，憲法的實施也離不開一個統(tǒng)一高效且權(quán)威的法制，而統(tǒng)一高效且權(quán)威的法制離不開對憲法權(quán)威的樹立。因為憲法在一國的法律中居于最根本最重要的位置，沒有憲法權(quán)威，憲法統(tǒng)帥下的各個法律的權(quán)威就不能完全樹立起來，那么想要建立起統(tǒng)一高效且權(quán)威的法制也只能是一句空談。然而要樹立起憲法權(quán)威，就需要憲法被有效地適用，因為憲法的規(guī)定不明確會導(dǎo)致憲法適用過程中各個適用主體分歧并立、矛盾叢生，導(dǎo)致國家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、法律從業(yè)人員甚至廣大社會公眾對憲法條文含義各執(zhí)一詞，陷入“公說公有理，婆說婆有理”的混亂之中。因此具有特定性、具體性、終局性等特點(diǎn)的憲法解釋就是解決上述糾紛，避免上述混亂的最好方法，用權(quán)威的憲法解釋來定一個標(biāo)準(zhǔn)，樹一個標(biāo)桿，這樣各個適用憲法的主體就能遵循此標(biāo)準(zhǔn)對憲法進(jìn)行適用。因而憲法解釋能樹立憲法權(quán)威、維護(hù)法制統(tǒng)一進(jìn)而為憲法實施提供一個良好的社會環(huán)境和法律環(huán)境[4]。

（二） 憲法解釋是憲法發(fā)展的重要方法

社會總是在不斷地發(fā)展和變化，唯一不變的就是變化本身。社會發(fā)展會給憲法的實施造成阻礙，憲法的相對穩(wěn)定性和靜止性會使得其跟不上社會發(fā)展的腳步，但法律必須要伴隨著不斷變化發(fā)展的社會發(fā)展，憲法更應(yīng)如此。為了使憲法適應(yīng)這種社會變化，我們可以運(yùn)用憲法修改、形成憲法慣例、進(jìn)行憲法解釋這三種方法。然而憲法修改需要巨大的人力物力，需要嚴(yán)于其他法律的程序，還要附上對憲法權(quán)威的一定程度的削弱為代價，憲法慣例則需要曠日持久的時間，相比于前兩種方法，憲法解釋就顯得更溫和、更經(jīng)濟(jì)、更能維護(hù)憲法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。權(quán)衡各方面因素，憲法解釋無疑是憲法發(fā)展的重要方法[5]。

法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的矛盾是法律從其誕生之初就具有的，可以說是從“娘胎”中帶來的，法律的目的在于以有限且固定的規(guī)則去體現(xiàn)無限且變動的社會進(jìn)而去規(guī)范性格心理各異的人們的行為。穩(wěn)定性是法律的權(quán)威所在，適應(yīng)性是法律存在的根本目的，法律本身的性質(zhì)就決定了這種矛盾，但是穩(wěn)定性和適應(yīng)性二者的矛盾不是取其一或是偏重其一的方法就可以解決的，是需要依據(jù)不斷變動的社會現(xiàn)實統(tǒng)籌兼顧予以調(diào)節(jié)的。而憲法解釋就是統(tǒng)籌兼顧憲法穩(wěn)定性和適應(yīng)性的最佳方法，既可保障憲法的穩(wěn)定性，也可增強(qiáng)憲法的適應(yīng)性，使得憲法可以在不斷變動的社會中平穩(wěn)而又不失靈活地發(fā)展。

三、我國憲法解釋存在問題及分析

如上文所述，我們知道了憲法解釋對憲法實施和憲法發(fā)展具有的重要作用和意義。但是我國的憲法解釋制度卻由于存在一些問題導(dǎo)致憲法解釋有名無實，這些問題體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）憲法解釋機(jī)構(gòu)處于困境

我國憲法第67條明文規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：（一）解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施。憲法規(guī)定的全國人民代表大會常務(wù)委員會的十余項職權(quán)中第一項就是憲法解釋權(quán)，所以全國人民代表大會常務(wù)委員會是我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)。

但是，全國人大是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國人民代表大會常務(wù)委員會都由其產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，那么全國人大是否有憲法解釋權(quán)呢？這個問題學(xué)界存在一定的爭議。持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為，雖然憲法中并沒有明確規(guī)定全國人大享有憲法解釋權(quán)，但其理應(yīng)享有這項權(quán)利，否則與其作為我國最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位不符。并且依據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定，全國人大享有憲法的制定、修改、實施及監(jiān)督等權(quán)力，在其涉及行使憲法的制定、修改、實施及監(jiān)督等權(quán)力時，不可避免地會涉及如何理解憲法條文問題。持否定意見的學(xué)者則以公權(quán)力法無明文規(guī)定即禁止予以反駁[6]。

筆者贊同全國人民代表大會沒有憲法解釋權(quán)的觀點(diǎn)，主要有以下幾個原因：第一，我國憲法第62條明確規(guī)定了全國人大的職權(quán)，雖然有兜底條款，但是對于公權(quán)力法無明文規(guī)定即禁止是法治社會的基本體現(xiàn)，法治社會就是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，憲法既然沒有明確賦予全國人大憲法解釋權(quán)，那么全國人大即無此權(quán)。第二，全國人大并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，受制于其每年有限的會議時間，而且在有限的會議時間內(nèi)還要處理諸多的國家大事，而憲法解釋是一個需要持續(xù)經(jīng)常性的工作。全國人大精力有限，時間有限，我想這也是憲法將憲法解釋權(quán)賦予全國人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)全國人大常委會而非全國人大的原因之一。第三，上述持肯定意見的學(xué)者所辯解的理由無非在于法律明文規(guī)定全國人大有憲法監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的行使并不必然包括憲法解釋權(quán)。我國憲法第67條規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：（一）解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施。這一條文中憲法解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)是并列的，可見二者并不一致，也并不互相包含。憲法第62條第2項規(guī)定，全國人大監(jiān)督憲法的實施。如果憲法要賦予全國人大憲法解釋權(quán)，在這一條文中直接規(guī)定即可，既然沒有規(guī)定，那么足以說明立法者在立法時也是經(jīng)過了一番考量，認(rèn)為全國人大行使憲法解釋權(quán)有諸多不便才予以回避的。第四，憲法解釋包含于憲法實施之中，全國人大監(jiān)督憲法的實施，也同樣對憲法解釋有監(jiān)督權(quán)，因此不必?fù)?dān)心作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人大會在憲法解釋這一關(guān)乎國家根本利益的活動中缺席[7]。

理清了全國人大和全國人大常委會在憲法解釋上的權(quán)利界限之后，我們發(fā)現(xiàn)了我國憲法解釋機(jī)構(gòu)處于困境之中。憲法解釋的真正含義在于在出現(xiàn)重大疑難時作為最終的機(jī)構(gòu)來闡釋憲法，這就要求憲法解釋機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性并且其對憲法的解釋應(yīng)當(dāng)具有最高效力，國外無論是采取司法機(jī)構(gòu)解釋還是專門機(jī)構(gòu)解釋都是以能保證這一點(diǎn)為前提的，而在我國全國人大作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，凌駕于憲法解釋機(jī)構(gòu)全國人大常委會之上，后者由其產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，我國憲法解釋機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性無從談起，再者全國人大還享有憲法監(jiān)督權(quán)，這樣我國憲法解釋機(jī)構(gòu)對憲法解釋的最高效力也大打折扣[8]。

（二）憲法解釋缺乏明確程序

對于憲法解釋來說，程序也是不容忽視的，程序正義作為看得見的正義，相較于要去具體體會的實體正義更為直觀，是衡量法律是否公正的標(biāo)尺。憲法作為一國的根本大法，憲法修改程序比其他法律的修改程序嚴(yán)格，相對應(yīng)的憲法的解釋程序也應(yīng)當(dāng)比其他法律的解釋程序嚴(yán)格。然而令人遺憾的是我國法律明確規(guī)定了其他法律的解釋程序，但對憲法解釋程序的規(guī)定仍然是一片空白。程序正當(dāng)是法律公正的最外化的、最直接的、最顯而易見的體現(xiàn)，是行使權(quán)力的前提，程序的缺失導(dǎo)致我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)全國人大常委會空有權(quán)力卻無從下手[9-10]。

四、完善我國憲法解釋制度的建議

通過對我國憲法解釋制度存在問題的分析，可以得知問題主要體現(xiàn)在解釋主體和解釋程序兩方面。

就解釋程序方面來說，必須在相關(guān)法律中明文規(guī)定嚴(yán)于其他法律解釋程序的憲法解釋程序是題中之義?？梢詤⒖冀梃b憲法修改程序相對于普通法律修改程序的嚴(yán)格程度，可以規(guī)定憲法解釋需要憲法解釋機(jī)關(guān)全國人民代表大會常務(wù)委員會全體常委三分之二以上多數(shù)通過。對于有權(quán)提請全國人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn)行憲法解釋的提案主體也應(yīng)予以明確規(guī)定，應(yīng)該賦予最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院提案權(quán)，其他地方各級政府、法院、檢察院對于工作中涉及到的憲法解釋問題應(yīng)該層報至最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院，再由這三個機(jī)關(guān)報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋?？紤]到全國人大雖然沒有法律明文規(guī)定的憲法解釋權(quán)，但卻與全國人大常委會共同享有監(jiān)督憲法實施的權(quán)力，憲法解釋是憲法實施不可或缺的環(huán)節(jié)，因而全國人大常委會行使憲法解釋權(quán)必然要受到全國人大的監(jiān)督[11-12]。

就解釋主體方面而言，依據(jù)我國現(xiàn)階段的國情，雖然存在問題，但由全國人大常委會作為解釋憲法的主體仍然是最好的選擇，考慮到我國當(dāng)前政治理念與體制，將憲法解釋與各項基本法律的解釋共同歸屬于全國人大常委會，既可確保憲法解釋和基本法律解釋的一致性，也可體現(xiàn)憲法解釋的日常性與經(jīng)常性的特征?？梢砸苑捎枰悦鞔_規(guī)定全國人大常委會憲法解釋的最高效力，并且規(guī)定在其他法院、檢察院、行政機(jī)關(guān)需要對憲法的條文作出解釋時，應(yīng)該提請全國人大常委會予以解釋?；谌珖舜蟪Ｎ瘯墓ぷ鞅容^繁重復(fù)雜，還可以進(jìn)一步在全國人大常委會下設(shè)立專門的憲法委員會，委員會成員由知名的法官、學(xué)者組成，專門負(fù)責(zé)違憲審查和憲法解釋，這與其他國家專門的獨(dú)立憲法委員會不同，只是出于憲法解釋的專業(yè)性考慮，在立法機(jī)關(guān)解釋憲法的框架下的一種變通做法。

其實由立法機(jī)關(guān)解釋憲法的做法歷來廣受學(xué)者批判，因為學(xué)者們認(rèn)為立法機(jī)關(guān)作為憲法的制定者，為了維護(hù)其制定的憲法的權(quán)威，在解釋中難逃“利己”的困境，解釋也難以突破其當(dāng)初立法時的目的，也就難以適應(yīng)社會的變化發(fā)展。出于這方面考慮，再加上司法機(jī)關(guān)長期直接接觸案件，長期接觸憲法解釋的天然素材，可以直接形成有影響力的憲法解釋判例，因而由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查和憲法解釋是最好的選擇。所以一直以來建議由最高法院進(jìn)行憲法解釋的呼聲在學(xué)界不曾中斷，筆者認(rèn)為這個辦法雖然很好，但是卻需要完善的分權(quán)模式及法官相當(dāng)大程度的獨(dú)立與之配套，至少在我國現(xiàn)階段是行不通的。但筆者相信，由最高法院進(jìn)行憲法解釋也就在不遠(yuǎn)的將來。

[1] 博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004:12.

[2] 卡多佐.法律的成長——法律科學(xué)的悖論[M].董炯,彭冰,譯.北京：中國法制出版社,2002:184.

[3] 諾內(nèi)特.塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會——邁向回應(yīng)型法[M].張志銘,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004:209.

[4] 范進(jìn)學(xué).認(rèn)真對待憲法解釋[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2007:77-78.

[5] 劉國.憲法解釋方法的變革——憲法解釋的法理分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2008:67.

[6] 胡錦光,韓大元.中國憲法[M].北京：法律出版社,2007:91-94.

[7] 周葉中.憲法[M].北京：高等教育出版社,2011:108.

[8] 周偉.憲法解釋方法與案例研究[M].北京：法律出版社,2007:217.

[9] 王菁,張正.在進(jìn)與退的邊緣：我國憲法解釋之反思[J].河北法學(xué),2012,30（8）:180-188.

[10] 鄧肄.憲法解釋權(quán)初探[J].理論觀察,2012（4）:46-47.

[11] 沈橋林,張擴(kuò)振.現(xiàn)行憲法解釋的實證分析[J].漢江大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2012,29（4）:13-20.

[12] 張麗華.淺談憲法解釋的本質(zhì)及其困境[J].前沿,2012（14）:59-60.

（責(zé)任編輯：沈建新）

Discusstion on the Meaning of Constitutional Interpretation and Improvment of the System of the Constitution Interpretation

YANG Hailong

（Law School, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350108, China）

By exploring the meaning of constitutional interpretation and discussing the significance of constitutional interpretation, the constitutional interpretation is found out to play a considerable role in implementation of constitution of our country.However,the status of China's implementation of the Constitution is always unsatisfactory.Mainly due to the problems of our system of constitutional interpretation .The purpose of this article is to analysis these problems and puts forward some corresponding improvement to solve it.

constitutional interpretation; implementation of constitution; problems; corresponding improvement

2014-09-12

楊海龍（1990-），男，福建福州人，碩士生，研究方向：國際法學(xué)、憲法學(xué)。

10.16018/j.cnki.cn32-1499/c.201501007

D911

A

1671-5322（2015）03-0029-04