盧文捷

(天津師范大學 津沽學院， 天津 300387)

我國民間自古便有父債子償之說。為此，有學者曾針對我國民眾的繼承習慣，選擇北京、重慶、山東和武漢四地展開深入調查研究。調查資料顯示，贊同父債子償者，北京的1 000份有效調查問卷中達52.2%，重慶的1 059份有效調查問卷中為46.5%，山東的924份有效調查問卷中有41.2%，武漢的 1 028 份有效調查問卷中占 34.4%。［1］65－66誠然，我國幅員遼闊人口眾多，該調查所選擇的地區(qū)十分有限，調查結果無法全面反映我國民眾對父債子償?shù)恼w看法，但至少可以看到父債子償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念在民間的較大影響力。然而，人們普遍認為，父債子償是從封建社會沿襲下來的陳規(guī)陋習，根本不為我國法律所認可。筆者對該看法不以為然。我們并不否認民間世代相傳的父債子償觀念難免摻雜一些封建因素，但其之所以歷經千百年來在民眾的思想中依然根深蒂固，并非沒有任何道理，其中至少存在一定的合理成分。何況，我國《繼承法》從來就沒有對父債子償予以根本否認，反倒可覓其蹤，此即《繼承法》第三十三條之規(guī)定。因此，很有必要重新解讀父債子償這一傳統(tǒng)觀念，積極探求其所蘊含的合理成分，以正視聽。

一、重新審視父債子償?shù)闹匾饬x

在現(xiàn)代法治社會中，重新審視父債子償并非與時代精神背道而馳，而是有其重要意義。

一方面，從權益保護立場出發(fā)，意在保護當事人的合法權益。首先，就債權人而言，欲實現(xiàn)其債權，離不開債務人的積極配合。當債權人請求債務人履行債務時，債務人須為或不為特定行為以滿足債權人的請求。然而，一旦債務人在履行期限到來之前或履行期屆滿尚未來得及履行債務就死亡的，因作為法律關系主體一方的消亡而缺乏可以承受權利義務的相對人，就使得債權的實現(xiàn)陷入窘境。與此同時，債務人的遺產轉由其繼承人繼承。繼承人分割遺產，應當首先從遺產中取出相應部分清償被繼承人的債務。否則，繼承人未經清償債務而徑行分割遺產的，則無端將債權人理應從遺產中優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗬嬉徊⒎指?。如果繼承人只享有權利而不負清償義務，債權人的損失則無法恢復，明顯有悖公平。其次，就繼承人來看，按照民間之父債子償習慣，繼承人所負擔的清償義務是被繼承人生前的全部債務。如果繼承人清償被繼承人生前的全部債務與其繼承所得財產等額或是少于其繼承所得財產，繼承人的利益不受任何影響。而繼承人清償被繼承人生前的全部債務一旦多于其繼承所得財產，該超過部分債務則不屬于繼承人的負擔范圍，是對繼承人權益的損害，同樣有悖公平。這就需要嚴格限制繼承人負擔遺產債務的清償范圍，對于并不屬于繼承人應當負擔的遺產債務予以排除。退一步講，即使繼承人自愿清償該超過部分債務的，也應明確區(qū)別開來。雖然貌似自愿清償超出部分債務與清償全部債務的效果相同，但其意義在于明確繼承人的權益，保護其權益不受非法侵害，并向債權人表明其自愿清償本不應由其承擔的超出部分債務非因繼承遺產所生之義務，乃是完全出于滿足債權人實現(xiàn)全部債權之目的而為的自愿行為。

另一方面，基于權利義務關系視角，則是權利與義務對等性的必然體現(xiàn)。權利和義務是對等的，義務的存在是權利存在的前提，權利人要享受權利必須履行義務。［2］繼承人繼承遺產須負擔因享有繼承權而產生的義務。這一義務實乃被繼承人生前本應清償?shù)膫鶆?，但因其死亡而未來得及清償。被繼承人死亡并不意味著可以不清償債務，除非債權人于其生前或在其死后明確表示免除債務。繼承人清償債務的情形有二:一是債權人應當參與遺產分配，并有優(yōu)先支付的權利。繼承人在分割遺產時，應當通知債權人參與遺產分配或為其保留應有份額。二是在債權人缺席遺產分配的情況下，繼承人未經清償債務而徑行分割遺產，乃是對債權人利益的損害，應予以返還。如果繼承人已經取得遺產的，其應在取得遺產的實際價值內清償債務。法律為繼承人設立遺產債務清償義務，本質上是由其代替死者向債權人履行債務，以保護債權人權益不受損害。

二、現(xiàn)代社會父債子償?shù)某闪⒁?/h2>

在古代社會子償父債須無條件悉數(shù)清償，而今日子償父債則須具備一定要件。

(一)父債具有合法性

根據(jù)《民法通則》第八十四條之規(guī)定，債的發(fā)生須具有合法性，要么基于法律所允許的當事人之間的約定，要么基于法律的明確規(guī)定，即法律行為和法律規(guī)定。［3］6如果當事人之間約定為非法行為，所產生之債為非法之債，不發(fā)生法律效力，即非法之債不受法律保護。諸如因賭博、吸毒、發(fā)放高利貸等違法行為所產生的債即為非法之債。根據(jù)債之理論，債發(fā)生的原因主要包括合同、侵權、不當?shù)美蜔o因管理等法律事實。凡屬合法之債，債務人應當按照法律規(guī)定或者當事人約定認真履行有關債務，以保障債權人權益的實現(xiàn)。即使由于債之性質或是債務人原因導致該債務在債務人生前無法履行的，除人身性債務，只要債權人向繼承人主張權利，且有證據(jù)證明屬合法之債，繼承人應當在繼承遺產的實際價值內予以清償。所謂人身性債務，是指必須由債務人親自履行的債務，如表演、繪畫、書法等。因該債務具有強烈人身性，與被繼承人的身份特征密不可分，須由其本人親自完成，他人不能代為履行。債務人死亡后，該債務就履行不能，債之目的于客觀上無法實現(xiàn)，從而導致債務消滅，債權人則無法請求繼續(xù)履行。即使繼承人繼承遺產之后愿意清償?shù)?，也只能是清償不能?/p>

(二)子以繼承為前提

《繼承法》第三十三條第二款規(guī)定:繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。據(jù)此，繼承人一旦放棄繼承，則不負遺產債務清償責任。即使該繼承人僅為唯一繼承人，只要其明確表示放棄繼承，且不論放棄繼承原因為何，任何人均無權要求更不能強制其清償遺產債務。但繼承人放棄繼承后自愿清償遺產債務的，不在此限。所謂自愿清償，是指繼承人在沒有繼承遺產或是對于超出遺產實際價值部分的債務主動清償行為。一般來說，繼承人主動清償被繼承人債務，其動機多以保全被繼承人的名譽于死后不受損害。自愿清償包括兩種情形:一是《繼承法》第三十三條第一款所規(guī)定的，繼承人對超過遺產實際價值部分的債務的清償;二是繼承人在沒有繼承任何遺產的情況下的清償。對此，債權人一般不宜向其主張債權，只能被動受領。

盡管繼承人放棄繼承是其個人行為，但卻關涉包括其他繼承人和債權人在內的利害關系人的利益。利益博弈之下，難免會有紛爭。這就要求繼承人須以明示方式做出放棄繼承的意思表示。為此，一些國家和地區(qū)規(guī)定放棄繼承須為要式行為，以示鄭重。由于大陸法系國家繼承法的立法政策偏重于對遺產債權人利益的保護，故一般規(guī)定繼承人如欲放棄其地位，除須在法定期間內以書面形式為放棄表示外，還須制作公證書或在法院備案。［4］45《德國民法典》第1945條第(1)項規(guī)定:遺產的拒絕，以向遺產法院做出的意思表示為之;該意思表示必須以遺產法院的記錄或公證認證的形式作出?！度毡久穹ǖ洹返?38條規(guī)定:要放棄繼承的人，須將其意思向家庭法院申述?！兑獯罄穹ǖ洹返?19條規(guī)定:放棄繼承應當在公證人面前或者在繼承開始地初審法院書記員面前聲明的方式做出并且應當將這一聲明放入由該初審法院保管的繼承登記冊中?！度鹗棵穹ǖ洹返?66條和570條規(guī)定，法定繼承人及指定繼承人拋棄繼承權的:(1)拋棄繼承權，由繼承人以口頭或書面向主管官廳做出;(2)拋棄繼承權，不能有任何條件及保留;(3)主管官廳應將拋棄之情形做成備忘錄?！芭_灣民法典”第1174條和1175條規(guī)定:繼承人得拋棄其繼承權?！瓚谥て涞美^承之時起二個月內以書面向法院為之。并以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。

我國《繼承法》關于放棄繼承的要求并沒有上述國家和地區(qū)的相關立法那般嚴格?！独^承法》第二十五條第一款規(guī)定:繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，做出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。該條款僅是明確了放棄繼承的意思表示時間，并未明確放棄繼承的意思表示方式。為了便于解決相關糾紛，《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞的若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》)第四十七條規(guī)定:繼承人放棄繼承應當以書面形式向其他繼承人表示。用口頭方式表示放棄繼承，本人承認，或有其他充分證據(jù)證明的，也應當認定其有效。顯然，該司法解釋明確了放棄繼承的意思表示方式應為明示方式，是對《繼承法》的一種補救性解釋。然而，既未經過公證，又未向國家司法機關聲明，僅要求繼承人將放棄繼承的意思表示向其他繼承人為之，不僅程序過于簡單，而且形式上亦不夠鄭重，尤其是繼承人向其他繼承人所做出的放棄繼承的意思表示乃單方行為，其他繼承人無需對該意思表示有所回應即受領，從而使得在缺乏公信力或公權力介入的情況下，該意思表示的約束力的穩(wěn)定性明顯不強，當事人極易反悔，多生糾紛。這就需要我國在今后修改《繼承法》時，應當借鑒上述國家和地區(qū)的立法經驗，完善放棄繼承的形式要件，使其在程序上規(guī)范化和嚴格化，以增加其嚴肅性和權威性。

(三)債務清償有限性

對遺產債務的清償，羅馬法起初實行繼承人的無限責任原則，即繼承人繼承的利益不足清償所繼承債務時，該繼承人也須由本身的財產中予以補足，無推卸的理由。這相當于我國古代的父債子償。但羅馬法至優(yōu)士丁尼帝時始規(guī)定繼承人僅得在所受利益范圍內，即財產目錄之利益的范圍內負償還被繼承人債務的責任。這是現(xiàn)代各國繼承法上限定繼承原則的歷史淵源。［5］472目前，清償遺產債務的有限責任原則已經為世界上許多國家和地區(qū)的繼承立法所采用，日益發(fā)展成為一個普適性原則?！度毡久穹ǖ洹返?22條規(guī)定:繼承人，可以只在因繼承而取得財產的限度內清償被繼承人的債務及遺贈為保留條件，承認繼承。［6］201《意大利民法典》第 754 條規(guī)定:繼承人應當按照各自繼承的份額對債權人承擔親自清償遺產債務……《匈牙利民法典》第679條第1款規(guī)定:繼承人以繼承的財物和孳息對債權人承擔遺產債務責任。［7］377《韓國民法典》第1028條規(guī)定:行使限定接受的繼承人，只在繼承取得的財產限度內，負擔繼承債務和遺贈。［8］429“臺灣民法典”第1154條規(guī)定:繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務?！栋拈T民法典》雖亦采有限繼承，但第1936條對債務清償作了詳細規(guī)定:(1)遺產分割后，各繼承人僅按其從遺產中所得份額之比例承擔有關負擔。(2)然而，各繼承人得議決以專為支付有關負擔為目的而劃分之金錢或其他財產作出該支付，又或決議由繼承人中之一人或數(shù)人負責該支付。(3)上述決議對債權人及受遺贈人均有約束力;然而，如有債權人或受遺贈人未能按上述方式獲得全部支付，則可按一般規(guī)定要求以其他財產或要求其他繼承人做出支付。顯然，《澳門民法典》的這一規(guī)定增強了有限繼承的可操作性，更加有利于保護繼承人權益。

我國《繼承法》亦采有限繼承原則?！独^承法》第三十三條第一款規(guī)定:繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。就立法技術而言，同日本、意大利、匈牙利等國及我國臺灣地區(qū)大致無二，只是在繼承人應當負擔的清償內容上有所區(qū)別。此外，意大利和匈牙利立法用語嚴謹，在法律條款中均使用“遺產債務”一詞。而日本和我國則使用“債務”一詞，用語籠統(tǒng)，涵義寬泛，顯然不夠嚴謹和精準。盡管在立法技術上存在一些瑕疵，但并不影響有限繼承原則的應有功效在我國遺產分配中的正常發(fā)揮。因此，基于《繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，繼承人應以其繼承遺產的實際價值為限清償遺產債務。

這里需要指出的是，應當正確理解我國《繼承法》中的繼承人取得的“遺產實際價值”，它是關系繼承人清償遺產債務的關鍵所在。首先，需要弄清楚被繼承人死亡時所有財產的實際價值，應當包括被繼承人自己實際控制和為他人合法占有的財產以及其他財產權益。如果僅有一個繼承人的，繼承人所取得的遺產實際價值就是被繼承人死亡時所有財產的實際價值。如果存在兩個或兩個以上繼承人的，繼承人所取得的遺產實際價值則是每一個繼承人對被繼承人死亡時所有財產的實際價值分割后所獲得的遺產份額。因此，如果繼承人在被繼承人生前已經實際占有全部或部分遺產的，因僅有一個繼承人，被繼承人的所有財產悉數(shù)歸其繼承，其所占有的遺產自然直接歸屬于其，損壞與否在這里都沒有探討的意義。而在存有兩個或兩個以上繼承人的情形下則不然，除非數(shù)額較小且可以忽略不計外，繼承人必須將其在被繼承人生前已經實際占有的全部或部分遺產計入遺產范圍之內。這種計入不以歸還實物為必須，可以將其折抵繼承人應繼承份額扣除即可。如果因繼承人使用而導致該遺產價值減少的，除自然損耗、不可抗力和第三人侵權等原因外，繼承人須對其不當使用或保護不善而致遺產減少的部分價值負有損害賠償責任。在該種情形下，首先從繼承人所占有的遺產中扣除其應繼承份額，然后再從其應繼承份額中扣除其應負擔的損害賠償數(shù)額;或者，除扣除繼承人應繼承份額外，其尚可分得其他遺產的，也可從該可分得的其他遺產中扣除其應負擔的損害賠償數(shù)額。甚或，可以不用扣除繼承人應負擔的損害賠償數(shù)額而直接將其視作繼承人的繼承所得。這樣一來，繼承人取得的遺產實際價值包括其應繼承份額和應負擔的損害賠償數(shù)額，而在繼承人致其所占有的遺產全部毀損且未能獲得其他遺產的情況下，其取得的實際價值就是其應負擔的損害賠償數(shù)額。如果該損害賠償數(shù)額超過繼承人應繼承份額的，超過部分則必須予以賠償，否則是對其他繼承人權益的侵害，具體可由繼承人協(xié)商解決。

三、合理界定父債子償?shù)膫鶆辗秶?/h2>

(一)學者觀點

遺產債務究竟應當包括哪些內容，學者們各持己見，大體上可以概括為狹義說和廣義說。

1.狹義說。該學說認為遺產債務即被繼承人所欠債務，是指被繼承人生前依法應當繳納的稅款和完全用于個人生活需要所欠下的債務。主要包括:(1)被繼承人依照我國稅法的規(guī)定應當繳納的稅款;(2)被繼承人因合同之債而欠下的債務;(3)被繼承人因侵權行為而承擔的損害賠償?shù)膫鶆?(4)被繼承人因不當?shù)美袚姆颠€不當?shù)美膫鶆?(5)被繼承人因無因管理而承擔的補償管理人必要費用的債務;(6)其他屬于被繼承人個人的債務，如合伙債務中屬于被繼承人應當承擔的債務，被繼承人承擔的保證債務等。［9］200

2.廣義說。該學說指出，狹義說雖然與我國《繼承法》第三十三條規(guī)定相一致，但尚有遺漏之處。遺產債務雖然主要是被繼承人生前所欠下的債務，但遺產債務比被繼承人債務的范圍要寬一些，有一些是在繼承開始后基于遺產產生的債務，也屬于遺產債務，應當進行清償。其范圍包括:(1)被繼承人生前所欠下債務，包括被繼承人因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美穫鶆找约耙婪☉斃U納的稅款等。(2)繼承費用，包括遺囑執(zhí)行費、遺產管理費、公示催告費、訴訟費等。(3)酌給的遺產，是基于法律規(guī)定和扶養(yǎng)事實而產生，因此屬于遺產債務。(4)遺贈債務。遺贈只是賦予受遺贈人請求執(zhí)行遺贈的權利，在本質上屬于債權范疇。因此，遺贈也屬于遺產債務的范圍。［10］250

此外，另有學者也提出不同于狹義說的觀點，大體上類似于該廣義說，卻又與之有不同之處。在此為了論述方便，權且將其歸入廣義說之列。該學說以遺產債務之發(fā)生時間和性質作為劃分依據(jù)，認為遺產債務的范圍大體包括:一是被繼承人生前所欠的個人債務(包括被繼承人生前所欠的稅款及其個人債務);二是繼承費用(包括喪葬費用、遺產管理費用、死亡宣告費用、公示催告費用、遺產清算費用、遺囑執(zhí)行費用、訴訟費用等);三是繼承開始時產生的債務(包括酌給遺產之債、特留份之債和遺贈之債等遺產的負擔)。［11］208

(二)筆者看法

筆者竊以為，上述兩種學說對遺產債務范圍的界定都存在明顯不足。狹義說顯然是按照《繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定來界定遺產范圍的，而廣義說則將被繼承人于生前死后所發(fā)生的一切需要清償?shù)慕o付悉數(shù)作為遺產債務。該兩種學說都以被繼承人死亡來界定遺產債務無疑值得肯定，但混淆了公民法定義務與一般債務的界限，既忽視了被繼承人生前依法應當繳納稅款的性質，也未對被繼承人生前所負債務的性質加以區(qū)分，便將二者悉數(shù)包羅進來，實屬不妥。尤其是廣義說，將繼承開始后因遺產而產生的債務亦納入其中，尚值得商榷。我們知道，債之發(fā)生除合同、侵權、不當?shù)美?、無因管理等主要原因外，單方允諾、締約過失、實施救助、拾得遺失物等亦生債焉。這表明遺產債務必須源于特定原因所產生，否則不得為債。并且，作為一種民事法律行為，債之主體間的法律地位具有平等性。

1.稅款不是債務。依照《憲法》第五十六條之規(guī)定，納稅是公民的法定義務，且國家向公民征收稅款時，雙方的法律地位并不具有平等性?？梢?，納稅并非民法意義上的債務。既然如此，又何來遺產債務?至于《繼承法》第三十三條第一款規(guī)定繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款，筆者臆測有二:一是立法者尚未界定債務人應納稅款性質就直接將其作為遺產債務，此乃是立法技術層面上的嚴重失誤;二則也不排除立法者出于保護國家利益在遺產分割中不被損害之目的，明知不屬于遺產債務而故意為之。然而，無論哪一種情形，這種立法設計都是對繼承人權益的不當損害。從另一方面來說，至少有一點是肯定的，那就是被繼承人生前應當繳納而尚未來得及繳納或故意不予繳納的稅款必然要在遺產分割中得到清償，且應當優(yōu)先支付稅款。繼承人須將稅款從遺產中分離出去，向國家稅務機關繳納。所以，繼承人未經支付稅款而徑行分割遺產的，屬于對國家利益的侵害，負有必須返還之義務，否則構成不當?shù)美??？梢姡@種返還義務并非對遺產債務的清償。

2.遺贈不是債務。遺贈是被繼承人生前通過立遺囑方式將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人，是其于生前對己之財產所做的善后處理。債必須是雙方當事人意思表示一致的結果，而遺贈并非基于債之原因產生，乃被繼承人的單方行為，且該意思表示只能在其死后始得發(fā)生效力。這與贈與合同有著本質區(qū)別。此外，《繼承法意見》第六十二條規(guī)定:遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務;不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還。我們知道，無論何種債務，債權人在債務人履行債務時，僅有受領和協(xié)助等義務，并不存在清償債務之說。那么，既然遺贈屬于債務，受遺贈人當為債權人，其沒有為被繼承人清償債務的義務?？梢?，該解釋顯然不屬于立法層次上的技術性錯誤，而是對遺贈性質的界定。

3.酌給遺產不是債務。所謂酌給遺產，是指《繼承法》第十四條之規(guī)定，即繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產。在此有必要厘清該條款中的繼承人范疇。該繼承人是狹義繼承人還是廣義繼承人?也就是說，該繼承人是屬于經確認直接參與遺產分配的繼承人，還是屬于《繼承法》所確定的包括第一順序繼承人、第二順序繼承人和代位繼承人在內的具有繼承資格的所有法定繼承人?筆者以為，該條所言及的繼承人應為狹義繼承人。如果屬于廣義繼承人的話，法定繼承人范圍內的不能繼承遺產的其他繼承人就被排除出去。這樣一來，依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人是被繼承人的祖父母或外祖父母，因其屬于第二順繼承人，在其子女尚存的情況下，其就不可能作為孫子女或外孫子女的繼承人。但如果其一直依靠孫子女或外孫子女生活的，孫子女或外孫子女一旦死亡，其將失去生活來源。反之，孫子女或外孫子女亦然。此外，如果代位繼承人在被繼承人生前對其扶養(yǎng)較多的話，因其父母存活而無法繼承遺產。而根據(jù)該規(guī)定，祖父母或外祖父母與代位繼承人卻可以分得適當遺產。因此，筆者以為，該繼承人只能是狹義繼承人。那么，依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人和對被繼承人扶養(yǎng)較多的人就是《繼承法》第十四條中的繼承人以外的人，即經確認直接參與遺產分配的繼承人之外的人。由于這兩類人皆非狹義繼承人，本無權分得遺產，因其符合《繼承法》第十四條的規(guī)定，就可以分得適當遺產，其他繼承人不得拒絕。再有，第十四條是《繼承法》“第二章法定繼承”中的一個條款。該章既規(guī)定了法定繼承人的范圍，又規(guī)定了法定繼承的遺產分配制度，而該條恰好出現(xiàn)在遺產分配部分，表明直接參與遺產分配的繼承人已經確定，這兩類人屬于遺產分配時考慮的特殊情形。但為了保護經確認直接參與遺產分配的繼承人的利益，對這兩類人分得適當遺產的條件予以嚴格限制，即要么依靠被繼承人扶養(yǎng)的人既缺乏勞動能力又沒有生活來源，要么對被繼承人扶養(yǎng)較多。這里的扶養(yǎng)主要指生活上照料，如物質扶養(yǎng)、金錢接濟等。可見，適當分給這兩類人遺產，并非被繼承人生前的意愿，況且也沒有其他證據(jù)可以證明被繼承人生前有此意愿。因此可以說，被繼承人沒有將其財產分給這兩類人的意愿，否則屬于遺贈。特別的，遺產債務必須是被繼承人生前所負債務，故酌給遺產不屬于遺產債務。何況，立法使用“可以”一詞，即同時還存在可不以的情況。能否分給其財產，還要看其是否符合法律所規(guī)定的情形。這在一定程度上具有不確定性。而債務的發(fā)生卻是確定的。無論基于何種原因，債務一旦發(fā)生就確定下來。但酌給遺產則屬于不確定因素。對于不確定的怎么可以說是債務呢?顯然，該規(guī)定既非法定義務也非被繼承人生前所負債務。對于依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人來說，僅僅是基于人道主義關懷給予其的一種照顧。而對于對被繼承人扶養(yǎng)較多的人則是一種回饋，目的在于鼓勵善良道德的發(fā)揚光大。退一步講，即使屬于債務的話，充其量僅可算作道德義務而非法律義務。

4.繼承費用不是債務。繼承費用是在被繼承人死亡之后，為安葬死者及管理和分配遺產過程中所發(fā)生的必要費用。有學者指出，繼承費用實際上屬于遺產本身的變化，清償遺產債務僅限于遺產的實際價值，而遺產的實際價值是扣除繼承費用后所剩余的價值。所以繼承費用應當從遺產中支付，而不能列入遺產債務范圍。［12］438筆者同意該學者將繼承費用排除出遺產債務范圍之外的主張，但對其計算方式不敢茍同。首先應將喪葬費用作為繼承人的個人債務剝離出去。原因在于，贍養(yǎng)并不僅限于對死者生前的供養(yǎng)，還應包括對生者死后的安葬。負擔喪葬費用是繼承人應盡的贍養(yǎng)義務之一。而管理和分配遺產所發(fā)生的管理費用、死亡宣告費用、公示催告費用、遺產清算費用、遺囑執(zhí)行費用、訴訟費用等這些費用，應由繼承人負擔。在有繼承人的情況下，這些費用的發(fā)生，主要目的在于公平分割遺產，以保障繼承人的權益不受損害。各繼承人理應根據(jù)分得遺產的多寡來承當這些費用。尤其較之被繼承人生前所負債務，這些費用則是發(fā)生在被繼承人死亡之后，并非死者所為，將其歸入遺產債務之列顯然不妥，更不應該將其從遺產中支付。除非死者沒有繼承人的，或者雖有繼承人但全部放棄繼承的，方可從遺產中支付。因此，不應將這些費用作為債務。

5.特留份不是債務。所謂特留份，是指被繼承人根據(jù)法律的規(guī)定，在分配遺產時為一定范圍的法定繼承人所保留的特定份額。［13］26－28它主要是大陸法系國家普遍適用的通過對特定的法定繼承人規(guī)定一定的應繼份額來限制遺囑自由的制度。筆者以為，特留份的意義主要有二:一是維系親屬之間的倫理關系。這種通過家庭財產傳承而產生的對生者情感上的慰藉，對死者的崇敬懷念，是最淳樸自然的家庭倫理道德觀念，是社會最基本的秩序。［14］41－45二是為了保障胎兒出生后的健康成長。被繼承人作為胎兒的生父在其出生后負有撫養(yǎng)的義務，但因被繼承人死亡之時，胎兒尚未出生，而待胎兒出生后，被繼承人則無法履行撫養(yǎng)義務。如果胎兒的母親具有相應的撫養(yǎng)能力，胎兒可以健康成長，否則，胎兒的健康成長則在一定程度上受到影響。何況，胎兒從出生直到其成年，其中會有很多不可預知的和無法確定的情形發(fā)生，特留份至少可以在胎兒出生后在一定程度上滿足保障其健康成長的物質需求?？梢姡亓舴菖c被繼承人的意志無關，完全是國家意志直接干預的必然結果，并不存在被繼承人與胎兒之間的債權債務關系。而且，從我國的《繼承法》及其司法解釋也可以看出，特留份不屬于債務?！独^承法》第二十八條規(guī)定:遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！独^承法意見》第四十五條進一步明確:應當為胎兒保留的遺產份額沒有保留的應從繼承人所繼承的遺產中扣回。為胎兒保留的遺產份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承;如胎兒出生時就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承。由此可見，特留份的取得必須以胎兒出生后存活為前提條件。但是，如果特留份屬于債務的話，無論胎兒出生后是否存活，都不影響其對特留份的取得。即便胎兒出生時是死體的，特留份作為胎兒的遺產仍然應當由其繼承人去繼承，而非由被繼承人的法定繼承人去繼承。

6.以繼承人名義所舉之債須區(qū)別對待。遺產債務應當是被繼承人完全為個人生活需要所欠下的債務，一般是以被繼承人個人名義所欠下的。然而，以被繼承人個人名義所欠債務，并非都是遺產債務，應該加以區(qū)別對待:

(1)以被繼承人個人名義所欠下的，用于家庭生活需要(主要部分或全部用于家庭之用)的債務。這種債務實質上是家庭共同債務而非被繼承人個人之債。主要包括:為家庭成員生活需要而承擔的債務，為增加家庭共有財產而承擔的債務，夫妻共同債務等。家庭共同債務應當用家庭共有財產來償還，不能用被繼承人的遺產來償還。對此，每一家庭成員都負有清償義務，且負連帶清償責任。當然，家庭共同債務中屬于被繼承人應當承擔的部分，則應當列入遺產債務的范圍，用被繼承人的遺產來清償。［14］438

(2)以被繼承人個人名義，為有勞動能力的繼承人的生活需要或其他需要而欠下的債務。這種債務實質上是繼承人的個人債務，而非遺產債務。依親屬法之規(guī)定，基于身份關系，一定親屬間的有經濟能力者對無力生活者應負有扶養(yǎng)義務。但這種扶養(yǎng)是有條件的。以父母對成年子女扶養(yǎng)為例，這種扶養(yǎng)完全不同于父母對未成年子女的撫養(yǎng)，應有嚴格條件限制。該條件至少包括:一是成年子女須有扶養(yǎng)之必要，如喪失勞動能力、因患重病無力負擔巨額醫(yī)療費用等;二是父母須有扶養(yǎng)能力，主要是指經濟能力。這種經濟能力以父母的清償能力為限。而父母對有勞動能力的成年子女的扶養(yǎng)不同于前述情形，該債務實屬子女個人債務，應由子女本人清償。

(3)被繼承人因繼承人不盡扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務，迫于生活需要以個人名義欠下的債務。這種債務應當屬于有法定義務的人的個人債務。［14］438《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第四十九條規(guī)定:因繼承人能盡而不盡扶養(yǎng)義務所欠的債務，即使遺產不足以清償，繼承人仍應負清償責任。其中，繼承人應指法定繼承人，因為凡享有繼承權利的繼承人在被繼承人生前都對其負有扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務，且不問繼承人是否已經明確表示放棄繼承。而債務，是指被繼承人生前因繼承人未盡扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務致其迫于生活之需所負的衣、食、住、行、醫(yī)等方面的必要費用。對此，有學者認為，扶養(yǎng)人有扶養(yǎng)能力而不盡扶養(yǎng)義務，被扶養(yǎng)人生前完全可以通過提起訴訟的方式加以解決，在財產繼承中，該項債務畢竟是被繼承人個人的債務，強調放棄繼承的繼承人清償死者生前債務的做法或強制繼承人超過遺產實際價值范圍清償債務的做法，均明顯違背了《繼承法》的規(guī)定，缺乏理論依據(jù)。［15］18－20筆者對此不敢茍同。繼承人履行扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等法定義務是無條件的，這些債務是繼承人沒有履行法定義務的結果，與其是否放棄繼承無關。如若繼承人履行了該法定義務，被繼承人就不可能舉債。

綜上所述，遺產債務是被繼承人生前以個人名義欠下的完全用于被繼承人個人需要或其他依法應當由其本人承擔清償責任的債務。［16］548具體而言，包括被繼承人生前因生活需要、生產經營、合同、侵權、不當?shù)美?、無因管理、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以及其他原因等所負債務。除此之外，其他無關債務和費用概不應當計入其中。

［1］ 陳葦.當代民眾繼承習慣調查實證研究［M］.北京:群眾出版社，2008.

［2］ 王文東.論權利和義務關系的對等性和非對等性［J］.首都師范大學學報(社會科學版)，2007(5).

［3］ 王澤鑒.債法原理(第一冊):基本理論·債之發(fā)生［M］.北京:中國政法大學出版社，2007.

［4］ 郭明瑞，房紹坤，關濤.繼承法研究［M］.北京:中國人民大學出版社，2003.

［5］ 周枏.羅馬法原論［M］.北京:商務印書館，1994.

［6］ 渠濤.最新日本民法［M］.北京:法律出版社，2006.

［7］ 劉文.繼承法比較研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2004.

［8］ 姜海順.中韓家族法的比較研究［M］.北京:法律出版社，2009.

［9］ 郭明瑞，房紹坤.繼承法［M］.北京:法律出版社，2004.

［10］ 楊立新，朱呈義.繼承法專論［M］.北京:高等教育出版社，2006.

［11］陳葦，宋豫.中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究［M］.北京:群眾出版社，2007.

［12］郭明瑞.民法學［M］.北京:北京大學出版社，2001.

［13］黃彤.論特留份制度［J］.江南大學學報(人文社會科學版)，2002(3).

［14］夏吟蘭.特留份制度之倫理價值分析［J］.現(xiàn)代法學，2012(5).

［15］尹田.被繼承人生前債務清償問題探討［J］.政治與法律，1987(3).

［16］王利明.民法(第五版)［M］ .北京:中國人民大學出版社，2000.