鄭婷

（延安大學(xué)，陜西延安716000）

網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)博弈困境及其分析

鄭婷

（延安大學(xué)，陜西延安716000）

現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)治理活動及其引發(fā)的學(xué)界紛爭需要對網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)進(jìn)行重新定位，本文選取哈貝馬斯的“話語政治”理論，對網(wǎng)絡(luò)話語政治的主體的發(fā)展、傳統(tǒng)話語權(quán)與現(xiàn)代話語權(quán)存在基礎(chǔ)的差異、國家話語權(quán)與私人話語權(quán)的關(guān)系以及其博弈困境的生成，做出了基于自己的的思考和判斷，認(rèn)為國家話語權(quán)和私人話語權(quán)在博弈的過程中可能使得網(wǎng)絡(luò)話語政治的空間超越起初的限定，在一個新的層面或者角度上獲得提升，即整個社會的話語政治空間得到提升和拓展。

話語政治；話語權(quán)；博弈困境；自由

近期網(wǎng)絡(luò)謠言整治行動和網(wǎng)絡(luò)大V集體失聲引發(fā)了學(xué)界關(guān)于私人話語權(quán)和國家話語權(quán)的重新思考，是私人話語權(quán)的非法越界還是國家話語權(quán)的肆意擴(kuò)張？抑或私人話語權(quán)和國家話語權(quán)存在共有區(qū)域？一個必須要解決的學(xué)理問題是：私人話語權(quán)和國家話語權(quán)的矛盾何以在網(wǎng)絡(luò)社會凸顯。對此，本文經(jīng)過哈貝馬斯的話語政治概念，準(zhǔn)備從網(wǎng)絡(luò)話語政治的主體的發(fā)展、個體的自由度的擴(kuò)展、社會公正的實(shí)現(xiàn)等角度出發(fā)，通過對網(wǎng)絡(luò)政治話語中至關(guān)重要的兩對關(guān)系——傳統(tǒng)話語權(quán)與現(xiàn)代話語權(quán)存在基礎(chǔ)的差異、國家話語權(quán)與私人話語權(quán)的關(guān)系以及對自由在網(wǎng)絡(luò)話語政治中的真正體現(xiàn)的分析，逐步明晰網(wǎng)絡(luò)話語政治的真正內(nèi)涵。

一、“話語政治”及其對網(wǎng)絡(luò)話語的理解

“話語政治”是哈貝馬斯的政治哲學(xué)的一個名詞，也是其思考重點(diǎn)。哈貝馬斯是通過對民主的原本的兩種規(guī)范模型——即對自由主義和共和主義的分析—的對比分析，提出一種新的民主概念——程序主義的民主概念，哈貝馬斯將之稱為“話語政治”。自由主義存在著一種假設(shè)，國家是經(jīng)濟(jì)社會的守衛(wèi)者，因此民主表現(xiàn)為不同利益之間的妥協(xié)和協(xié)商；共和主義則假定國家是一個道德共同體，民主的形成過程表現(xiàn)為一種道德的自我理解。在哈貝馬斯看來，無論是傾于經(jīng)濟(jì)化理解的自由主義的和道德化理解的共和主義，反映在具體的政治生活中，都無法解決關(guān)于對公民的地位確定原則、意志與意見、民主的形成原則等一系列重要問題的爭論。因此有必要從一個新的角度進(jìn)行理解，而這個角度又同時和自由主義以及共和主義有著密切的聯(lián)系。秩序主義即話語理論就是這樣一個新的角度。

哈貝馬斯的程序主義即話語理論則吸收了兩方面的因素，在協(xié)商、自我理解的話語和公共話語之間建立一種內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系，并假定，只要具備這種內(nèi)在聯(lián)系，合理且公正的民主結(jié)果是可以預(yù)測并得到的。話語理論有三個比較鮮明的特征，一是必須依靠制度化的相應(yīng)程序，一是強(qiáng)調(diào)交往過程的主體間性而非主體性，一是社會和政治公共領(lǐng)域的非中心化。哈氏進(jìn)而認(rèn)為，話語政治與合理的生活世界語境之間有著緊密地聯(lián)系，表現(xiàn)在要么根據(jù)制度化的意見和意志形成過程中的形式程序，要么是依靠政治公共領(lǐng)域這個非政治的網(wǎng)絡(luò)資源。

網(wǎng)絡(luò)基于計算機(jī)技術(shù)和通信技術(shù)融合的物質(zhì)基礎(chǔ)而存在，以信息的傳遞為主要內(nèi)容。同時，基于其內(nèi)蘊(yùn)的對自由的尊崇、對開放的支撐、對智慧的提升、對個性的擴(kuò)張、對速度的追求以及對虛擬的建構(gòu)等一系列新價值理念，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為一種泛指意義上的文化，集開放、虛擬、個性、速度與一體。在話語政治層面看來，網(wǎng)絡(luò)話語秉持著開放和自由的多元化的社會道德和倫理觀念，在保證主體選擇的自主性的同時，也在一定程度上分散和消解了傳統(tǒng)權(quán)力，并且把人性在現(xiàn)實(shí)世界和內(nèi)心世界的潛在沖突予以深刻而集中的展示，成為人性的一種真實(shí)的載體。

二、網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的生成及其發(fā)展

話語權(quán)作為一種潛在的現(xiàn)實(shí)權(quán)力，更多程度上體現(xiàn)的是一種社會關(guān)系。對于權(quán)力的理解，以科爾曼為代表的“信任——權(quán)威”模式認(rèn)為，權(quán)力只能存在于群體中，權(quán)力是個人基于利益的權(quán)衡由信任（盡管在具體個體上并不總表現(xiàn)如此）而出讓對自身一定行動的控制所形成的外部管理約束機(jī)制，也就是說個體出于自身利益的考慮，出讓自身的一部分利益由他人掌控的一種社會行為。從這個意義而言，網(wǎng)絡(luò)的話語系統(tǒng)并非是一個單純的生活話語系統(tǒng)，而是一個介于生活世界語境和政治語境之間的系統(tǒng)，盡管前者作為其表象的特征異常明顯。這個結(jié)論可以在網(wǎng)絡(luò)話語主體的變化中得到映證。

首先，網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)有助于放大個體的主體性。

在傳統(tǒng)社會中，話語權(quán)的主體與所處的階級或階層直接相關(guān)，話語權(quán)是借助與階級等相直接聯(lián)系的政治、經(jīng)濟(jì)資源而顯示其存在的。并且話語權(quán)的分布在整體上和社會結(jié)構(gòu)同形，在效力和范圍上呈現(xiàn)金字塔狀。而網(wǎng)絡(luò)話語的主體則超越了傳統(tǒng)社會對話語權(quán)的階級或者階層分配，呈現(xiàn)出多元化、隨機(jī)性的分布，并不和階級和階層有著直接正相關(guān)的聯(lián)系。這種變化在一定程度上消解了傳統(tǒng)社會中對話語主體的種種假定，即集政治、經(jīng)濟(jì)資源、理性及各種美好品質(zhì)的男性精英才是必然的話語主體的觀點(diǎn)。

在網(wǎng)絡(luò)話語的主體結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟(jì)、政治資源的占有只是提供了一種可能性而非必然性，真正使得網(wǎng)絡(luò)話語主體的地位得以確立的是知識，擁有知識就意味著網(wǎng)絡(luò)時代的話語權(quán)的掌握，盡管這個知識也只是在泛指意義上而言的。網(wǎng)絡(luò)話語政治的主體的發(fā)展涉及到兩個層面的闡述，從宏觀層面講，網(wǎng)絡(luò)話語主體的發(fā)展是一個過程而非必然的結(jié)果；從微觀的層面講，網(wǎng)絡(luò)話語主體的發(fā)展是一個個體的主體性不斷彰顯的過程。也就是說，作為網(wǎng)絡(luò)話語的主體，他們并不是以群體的姿態(tài)出現(xiàn)，不是以在表層上被抹殺個性的多個“一”的形式存在。相反，其發(fā)展卻是一個從單一個體到眾多個體，從局域個體到廣域個體，從個體的局域到整體發(fā)展的這么一個過程。即在其發(fā)展的整個歷程中主體性始終是以個體為支撐的，而非依靠基于整合個體之后得到的整體，或者說網(wǎng)絡(luò)話語政治中并不必然要求那種在整合個體性的基礎(chǔ)上形成的整體訴求。與現(xiàn)實(shí)社會有些不同的是，在網(wǎng)絡(luò)話語政治中，主體性的彰顯是和個體的數(shù)目、個體涉及領(lǐng)域的程度等有著類乘法規(guī)則的關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)話語有助于放大個體的主體性。這種放大是基于網(wǎng)絡(luò)特有的開放性、速度及對個性的擴(kuò)張的能動反應(yīng)。

同時，網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)還是一個個體的自由度不斷擴(kuò)展的過程。

與非網(wǎng)絡(luò)社會相比，個體的自由度而非整體的自由度第一次得到淋漓盡致的展示，無論是從個體在網(wǎng)絡(luò)話語風(fēng)格的自然選擇上，還是從個體在參與網(wǎng)絡(luò)話語政治時自身認(rèn)識結(jié)構(gòu)中理性因素與非理性因素的比例上，以及話語政治賴以表現(xiàn)的語言形式，都可以看到很強(qiáng)烈的個體色彩而非整體訴求。基于網(wǎng)絡(luò)話語政治所賴以存在的環(huán)境的開放性、虛擬性，個體意志釋放的時空不會受到現(xiàn)實(shí)話語政治中那些有形或者無形的限制，因為環(huán)境的開放性和虛擬性把話語活動的區(qū)間近似擴(kuò)展到無限。無論每一個具體的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的個體能否真正將其活動擴(kuò)展到無限的空間，重要的是，個體的自由度的擴(kuò)展在理論和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作層面上都得到了保證。

三、網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)博弈困境的分析

如果說哲學(xué)要求在特定時代條件下拓展人類自由度的話，那么網(wǎng)絡(luò)話語政治就是追求在特定時代條件下拓展具體的、個人的自由度。此外，基于網(wǎng)絡(luò)話語政治的個體性，其對個體自由度的拓展更多的帶有強(qiáng)調(diào)個性化、多元化的意味，即對個性化和多元化的強(qiáng)調(diào)有助于個體的自由度的真實(shí)拓展而非自我演繹，唯有如此，才可以把網(wǎng)絡(luò)的開放性、虛擬性建立在一種真實(shí)的而非自我意識膨脹的基礎(chǔ)之上。從這個角度講，多元化、個體化既是網(wǎng)絡(luò)話語政治的主要的特征，又是其主要的內(nèi)蘊(yùn)理念。在當(dāng)下中國這個特定時代，網(wǎng)絡(luò)話語政治表現(xiàn)出了與哈貝馬斯話語政治不同的特征，網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)走入了困境。其表現(xiàn)有二：

1、私人話語權(quán)表現(xiàn)出了較強(qiáng)的非理性傾向

在網(wǎng)絡(luò)話語政治的發(fā)展初期，國家話語權(quán)與私人話語權(quán)呈現(xiàn)出對特定空間的爭奪。這是因為前話語政治語境中沒有或者很少有自身鮮明的問題，所以網(wǎng)絡(luò)話語政治被限定在一個特定的相對狹隘的空間?；趯μ囟臻g的爭奪，私人話語權(quán)往往是以一種反國家話語權(quán)的、虛幻的、被拔高的姿態(tài)出現(xiàn)，以獲取群體的非理性的支持為最大追求，自由主義在這方面表現(xiàn)得比較明顯。這種狀況一直持續(xù)到現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)話語政治中?；诰W(wǎng)絡(luò)的一些特征，比如及時性、交互性、非公開性，網(wǎng)絡(luò)話語的主體的非理性得到極大的甚至不很正常的提升，而這些并不一定帶來我們起先設(shè)定的結(jié)果，因為網(wǎng)絡(luò)話語由于這些具體的特征而具有了異乎尋常的非可預(yù)見性，這種非可預(yù)見性既可能是一種對社會正義和善的推動力量，又可能是一種集體非理性因素的大展示或者大爆發(fā)。

2、國家話語權(quán)和私人話語權(quán)產(chǎn)生了目標(biāo)和結(jié)果的背離，即陷入二難困境

傳統(tǒng)話語權(quán)或者說國家話語權(quán)之所以向私人話語權(quán)遞升，在很大程度上是因為后者具有很大的自由度和自由空間。網(wǎng)絡(luò)話語政治的存在是基于對自由的渴望，姑且不論這種自由是在何種意義上而言的，但是如果這種私人性的網(wǎng)絡(luò)話語政治不向國家話語權(quán)力進(jìn)行必要的躍升和過渡，那么他的所謂自由就只能是一種虛擬空間內(nèi)的虛擬自由，即只停留在個體的情感和思維的表達(dá)的層面上，不具有真正的含義。

現(xiàn)代社會用一種泛指意義上的知識代替了權(quán)力因素成為了話語政治的通行規(guī)則，對知識的層第式占有決定了其在網(wǎng)絡(luò)話語政治中自由度的多少；如果說在國家話語政治時期依賴權(quán)力維持的自由并沒有剝奪作為個體的內(nèi)在思想自由度的話，那么在網(wǎng)絡(luò)話語時代，以知識為規(guī)則的話語政治則在維持表面的自由度的同時，從思想即內(nèi)在層面上剝奪了個體的自由，留下的只是一個個用所謂自己的語言和表述方式來重復(fù)知識精英觀點(diǎn)的話語個體，或者徘徊在知識精英設(shè)定的框架內(nèi)，或者受制于知識精英塑造的思維模式內(nèi)，盡管其仍然可能感覺到自己是一個自由的話語主體。

這種國家話語權(quán)和私人話語權(quán)的持續(xù)互動，繼而生成博弈困境，是基于傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會中的私人話語主體在存在基礎(chǔ)和運(yùn)行方式兩個層面上的不同而產(chǎn)生的。

首先，就話語權(quán)的存在基礎(chǔ)而言，私人話語主體在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會是不同的。傳統(tǒng)私人話語權(quán)，就其存在的基礎(chǔ)而言，傳統(tǒng)的私人話語權(quán)的存在及擴(kuò)展需要投入大量的物質(zhì)因素，或者取得某種特殊的地位，是與一定的經(jīng)濟(jì)地位、政治地位等緊密相連的。因此，盡管其定位是私人的，但從其源頭而言，又不能單純的歸結(jié)于私人，因為，這些物質(zhì)因素或者特殊地位后面，都蘊(yùn)含著一定的社會關(guān)系和附著有特定的資源；現(xiàn)代私人話語權(quán)的擴(kuò)展在很大程度上是單個個體性的全面展示的過程，是單個個體的全部人格和智慧力量的集中體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)、政治方面的考慮固然可能存在，但是已經(jīng)不是那么重要。

其次，就話語權(quán)的運(yùn)作方式而言，私人話語主體在傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會是不同的?；趥鹘y(tǒng)的私人話語權(quán)往往借助具有國家權(quán)利地位的力量得以存在，其話語主體往往是和現(xiàn)實(shí)中的政治力量的主宰者合一的，話語的所指方向和范圍往往是與現(xiàn)實(shí)政治需要相重疊，所以傳統(tǒng)的私人話語權(quán)可以被認(rèn)為是國家意義上的私人話語權(quán)，具有某種法律保障及可傳承的特征。而現(xiàn)代私人話語權(quán)基于網(wǎng)絡(luò)話語政治的獨(dú)特的運(yùn)作方式，會把最具有個體性的話語在很短時間內(nèi)于最大的空間內(nèi)展示。即現(xiàn)代私人話語權(quán)只需要個體的自由意志就可以了，更多體現(xiàn)的是模仿和復(fù)制。

對于網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的博弈困境，目前而言學(xué)界沒有清晰的即時判斷。我們唯一可以知道的是：在其可能的發(fā)展歷程中，雙方的博弈可能使得網(wǎng)絡(luò)話語政治的空間超越起初的限定，在一個新的層面或者角度上獲得提升，即整個社會的話語政治空間得到提升和拓展。

[1][2]哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯.包容他者[M].上海：上海人民出版社，2002,10:286.288-289.

[3]萬峰.網(wǎng)絡(luò)文化對大學(xué)生倫理道德影響的研究[D].上海師范大學(xué),2009.

[4]常晉芳.網(wǎng)絡(luò)哲學(xué)引論[D].中共中央黨校,2002.

[5]張艷娥.政治文明視域中新社會階層話語權(quán)問題的理性審視[J].天府新論,2009,(3)

[6]周仁準(zhǔn).傳統(tǒng)知識分子的話語權(quán)及其歷史邏輯[J].前沿, 2012,(13)

[7]楊小潔.從葉茂中停博看網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域私人話語權(quán)與控制權(quán)[J].現(xiàn)代營銷(學(xué)苑版),2007,(8)

[8]郭蕾.均衡話語權(quán):公眾利益表達(dá)的應(yīng)然邏輯——基于城市公用事業(yè)的視角[J].求實(shí),2012,(8)

[9]趙雅茹.話語權(quán)的語言學(xué)研究[D].陜西師范大學(xué),2011.

[10]茅曉嵩,闕愚.話語權(quán)視域下當(dāng)代中國意識形態(tài)安全考察[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2013,(1)

G206

A

1674-6198（2015）02-0020-03

2015-2-26

鄭婷（1980-）女，四川成都市人，延安大學(xué)政法學(xué)院馬克思主義哲學(xué)專業(yè)在讀研究生，研究方向：西方哲學(xué)。