李亞設(shè)（南開(kāi)大學(xué)商學(xué)院信息管理系　天津　300000）

2003-2013年我國(guó)圖書館知識(shí)自由研究綜述

李亞設(shè)
（南開(kāi)大學(xué)商學(xué)院信息管理系天津300000）

〔摘要〕文章回顧了2003年以來(lái)我國(guó)圖書館學(xué)者對(duì)知識(shí)自由理念的研究成果，從理論、制度和服務(wù)三個(gè)層面對(duì)圖書館知識(shí)自由的研究現(xiàn)狀進(jìn)行歸納和概述，認(rèn)為我國(guó)圖書館知識(shí)自由的制度研究還不夠完善，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)自由的實(shí)證研究。

〔關(guān)鍵詞〕圖書館知識(shí)自由綜述

知識(shí)自由理念是由美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)（ALA）提出的職業(yè)信念。在我國(guó)圖書館界，最早出現(xiàn)“知識(shí)自由”一詞是在1983年，是我國(guó)學(xué)者在介紹ALA頒布的獎(jiǎng)項(xiàng)時(shí)提及的。[1]2000年，李國(guó)新在介紹日本的圖書館自由概念時(shí)涉及到了知識(shí)自由的內(nèi)涵。[2]2003年，蔣永福首次明確地提及知識(shí)自由理念，并認(rèn)為知識(shí)自由是圖書館的核心價(jià)值。[3]至此以后，對(duì)知識(shí)自由的研究在我國(guó)圖書館界掀起了一陣熱潮。筆者在CNKI《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》中，以“知識(shí)自由”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索出文獻(xiàn)281篇，其中相關(guān)文獻(xiàn)81篇。并以此為主要研究對(duì)象，從理論、制度和服務(wù)三個(gè)方面對(duì)近10年來(lái)我國(guó)知識(shí)自由研究作一綜述。

1　理論層面的圖書館知識(shí)自由研究

談?wù)撟杂蓡?wèn)題，總是難免涉及兩方面的問(wèn)題，即自由的合理性與自由的限度問(wèn)題。談?wù)撝R(shí)自由問(wèn)題亦如此。概括而言，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者們研究圖書館知識(shí)自由，既有對(duì)知識(shí)自由合理性的發(fā)揚(yáng)，又有對(duì)其局限性的批判。下文將從作為圖書館核心價(jià)值的知識(shí)自由（合理性）以及圖書館知識(shí)自由的限度兩個(gè)方面來(lái)闡釋。

1.1作為圖書館核心價(jià)值的知識(shí)自由

知識(shí)自由理念是圖書館用于指導(dǎo)自身行為的職業(yè)信念。其產(chǎn)生來(lái)源于美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)反對(duì)審查制度的實(shí)踐。1939年，John Steinbeck的小說(shuō)《憤怒的葡萄》因其使用現(xiàn)實(shí)主義手法揭示了當(dāng)時(shí)美國(guó)農(nóng)民艱難的生存狀態(tài)，引起了美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的恐慌，導(dǎo)致此書被美國(guó)諸多州列為禁書，從而引發(fā)了普遍的審查制度。[4]然而ALA始終認(rèn)為任何文獻(xiàn)都應(yīng)該自由地被人們使用，否則會(huì)侵犯公民基本的自由權(quán)利，并由此開(kāi)始著手制定《圖書館權(quán)利法案》，作為圖書館保障公民知識(shí)自由權(quán)利的職業(yè)準(zhǔn)則。

1.1.1知識(shí)自由的內(nèi)涵。目前，學(xué)界對(duì)知識(shí)自由概念的定義基本趨向一致。ALA所界定的“知識(shí)自由”的內(nèi)涵是：“人人享有不受限制地尋求與接收各種觀點(diǎn)的信息的權(quán)利，應(yīng)提供對(duì)各種思想所有表達(dá)的自由獲取，從而發(fā)現(xiàn)某個(gè)問(wèn)題、動(dòng)機(jī)或運(yùn)動(dòng)的任何或所有方面；知識(shí)自由包括以下三個(gè)方面：知識(shí)持有的自由、知識(shí)接收的自由與知識(shí)發(fā)布（傳播）的自由?！盵5]IFLA/FAIFE（國(guó)際圖聯(lián)/信息自由獲取和自由表達(dá)委員會(huì)）對(duì)知識(shí)自由的表述為：“知識(shí)自由是指人人享有的持有與表達(dá)意見(jiàn)、尋求與接收信息的權(quán)利。知識(shí)自由是民主的基礎(chǔ)。知識(shí)自由是圖書館理念的核心?！盵6]

蔣永福認(rèn)為，知識(shí)自由是指知識(shí)的自由發(fā)表、自由接受、自由創(chuàng)造、自由組織和自由服務(wù)的狀態(tài)。或者說(shuō)，知識(shí)在公平、開(kāi)放的環(huán)境中，無(wú)限制地發(fā)表、接受、創(chuàng)造、組織和服務(wù)的過(guò)程或狀態(tài)。[7]這一定義得到了張靖[8]、沈光亮[9]、唐澤霜[10]、謝穗芬[11]等人的贊同。2012年，蔣永福提出了他對(duì)知識(shí)自由理念的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，認(rèn)為，知識(shí)自由是指任何個(gè)人或組織應(yīng)該享有的傳播知識(shí)和接受知識(shí)的自由權(quán)利。傳播知識(shí)的自由對(duì)應(yīng)于表達(dá)自由的權(quán)利，接受知識(shí)的自由對(duì)應(yīng)于獲取知識(shí)并形成自己思想觀點(diǎn)的自由權(quán)利。[12]

1.1.2知識(shí)自由是圖書館的核心價(jià)值。圖書館界對(duì)知識(shí)自由這一內(nèi)涵的界定來(lái)源于對(duì)聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》的承認(rèn)。AlA對(duì)知識(shí)自由概念的表述與《世界人權(quán)宣言》中對(duì)公民思想自由權(quán)利的表述一致，該宣言第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由以及通過(guò)任何媒介、不論國(guó)界尋求、接收和傳遞消息和思想的自由”[13]?？梢哉f(shuō)，知識(shí)自由是西方圖書館界對(duì)思想自由權(quán)利在圖書館領(lǐng)域的表達(dá)。[14]知識(shí)自由是思想自由在圖書館領(lǐng)域中的特定表現(xiàn)。[15]

在前人的研究中，有許多學(xué)者將知識(shí)自由作為唯一的價(jià)值來(lái)看待，認(rèn)為以知識(shí)自由為邏輯起點(diǎn)，能夠推導(dǎo)出其他的價(jià)值。例如，蔣永福認(rèn)為：知識(shí)自由居于最高層，最具有統(tǒng)攝性，維護(hù)公民的知識(shí)自由權(quán)利是現(xiàn)代圖書館制度的最高使命，而其他核心價(jià)值均可以看作是實(shí)現(xiàn)這一最高使命所需要的手段或要求。以知識(shí)自由為邏輯起點(diǎn)基本可以演繹出其他核心價(jià)值的意義。[16]王曉軍認(rèn)為：圖書館維護(hù)知識(shí)自由的核心價(jià)值是圖書館事業(yè)在社會(huì)進(jìn)步的漫長(zhǎng)征途中最重要最崇高的價(jià)值，在所有價(jià)值中處于引領(lǐng)地位，只有確認(rèn)這一核心價(jià)值，其他價(jià)值的確認(rèn)才有意義。[17]

1.2圖書館知識(shí)自由的限度

任何自由都不是絕對(duì)的，知識(shí)自由也是如此。[18]知識(shí)自由的實(shí)現(xiàn)必然要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度、意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)等其他價(jià)值的限制。因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)有機(jī)組成部分的圖書館本身也要受到社會(huì)因素的限制。圖書館是“社會(huì)的”而非“客觀的”，要受到社會(huì)價(jià)值觀念、文化傳統(tǒng)、大眾心理乃至社會(huì)體制的影響和制約，[19]因此，知識(shí)自由理念作為圖書館人的價(jià)值訴求，也必將受到多種因素的限制。我國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)自由的限度研究主要集中于知識(shí)自由本土化問(wèn)題研究以及知識(shí)自由與社會(huì)教育職責(zé)的沖突問(wèn)題上。

1.2.1圖書館知識(shí)自由的本土化研究。我國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)自由本土化問(wèn)題的研究主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)[20]認(rèn)為，圖書館對(duì)知識(shí)自由理想的追求必須結(jié)合社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)，以圖書館職業(yè)理想來(lái)定位知識(shí)自由也許更為妥當(dāng)，更加便于社會(huì)的認(rèn)同；第二種觀點(diǎn)[21-22]認(rèn)為，自由主義是知識(shí)自由的生長(zhǎng)土壤，是知識(shí)自由理論的基礎(chǔ)，脫離自由主義空談知識(shí)自由是舍本逐末。第三種觀點(diǎn)[23]認(rèn)為，知識(shí)自由內(nèi)在的合理性與合法性雖被我國(guó)圖書館界認(rèn)同，但是基于理念產(chǎn)生的美國(guó)與我國(guó)的國(guó)家制度和文化的不同，應(yīng)將知識(shí)自由的合理部分運(yùn)用到我國(guó)的實(shí)踐中，而將非合理的部分進(jìn)行替換、改造，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)的本土化改造。知識(shí)自由作為從西方引入的舶來(lái)品，其在我國(guó)本土的適用必然面臨著與我國(guó)文化背景相融合的問(wèn)題。也許我國(guó)根深蒂固的排斥自由的社會(huì)心理以及意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治為主要形式的文化傳統(tǒng)并不利于知識(shí)自由的發(fā)展，但我國(guó)于近年來(lái)頒布的一系列政策為知識(shí)自由理念的落實(shí)提供了可行性條件。2004年3月14日，在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，加入了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一內(nèi)容，表明了國(guó)家保障人權(quán)的態(tài)度。這一修訂是對(duì)作為人權(quán)重要組成部分的思想自由的有力保障。黨的十七大的召開(kāi)，出臺(tái)了一系列以保障公民文化權(quán)利為要旨的文化政策，為圖書館保障公民知識(shí)自由權(quán)利提供了現(xiàn)實(shí)保障。中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)2005年峰會(huì)以“圖書館權(quán)利”為議題，把圖書館權(quán)利的實(shí)質(zhì)納入到知識(shí)自由中。同時(shí)，許多圖書館學(xué)期刊紛紛創(chuàng)辦專欄，探討知識(shí)自由相關(guān)議題。例如：《圖書館建設(shè)》創(chuàng)辦“走向權(quán)利時(shí)代”專欄；《圖書館》創(chuàng)辦“21世紀(jì)新圖書館運(yùn)動(dòng)”專欄等。[24]這些都為知識(shí)自由理念在我國(guó)的適用提供了必要的保障。

1.2.2知識(shí)自由與社會(huì)教育職責(zé)的沖突。我國(guó)最早關(guān)注知識(shí)自由與社會(huì)教育職責(zé)的矛盾問(wèn)題的是邱五芳。2006年邱五芳發(fā)表的《知識(shí)自由與圖書館社會(huì)教育職責(zé)》[25]一文打破了知識(shí)自由在圖書館核心價(jià)值研究中的統(tǒng)領(lǐng)性地位，使人們對(duì)知識(shí)自由的認(rèn)識(shí)不再是唯一的邏輯起點(diǎn)，而是圖書館眾多核心價(jià)值中的一個(gè)組成部分。知識(shí)自由在圖書館核心價(jià)值中的地位也不再是唯一需要追求的目標(biāo)，而是需要與其他價(jià)值目標(biāo)和諧并進(jìn)的核心價(jià)值之一。隨后，劉茲恒、周佳貴[26]、沈光亮[27]、宋顯彪[28]、王曉敏[29]、牟妍[30]等就知識(shí)自由與社會(huì)教育職責(zé)的關(guān)系作了一系列的研究。并有學(xué)者提出利用Wiki實(shí)現(xiàn)圖書館知識(shí)自由與社會(huì)教育職能的統(tǒng)一。[31]無(wú)論這種方式是否具有可行性，但是其對(duì)價(jià)值之間存在的異質(zhì)性差異的認(rèn)可是不爭(zhēng)的事實(shí)。知識(shí)自由于社會(huì)職責(zé)之間的關(guān)系問(wèn)題一直是圖書館界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，并且這種爭(zhēng)論在社會(huì)中也同樣引起了廣泛的討論。2013年網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的“人有好惡，書無(wú)好壞”爭(zhēng)論是近年來(lái)針對(duì)圖書館社會(huì)教育責(zé)任與知識(shí)自由沖突的討論引起強(qiáng)烈反響的事件。事件發(fā)生后，圖書館和其他各界學(xué)者紛紛參與，探討圖書館應(yīng)以社會(huì)教育職責(zé)為重，還是應(yīng)以保障公民的知識(shí)自由權(quán)利為重的問(wèn)題。最終，爭(zhēng)論者尚未達(dá)成一致結(jié)果?？傊?，我國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)自由與社會(huì)教育職責(zé)何者優(yōu)先的問(wèn)題的討論仍在繼續(xù)。

對(duì)于圖書館是否應(yīng)該限制兒童上網(wǎng)問(wèn)題也屬于此一矛盾范疇。網(wǎng)絡(luò)信息的良莠不齊會(huì)對(duì)兒童產(chǎn)生不良影響，基于這一觀點(diǎn)，學(xué)者們針對(duì)是否應(yīng)該為兒童平等地提供文獻(xiàn)的問(wèn)題產(chǎn)生了討論。宋顯彪認(rèn)為， 對(duì)未成年人，圖書館應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的管理規(guī)定和未成年人的生理和心理特點(diǎn)制定合理的分級(jí)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在服務(wù)的過(guò)程中作出必要的限定。例如：不提供某些文獻(xiàn)；或者不能訪問(wèn)某些網(wǎng)站；或者限定使用網(wǎng)絡(luò)的時(shí)間等等。[32]蔣永福先生認(rèn)為，圖書館界早有共識(shí)，未成年讀者對(duì)讀物的選擇權(quán)歸未成年讀者自己及其監(jiān)護(hù)人所有，圖書館對(duì)未成年讀者的讀物選擇行為不加干預(yù)。[33]夏凡認(rèn)為，對(duì)兒童應(yīng)提供平等的圖書使用權(quán)，并列舉了紐約州立圖書館青少年服務(wù)中的規(guī)定，其中有一條“兒童可使用圖書館所有的資料，而且圖書館可以為兒童辦理跨館服務(wù)”[34]。劉懿在介紹托馬斯·杰斐遜的知識(shí)自由哲學(xué)理念時(shí)，提到美國(guó)圖書館史學(xué)家詹姆斯·卡華西拉斯對(duì)其的理解，他認(rèn)為即使對(duì)一個(gè)孩子而言，也不能拒絕她接觸資料，館長(zhǎng)深知，一些僅僅有利于成年人的資料肯定不適合用于年幼者心靈的，無(wú)論如何，讓僅僅適用成年人的資料成為拒絕兒童使用的理由，事實(shí)上是歧視，是對(duì)兒童權(quán)利的違背。[35]由此可知，我國(guó)圖書館界對(duì)兒童上網(wǎng)問(wèn)題的討論還未達(dá)成普遍共識(shí)。

2　制度層面的圖書館知識(shí)自由研究

任何理念的提出都要通過(guò)制度這一中介在實(shí)踐中得到落實(shí)，否則，再好的理念都是空中樓閣。正如蔣永福所說(shuō)：“制度是精神的體現(xiàn)，也是精神的載體。一種職業(yè)精神若想扎根于職業(yè)實(shí)踐之中，僅靠職業(yè)人員的自覺(jué)意識(shí)是不夠的。必須把這種職業(yè)精神制度化，以制度的力量貫徹職業(yè)精神，以制度的力量規(guī)范職業(yè)行為，否則再好的職業(yè)精神也只能流于形式?！盵36]蔣永福看到了制度對(duì)圖書館職業(yè)的重要性，并因此提出了制度圖書館學(xué)，隨后發(fā)表了一系列的論文，表明了圖書館是保障公民知識(shí)自由權(quán)利的制度安排。[37]這一觀點(diǎn)得到了李國(guó)新、范并思、于良芝等的贊同。總之，良好的制度保障始終是圖書館事業(yè)發(fā)展的根本要素，知識(shí)自由理念若想真正落實(shí)于實(shí)踐，必須依靠完善的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)這一方面的內(nèi)容也作了許多研究，下文將從國(guó)外圖書館制度研究和國(guó)內(nèi)圖書館制度研究?jī)蓚€(gè)方面來(lái)介紹。

2.1國(guó)外知識(shí)自由相關(guān)政策研究

目前，國(guó)際上有60多個(gè)國(guó)家頒布了250余部圖書館法律法規(guī)，[38]有34個(gè)國(guó)家或地區(qū)頒布了圖書館員職業(yè)道德規(guī)范，其中22個(gè)國(guó)家的圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則表示不因文獻(xiàn)資源所表述的觀點(diǎn)具有爭(zhēng)議或者可能不被某些個(gè)人或組織接受而放棄對(duì)文獻(xiàn)資料的提供。[39]

我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)外知識(shí)自由政策的研究主要集中于對(duì)ALA及IFLA政策的闡釋。最先涉及國(guó)外圖書館知識(shí)自由政策的文章是胡秋玲于2003年翻譯的IFLA頒布的三個(gè)政策，[40]隨后趙俊玲、陳蘭杰對(duì)IFLA的《IFLA因特網(wǎng)宣言》[41]進(jìn)行了解讀，這是我國(guó)圖書館界對(duì)IFLA相關(guān)宣言的首次闡釋。張靖自2004年開(kāi)始，先后對(duì)ALA及IFLA頒布的知識(shí)自由相關(guān)政策、聲明作了系統(tǒng)的介紹和分析。[42-46]黃彩容于2010年對(duì)張靖發(fā)表的IFLA世界報(bào)告進(jìn)行了進(jìn)一步的擴(kuò)充，增加了2004-2007年的內(nèi)容。[47]隨后，黃彩容的《推動(dòng)世界知識(shí)自由進(jìn)展——FAIFE委員會(huì)12年發(fā)展歷程回顧》一文，全面梳理了FAIFE12年來(lái)所進(jìn)行的維護(hù)知識(shí)自由的活動(dòng)和頒布的政策文件，并進(jìn)行了相關(guān)述評(píng)。[48]石慧在比較了中美知識(shí)自由相關(guān)政策的基礎(chǔ)上提出，我國(guó)圖書館知識(shí)自由政策還很不完善，在建設(shè)具有我國(guó)特色的圖書館知識(shí)自由政策體系過(guò)程中，有必要借鑒美國(guó)的知識(shí)自由政策，以此作為“他者”經(jīng)驗(yàn)。[49]由此可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)外知識(shí)自由政策的研究已經(jīng)取得了一定的成績(jī)。對(duì)國(guó)外相關(guān)政策的闡釋有利于對(duì)知識(shí)自由內(nèi)涵的理解，并對(duì)我國(guó)相關(guān)的政策制定有借鑒作用。

2.2國(guó)內(nèi)知識(shí)自由相關(guān)政策研究

我國(guó)目前還沒(méi)有專門針對(duì)保護(hù)知識(shí)自由的立法，對(duì)知識(shí)自由的保護(hù)多從與教育、文化相關(guān)的法律中體現(xiàn)出來(lái)。在圖書館界，只是在中國(guó)行業(yè)規(guī)范和地方圖書館法規(guī)或行政規(guī)章中部分體現(xiàn)了知識(shí)自由。其中，行業(yè)政策有：《圖書館服務(wù)宣言》（2008）（通過(guò)“讀者權(quán)利”、“平等服務(wù)”等條款表達(dá)圖書館界維護(hù)知識(shí)自由的理念）、《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程（修訂）》（2002）、《中國(guó)圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則（試行）》（2002）、《中國(guó)大學(xué)圖書館館長(zhǎng)論壇：圖書館合作與信息資源共享武漢宣言》（2005）。另外，我國(guó)有10個(gè)省的地方性法規(guī)中體現(xiàn)了知識(shí)自由。[50]

3　服務(wù)層面的圖書館知識(shí)自由研究

任何理念的價(jià)值都必將在服務(wù)中體現(xiàn)，否則理念就沒(méi)有其存在的必要。圖書館服務(wù)既是圖書館理念產(chǎn)生的源泉，又是圖書館理念發(fā)揮現(xiàn)實(shí)作用的場(chǎng)所。現(xiàn)實(shí)層面的知識(shí)自由主要包括反對(duì)審查制度和保護(hù)讀者隱私兩個(gè)方面，下文將從這兩個(gè)層面入手討論圖書館服務(wù)中體現(xiàn)的知識(shí)自由理念。

3.1反對(duì)審查制度

知識(shí)自由理念一開(kāi)始便是伴隨著審查制度的出現(xiàn)而提出的，因此對(duì)知識(shí)自由的訴求與對(duì)審查制度的排斥相伴而生。對(duì)圖書館而言，審查主要分為獲取信息和提供信息兩種，也就是收集資料時(shí)的審查和提供資料時(shí)的審查。李國(guó)新認(rèn)為檢查主要包括三種形式：（1）直接的檢查，依靠權(quán)力對(duì)圖書資料進(jìn)行限制；（2）與檢查具有同樣結(jié)果的行為，使圖書館受“個(gè)人、團(tuán)體、組織”等價(jià)值觀念的干涉；（3）圖書館員壓力下的自我限制，主要表現(xiàn)為因?qū)?quán)力的畏懼而進(jìn)行的限制。其中第三種情況在圖書館中最為普遍。[51]蔣永福與王宏義認(rèn)為：這里的審查是指公共權(quán)力部門或其他組織、個(gè)人（包括圖書館人自己）對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容的審查或?qū)ψx者閱讀記錄的檢查等行為。圖書館反對(duì)檢查，并不意味著反對(duì)公共權(quán)力部門維護(hù)公共利益和公共秩序的行為，圖書館所反對(duì)的是那些侵犯公民合法權(quán)利的、出于部門或個(gè)人利益的、非授權(quán)、非程序性的檢查。[52]李京認(rèn)為：在圖書館學(xué)范疇，審查制度通常是指政府機(jī)構(gòu)、宗教團(tuán)體、民間社團(tuán)以及社會(huì)上一些個(gè)人，基于國(guó)家安全與公共道德的主觀認(rèn)定，對(duì)一般民眾在信息獲取、閱讀及視聽(tīng)等各方面加以限制的行為。[53]

審查是與公民知識(shí)自由權(quán)利相悖的行為，應(yīng)該通過(guò)法律的形式予以規(guī)范。對(duì)此，我國(guó)法律中還沒(méi)有明確的條文規(guī)定。我國(guó)圖書館學(xué)者在研究了國(guó)外相關(guān)政策的基礎(chǔ)上提出一些應(yīng)該限制提供的范圍，在這個(gè)范圍以外的文獻(xiàn)，都應(yīng)該被自由地提供和獲取。李國(guó)新認(rèn)為“依據(jù)國(guó)際慣例并考慮到中國(guó)的實(shí)際，下列資料應(yīng)該屬于限制提供的范疇：違反現(xiàn)行憲法與法律的資料；涉及國(guó)家安全和國(guó)家秘密的資料；業(yè)已成為文物的資料的原件；侵犯人權(quán)和個(gè)人隱私的資料；被法律判定為淫穢出版物的資料；捐贈(zèng)和托管的資料中，捐贈(zèng)者或委托者拒絕公開(kāi)的非公開(kāi)出版的資料?！盵54]

總之，圖書館應(yīng)反對(duì)任何形式的審查，圖書館員在工作中應(yīng)避免夾雜個(gè)人興趣、觀點(diǎn)和信仰，對(duì)社會(huì)問(wèn)題保持中立態(tài)度。[55]圖書館員提供服務(wù)時(shí)，遇到非法審查的行為，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律條文予以制止，這就需要圖書館學(xué)會(huì)等相關(guān)組織制定相關(guān)的聲明、宣言來(lái)保護(hù)圖書館員的權(quán)利，使他們?cè)诿媾R困難時(shí)有章可循。

3.2保護(hù)讀者隱私

保護(hù)讀者的隱私權(quán)是實(shí)現(xiàn)公民知識(shí)自由權(quán)利的前提條件，羅曼認(rèn)為：美國(guó)圖書館對(duì)用戶的隱私保護(hù)就根植于圖書館界的職業(yè)精神——知識(shí)自由，[56]也就是說(shuō)，圖書館界對(duì)用戶隱私權(quán)的保護(hù)離不開(kāi)對(duì)知識(shí)自由的追求，知識(shí)自由與隱私權(quán)密不可分。

圖書館對(duì)用戶隱私權(quán)的保護(hù)主要集中于對(duì)用戶在利用圖書館的過(guò)程中所產(chǎn)生的信息的保護(hù)，例如：讀者的注冊(cè)信息、閱讀記錄、互聯(lián)網(wǎng)使用記錄等信息。通過(guò)對(duì)這些信息進(jìn)行加工分析后可獲得一個(gè)人的愛(ài)好、興趣、價(jià)值偏好等隱私信息，嚴(yán)重侵犯了讀者的隱私權(quán)，使讀者因?yàn)閼峙滦畔⑿孤抖桓沂褂脠D書館。尤其是信息技術(shù)的發(fā)展增加了圖書館的信息服務(wù)功能，對(duì)用戶使用互聯(lián)網(wǎng)所殘余的信息、網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)信息等很容易因不能及時(shí)刪除而泄露。圖書館利用信息技術(shù)為用戶提供的個(gè)性化服務(wù)在方便了讀者的同時(shí)也增加了隱私泄露的隱患，由于用戶需要提供自身的興趣、研究方向、專業(yè)等信息，使更多的用戶信息暴露于網(wǎng)絡(luò)之中，因此，無(wú)論是用戶從圖書館網(wǎng)站選擇自己所需信息的行為，還是圖書館根據(jù)用戶的個(gè)性特征提供相應(yīng)信息服務(wù)的過(guò)程，都不可避免地涉及到用戶的隱私權(quán)問(wèn)題。[57]由此可見(jiàn)，用戶由于對(duì)圖書館的不信任而不能自由地利用圖書館資源將對(duì)知識(shí)自由獲取產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。

4　 結(jié)語(yǔ)

總體看來(lái)，在理論研究層面，學(xué)者們對(duì)知識(shí)自由的概念已有基本一致的表述，但對(duì)于知識(shí)自由在我國(guó)圖書館核心價(jià)值中的地位表述并不一致。在制度研究層面，我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)外知識(shí)自由相關(guān)制度作了一系列系統(tǒng)的整理和分析，這對(duì)于我國(guó)借鑒國(guó)外先進(jìn)制度有很好的作用。然而，學(xué)者們對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)政策的研究并不理想。如何將知識(shí)自由理念真正落實(shí)于制度，是圖書館界需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。另外，應(yīng)增加對(duì)知識(shí)自由的實(shí)證研究。目前，研究者們對(duì)知識(shí)自由的討論多限于理論層面，而對(duì)實(shí)際中知識(shí)自由的實(shí)現(xiàn)狀況了解并不充分，這樣會(huì)出現(xiàn)理論與實(shí)際脫離的現(xiàn)象，導(dǎo)致理論成為不能落實(shí)的空中樓閣，而不能對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)作用。

目前，還有許多圖書館學(xué)人不了解、不熟悉甚至不知道知識(shí)自由理念，[58]這說(shuō)明對(duì)知識(shí)自由的研究遠(yuǎn)不夠完善。圖書館在研究知識(shí)自由理念的同時(shí)，更要注意把學(xué)術(shù)與教育、圖書館實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，真正做到將理論落實(shí)于實(shí)踐，通過(guò)教育培養(yǎng)具有現(xiàn)代化圖書館職業(yè)精神的工作者，才能真正建立現(xiàn)代化的圖書館，才能為讀者提供更好的服務(wù)，從而改變將圖書館這樣一個(gè)偉大的作品交給二流樂(lè)隊(duì)來(lái)演奏[59]的現(xiàn)狀。

（來(lái)稿時(shí)間：2014年7月）

參考文獻(xiàn)：

1.楊永榮.美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)頒發(fā)的獎(jiǎng)勵(lì).圖書情報(bào)工作，1983（2）：46

2,51.李國(guó)新.日本的“圖書館自由”論述.圖書館，2000 （4）：12-16,20

3,7.蔣永福.關(guān)于知識(shí)自由與圖書館.圖書館雜志，2003 （8）：9-12

4.袁慶東.美國(guó)《圖書館權(quán)利宣言》發(fā)展史論略.圖書館，2009（1）：70-72

5,52.王宏義，蔣永福.作為圖書館核心價(jià)值的知識(shí)自由研究.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2008（5）：20-25,67

6.張靖.IFLA、ALA與知識(shí)自由.圖書館學(xué)研究，2009 (12): 85

8,43.張靖，吳順明.從世界圖書館員職業(yè)道德規(guī)范看知識(shí)自由與圖書館.圖書館建設(shè)，2004（5）：9-11,15

9,27.沈光亮.知識(shí)自由與閱讀限制.圖書館建設(shè)，2010 （7）：26-29

10,38.唐澤霜.圖書館實(shí)現(xiàn)知識(shí)自由的對(duì)策研究.圖書館學(xué)研究，2007（5）：92-94

11.謝穗芬.基于知識(shí)自由的圖書館服務(wù).圖書館工作與研究，2009（12）：11-13,56

12.蔣永福.圖書館學(xué)基礎(chǔ)簡(jiǎn)明教程.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：178-179

13.蔣永福.圖書館學(xué)通論.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2009:147

14,21.黃幼菲.從圖書館發(fā)展史看知識(shí)自由的演進(jìn)歷程.圖書館建設(shè)，2011（1）：1-5

15.蔣永福.圖書館自由：定位及其責(zé)任主體.圖書館，2006（5）：8-11

16,18.蔣永福.維護(hù)知識(shí)自由：圖書館職業(yè)的核心價(jià)值.圖書館，2003（6）：1-4

17.王曉軍.圖書館核心價(jià)值辨析——兼論公共圖書館制度價(jià)值.圖書館，2008（4）：25-29,33

19.劉亞玲.“價(jià)值立場(chǎng)”在圖書館學(xué)研究方法中的沖突及其科學(xué)建構(gòu).圖書館學(xué)研究，2013（11）：2-4,93

20.方小蘇.圖書館實(shí)現(xiàn)知識(shí)自由的理想任重道遠(yuǎn).圖書館工作與研究，2009（11）：8-12

22.黃幼菲.自由主義理念是圖書館實(shí)現(xiàn)知識(shí)自由的根基.圖書館建設(shè)，2010（9）：1-5

23.丁清英.知識(shí)自由的內(nèi)在價(jià)值及其中國(guó)本土化的策略之維.圖書館，2010（3）：20-22

24.張昕宇.我國(guó)知識(shí)自由研究綜述.圖書館建設(shè)，2009 （9）：13-16,4

25.邱五芳.知識(shí)自由與圖書館社會(huì)教育職責(zé).中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2006（4）：28-33

26.劉茲恒，周佳貴.試論圖書館社會(huì)教育職能在當(dāng)代的發(fā)展.四川圖書館學(xué)報(bào)，2012（4）：2-5

28,55.宋顯彪.知識(shí)自由與社會(huì)責(zé)任的沖突——伯寧豪森論爭(zhēng)及其產(chǎn)生背景.圖書館建設(shè)，2011（2）：10-12,15

29.王曉敏.再議圖書館的知識(shí)自由與教育職能——與邱五芳先生商榷.圖書館，2007（4）：34-37

30.牟妍.圖書館知識(shí)自由與其社會(huì)責(zé)任之間的沖突研究.圖書館，2012（4）：32-34,45

31.喬長(zhǎng)安，羅婭等.利用Wiki實(shí)現(xiàn)圖書館知識(shí)自由與社會(huì)教育職能的統(tǒng)一.情報(bào)探索，2012（4）：15-17

32.宋顯彪.“人有好惡，書無(wú)好壞”論爭(zhēng)評(píng)述.圖書館建設(shè)，2013（9）：15-17

33.蔣永福.繼續(xù)推進(jìn)圖書館觀念的與時(shí)俱進(jìn)——讀程煥文兩篇博客文章有感.圖書館建設(shè)，2013（9）：8-10.

34.夏凡.圖書館所應(yīng)關(guān)注的兒童權(quán)利.圖書館建設(shè)，2006（1）：25-27

35.劉懿.知識(shí)自由之哲學(xué)理念在圖書館的實(shí)踐——托馬斯.杰斐遜對(duì)美國(guó)圖書館事業(yè)的貢獻(xiàn).圖書情報(bào)工作，2009（9）：144-147

36,58.蔣永福.何以完成現(xiàn)代性？就圖書館職業(yè)的現(xiàn)代性問(wèn)題致于良芝女士.圖書館建設(shè)，2005（4）：19-20

37.蔣永福.知識(shí)權(quán)利與圖書館制度——制度圖書館學(xué)研究.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2005（1）：10-14

39,53.李京.國(guó)外公共圖書館應(yīng)對(duì)審查制度的實(shí)踐研究——基于知識(shí)自由理念的視角.圖書館學(xué)研究，2013（17）：21-26

40.胡秋玲.自由獲取知識(shí)與信息——《格拉斯哥宣言》、《國(guó)際圖聯(lián)因特網(wǎng)聲明》和《圖書館與可持續(xù)發(fā)展聲明》發(fā)表.圖書館建設(shè)，2003（2）：101-102

41.趙俊玲，陳蘭杰.解讀《IFLA因特網(wǎng)宣言》.圖書館雜志，2003（6）：73-74

42.張靖.ALA知識(shí)自由相關(guān)聲明、政策及指南.圖書館，2008（2）：18-20,25

44.張靖.IFLA知識(shí)自由政策之知識(shí)自由聲明分析.圖書館，2005（5）：15-18，14

45.張靖.IFLA知識(shí)自由政策之世界報(bào)告系列研究.圖書館，2007（2）：29-31

46.張靖.IFLA知識(shí)自由政策之政策文件分析.圖書館，2007（6）：22-24,28

47.黃彩容.世界知識(shí)自由狀態(tài)——IFLA/FAIFE世界報(bào)告系列研究.新世紀(jì)圖書館，2010（5）：7-10

48.黃彩容.推動(dòng)世界知識(shí)自由進(jìn)展——FAIFE委員會(huì)12年發(fā)展歷程回顧.圖書館，2010（2）：17-19，26

49,50.石慧.中美圖書館知識(shí)自由政策比較.圖書館學(xué)研究，2011（8）：41-46,50

54.李國(guó)新.圖書館權(quán)利的定位、實(shí)現(xiàn)與維護(hù).圖書館建設(shè),2005(1):3.

56.羅曼.論《愛(ài)國(guó)者法案》對(duì)美國(guó)圖書館的影響 .圖書情報(bào)工作，2005（2）：134-136

57.周武華.當(dāng)代圖書館信息服務(wù)中的隱私權(quán)及其保護(hù).圖書館建設(shè)，2007（4）:43-46

59.于良芝.精神、制度、組織——就當(dāng)代中國(guó)圖書館職業(yè)的現(xiàn)代性構(gòu)建答蔣永福先生.圖書館建設(shè)，2005（4）：21-23

〔分類號(hào)〕G250

〔作者簡(jiǎn)介〕李亞設(shè)，女，南開(kāi)大學(xué)商學(xué)院信息管理系博士研究生。

Overview of Library Intellectual Freedom Research of Our Country from the Year of 2003 to 2013

Li Yashe
( Information Management Department of Business School of Nankai University )

〔Abstract 〕This paper reviews the research achievements of our scholars made on library intellectual freedom since 2003 and summarizes the research situation from aspects of theory, system and service. The system of library intellectual freedom is still not perfect, and the empirical research of intellectual freedom should be strengthened.

〔Key words 〕LibraryIntellectual freedomOverview