馬麗萍（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心 武漢 430223）

·專題研究·

Google數(shù)字圖書(shū)館的合理使用分析與啟示*

馬麗萍
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心 武漢 430223）

〔摘 要〕Google數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)為讀者提供了共享人類知識(shí)寶藏的捷徑，但其掃描他人圖書(shū)涉及到的版權(quán)問(wèn)題卻日益凸顯。根據(jù)美國(guó)版權(quán)法合理使用的判定規(guī)則和相關(guān)判例，Google數(shù)字圖書(shū)館對(duì)他人作品的使用產(chǎn)生了新的功能，具有高度的轉(zhuǎn)化性，不會(huì)損害版權(quán)人的市場(chǎng)利益，能產(chǎn)生巨大的公共利益，因而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為版權(quán)合理使用行為，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》在數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)方面的合理使用條款過(guò)于僵化，不利于相關(guān)數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)。為此，應(yīng)在立法中引入美國(guó)版權(quán)合理使用判定的四要素規(guī)則，增強(qiáng)立法彈性，并為數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)單獨(dú)規(guī)定一種合理使用情形，為數(shù)字圖書(shū)館的發(fā)展掃清法律障礙。

〔關(guān)鍵詞〕Google數(shù)字圖書(shū)館 著作權(quán) 合理使用

1 引言

2004年，Google公司積極與出版商洽談合作事宜，于10月在德國(guó)法蘭克福書(shū)展中公布了GooglePrint計(jì)劃。至12月，Google公司進(jìn)一步公布了備受矚目的Google Library子計(jì)劃，試圖與哈佛、紐約、牛津、密歇根及史丹佛等五大公共圖書(shū)館合作掃描館藏圖書(shū)，以建立全世界最大的數(shù)字圖書(shū)館。Google數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)，不僅有助于再現(xiàn)、保存和傳承幾千年來(lái)被塵封在書(shū)本等物理載體中的人類文明精華，而且為讀者提供了共享人類知識(shí)寶藏的捷徑，其重要性不言而喻。然而，隨著Google數(shù)字圖書(shū)館規(guī)模及所涵蓋藏書(shū)范圍的擴(kuò)大，掃描圖書(shū)所涉及的版權(quán)問(wèn)題日益凸顯，Google數(shù)字圖書(shū)館一時(shí)成為眾矢之的，備受爭(zhēng)議，Google公司也因此屢陷入版權(quán)訴訟的泥潭。

文章擬從對(duì)與Google數(shù)字圖書(shū)館爭(zhēng)議相類似的判例分析著手，梳理司法實(shí)務(wù)中已有關(guān)于合理使用判例的見(jiàn)解，以此為基礎(chǔ)對(duì)Google數(shù)字圖書(shū)館所涉合理使用之問(wèn)題進(jìn)行全面客觀的分析，以期從中得到啟示，為我國(guó)著作權(quán)法的完善以及圖書(shū)館事業(yè)的發(fā)展提供參考。

2 Google數(shù)字圖書(shū)館的運(yùn)作原理

Google數(shù)字圖書(shū)館基于數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與融合，使用光學(xué)字符識(shí)別技術(shù)，將圖書(shū)通過(guò)掃描轉(zhuǎn)化成機(jī)器可讀的文本，并存儲(chǔ)在其服務(wù)器中供用戶進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索。Google的搜索引擎會(huì)根據(jù)用戶的檢索詞顯示出相關(guān)書(shū)本的書(shū)單結(jié)果，在點(diǎn)擊某一搜索結(jié)果之后，網(wǎng)頁(yè)就會(huì)顯示該書(shū)的相關(guān)信息。在該網(wǎng)頁(yè)中還有鏈接可以讓用戶轉(zhuǎn)到銷售該書(shū)的網(wǎng)上書(shū)店或藏有該書(shū)的圖書(shū)館，但在該網(wǎng)頁(yè)中不存在任何廣告。值得注意的是，Google公司并沒(méi)有向用戶提供整本書(shū)的閱讀或下載，它使用了嚴(yán)格的技術(shù)措施來(lái)防止用戶瀏覽書(shū)本的其他內(nèi)容[1]。

Google數(shù)字圖書(shū)館所涵蓋的圖書(shū)主要有三個(gè)來(lái)源途徑?！癎oogle圖書(shū)伙伴計(jì)劃”（GooglePartnershipProgram）是其第一個(gè)主要來(lái)源，即通過(guò)與出版商洽談合作獲得圖書(shū)授權(quán)；第二個(gè)主要來(lái)源是與世界著名大學(xué)的公共圖書(shū)館合作的“Google圖書(shū)計(jì)劃”（Google LibraryProject）；第三個(gè)圖書(shū)來(lái)源，則是指擁有作品著作權(quán)的個(gè)別作者自行與Google合作，向其提供圖書(shū)。

Google數(shù)字圖書(shū)館對(duì)圖書(shū)內(nèi)容的顯示方式因所涉圖書(shū)有無(wú)獲得授權(quán)而有差異。大致可以分為以下四種顯示方式：一是對(duì)年代久遠(yuǎn)，超出著作權(quán)保護(hù)期的圖書(shū)，因其已落入公共領(lǐng)域而提供全文顯示；二是對(duì)仍在著作權(quán)保護(hù)期之內(nèi)，但因獲得著作權(quán)人授權(quán)而可以在線顯示圖書(shū)的部分或全部?jī)?nèi)容；三是對(duì)于尚未獲得著作權(quán)人授權(quán)或者無(wú)法聯(lián)系到著作權(quán)人的版權(quán)圖書(shū)，則只顯示諸如書(shū)名、作者、出版社等版權(quán)信息及與查詢關(guān)鍵詞相關(guān)的片段信息；四是對(duì)作者已明確表明不允許Google掃描檢索的圖書(shū)，則僅顯示與圖書(shū)有關(guān)的版權(quán)信息。

3 Google數(shù)字圖書(shū)館引發(fā)的爭(zhēng)議與焦點(diǎn)

迄今為止，Google公司已完成對(duì)一千多萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)的掃描工作。Google方面稱，實(shí)施數(shù)字圖書(shū)館項(xiàng)目是出于公益考慮，希望能拓展人類知識(shí)的疆界，并不打算用它來(lái)賺錢。盡管Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃的初衷值得肯定，但隨著Google數(shù)字圖書(shū)館所涵蓋的藏書(shū)范圍愈來(lái)愈大，其掃描圖書(shū)涉及的版權(quán)問(wèn)題也日益凸顯，以致該項(xiàng)計(jì)劃的實(shí)施產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議。

反對(duì)Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃的美國(guó)作家協(xié)會(huì)認(rèn)為Google的做法“是明白且厚顏無(wú)恥地違反著作權(quán)法。除了作者，也就是這些著作權(quán)的合法所有人之外，Google或任何人都無(wú)權(quán)決定他們的作品能否和如何被復(fù)制”[2]。德國(guó)權(quán)利人團(tuán)體更認(rèn)為“Google將他們的出版作品數(shù)字化，形同剽竊和仿冒。”當(dāng)然，盡管反對(duì)之聲不絕于耳，Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃也不乏推崇者。密西根大學(xué)圖書(shū)館代表就認(rèn)為“這項(xiàng)計(jì)劃能讓百萬(wàn)的絕版書(shū)籍重見(jiàn)天日”。德國(guó)漢堡地方法院也認(rèn)為：“Google的片段（Snippet View）顯示方式看不出來(lái)對(duì)著作權(quán)有任何侵害，法院也不認(rèn)為片段的搜尋結(jié)果可以把一本書(shū)完整拼湊起來(lái)?！?/p>

透過(guò)眾說(shuō)紛紜的各方意見(jiàn)，Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃引發(fā)版權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：谷歌公司自行掃描他人圖書(shū)并將其納入Google數(shù)字圖書(shū)館，以供用戶檢索、在線瀏覽閱讀或下載的行為是否侵犯了版權(quán)人的利益，該行為是否構(gòu)成版權(quán)法上的合理使用?；谏衔乃?，依據(jù)Google數(shù)字圖書(shū)館掃描圖書(shū)的類型可知：對(duì)于第一類已超出著作權(quán)保護(hù)期的圖書(shū)，因其已落入公共領(lǐng)域，Google數(shù)字圖書(shū)館無(wú)論以何種方式對(duì)該類圖書(shū)進(jìn)行利用，都不可能引發(fā)版權(quán)爭(zhēng)議；對(duì)于第二類仍在著作權(quán)保護(hù)期之內(nèi)的圖書(shū)，谷歌公司因已獲得著作權(quán)人授權(quán)，因而其掃描并提供該類圖書(shū)的行為自然也不存在爭(zhēng)議。由此可見(jiàn)，Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃所引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議主要集中在第三類圖書(shū)，即尚未獲得著作權(quán)人授權(quán)或者無(wú)法聯(lián)系到著作權(quán)人的版權(quán)圖書(shū)。

那么，Google未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自掃描并片段顯示第三類圖書(shū)內(nèi)容的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為？Google能否援引版權(quán)合理使用制度進(jìn)行抗辯呢？為此，理解合理使用制度內(nèi)涵及其判斷標(biāo)準(zhǔn)就顯得至關(guān)重要。

4 版權(quán)合理使用原則的內(nèi)涵及其判例研究

在探究Google能否援引合理使用制度進(jìn)行抗辯之前，對(duì)美國(guó)版權(quán)法上的合理使用規(guī)則予以充分認(rèn)識(shí)尤為必要。

版權(quán)之所以被設(shè)計(jì)為一種權(quán)利制度，其實(shí)質(zhì)在于給作者提供創(chuàng)作的誘因，使作者獲得制度上的獎(jiǎng)賞以刺激其創(chuàng)作，最終目的則是使社會(huì)智慧成果更加豐富，增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福祉。由此，版權(quán)的過(guò)度保護(hù)，則會(huì)扼殺而非增進(jìn)人類的創(chuàng)作和智慧成果的增加。為了避免過(guò)度保護(hù)以致產(chǎn)生“獨(dú)占所產(chǎn)生的剝削”這種不良后果，合理使用制度應(yīng)需求而生，成為限制版權(quán)獨(dú)占控制的重要機(jī)制之一，其目的在于為他人的創(chuàng)作或利用作品提供自由空間，以兼顧公共利益及私人利益?；诿绹?guó)特有的“法官造法”機(jī)制，其合理使用的內(nèi)涵主要是在諸多判例見(jiàn)解的基礎(chǔ)上而形成的。為此，為準(zhǔn)確把握美國(guó)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)美國(guó)司法實(shí)務(wù)中適用合理使用制度的判例進(jìn)行整理與剖析。

通常來(lái)說(shuō)，美國(guó)版權(quán)法第107條規(guī)定了四個(gè)判斷合理使用的參酌要素：（1）利用行為的目的和性質(zhì)；（2）被利用作品的性質(zhì)[3]；（3）被利用部分的質(zhì)量及其在整個(gè)作品中所占的比例；（4）利用行為對(duì)被使用作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響，這被認(rèn)為是判斷合理使用是否成立的主要標(biāo)準(zhǔn)。但是，以上四要素并非判定合理使用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在美國(guó)司法實(shí)務(wù)中，法院都盡可能避免僵化套用以上四個(gè)要素來(lái)審理案件。通過(guò)對(duì)近年來(lái)美國(guó)Campbell案[4]、Kelly案[5]、Field案[6]以及Perfect10案[7]這幾個(gè)關(guān)于搜索行為合理使用判決文書(shū)的整理與分析，法院在運(yùn)用以上四個(gè)要素對(duì)案件進(jìn)行分析時(shí)，基本上遵循了以下思路：（1）對(duì)于合理使用的判定不限于以上四個(gè)要素的判斷；（2）不預(yù)設(shè)以上四個(gè)要素的權(quán)重，而是在個(gè)案分析基礎(chǔ)上，綜合所有要素并依據(jù)著作權(quán)法立法目的來(lái)做整體衡量；（3）被訴侵權(quán)人對(duì)他人作品的商業(yè)性使用僅是一個(gè)在判斷上不利于構(gòu)成合理使用的要素，而不能僅因被訴侵權(quán)人對(duì)作品的使用是商業(yè)性使用即認(rèn)定其不構(gòu)成合理使用；（4）被訴侵權(quán)人對(duì)他人作品的全文復(fù)制也僅僅是不利于合理使用的認(rèn)定，其并未完全排除合理使用的適用；（5）在具體判定合理使用時(shí)引進(jìn)“轉(zhuǎn)化性使用”這一概念來(lái)輔助判斷，所謂“轉(zhuǎn)化性使用”，主要是指對(duì)他人作品的使用如果是以更進(jìn)一步的目的或新的性質(zhì)，加入了新的東西、改變產(chǎn)生了新的表達(dá)方式、新的意義或新的訊息，那么該使用則被認(rèn)定為具備轉(zhuǎn)化性。對(duì)他人作品的使用越是具備轉(zhuǎn)化性，則對(duì)其不利的其它合理使用判斷要素（諸如商業(yè)性使用）也就越無(wú)關(guān)緊要。實(shí)質(zhì)上，“轉(zhuǎn)化性使用”似乎已成為美國(guó)法院判定合理使用最為重要的判斷要素。與文章研究的Google數(shù)字圖書(shū)館案有較高關(guān)聯(lián)度的Field案便是典型例證。

在Field案中，被告Google利用Googlebot軟件預(yù)先將網(wǎng)絡(luò)中網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容予以復(fù)制并暫存于其數(shù)據(jù)庫(kù)中，以提高網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的檢索速度。當(dāng)用戶發(fā)出搜索指令后，Google則在其自有的數(shù)據(jù)庫(kù)中先行搜索，爾后向用戶提供搜索結(jié)果，此時(shí)其搜索結(jié)果頁(yè)面會(huì)顯示出兩個(gè)鏈接，一個(gè)鏈接可連接至用戶欲搜索內(nèi)容的原始頁(yè)面，另一個(gè)鏈接則可連接到Google預(yù)先予以存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)庫(kù)之中。2004年，原告Blak向法院提起訴訟，主張Google預(yù)先復(fù)制并暫存其發(fā)布在網(wǎng)頁(yè)上的51篇小說(shuō)侵害了其復(fù)制權(quán)與傳播權(quán)。法院受理該案后，對(duì)以上四個(gè)要素逐一予以分析，并在做了整體衡量的基礎(chǔ)上認(rèn)為，Google所提供的搜索引擎服務(wù)，因其具備了讓用戶得以獲取網(wǎng)絡(luò)資訊的新功能而具備了高度的轉(zhuǎn)換性，即使Google對(duì)原告網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容進(jìn)行了全部復(fù)制與存儲(chǔ)，但由于此種全部復(fù)制與存儲(chǔ)為實(shí)現(xiàn)上述轉(zhuǎn)化性功能所必須，且Google搜索引擎服務(wù)旨在為用戶提供搜索結(jié)果信息，而無(wú)意于取代原始網(wǎng)頁(yè)，不會(huì)損害原告作品的銷售市場(chǎng)，因而認(rèn)定Google構(gòu)成合理使用?？梢哉f(shuō)，F(xiàn)ield案的判決結(jié)果等同于確立了搜索行業(yè)的顯示特定搜索結(jié)果的復(fù)制行為具備合理使用的法律特權(quán)[8]。

5 Google數(shù)字圖書(shū)館的合理使用分析

Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃所引發(fā)的爭(zhēng)議與Field案極為相似，我們可以依據(jù)上述案例的裁判思路，對(duì)Google數(shù)字圖書(shū)館的行為進(jìn)行合理使用的分析。

（1）使用行為的目的和性質(zhì)。與Field案中Google為提高搜索引擎的檢索速度而全部復(fù)制網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的行為相類似，Google數(shù)字圖書(shū)館則是事先將實(shí)體圖書(shū)館中的藏書(shū)進(jìn)行數(shù)字化并存儲(chǔ)在服務(wù)器中以供用戶檢索查詢。從使用目的上來(lái)看，Google數(shù)字圖書(shū)館掃描并顯示作品的目的在于建立一個(gè)信息搜索平臺(tái)，而完全有別于提供原作的閱讀目的。因?yàn)镚oogle數(shù)字圖書(shū)館僅是以片段信息的方式顯示該計(jì)劃中受爭(zhēng)議的第三類作品，此種顯示方式提供的作品內(nèi)容極為不完整，遠(yuǎn)達(dá)不到使公眾能夠閱讀原作的目的。相反，Google數(shù)字圖書(shū)館對(duì)作品的使用能夠幫助公眾了解圖書(shū)相關(guān)信息、圖書(shū)存放的具體位置以及購(gòu)買途徑，便利了圖書(shū)信息的流通，降低了公眾購(gòu)買相關(guān)圖書(shū)的交易成本，完全符合Field案中關(guān)于轉(zhuǎn)化性使用的定義。就此而言，Google數(shù)字圖書(shū)館對(duì)作品的使用具備高度的轉(zhuǎn)化性，因而對(duì)于這一要素的判斷有利于其構(gòu)成合理使用。

（2）被使用作品的性質(zhì)。如前所述，Google數(shù)字圖書(shū)館所涵蓋的圖書(shū)主要來(lái)源于世界著名大學(xué)的公共圖書(shū)館或出版社。由此而知，這些作品都已公開(kāi)發(fā)表、發(fā)行。但與此同時(shí)，能典藏在著名圖書(shū)館或由出版社公開(kāi)出版發(fā)行的圖書(shū)，應(yīng)該不同于電話簿、地圖之類的事實(shí)性作品，而或多或少具備一定的獨(dú)創(chuàng)性。由此，這一要素稍不利于Google數(shù)字圖書(shū)館構(gòu)成合理使用。

（3）被使用部分的質(zhì)量及其在整個(gè)作品中所占的比例。通常來(lái)說(shuō)，復(fù)制他人作品的內(nèi)容愈多，則構(gòu)成合理使用的可能性愈小。但正如前文總結(jié)美國(guó)法院的裁判思路所揭示的，全文復(fù)制只是不利于合理使用的認(rèn)定，其并未完全排除合理使用的成立。根據(jù)Campbell案中法官的見(jiàn)解，如果一種使用行為具備高度的轉(zhuǎn)化性，則不能夠僅僅關(guān)注于所使用的質(zhì)量以及比例，而應(yīng)當(dāng)考察使用的質(zhì)量和比例是否是為轉(zhuǎn)化性使用所必須[9]。從搜索引擎的運(yùn)作原理來(lái)講，Google必須將整本著作數(shù)字化并存儲(chǔ)在其服務(wù)器中，才能識(shí)別億萬(wàn)用戶提交的關(guān)鍵詞，進(jìn)而提供檢索結(jié)果，否則，如果僅是掃描并存儲(chǔ)著作的部分內(nèi)容，則會(huì)導(dǎo)致搜索引擎功能的失效。由此可見(jiàn)，對(duì)于圖書(shū)的全文掃描實(shí)乃Google數(shù)字圖書(shū)館為實(shí)現(xiàn)搜索這一功能所必須。因此，Google數(shù)字圖書(shū)館對(duì)于圖書(shū)的全文復(fù)制，并不必然排除合理使用的成立。

（4）使用行為對(duì)被使用作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)這一要素的判斷，就是要分析Google數(shù)字圖書(shū)館的存在是否存在取代原作銷售市場(chǎng)的可能性，這種可能性越大，則越不利于其構(gòu)成合理使用。如前所述，構(gòu)建 Google數(shù)字圖書(shū)館的目的在于建立一個(gè)方便公眾檢索圖書(shū)信息的信息搜索平臺(tái)，它僅作為一個(gè)信息檢索工具而存在，并不具有供公眾供全文閱讀作品的功能。Google所提供的檢索結(jié)果可能會(huì)包含圖書(shū)的片段信息，但這種片段信息的顯示是隨機(jī)的，它會(huì)隨著用戶檢索關(guān)鍵字的不同而隨時(shí)更換，僅會(huì)顯示作品極為有限的片段內(nèi)容，因而不足以也不可能取代原作的銷售市場(chǎng)。相反，Google數(shù)字圖書(shū)館會(huì)在其檢索結(jié)果頁(yè)面提供原作的存儲(chǔ)位置、購(gòu)買途徑等信息，從而有利于公眾購(gòu)買作品，降低交易成本，增加作品的銷售機(jī)會(huì)。

綜上，通過(guò)對(duì)Google數(shù)字圖書(shū)館進(jìn)行四要素的檢驗(yàn)分析可知，以上四要素中僅有一項(xiàng)要素不利于Google，而由于Google數(shù)字圖書(shū)館對(duì)他人作品的使用產(chǎn)生了新的功能，因而具有高度的轉(zhuǎn)化性，能產(chǎn)生巨大的公共利益，符合著作權(quán)法促進(jìn)科學(xué)藝術(shù)發(fā)展的目的。據(jù)此，Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃極應(yīng)被認(rèn)定為合理使用。2013 年 11 月 14 日，紐約南部地區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)作家協(xié)會(huì)訴Google公司案所作出的裁定就體現(xiàn)出了上述觀點(diǎn)。在該裁定中，丹尼（Danny Chin）法官表示，Google數(shù)字圖書(shū)館提供基本的搜索工具，具備顯著的轉(zhuǎn)化性，不僅有利于圖書(shū)的保存，而且還能為公眾帶來(lái)極大的便利。此外，Google并不直接銷售掃描的圖書(shū)，也沒(méi)有向用戶提供書(shū)籍的完整版，不會(huì)取代原作的銷售市場(chǎng)，相反，Google數(shù)字圖書(shū)館具有幫助讀者尋找新書(shū)，為作者帶來(lái)新的收入的功能。因而Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃構(gòu)成版權(quán)法下的合理使用[10]。盡管此項(xiàng)裁定并不能保證Google在與作家協(xié)會(huì)的較量中最終勝出，但是這一裁定預(yù)示著Google訴訟案正朝著好的方向發(fā)展[11]。

6 Google數(shù)字圖書(shū)館對(duì)我國(guó)的啟示

雖然Google數(shù)字圖書(shū)館在美國(guó)已經(jīng)取得了階段性的勝利，但由于中美兩國(guó)有著不同的法律環(huán)境，Google數(shù)字圖書(shū)館所引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議如果發(fā)生在中國(guó)，則可能會(huì)得到不同的法律結(jié)果。具言之，美國(guó)是以開(kāi)放式的立法確立了合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，彈性空間較大，因而對(duì)于合理使用的認(rèn)定具有靈活性；而我國(guó)關(guān)于合理使用的規(guī)定采取的是列舉式以及窮盡式的方法，能夠援引合理使用進(jìn)行抗辯的情形僅限于我國(guó)《著作權(quán)法》第22條所列舉的12種情形，以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的幾種情形。因此，依照我國(guó)《著作權(quán)法》有關(guān)合理使用的規(guī)定，Google數(shù)字圖書(shū)館顯然不能構(gòu)成合理使用。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第8項(xiàng)規(guī)定：“圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”屬于合理使用。Google數(shù)字圖書(shū)館雖具有陳列或保存版本的需要，但由于其所復(fù)制的是其他圖書(shū)館館藏作品，因而不屬于該項(xiàng)規(guī)定的情形，不能構(gòu)成合理使用。再者，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條關(guān)于圖書(shū)館合理使用情形的規(guī)定，對(duì)Google數(shù)字圖書(shū)館也不適用。據(jù)此，Google公司構(gòu)建數(shù)字圖書(shū)館的行為在我國(guó)極有可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

其實(shí)，Google數(shù)字圖書(shū)館未來(lái)在我國(guó)可能遭遇到的尷尬，也從另一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)著作權(quán)立法的僵化和缺陷。與技術(shù)不斷更新發(fā)展的速度相比，我國(guó)著作權(quán)立法明顯具有滯后性，以致我國(guó)著作權(quán)法在搜索引擎領(lǐng)域仍為空白狀態(tài)，而這將非常不利于我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館事業(yè)的發(fā)展。當(dāng)我們漸漸習(xí)慣利用Google、百度這樣的搜索引擎作為知識(shí)發(fā)現(xiàn)的門戶并使之成為我們獲取信息的主要渠道時(shí)，我們面臨著新的問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò)信息具有不確定性，搜索引擎帶給我們的信息魚(yú)龍混雜，真實(shí)性和權(quán)威性遠(yuǎn)不及報(bào)刊圖書(shū)，而Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃的實(shí)施將極大地改善互聯(lián)網(wǎng)上信息的質(zhì)量和數(shù)量，這些來(lái)源于世界著名大學(xué)圖書(shū)館和出版社的資源是系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)化的信息源，可信的程度高，這個(gè)計(jì)劃的實(shí)施能真正實(shí)現(xiàn)阮岡納贊“為人找書(shū)，為書(shū)找人”的理想[12]。因此，Google數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃的影響將是深遠(yuǎn)的，數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)也必將是未來(lái)圖書(shū)館發(fā)展的方向。

然而，與其他國(guó)家為籌建數(shù)字圖書(shū)館而大刀闊斧地進(jìn)行改革相比，我國(guó)構(gòu)建數(shù)字圖書(shū)館的行動(dòng)稍顯拘束。一方面，著作權(quán)是數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)過(guò)程中不可逾越的壁壘。先授權(quán)后使用的著作權(quán)規(guī)則，以及我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)圖書(shū)館適用合理使用規(guī)定較為嚴(yán)苛的條件，嚴(yán)重阻礙了數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)的進(jìn)程；另一方面，我國(guó)《著作權(quán)法》明顯滯后于技術(shù)發(fā)展的腳步，缺乏對(duì)搜索引擎領(lǐng)域合理使用條款的詳細(xì)規(guī)定，從而不能為數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)提供足夠的法律保障。

為此，我國(guó)應(yīng)抓住著作權(quán)法第三次修改的機(jī)遇，積極探索適宜數(shù)字圖書(shū)館生存發(fā)展的法律規(guī)則，為我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)掃除法律障礙。具體來(lái)說(shuō)，合理使用作為對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的一種抗辯，可以為數(shù)字圖書(shū)館提供最堅(jiān)實(shí)有效的法律保障。在這方面，美國(guó)關(guān)于合理使用四要素的規(guī)定值得我們借鑒。我國(guó)不妨在《著作權(quán)法》中引入美國(guó)關(guān)于合理使用判斷的四要素，作為合理使用判斷的原則性條款。即在第22條增設(shè)一款，規(guī)定：對(duì)于作品的利用行為是否構(gòu)成合理使用，可以以下事實(shí)作為考量因素：（1）利用行為的目的和性質(zhì)；（2）被利用作品的性質(zhì)；（3）被利用部分的質(zhì)量及其在整個(gè)作品中所占的比例；（4）利用行為對(duì)被使用作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。這樣便可以使得我國(guó)對(duì)于版權(quán)合理使用的判斷更具彈性和靈活性，也能進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)對(duì)技術(shù)挑戰(zhàn)的能力。此外，為適應(yīng)我國(guó)關(guān)于合理使用“列舉式”的立法模式，可以考慮為數(shù)字圖書(shū)館的建設(shè)單獨(dú)設(shè)置一種合理使用情形。即在第22條增設(shè)一項(xiàng)規(guī)定：我國(guó)圖書(shū)館為構(gòu)建檢索型數(shù)字圖書(shū)館，掃描他人作品并存放在其服務(wù)器中，僅向公眾提供作品的版權(quán)信息和作品目錄、摘要、與搜索關(guān)鍵字有關(guān)的少部分作品內(nèi)容預(yù)覽信息的，屬于合理使用。

（來(lái)稿時(shí)間：2015年5月）

參考文獻(xiàn)：

1.阮開(kāi)欣.美國(guó)版權(quán)法新發(fā)展：谷歌數(shù)字圖書(shū)館構(gòu)成合理使用——評(píng)作家協(xié)會(huì)訴谷歌公司案判決.中國(guó)版權(quán)， 2014（1）：58

2.美國(guó)作家協(xié)會(huì)控告Google侵犯著作權(quán).[2015-05-08]. http://www.ok315.cn/list_news.asp?id=7514

3. U.S.Copyright Act, 17 U.S.C.§107

4.Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569（1994）

5. Kelly v. Arriba Soft corp, 336 F.3d 811（9th Cir.2003）

6. Blak A. Field v. Google Ins, 412 F. Supp. 2d 1106（2006）

7. Perfect 10, Inc.v. Amazon.com, Inc, 487 F.3d 701（9th Cir.2007）

8. Jonathan Band. “Google and Fair Use” 3 J. Bus. & Tech. L. 1,2（2008）， at 10

9.姚鶴徽.谷歌數(shù)字圖書(shū)館的著作權(quán)合理使用問(wèn)題研究.圖書(shū)館工作與研究，2015（1）：47

10. Author’s Guild, Inc. v. Google Inc.2013 WL 6017130 （S.D.N.Y.）

11.法庭認(rèn)定Google圖書(shū)掃描屬于合理使用.[2015-05-10].http://copyright.las.ac.cn/news/6cd55ead8ba45b9agoogle56fe4e 66626b63cf5c5e4e8e540874064f7f7528

12.肖冬梅.谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃之版權(quán)壁壘透視.圖書(shū)館論壇， 2011（6）：287

* 本文受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（項(xiàng)目編號(hào)：2015B1501）。

〔分類號(hào)〕G25

〔作者簡(jiǎn)介〕馬麗萍（1987-），女，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

The Fair Use Analysis and Revelation of Google’s Digital Library

Ma Liping
（The Center for Studies of Intellectual Property Rights of Zhongnan University of Economics）

〔Abstract 〕Google Book Search Project provides a shortcut for reader to share the human knowledge, but its behavior of scanning others books have caused copyright problems. According to the decision rules and relevant cases about the fair use of the United States copyright law, Google’s digital library is suitable to be considered as fair use which has high conversion, will not harm the interests of the copyright owners, and it can produce a great public interest. The fair use terms about the construction of digital library in the copyright law of our country are so rigid that go against the digital library construction. Therefore, it is necessary to introduce in the four elements decision rules about fair use of the United States in order to increase the elasticity of legislation of our country. Moreover, we can set a fair use term for the construction of digital library which may clear the legal obstacles for the development of digital library.

〔Key words 〕Google digital library Copyright Fair use