蔣鴻標(biāo) 吳為民?。◤V東海洋大學(xué)圖書館 廣東 湛江 524088）

《中國(guó)圖書館分類法》（第5版）研究述評(píng)

蔣鴻標(biāo) 吳為民（廣東海洋大學(xué)圖書館 廣東 湛江 524088）

從期刊分布、作者分布、機(jī)構(gòu)分布、地區(qū)分布、主題分布等方面調(diào)查《中國(guó)圖書館分類法》（簡(jiǎn)稱《中圖法》）（第5版）的研究現(xiàn)狀表明，其存在介紹修訂情況居多、探討問題偏少、對(duì)問題理解和分析錯(cuò)誤、將不規(guī)范編碼當(dāng)作規(guī)范編碼、對(duì)復(fù)分加“0”問題一知半解等問題。因此，有關(guān)研究者要充分熟悉和掌握《中圖法》的分類體系和編碼方法，避免研究失誤；《中圖法》編委會(huì)要加強(qiáng)編制者的專業(yè)能力審查，并吸納部分作者參與，徹底修正存在的問題，以維護(hù)《中圖法》的權(quán)威性、科學(xué)性、實(shí)用性和穩(wěn)定性。

《中國(guó)圖書館分類法》研究現(xiàn)狀

1　 引　言

《中國(guó)圖書館分類法》（以下簡(jiǎn)稱《中圖法》）（第5版）自2010年9月出版以來，截至2014年9月，圍繞其研究的論文有200多篇。對(duì)《中圖法》的研究還在繼續(xù)，總結(jié)已有的研究成果，發(fā)現(xiàn)問題，對(duì)于指導(dǎo)后續(xù)研究具有重要的意義。

本研究利用中國(guó)知網(wǎng)期刊庫(kù)的高級(jí)檢索方式，以題名（分別為“中國(guó)圖書館分類法”第五版或第5版、“中圖法”第五版或第5版）為檢索點(diǎn)，精確匹配，獲得題錄217條（個(gè)別作者包括《中圖法》編制者發(fā)表的論文，本是介紹《中圖法》（第5版）的修訂情況，卻用了“第4版”或“第四版”一詞，因而未被統(tǒng)計(jì)），去除消息類和內(nèi)容不相關(guān)（如圖書改編、分類法應(yīng)用等）的記錄，共獲得相關(guān)論文198篇（檢索時(shí)間為2014年10月1日），從期刊分布、作者分布、機(jī)構(gòu)分布和地區(qū)分布考察各自的貢獻(xiàn)率，從主題分布分析研究的內(nèi)容和存在的問題，以期反映《中圖法》（第5版）的研究現(xiàn)狀，為后續(xù)研究提供參考。

2　《中圖法》（第5版）研究現(xiàn)狀

2.1期刊分布

期刊是《中圖法》（第5版）研究的主要載體，期刊發(fā)文量的多少反映其貢獻(xiàn)的大小。198篇論文刊登在46種期刊上，刊登兩篇及以上論文的期刊和僅刊登1篇論文的期刊均為23種，發(fā)文量分別為175篇和23篇，分別占總數(shù)的88.4%和 11.6%。其中，《圖書館建設(shè)》刊登該主題論文32篇，貢獻(xiàn)率為16.2%，居46種期刊之首，表明其對(duì)《中圖法》（第5版）的研究貢獻(xiàn)最大，是研究《中圖法》的重要陣地，在促進(jìn)《中圖法》研究和弘揚(yáng)學(xué)術(shù)精神等方面做出了卓越的貢獻(xiàn)。

從期刊類型來看，發(fā)表有關(guān)《中圖法》（第5版）研究論文的期刊主要有圖書情報(bào)類（27種，163篇）、綜合類（8種，22篇）、高校學(xué)報(bào)類（8種，9篇）和其他類（3種，4篇）期刊，圖書情報(bào)類期刊成為《中圖法》研究的主要載體。但在國(guó)內(nèi)出版的18種圖書情報(bào)類核心期刊中，刊登《中圖法》研究論文的期刊只有10種，一定程度上限制了《中圖法》的研究，特別是作為國(guó)內(nèi)的“權(quán)威”期刊《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》和《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》，似乎不接受有關(guān)《中圖法》研究的來稿，卻各自刊登了1篇來自自家單位（國(guó)家圖書館和北京大學(xué)圖書館）的來稿（修訂介紹），似乎有失公允。

2.2作者分布

作者是《中圖法》研究的主要力量，憑借他們的分類實(shí)踐，對(duì)《中圖法》（第5版）存在的問題有發(fā)言權(quán)。在《中圖法》（第5版）的研究中，有137位作者參與（本文僅統(tǒng)計(jì)第一作者），其中發(fā)文兩篇及以上（含一稿多發(fā)）的作者有35位，僅占總?cè)藬?shù)的25.5%；發(fā)文1篇的作者有102位，占總?cè)藬?shù)的74.5%。他們的研究對(duì)完善《中圖法》分類體系、促進(jìn)改版起了一定的作用。

作者與發(fā)文量的比例為：兩人各7篇，1人6篇，4人各4篇，4人各3篇，24人各2篇，102人各1篇，呈現(xiàn)“金字塔”形結(jié)構(gòu)，與我國(guó)高校圖書館、公共圖書館的龐大數(shù)量相比，這種狀況一方面反映了分類人員缺乏，另一方面反映了對(duì)《中圖法》研究的不重視。在137位作者中，來自《中圖法》編委會(huì)的有7位（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)的黃建年、上海圖書館的紀(jì)陸恩、國(guó)家圖書館的卜書慶和曹玉強(qiáng)、黑龍江省圖書館的王敏、北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院的阮學(xué)平、清華大學(xué)的周榮），但他們僅是介紹修訂概況或《中圖法》的應(yīng)用，沒有研究存在的問題，因而《中圖法》的改版并沒有真正反映作者的意見，這也成為改版后總是不盡人意的一個(gè)重要原因。

2.3機(jī)構(gòu)分布

在我國(guó)，使用《中圖法》的機(jī)構(gòu)主要有高校圖書館、公共圖書館、醫(yī)院圖書館、研究所資料室等。在198篇論文中，高校圖書館（本文以一級(jí)機(jī)構(gòu)為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)）發(fā)文161篇，占總數(shù)的81.3%；公共圖書館發(fā)文31篇，占總數(shù)的15.7%；醫(yī)院圖書館和研究所資料室發(fā)文各3篇，兩者占總數(shù)的3.0%。

統(tǒng)計(jì)表明，有115個(gè)機(jī)構(gòu)參與了《中圖法》（第5版）的研究，其中高校圖書館91個(gè)，公共圖書館18個(gè)，醫(yī)院圖書館和研究所資料室各3個(gè)，分別占總數(shù)的79.1%，15.7%和5.2%，這表明高校圖書館是《中圖法》研究的主要部門，學(xué)術(shù)氛圍濃厚。但國(guó)內(nèi)一些著名高校特別是“211工程”高校對(duì)《中圖法》的研究較為消極，表明其分編工作處于一種固步自封的狀態(tài)，缺乏探索精神。

2.4地區(qū)分布

地區(qū)分布反映了各地區(qū)對(duì)《中圖法》 研究貢獻(xiàn)的大小。198篇論文分布在22個(gè)省區(qū)和直轄市，僅發(fā)文1篇的為湖南省和重慶市，發(fā)文兩篇及以上的省區(qū)和直轄市有20個(gè)，其中遼寧省發(fā)文35篇，占總數(shù)的17.7%，居22個(gè)地區(qū)首位。

統(tǒng)計(jì)表明，遼寧、廣東、陜西、江蘇、湖北五省對(duì)《中圖法》的研究比較活躍，表明這些地區(qū)對(duì)《中圖法》的研究比較重視，分編人員水平也較高；而甘肅、海南、江西、寧夏、青海、山西、西藏、新疆、云南9個(gè)省區(qū)的高校圖書館和公共圖書館數(shù)量不少，卻沒有人對(duì)《中圖法》（第5版）進(jìn)行研究，表明這些地區(qū)不重視《中圖法》，或者分編人員嚴(yán)重缺乏。

2.5主題分布

198篇論文主要包括綜合研究、專類研究、比較研究、附表研究4個(gè)主題。綜合研究是指從總體上對(duì)《中圖法》（第5版）進(jìn)行評(píng)價(jià)、分析或?qū)δ承┐箢惔嬖诘膯栴}進(jìn)行探討，共42篇，占總數(shù)的21.2%；專類研究是指對(duì)各基本大類的修訂情況進(jìn)行介紹或?qū)Υ嬖诘膯栴}進(jìn)行探討，除了N、Q、V、X、Z類沒有相關(guān)研究外，其余17個(gè)大類都有相關(guān)研究（其中T類研究?jī)H涉及TB、TP、TS和TU類），共136篇，占總數(shù)的68.7%；比較研究是指對(duì)《中圖法》（第5版）和《中圖法》（第4版）的變化或類目的差異進(jìn)行比較，共兩篇，占總數(shù)的1.0%；附表研究是指對(duì)《中圖法》（第5版）通用復(fù)分表（包括總論復(fù)分表、世界地區(qū)表、中國(guó)地區(qū)表、國(guó)際時(shí)代表、中國(guó)時(shí)代表等8個(gè)附表）和專類復(fù)分表的修訂情況進(jìn)行介紹或?qū)Υ嬖诘膯栴}進(jìn)行探討，共18篇，占總數(shù)的9.1%。

《中圖法》（第5版）的變化主要表現(xiàn)為：“新增類目1 631個(gè)，停用或直接刪除約2 500個(gè)類目，修改類約5 200多個(gè)?！保?］（這些表述似乎不夠準(zhǔn)確和規(guī)范）但這些新增、停用、修改類目或注釋并沒有解決《中圖法》存在的類目設(shè)置不合理、類目設(shè)置重復(fù)、類目關(guān)系混亂、類目注釋不當(dāng)、類名不規(guī)范、編碼方法不一致六大問題。這些問題才是影響《中圖法》權(quán)威性、科學(xué)性、實(shí)用性和穩(wěn)定性的主要因素。在198篇論文中，涉及這些因素的分別有114、73、58、43、41、12篇（次），分別占總數(shù)的57.6%、36.9%、29.3%、21.7%、20.7%、6.1%。

在綜合研究論文中，有作者從類目的合并、分離和改序等方面分析了《中圖法》（第5版）的修訂特點(diǎn)［2］，基本反映了改版的基本情況，尤其是類目的合并，是改版的重點(diǎn)。如據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《中圖法》（第5版）停用類目共2 279個(gè)，其中改入同一類別上位類的類目高達(dá)2 050個(gè)，但停用類目只是減少下一版的篇幅而已（即當(dāng)前版的停用類目原則上成為下一版的刪除類目），并沒有解決上述六大主要問題。

在專類研究論文中，研究者或是介紹修訂情況，或是選擇若干個(gè)類目作分析，較少?gòu)恼w上對(duì)某基本大類存在的問題進(jìn)行全面研究。例如，在有關(guān)G類的17篇研究論文中，介紹“G25（G35）”、“G8”修訂情況的分別占了10篇和兩篇，單純探討問題的只有兩篇［3-4］，但對(duì)一些存在問題較多的類目（如“G4教育”，問題包括G62/63僅按學(xué)科名稱而不按年級(jí)立類，導(dǎo)致不同年級(jí)的同名教材混排在一起、含義相同的類目沒有設(shè)置專類復(fù)分表等）缺乏研究、歸納問題不夠全面等。又如，在有關(guān)H類的19篇研究論文中，介紹“H31英語(yǔ)”類目修訂情況的占了17篇，其中有些作者對(duì)《中圖法》（第5版）“專業(yè)英語(yǔ)入有關(guān)各類”的做法提出了質(zhì)疑，并提出了不同的歸類建議：入“H31英語(yǔ)”類目，并添加注釋：“如愿細(xì)分，可用組配編號(hào)法”［5-6］；入“H319.4讀物”類目［7-8］；入“H319.39教材、教學(xué)參考書”類目［9］；增設(shè)“H319.5”作為專業(yè)英語(yǔ)類目［10-11］；新增“H319.43專業(yè)英語(yǔ)”類目［12］，等等。這些建議除了入“H31英語(yǔ)”類目符合專業(yè)英語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)屬性外，其他做法都欠妥，但“如愿細(xì)分，可用組配編號(hào)法”的注釋也欠妥（注釋宜為：并采用組配編號(hào)法），因?yàn)楫?dāng)不愿細(xì)分時(shí)，專業(yè)英語(yǔ)類號(hào)也是“H31”，這樣就不能與通用英語(yǔ)區(qū)分開來。

在比較研究論文中，有作者從《中圖法》（第5版）和《中圖法》（第4版）的I類和J類相關(guān)類目的變化，對(duì)若干個(gè)邏輯性不強(qiáng)的類目提出了修改建議［13］，但研究范圍較窄，缺乏普遍性。

在通用復(fù)分表研究論文中，也是介紹修訂情況的居多，探討問題的偏少［14-15］，而且對(duì)相同問題所列舉的例子雷同，一些問題較突出的類目卻未見研究。例如，總論復(fù)分表中的“-03方法論”與“-3研究方法、工作方法”；“-04術(shù)語(yǔ)規(guī)范與交流”與“-8通用概念”；“-42教學(xué)參考書”、“-44習(xí)題、試題及題解”與“-67參考資料”；“-49普及讀物”與主表中“G623”、“G624”專類復(fù)分表提到的“指導(dǎo)讀物”、“自學(xué)讀物”、“課外讀物”以及“H194漢語(yǔ)讀物”、“H319.4讀物”等有何區(qū)別與聯(lián)系、是否重復(fù)等問題有待加強(qiáng)探討。

3　《中圖法》（第5版）研究存在的問題

一些研究者根據(jù)自己的理解和工作的實(shí)踐，對(duì)《中圖法》（第5版）存在的問題進(jìn)行探討，有利于促進(jìn)《中圖法》分類體系的完善，同時(shí)對(duì)指導(dǎo)分類實(shí)踐也有一定的借鑒作用，但仍存在一些問題。

3.1介紹修訂情況的居多，探討問題的偏少。

在198篇論文中，通篇介紹修訂情況的有84篇，占總數(shù)的42.5%，這些研究對(duì)《中圖法》的改版作用不大；既介紹修訂情況又探討問題的有47篇，占總數(shù)的23.7%；單純探討問題的僅67篇，占總數(shù)的33.8%。

3.2一稿多登或相同內(nèi)容反復(fù)研究

例如，某作者撰寫的《<中國(guó)圖書館分類法>（第5版）G25類目修訂芻議》先后發(fā)表于《貴圖學(xué)刊》2012年第3期和《上海高校圖書情報(bào)工作研究》2013年第1期；某作者撰寫的《<中圖法>五版“生活服務(wù)技術(shù)”類目異議》和《<中國(guó)圖書館分類法>五版“生活服務(wù)技術(shù)”類目分析》（內(nèi)容大同小異）先后發(fā)表于《山東圖書館學(xué)刊》2011年第4期和《科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)》2012年第11期。這些違反學(xué)術(shù)道德的做法，不僅浪費(fèi)資源，而且一無是處。

3.3對(duì)問題理解錯(cuò)誤

例如，某作者認(rèn)為， 在《中圖法》主表中，“D923民法”、“D924刑法”被列為4級(jí)類目，而“D922.29經(jīng)濟(jì)法”被列為6級(jí)類目，與“D922.22稅法”、“D922.28金融法”等成為同級(jí)類目；“D923.99商法”作為“D923民法”和“D923.9婚姻家庭法”的下位類，“是不合邏輯的”［16］。事實(shí)上，D922.28、D922.29、D923.9、D923.99等類號(hào)都是采用八分法①編制的號(hào)碼，它們與“D921國(guó)家法、憲法”、“D922.1行政法”、“D922.2財(cái)政法”、“D925訴訟法”等同是4級(jí)類目（即這些類目在主表中表現(xiàn)為并列關(guān)系），而不是6級(jí)類目。之所以會(huì)引致誤解，主要是因?yàn)榫幹普哌`反編碼的一致性原則，一時(shí)用層累制編碼，一時(shí)用八分法編碼，非?；靵y；本該編制“D922”作為“行政法”的類號(hào)，卻空置這個(gè)類號(hào)不用，硬要用“D922.1”代替“D922”，強(qiáng)行當(dāng)作4級(jí)類號(hào)使用；D922.21/.27、D923.1/.8采用層累制編碼，而D922.28、D922.29、D923.9、D923.99卻采用八分法編碼，違反了同一上位類下宜采用相同編碼方法的原則。又如，某作者認(rèn)為類號(hào)“I059.9”和“I059.99”有隸屬關(guān)系，而類名“宗教文學(xué)”和“其他”并沒有隸屬關(guān)系，“應(yīng)該是借號(hào)法里的借下位類類號(hào)，這種連借兩個(gè)下位類的編碼法是不正常的”［17］。同樣地，這兩個(gè)類號(hào)的編制也是采用八分法而不是借號(hào)法②。所謂“借號(hào)法”實(shí)際上是錯(cuò)誤的編碼法，并不是層累制編碼的特殊形式［18］。例如，K236～K239本是K235的下位類，位數(shù)卻與K235相同，從而導(dǎo)致隸屬關(guān)系混亂。

3.4對(duì)問題分析錯(cuò)誤

例如，作者A針對(duì)“TM925.09 各類型家用電器”類目，認(rèn)為“各類型家用電器”是一類事物，不是事物的某一方面，作為“TM925.0一般性問題”類目的下位類不妥，建議停用，并將其注釋“網(wǎng)絡(luò)家電、信息家電、智能家電、環(huán)保型家電等入此?！碧砑拥健癟M925.9 其他電器”類目下［19］；作者B參照“S219.09 拖拉機(jī)類型”、“U270.9 車輛類型”等類目，認(rèn)為“類型”是事物的一個(gè)方面，將其作為“一般性問題”類目的下位類比較恰當(dāng)，建議將“各類型家用電器”修改為“家用電器類型”，并將注釋修改為“總論網(wǎng)絡(luò)家電、信息家電、智能家電、環(huán)保型家電等入此?！保?0］作者A的分析是正確的，作者B的分析則是錯(cuò)誤的。首先，“一般性問題”包含的類目是方面因素（如設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)、制造、維修等），不是事物因素（專論性類目代表的才是事物因素），而“各類型家用電器”代表的正是事物因素，并且起到總論的作用，因而將“TM925.09各類型家用電器”作為一般性問題類目是錯(cuò)誤的（依據(jù)《中圖法》一些不規(guī)范的類目作為論據(jù)也是錯(cuò)誤的）。因?yàn)樵诓捎脤Ｕ擃愄?hào)（事物因素）作主類號(hào)的情況下，不可能再用事物因素復(fù)分一次，如不能對(duì)“智能冰箱的類型”編碼為“TM925.219”（因?yàn)椤癟M925.21電冰箱”類目已隱含各種類型，所以不宜再用類型復(fù)分），但可以對(duì)“智能冰箱的維修”編碼為“TM925.217”（《中圖法》對(duì)自然科學(xué)類目的專類復(fù)分表全部采用2位數(shù)編碼，有復(fù)分時(shí)一律加“0”之嫌疑，但下位類復(fù)分時(shí)不能在復(fù)分號(hào)前加“0”，所以“TM925.210.7”是錯(cuò)誤的）；其次，從注釋來看，“各類型家用電器”與“各種家用電器”只是技術(shù)上的差異，也即各種家用電器應(yīng)包含傳統(tǒng)技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)的家用電器，如“TM925.21電冰箱”類目的注釋里就包括“智能冰箱、網(wǎng)絡(luò)冰箱”等。因此，類號(hào)“TM925.09”的設(shè)置是不合理的，其注釋也應(yīng)添加到“TM925家用電器及其他電器設(shè)備”類目（即總論性類目）之下。這樣既符合邏輯也符合“一般性問題”的設(shè)置原理。

3.5將不規(guī)范編碼當(dāng)作規(guī)范編碼

例如，某作者通過分類《中國(guó)文物考古調(diào)查發(fā)掘報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），發(fā)現(xiàn)其編碼與《中圖法》（第5版）“K870.5 金石學(xué)”類目重號(hào)，并認(rèn)為是《中圖法》采用特殊八分法編碼的結(jié)果，建議用“#”代替分類中需要添加的“0”，如《報(bào)告》編碼為“K87#.5”［21］。這種分析是錯(cuò)誤的，做法也是不可取的，會(huì)嚴(yán)重影響《中圖法》類目之間的隸屬關(guān)系。之所以會(huì)產(chǎn)生重號(hào)現(xiàn)象，是編制者采用一般性問題的形式編制了“K870.5金石學(xué)”和“K870.6敦煌學(xué)”兩個(gè)類目，但它們卻不屬于一般性問題類目的緣故（如果將這兩個(gè)類目作為“K87”的注釋“論述金石學(xué)、敦煌學(xué)的著作入此。”則可避免這種尷尬問題）。這兩個(gè)類目被當(dāng)作專論性類目使用（因類名右上角標(biāo)注了復(fù)分符號(hào)“⑨”，表示可仿專類復(fù)分表分，而一般性問題類目則不能標(biāo)注此符號(hào)）但沒有專論性類目的特征（專論性類目代表事物因素，而類名“金石學(xué)”、“敦煌學(xué)”并不代表事物本身，而是代表事物的高級(jí)形態(tài)“理論”）。通常情況下，一般性問題類目所包括的方面因素與專類復(fù)分表類目包括的方面因素是一致的，即假如“K870.5”屬于一般性問題類目，那么類號(hào)中的“5”代表的意義應(yīng)對(duì)應(yīng)專類復(fù)分表中的“5”代表的意義，而該類號(hào)中的“5”代表“金石學(xué)”，專類復(fù)分表中的“5”代表“調(diào)查發(fā)掘報(bào)告”，意義不同。而且，一般性問題類目與專類復(fù)分表類目是不能重復(fù)的，否則就犯了類目重復(fù)的錯(cuò)誤（如類號(hào)“D92”下設(shè)置的一般性問題類目與指示性仿分類目“D921/926”的專類復(fù)分表類目重復(fù)就是一例）。另一方面，按照層累制的編碼原理，在類號(hào)“K87”下應(yīng)先設(shè)置“K870”（4級(jí)類號(hào)）作為理論或一般性問題，再過渡到“K870.5金石學(xué)”和“K870.6敦煌學(xué)”（5級(jí)類目），編制者沒有這樣做，而是強(qiáng)行將這兩個(gè)類目當(dāng)作4級(jí)類目使用，所以不是什么特殊八分法編碼，而是不規(guī)范編碼。兩種錯(cuò)誤交織在一起，從而導(dǎo)致復(fù)分加“0”與分類號(hào)重號(hào)、類號(hào)位數(shù)與類級(jí)不一致等問題。同樣地，該作者通過研究總結(jié)出《中圖法》冠“0”類號(hào)的6種類型，并認(rèn)為冠“0”分類號(hào)中的“0”不代表類級(jí)［22］也是錯(cuò)誤的。每個(gè)類號(hào)都代表不同的類級(jí)，即使是通用復(fù)分表也不例外（如總論復(fù)分表中的“-0”表示1級(jí)類號(hào)，“-01/-09”表示2級(jí)類號(hào)等），不能依據(jù)《中圖法》的不規(guī)范編碼而認(rèn)為類號(hào)冠“0”是不代表類級(jí)的。

3.6對(duì)復(fù)分加“0”問題一知半解

例如，某作者認(rèn)為指示性仿分類目“TP368.1/.6”注釋中的實(shí)例“個(gè)人計(jì)算機(jī)邏輯設(shè)計(jì)”編碼為“TP368.302.2”是錯(cuò)誤的，正確類號(hào)應(yīng)該是“TP368.300.22”，否則與“個(gè)人計(jì)算機(jī)運(yùn)算器”編碼沖突，并介紹了編碼步驟：“TP368.3”表示個(gè)人計(jì)算機(jī)，其后的第一個(gè)“0”是因?yàn)椤癟P368.3”屬于上位類目而添加；第二個(gè)“0”是因?yàn)榉隆癟P30 一般性問題”分而添加；最后的“22”表示邏輯設(shè)計(jì)（來源于仿 TP30 分）［23］。該作者的分析是正確的，但編碼步驟卻是不對(duì)的。事實(shí)上，第一個(gè)“0”是因?yàn)橹黝愄?hào)“TP368.3”跨越了下位類“.32/.39”，需加“0”補(bǔ)足位數(shù)（相當(dāng)于一般性問題的“0”，即等于在上位類“TP368.3”下重復(fù)設(shè)置“TP368.30一般性問題”類目，再設(shè)置專類號(hào)“.32/.39”，“0”代表1級(jí)類號(hào)）；第二個(gè)“0”是因?yàn)榭缭健癟P331/337”，需加“0”補(bǔ)足位數(shù)（1/7代表1級(jí)類號(hào)）；“22”即是取“TP30”后面對(duì)應(yīng)的號(hào)碼（代表2級(jí)類號(hào)）。

3.7實(shí)例與分析不一致

例如，某作者給《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作品集》編碼為“I217.01”（筆者注：該類號(hào)中的“0”起到概括各個(gè)時(shí)期的作用，是6級(jí)類號(hào)而不是5級(jí)類號(hào)，因跨越了2級(jí)類號(hào)“71/76”，所以要加“0”代替1級(jí)類號(hào)“1/6”），并對(duì)編碼過程作了如此描述：“I文學(xué)”為層累制1級(jí)類號(hào)；“2中國(guó)”為層累制2級(jí)類號(hào)；“1作品集”為層累制3級(jí)類號(hào)；“7中華人民共和國(guó)”為“I212/217各時(shí)代作品集”注釋“依中國(guó)時(shí)代表分”復(fù)分而得的層累制4級(jí)類號(hào)；“0”為根據(jù)加“0”規(guī)則所加的號(hào)碼，不計(jì)入類級(jí)；“1總集”為層累制5級(jí)類號(hào)?！?中華人民共和國(guó)”為上位類，再依“I212/217各時(shí)代作品集”專類復(fù)分表分，相鄰兩組子目的分類標(biāo)準(zhǔn)不同（相同子目號(hào)“1”的含義分別為“20世紀(jì)50年代”和“總集”），所以要先加“0”再?gòu)?fù)分［22］。上述編碼步驟基本正確，但復(fù)分加“0”不計(jì)入類級(jí)的說法不符合層累制編碼原理，而且括號(hào)中的注釋與實(shí)例不一致：類號(hào)“I217.01”并沒有表示“20世紀(jì)50年代”的類號(hào)“71”中的“1”，只有專類復(fù)分表中表示“總集”類號(hào)的“1”（按此解釋類號(hào)應(yīng)是“I217.11”而不是“I217.01”了）。

3.8問題與事實(shí)不符

例如，某作者認(rèn)為，《中圖法》（第5版）對(duì)A類修訂的不足之處是沒有設(shè)置“三個(gè)代表思想”和“科學(xué)發(fā)展觀”類目，建議增補(bǔ)［24］。然而，《中圖法》（第5版）已在“D61中國(guó)革命和建設(shè)問題”類目下設(shè)置了“D610.2三個(gè)代表思想”和“D610.3科學(xué)發(fā)展觀”專類，所以不宜在A類再設(shè)置該類目，也不能在A類設(shè)置該類目，因?yàn)锳類突出的是已逝革命導(dǎo)師的著作或研究，對(duì)于毛澤東以后的領(lǐng)導(dǎo)人物的相關(guān)著作或研究，宜歸入相關(guān)學(xué)科，否則會(huì)影響《中圖法》的穩(wěn)定性和讀者的固有認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，《中圖法》（第4版）在A類增設(shè)“A49鄧小平著作”類目也是沒有必要的，因?yàn)閷?duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)人著作”或研究的歸類已在D類設(shè)了專號(hào)“D2-0”。在《中圖法》（第4版）出版前，關(guān)于第二、三代領(lǐng)導(dǎo)人的著作或研究的圖書也是歸入“D2-0”的，所以不能認(rèn)為只有在A類設(shè)置專類才是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人物的尊重。

這些問題表明，研究的實(shí)用性有待加強(qiáng)，作者的學(xué)術(shù)修養(yǎng)有待提高，《中圖法》編碼方法、復(fù)分加“0”原理、分類體系等知識(shí)有待熟悉和掌握。作者必須以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待學(xué)術(shù)，盡量避免研究失誤。

4　影響《中圖法》編制質(zhì)量的因素

《中圖法》的編制是由人來完成的，因此，編制者的專業(yè)背景、工作經(jīng)歷、研究水平等直接影響編制質(zhì)量。在參與《中圖法》（第5版）編制的160人中，只有25人來自13家研究機(jī)構(gòu)（醫(yī)院），其余135人皆來自高校圖書館和公共圖書館，特別是自然科學(xué)類目，除了P、S、R類有相關(guān)研究所人員參與外（社會(huì)科學(xué)類目也只有F、I、J類有研究所或出版社人員參與），其余各學(xué)科類目都是由來自圖書館的人編制的。像“數(shù)理化”這種既有基礎(chǔ)性又有專業(yè)性的類目，竟然由高校哲學(xué)系的老師來編制，令人匪夷所思。

《中圖法》的編制涉及每個(gè)學(xué)科的體系結(jié)構(gòu)、專業(yè)術(shù)語(yǔ)、知識(shí)更新等，沒有相關(guān)專業(yè)背景是難以勝任的，不具備分類學(xué)知識(shí)也是不合適的。對(duì)于來自圖書館的人而言，編制“圖書館學(xué)”類目似乎會(huì)好些，讓他們編制圖書館學(xué)專業(yè)以外的類目，既不嚴(yán)肅也不負(fù)責(zé)任。例如，“O6化學(xué)”類目中出現(xiàn)了一些不規(guī)范的專業(yè)表述，如將“pH”誤作“PH”、將具有隸屬關(guān)系的類目“O657.72 液相色譜法”與“O657.73 吸附色譜分析法”、“O657.74 分配色譜分析法”、“O657.75 離子交換色譜分析法”、“O657.76 絡(luò)合色譜分析法”編成并列類目等［25］。

對(duì)《中圖法》存在的問題進(jìn)行探討，既代表編制者的專業(yè)水平，也代表編制者的探索精神，更是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。為了客觀反映編制者的相關(guān)專業(yè)水平和工作經(jīng)歷，筆者根據(jù)參與《中圖法》（第5版）編制的160人（包括主持人），利用中國(guó)知網(wǎng)期刊庫(kù)檢索其學(xué)術(shù)成果，從論文內(nèi)容判斷其工作經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)或目前從事分編工作的編制者只有30人，對(duì)《中圖法》作過研究的只有34人（38篇），但基本上都是介紹修訂情況，幾乎沒有探討存在問題。更令人難以置信的是，有些主持人竟然未曾發(fā)表過一篇與《中圖法》或與分編工作有關(guān)的論文。從發(fā)文數(shù)量來看，超過20篇（含20篇）的僅10人，分別是黃如花（77篇）、侯漢清（52篇）、曹樹金（43篇）、金晶（38篇）、梁凱利（36篇）、黃建年（34篇）、楊濤（28篇）、胡廣翔（25篇）、董紹杰（21篇）、阮學(xué)平（20篇），但涉及《中圖法》研究的僅有7篇，而且都是介紹《中圖法》修訂情況的，沒有探討存在問題的；從來沒有發(fā)表過論文的有21人，僅發(fā)表過一兩篇論文的有33人（包括主持人）。這些數(shù)據(jù)表明，編制者一方面專業(yè)（學(xué)術(shù)）水平普遍不高，特別是缺乏對(duì)《中圖法》和分編工作的研究，另一方面普遍缺乏分編經(jīng)歷，對(duì)《中圖法》的編制原理和設(shè)置一般性問題、專類復(fù)分表、通用復(fù)分表的目的和作用不清楚，從而犯了一些不該發(fā)生的低級(jí)錯(cuò)誤。例如，將類號(hào)D06、D068、D069設(shè)置成并列關(guān)系，采用的是八分法編碼；又在D06下列出D062、D063、D064、D066四個(gè)下位類，采用的卻是層累制編碼法，違反了編碼的一致性原則，造成類目關(guān)系的混亂（如果將D068、D069換成D07、D079則不會(huì)造成關(guān)系混亂）。又如，類號(hào)“S-1”，是一個(gè)依總論復(fù)分表分的號(hào)碼，已屬多余（因《中圖法》已在類號(hào)“S”下添加了注釋“依總論復(fù)分表分”，也即凡是注明依總論復(fù)分表分的類目，都不宜再設(shè)置與總論復(fù)分表重復(fù)的類目。事實(shí)上這種注釋也是多余的，因?yàn)樵诳傉搹?fù)分表的使用說明中已作了明確規(guī)定：“本表適用于任何一級(jí)類目”），但編制者又在該類號(hào)下添加了這樣的注釋“依總論復(fù)分表-1分”，造成錯(cuò)上加錯(cuò)。

5　 結(jié)　語(yǔ)

《中圖法》的編制是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，編制者需要具備相關(guān)的學(xué)科背景，了解相關(guān)學(xué)科的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、體系結(jié)構(gòu)和發(fā)展態(tài)勢(shì)，同時(shí)要具備豐富的分類學(xué)知識(shí)，了解編制方法和設(shè)置一般性問題、專類復(fù)分表和通用復(fù)分表的目的和作用，避免誤編和誤用。因此，《中圖法》編委會(huì)在今后的修訂工作中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)編制者的學(xué)科背景、分編工作經(jīng)歷、研究《中圖法》的水平等作必要的審查，以保證編制質(zhì)量；同時(shí)，應(yīng)改變以往指定某個(gè)圖書館為編制單位，再由主持人定人的不合理做法，采取先定類，后選人的辦法做好編制計(jì)劃，選人則要考慮學(xué)科背景、工作經(jīng)歷、學(xué)術(shù)水平等因素，避免非專業(yè)化和低水平化，防止用人上的不正之風(fēng)；在分工上，應(yīng)邀請(qǐng)一些權(quán)威學(xué)科專家負(fù)責(zé)每大類的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、體系結(jié)構(gòu)、邏輯關(guān)系的審核，再由具有圖書館學(xué)專業(yè)背景且從事分編工作的人員編制類號(hào)；應(yīng)廣泛吸收對(duì)《中圖法》研究較為活躍的作者參與其中，防止“閉門造車”?！吨袌D法》編委會(huì)應(yīng)通過采取專業(yè)化的措施，徹底理順每個(gè)類目的關(guān)系，嚴(yán)格采用層累制編碼法編制類號(hào)，適當(dāng)運(yùn)用八分法和雙位法③解決類號(hào)不足的問題，堅(jiān)決杜絕不規(guī)范編碼，使《中圖法》成為一部權(quán)威性高、科學(xué)性強(qiáng)、實(shí)用性大、穩(wěn)定性好的工具書。

注釋：

①八分法是指若干個(gè)具有并列關(guān)系的類目，采用擴(kuò)9法編制位數(shù)不同但類級(jí)相同的號(hào)碼，與借號(hào)法相反。

②借號(hào)法是指對(duì)若干個(gè)具有隸屬關(guān)系的類目編制成位數(shù)相同但類級(jí)不同的號(hào)碼。

③雙位法是指當(dāng)同位類超過20個(gè)時(shí)，采用11、12……99的形式編制類級(jí)相同的號(hào)碼，與八分法皆系層累制編碼的特殊形式。

［1］《中國(guó)圖書館分類法》編輯委員會(huì). 中國(guó)圖書館分類法［M］. 5版.北京：國(guó)家圖書館出版社， 2010.9：7.

［2］邵明哲，張敦仲. 《中國(guó)圖書館分類法》（第5版）的修訂特點(diǎn)及應(yīng)用對(duì)策［J］. 圖書館建設(shè)， 2011（9）：53-57.

［3］殷子. 《中圖法》（第5版）圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)類目設(shè)置淺析［J］. 河南圖書館學(xué)刊， 2011（6）：25-26.

［4］于新國(guó). 《中圖法》第五版類目編排重復(fù)問題分析：以“G81 世界各國(guó)體育事業(yè)”為例［J］. 圖書情報(bào)研究， 2011（2）：60-62.

［5］崔嫣紅. 關(guān)于《中圖法》第四版H31類目設(shè)置問題的探討［J］.圖書館工作與研究， 2005（3）：32-33.

［6］楊瓊. 專業(yè)英語(yǔ)和雙語(yǔ)教材的合理分類及入庫(kù)原則［J］. 圖書館建設(shè)， 2013（8）：25-27.

［7］周有芬. 關(guān)于專業(yè)英語(yǔ)類圖書在《中圖法》中合理歸類的探討［J］. 圖書館工作與研究， 2007（6）：49-52.

［8］李慶文. 《中國(guó)圖書館分類法》（第5版）“H31英語(yǔ)”類目的修訂［J］. 圖書館建設(shè)， 2011（11）：59-61.

［9］李清. 《中國(guó)圖書館分類法》（第5版）H31英語(yǔ)類目的修改建議［J］. 圖書館工作與研究， 2013（6）：74-76.

［10］張玉輝. 在《中圖法》中增設(shè)專業(yè)英語(yǔ)類目的探討［J］. 圖書館建設(shè)， 2008（7）：81-84.

［11］張燕寧. 《中國(guó)圖書館分類法》（第5版）H31類目的設(shè)置及分類研究［J］. 圖書館建設(shè)， 2012（7）：34-36.

［12］樊立娜. 對(duì)《中國(guó)圖書館分類法》第五版H31類目設(shè)置問題的探討［J］. 科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)， 2011（29）：58-59.

［13］吳文慧. 關(guān)于《中圖法》五版與四版中 I、J 的相關(guān)類目比照［J］. 農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊， 2011（5）：116-118.

［14］蔣文匯. 《中國(guó)圖書館分類法》（第5版）中國(guó)時(shí)代表的修訂建議［J］. 圖書館建設(shè)， 2014（2）：43-46.

［15］王瑞英. 對(duì)《中國(guó)圖書館分類法》（第5 版）“世界地區(qū)表”的一些看法［J］. 圖書館建設(shè)， 2011（8）：52-55.

［16］王愛霞. 對(duì)《中圖法》（第5版）法律類目的評(píng)析［J］. 圖書館理論與實(shí)踐， 2012（3）：49-52.

［17］周雨華. 《中國(guó)圖書館分類法》（第5版）“I文學(xué)”類目存在的問題及修改建議［J］. 圖書館建設(shè)， 2013（4）：49-52.

［18］蔣鴻標(biāo). 《中國(guó)圖書館分類法》（第5版）歷史和傳記類目不規(guī)范編碼探討［J］. 圖書館建設(shè)， 2014（1）：40-44.

［19］段昌華. 《中國(guó)圖書館分類法》（第5版“）一般性問題”類目問題探討［J］. 圖書館工作與研究， 2013（2）：74-77.

［20］付兵. 《中國(guó)圖書館分類法》（第5 版）“一般性問題”類目探討［J］. 圖書館建設(shè)， 2014（1）：45-47.

［21］于新國(guó). 《中國(guó)圖書館分類法》（第 5 版）新增類目與加“0”類目重號(hào)問題分析［J］. 圖書館建設(shè)， 2011（8）：50-52.

［22］于新國(guó). 《中國(guó)圖書館分類法》第 5 版分類號(hào)“0”的類型［J］.圖書館學(xué)刊， 2011（9）：45-47.

［23］張?jiān)畦? 《中圖法》（第五版）若干問題商榷［J］. 情報(bào)探索，2012 （7）：109-110.

［24］鄧福泉. 《中圖法》（第5版）A類修訂的特色與不足［J］. 圖書館理論與實(shí)踐， 2012（6）：46-48.

［25］石惠文. 《中圖法》第五版化學(xué)類目修訂評(píng)析［J］. 圖書館， 2012 （4）：94-95.

蔣鴻標(biāo) 男，現(xiàn)工作于廣東海洋大學(xué)圖書館，副研究館員。吳為民 男，現(xiàn)工作于廣東海洋大學(xué)圖書館，館員。

Research Review on Chinese Library Classification （CLC） （5th Edition）

There are some problems in studying Chinese Library Classification（CLC）（5th edition） from the distribution of the journal， the author， the organization， the region and the subject， such as introducing the revision in majority and exploring problems in minority， wrongly understanding and analyzing some questions， taking the non-standard encoding as the normative encoding， and having a little knowledge for the question of subdivision plus ''0'' by survey， and so on. Therefore， relevant researchers should be fully familiar with and master the classification system and encoding methods of CLC， and avoid mistakes；CLC editorial committee should strengthen the professional ability of the examinition， and attract some authors to involve，completely correct problems， in order to preserve the authority， the scientificity， the practicability and the stability of CLC.

Chinese Library Classification （CLC）； Research status

G254.122

A

2014-10-30 ］