馬微

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

企業(yè)刑事法律風(fēng)險防控的基本理念與路徑探究

馬微

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

企業(yè)刑事法律風(fēng)險是影響企業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要風(fēng)險之一，對企業(yè)刑事法律風(fēng)險的防控應(yīng)當(dāng)秉持刑法規(guī)范“謙抑性”的品格，遵循刑罰適用的經(jīng)濟(jì)性原則，培育企業(yè)家的風(fēng)險文化，提升企業(yè)家的刑事法律風(fēng)險認(rèn)知能力和意識，同時尋求公共善治，矯正行政公權(quán)力異化的傾向，規(guī)范行政公權(quán)力的行使，為企業(yè)的發(fā)展提供良好的市場環(huán)境。還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建刑罰與其他法律規(guī)范針對企業(yè)刑事法律風(fēng)險的復(fù)合治理的協(xié)調(diào)防控機(jī)制和刑罰反應(yīng)體系，保障企業(yè)合法的利益，充分釋放企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)的活力，以促進(jìn)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、持續(xù)和協(xié)調(diào)發(fā)展。

風(fēng)險社會；企業(yè)刑事法律風(fēng)險；謙抑性；復(fù)合治理

企業(yè)刑事法律風(fēng)險是指企業(yè)經(jīng)營過程中出現(xiàn)的由于企業(yè)家自身不合法的行為、內(nèi)部高級管理人員或企業(yè)外部人員針對企業(yè)實(shí)施的觸犯刑法的犯罪行為導(dǎo)致企業(yè)財產(chǎn)損失和相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。此可能性的大小決定著企業(yè)刑事法律風(fēng)險的大小。企業(yè)刑事法律風(fēng)險從企業(yè)成立之日起到企業(yè)發(fā)展乃至破產(chǎn)清算的全過程始終存在，一旦企業(yè)刑事法律風(fēng)險成為現(xiàn)實(shí)，不僅企業(yè)家自身會身陷囹圄，作為市場經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)甚至市場經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展都會受到重要的負(fù)面影響。目前，企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象頻發(fā)凸顯了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場經(jīng)濟(jì)秩序和相關(guān)規(guī)范機(jī)制缺位的內(nèi)在緊張關(guān)系。如何消解二者之間的緊張關(guān)系以及從刑事法律角度防控企業(yè)風(fēng)險，則成為當(dāng)前刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的課題。對此，筆者認(rèn)為，對于企業(yè)刑事法律風(fēng)險的防控應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)范的客觀基礎(chǔ)為前提，秉持刑法規(guī)范“謙抑性”①刑法謙抑性的原初意蘊(yùn)是英國法學(xué)家杰里米·邊沁在其著作《立法原理》中指出的刑罰應(yīng)該有節(jié)儉性，即節(jié)約的品格，而最早明確提出刑法謙抑性的則是日本刑法學(xué)者平野龍一，其認(rèn)為：“即便行為侵害或威脅了他人的生活利益也不是必需直接動用刑法。可能的話，采取其他的控制手段才是理想的?？梢哉f，只有在其他社會控制手段不充分時，或者其他社會控制手段（如私刑）過于強(qiáng)烈，有代之以刑罰的必要時，才可以動用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性。”［參見李海東主編：《日本刑法學(xué)者》（上），中國·法律出版社，日本國·成文堂聯(lián)合出版1995年版，第273至274頁］在我國，刑法的“謙抑性”一般指刑法規(guī)范自身應(yīng)當(dāng)保持克己的品性，在必要合理的限度內(nèi)予以適用的刑法理念。和遵循刑罰適用的經(jīng)濟(jì)性的基本理念，結(jié)合有代表性的企業(yè)刑事法律風(fēng)險類型和典型案例，對當(dāng)前社會企業(yè)刑事法律風(fēng)險的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢進(jìn)行分析，探究企業(yè)刑事法律風(fēng)險防控的基本路徑。

一、企業(yè)刑事法律風(fēng)險的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢及主要類型

當(dāng)人類步入后現(xiàn)代化社會之后，伴隨科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和人類認(rèn)知能力的不斷提高，風(fēng)險無論是在性質(zhì)上、范圍上還是在深度上都超過了以往任何時代。相比于農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明所承載的社會形態(tài)，后現(xiàn)代化社會中的“風(fēng)險”已經(jīng)改變了其既有屬性，而“風(fēng)險社會”理論的提出更是沖擊著人類既有的社會結(jié)構(gòu)和政治體制。德國著名社會學(xué)家烏

爾里?！へ惪嗽谄洹讹L(fēng)險社會》一書中系統(tǒng)闡釋了“風(fēng)險社會”的理論，其將“風(fēng)險社會”一詞形容為現(xiàn)代社會的根本現(xiàn)象［1］。該理論對社會學(xué)、法學(xué)乃至管理學(xué)都產(chǎn)生了重要的影響。之于刑法學(xué)而言，在“風(fēng)險社會”的語境或時代背景之下，刑事法律風(fēng)險是阻礙企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中尋求發(fā)展的最為現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險之一。企業(yè)刑事法律風(fēng)險是指企業(yè)在市場經(jīng)營過程中，基于對其自身經(jīng)營活動和市場環(huán)境的整體認(rèn)知所產(chǎn)生刑事責(zé)任的可能狀態(tài)①關(guān)于企業(yè)刑事法律風(fēng)險的認(rèn)識，有的學(xué)者認(rèn)為按照風(fēng)險來源應(yīng)當(dāng)分為兩類：一類是因刑事犯罪而引起的風(fēng)險，而在此類型風(fēng)險中又分為兩種，即因企業(yè)內(nèi)部自身行為觸犯刑法和遭受外部侵害而產(chǎn)生的風(fēng)險；另一類是因刑事訴訟引起的風(fēng)險（參見盧樂云：《企業(yè)家及其企業(yè)刑事風(fēng)險與防控》，載《中南大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版，2013年12月第19卷第6期）。該種觀點(diǎn)對刑事法律風(fēng)險采用了廣義上的解釋，本文對刑事法律風(fēng)險選取的是狹義角度上的解釋，即僅指由于企業(yè)內(nèi)部自身行為產(chǎn)生的刑事法律風(fēng)險。。當(dāng)前，企業(yè)刑事法律風(fēng)險不斷加大，企業(yè)家犯罪現(xiàn)象愈加嚴(yán)重，全國范圍內(nèi)有影響的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪案件不斷出現(xiàn)，這些問題已引起了政府、學(xué)界和社會各部門的廣泛關(guān)注。

（一）企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事法律風(fēng)險不斷加大

犯罪是與人類一定發(fā)展階段相聯(lián)系的社會現(xiàn)象，與社會經(jīng)濟(jì)、政治形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)、文化以及各種社會生活條件有著密切的關(guān)系［3］。企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪是指企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)活動中，由于自身的經(jīng)營活動違反了刑事法律規(guī)范或其他法律規(guī)范而構(gòu)成的犯罪行為。企業(yè)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪行為所誘發(fā)的刑事法律風(fēng)險則意味著企業(yè)要對此承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任的可能性。在當(dāng)前中國的市場經(jīng)濟(jì)中，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)都存在著企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)象，特別是在市場進(jìn)一步對外開放、政府放寬了對企業(yè)經(jīng)營活動管制的大背景下，許多企業(yè)由于自身的逐利性而觸到了刑事法律的底線。從1993年中國市場經(jīng)濟(jì)起步到經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變的今天，企業(yè)犯罪呈現(xiàn)多發(fā)性的態(tài)勢并日趨復(fù)雜化。相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，僅2010年到2012年就先后有658名企業(yè)家因涉嫌犯罪而被追究刑事法律責(zé)任。2013年北京師范大學(xué)中國企業(yè)犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的《中國企業(yè)家犯罪報告》顯示，全國范圍內(nèi)具有影響力的企業(yè)家經(jīng)濟(jì)犯罪案件就達(dá)463例之多②具體參見《2012年中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報告》、《2013中國企業(yè)家犯罪報告》。。根據(jù)該報告顯示的案例情況來看，企業(yè)刑事法律風(fēng)險主要集中于經(jīng)濟(jì)類的刑事犯罪案件上，企業(yè)涉及刑事犯罪案件的數(shù)量呈現(xiàn)增長的趨勢，由此也進(jìn)一步加大了企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事法律風(fēng)險。

（二）企業(yè)刑事法律風(fēng)險的主要類型

1.賄賂型的刑事法律風(fēng)險

企業(yè)刑事法律風(fēng)險的發(fā)生是與企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪緊密相連的。根據(jù)對近幾年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計和分析，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具有社會影響的大多涉及企業(yè)內(nèi)部高級管理人員，特別是大型的內(nèi)資外貿(mào)企業(yè)或外資企業(yè)。在中國“人情社會”所盛行的潛規(guī)則的影響下，人情關(guān)系會隨著關(guān)系鏈的擴(kuò)大使得“陌生人”變?yōu)椤坝H情人”，從而導(dǎo)致職務(wù)犯罪的發(fā)生［4］。在鄉(xiāng)土人情仍舊十分濃厚的中國社會，人情的因素和人性的弱點(diǎn)被充分利用并放大，商業(yè)賄賂行為有了得以實(shí)施的空間?？鐕赓Y企業(yè)“葛蘭素史克涉賄案”就顯示了當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)中一些企業(yè)存在的不正當(dāng)經(jīng)營行為的嚴(yán)重性。企業(yè)主體因?yàn)樽陨淼牟蛔月啥鴮?dǎo)致刑事法律風(fēng)險的出現(xiàn)并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，會給企業(yè)和企業(yè)家?guī)砭薮蟮奈：拓?fù)面影響。相較于外資企業(yè)初涉我國市場環(huán)境的被迫而言，我國的大多企業(yè)還表現(xiàn)出主動與行政公權(quán)力結(jié)合的形態(tài)③“丁書苗案”中丁書苗將資本與原鐵道部部長劉志軍的權(quán)力結(jié)合，通過權(quán)錢交易的方式，實(shí)現(xiàn)了從一名農(nóng)村婦女向擁有億萬資產(chǎn)的企業(yè)家的轉(zhuǎn)變。通過依附于政治而取得壟斷的市場競爭地位，攫取高額的利潤，充分展現(xiàn)了我國當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的政商形態(tài)和企業(yè)所面臨的刑事法律風(fēng)險及由此而產(chǎn)生的刑事責(zé)任。，賄賂犯罪不僅包括商業(yè)性的賄賂，同時還包括對國家工作人員的賄賂犯罪，行賄犯罪的形式經(jīng)常表現(xiàn)為企業(yè)的公關(guān)策劃和出國旅游等。而跨國企業(yè)在熟悉中國市場的“潛規(guī)則”后，為了獲取市場份額和利潤也實(shí)施相應(yīng)的賄賂行為。在中國市場經(jīng)濟(jì)特有的企業(yè)法人制度之下，民營企業(yè)和國有企業(yè)在經(jīng)營過程中的行為性質(zhì)是大不一樣的，民營企業(yè)與政府公權(quán)力的勾結(jié)和國有企業(yè)“高管”的不自律性直接導(dǎo)致了企業(yè)賄賂犯罪案件的高發(fā)。

2.融資型的刑事法律風(fēng)險

資本是企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中得以存在的基本養(yǎng)分，也是企業(yè)得以成長發(fā)展的基本條件。對于正處于發(fā)展中的中小企業(yè)而言，充裕的資金是其開展經(jīng)營活動的必備條件；而對于已經(jīng)發(fā)展成熟并不斷壯大的企業(yè)來說，其向外拓展和獲取更高利潤也需要龐大的資金作支撐。然而，由于我國市場經(jīng)濟(jì)不夠成熟，相關(guān)制度和機(jī)制尚未完全建立，企業(yè)合理的融資需求得不到滿足，從而使得二者之間存在緊張

關(guān)系。“吳英案”和“北京巨鑫聯(lián)盈科貿(mào)有限公司的非法吸收公眾存款案”①2009年12月至2012年5月間，北京巨鑫聯(lián)盈科貿(mào)有限公司以“聯(lián)合加盟方案”為依托，通過網(wǎng)絡(luò)、推介會等途徑銷售商品，收取會員的加盟費(fèi)，3年間在全國發(fā)展4.5萬名加盟商，該公司法定代表人朱梓君等13名高管，被控2年多來假借銷售商品能得高額回報，變相吸收公眾資金26億余元。參見中國青年網(wǎng)，《最大非法吸金案斂財26億假借銷售商品變相吸收公眾存款》，http：//finance.youth.cn/finance_gdxw/201308/t20130802_ 3633658.htm，2015年10月11日訪問。充分表明了當(dāng)前中國市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中企業(yè)獲取資金途徑的匱乏和企業(yè)對于資本的需求迫切之間的矛盾。融資型的刑事法律風(fēng)險主要表現(xiàn)在刑法規(guī)范中的非法吸公眾存款罪和集資詐騙罪中。企業(yè)在經(jīng)營活動中經(jīng)常表現(xiàn)出對刑事法律風(fēng)險識別的能力不足，對融資行為所引發(fā)的刑事法律責(zé)任的意識淡薄，這些直接誘發(fā)了企業(yè)融資型的刑事法律風(fēng)險，企業(yè)和企業(yè)家也因此陷入其中而被追究刑事法律責(zé)任。

二、企業(yè)刑事法律風(fēng)險防控的基本理念

當(dāng)前企業(yè)刑事法律風(fēng)險呈現(xiàn)出的高發(fā)態(tài)勢及日趨復(fù)雜化，對企業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響，特別是在政府反腐敗力度不斷加大的背景下，大量的企業(yè)家和企業(yè)負(fù)責(zé)人的犯罪嚴(yán)重制約了企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中的健康發(fā)展，政府對企業(yè)刑事法律風(fēng)險的關(guān)注也在不斷提高。從刑事政策層面對企業(yè)刑事法律風(fēng)險進(jìn)行防控的角度看，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確刑法規(guī)范在其中的應(yīng)有立場，秉持刑法規(guī)范的“謙抑性”品格，在此基礎(chǔ)上從刑事規(guī)范的角度構(gòu)建企業(yè)刑事法律風(fēng)險防控的合理體系。

（一）秉持刑法規(guī)范的“謙抑性”品格

當(dāng)前我國企業(yè)的刑事法律風(fēng)險主要集中于經(jīng)濟(jì)類犯罪領(lǐng)域，而其中尤以融資型的刑事法律風(fēng)險最為突出?！皡怯浮币l(fā)的對于刑法規(guī)范中非法吸收公眾存款罪的爭議以及關(guān)于民間融資行為性質(zhì)的探討，從側(cè)面反映了我國企業(yè)所面臨的融資現(xiàn)狀，也反映了我國刑事立法中片面的“刑法規(guī)范教條化”和刑法解釋學(xué)的困境。在既有的法律體系之內(nèi)，法律對于反常的社會失范現(xiàn)象會表現(xiàn)出其不足和滯后的一面。正如博登海默所說：“盡管法律是一種高度有益的社會管理制度，但是它也與其他人為制定的制度一樣會存在一些弊端，法律的缺陷來源于其守成的取向，也來自其固有的剛性要素?！保?］重刑思想和刑法適用的優(yōu)先性使得一些本不應(yīng)該定罪的社會異常行為也被作為犯罪對待，而在我國的市場經(jīng)濟(jì)中，刑法則表現(xiàn)出其對市場經(jīng)濟(jì)個體乃至整個市場體系的過度干預(yù)，“吳英案”中司法機(jī)關(guān)對于吳英集資行為的刑事處罰沒有表現(xiàn)出刑法的“謙抑性”品格。正如羅爾斯所說，“刑罰超過必要限度就是對犯罪人的殘酷，刑罰達(dá)不到必要限度則是對未受到保護(hù)的公眾的殘酷，也是對已遭受的痛苦的浪費(fèi)”［6］，刑罰應(yīng)當(dāng)寬和，應(yīng)在合理的基礎(chǔ)范圍內(nèi)設(shè)置和選擇刑法的適用。如果一味地將民間企業(yè)的借貸融資行為進(jìn)行入罪化處理，最終不僅會給企業(yè)和企業(yè)家造成直接財產(chǎn)的損失、自由的剝奪，而且也會給市場經(jīng)濟(jì)帶來長遠(yuǎn)的負(fù)面影響。刑罰的實(shí)施雖然有保障基本法益的作用，但“刑罰作為抗制犯罪的法律手段，也與藥品具有同樣的效果，它必然地對社會及個體具有某種程度的不良副作用”［7］。刑法對于市場經(jīng)濟(jì)中企業(yè)正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為進(jìn)行過度的干預(yù)，并對企業(yè)的相關(guān)集資經(jīng)營行為都以非法集資或非法吸收公眾存款行為定性而予以處罰，必將給企業(yè)帶來不可挽回的損失，例如扼殺企業(yè)的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的活力，進(jìn)而影響到整個市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

刑法在我國法律體系中居于“萬法之盾”的位置，在強(qiáng)調(diào)其規(guī)范控制功能的同時，還應(yīng)當(dāng)保持其“謙抑性”的品格。刑法在所有的法律評價秩序中應(yīng)當(dāng)是最后一道防線。刑法“謙抑性”的要求是，只有在其他法律規(guī)范不足以評價或規(guī)范違法行為時，刑法才可以介入。刑法應(yīng)秉持謙讓、抑制的立場，在必要及合理的最小限度范圍內(nèi)對相應(yīng)的違法行為予以規(guī)范。因此，在企業(yè)刑事法律風(fēng)險的防控體系中，刑法規(guī)范所體現(xiàn)出的刑事控制能力應(yīng)當(dāng)保持“謙抑性”的品格，強(qiáng)調(diào)刑罰的補(bǔ)充性。只有在民法、行政法等其他法律規(guī)范失效的情況下，刑法才可以介入并對企業(yè)違法行為予以規(guī)制，同時在合理的范圍之內(nèi)防控企業(yè)的刑事法律風(fēng)險。

（二）遵循刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則

刑法規(guī)范的“謙抑性”要求刑法的發(fā)動以必要和最低限度為前提。在刑法介入對企業(yè)違反市場經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為進(jìn)行處罰時，要遵循刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則。陳興良教授曾指出，立法者應(yīng)力求以最少的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪［8］。犯罪是社會系統(tǒng)的異化，企業(yè)刑事法律風(fēng)險引發(fā)的犯罪行為則是企業(yè)經(jīng)營行為在社會經(jīng)濟(jì)層面的異化，在對其防控

和治理需要動用刑法時，也應(yīng)當(dāng)考慮到引起企業(yè)刑事法律風(fēng)險的其他因素，并與其他法律一起對企業(yè)的刑事法律風(fēng)險加以防控。

對企業(yè)刑事法律風(fēng)險的防控應(yīng)當(dāng)采取科學(xué)的刑事控制模式，而科學(xué)的刑事控制模式就在于以最小的社會成本取得最大的控制犯罪的刑法效益［9］。刑罰是治理犯罪的保障性反應(yīng)，其應(yīng)當(dāng)與民法、行政法等法律規(guī)范組成協(xié)調(diào)的法律反應(yīng)體系，同時也要認(rèn)識到刑罰適用的經(jīng)濟(jì)性和刑罰效益。賄賂型的企業(yè)刑事法律風(fēng)險主要是由國有企業(yè)與民營企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中因?qū)Y源所擁有的權(quán)力大小不同而形成的不平等的市場競爭地位所引發(fā)的，二者的差別使得民營企業(yè)千方百計尋租于國家權(quán)力以取得與國有企業(yè)相同的市場地位，由此而觸碰了刑事法律的底線。從規(guī)范意義上來講此類行為構(gòu)成了犯罪，但是此類型的刑事法律風(fēng)險卻又是基于當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)體制的缺陷而產(chǎn)生的，刑法對此類行為予以處罰雖然實(shí)現(xiàn)了刑罰規(guī)制的功能，但未能取得良好的社會效果和刑罰效益。因此，作為一種社會控制手段，刑法的功能是有限的，包括市場經(jīng)濟(jì)秩序在內(nèi)的所有社會秩序的維護(hù)的職能不可能全由刑法承擔(dān)，刑法資源的適用也應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)性原則，以最小的刑罰成本實(shí)現(xiàn)最大化的刑罰效果。

三、企業(yè)刑事法律風(fēng)險防控的基本路徑

在我國，罪刑法定原則的確立增加了刑事犯罪行為的可預(yù)測性，這為企業(yè)刑事法律風(fēng)險的事前防范提供了很好的條件，但是當(dāng)下我國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展卻又使得包括刑事法律風(fēng)險在內(nèi)的各種社會風(fēng)險呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜化的特征，加之刑法自身所固有的法律滯后性的特點(diǎn)，刑法規(guī)范在應(yīng)對我國新型的企業(yè)刑事法律風(fēng)險所引起的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象方面顯現(xiàn)出了明顯不足。因此，對企業(yè)刑事法律風(fēng)險的防控應(yīng)當(dāng)注重提高企業(yè)家的刑事法律風(fēng)險意識和認(rèn)知能力，企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定合理的內(nèi)部防控刑事法律風(fēng)險的規(guī)章制度，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范公權(quán)力的行使并合理履行行政職責(zé)，為企業(yè)的發(fā)展提供良好的市場環(huán)境，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建刑法與其他法律規(guī)范針對企業(yè)刑事法律風(fēng)險的復(fù)合治理的協(xié)調(diào)防控機(jī)制和刑罰反應(yīng)體系①刑罰只是治理犯罪的保障性反應(yīng)，治理的意義就在于公共主體為實(shí)現(xiàn)多元化的利益訴求，對共同事務(wù)所實(shí)施的一種系統(tǒng)性的反應(yīng)機(jī)制，而企業(yè)刑事法律風(fēng)險所涉及的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的治理也同樣會涉及一系列的原因和反應(yīng)，為此需要以刑罰反應(yīng)為基礎(chǔ)，形成多元規(guī)范共同組成的綜合刑罰反應(yīng)體系，防控企業(yè)可能出現(xiàn)的刑事法律風(fēng)險。。

（一）風(fēng)險文化：提升企業(yè)家刑事法律風(fēng)險的認(rèn)知能力

在現(xiàn)代化的“風(fēng)險社會”中，企業(yè)所面臨的風(fēng)險是必然存在的，而且是不可能完全消除的。企業(yè)在市場經(jīng)營活動中，既可以為自身帶來利潤的增長，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會價值，但同時也應(yīng)當(dāng)承受由其經(jīng)營決策行為的失控和受外部環(huán)境的影響所帶來的包括刑事法律風(fēng)險在內(nèi)的各種風(fēng)險。在“風(fēng)險社會”理論的奠基者安東尼·吉登斯看來，“我們生活在這樣的一個社會里，危險更多的來自我們自己而不是外界”［10］。所以，風(fēng)險更多的是來自人的實(shí)踐活動。人們對未來結(jié)果可能性的一種認(rèn)知或判斷，是建立在認(rèn)知行為與決策意義上的，是人類主動做出來的，是人類活動的反映，企業(yè)的刑事法律風(fēng)險則是來自企業(yè)家對自身的經(jīng)營活動行為和對刑事法律風(fēng)險的認(rèn)知失誤的可能性。為了使企業(yè)家有效防控企業(yè)刑事法律風(fēng)險，在當(dāng)前“風(fēng)險社會”的大背景下，應(yīng)當(dāng)培育企業(yè)家的風(fēng)險文化意識，提高其對于風(fēng)險的防控意識。

企業(yè)刑事法律風(fēng)險的產(chǎn)生直接源自企業(yè)失控的決策行為和不當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為。企業(yè)家在實(shí)施了相應(yīng)的經(jīng)營行為之后，各種風(fēng)險就因此而產(chǎn)生，刑事法律風(fēng)險則是其中最為危險的一種。企業(yè)家由于自身能力和素質(zhì)參差不齊，對于風(fēng)險特別是對涉及的刑事法律風(fēng)險的感知能力也不盡相同。在當(dāng)今現(xiàn)代化的“風(fēng)險社會”中，風(fēng)險無處不在，現(xiàn)代的專業(yè)分工和細(xì)化使得人們很難具備所有的各種專業(yè)性知識和風(fēng)險認(rèn)知能力，人們對于風(fēng)險的防控更多依賴于專家的知識和技術(shù)［11］。但由于個人精力和時間的有限性，每個人都成為全能的專家是不可能的，企業(yè)刑事法律風(fēng)險涉及的是法律專業(yè)性質(zhì)的風(fēng)險，對其防控需要企業(yè)家增強(qiáng)對刑事法律風(fēng)險的認(rèn)知能力。企業(yè)家專注于經(jīng)濟(jì)，必然在法律特別是刑事法律方面不夠?qū)I(yè)，因此培育企業(yè)家的風(fēng)險文化意識則是防控企業(yè)刑事法律風(fēng)險的合理途徑。無論是來自外界還是來自企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)險，都需要企業(yè)家有靈敏的感知能力，充分衡量風(fēng)險所帶來的正面和負(fù)面影響，企業(yè)家應(yīng)當(dāng)在法治的市場經(jīng)濟(jì)中了解基本的刑事法律規(guī)范，樹立刑事法律風(fēng)險意識，提升自己的刑事法律風(fēng)險認(rèn)知能力。

（二）公共善治：矯正行政公權(quán)力的異化傾向

賄賂型刑事法律風(fēng)險主要表現(xiàn)為民營企業(yè)中

非國家工作人員受賄罪與對非國家工作人員行賄罪、政府官員的受賄罪等。民營企業(yè)的賄賂型犯罪是企業(yè)家為了獲取更多的市場利潤或更有利的市場競爭條件，通過向政府官員等行賄以實(shí)現(xiàn)金錢與權(quán)力的結(jié)合，進(jìn)而取得與國有企業(yè)平等的競爭地位，或?qū)崿F(xiàn)其不正當(dāng)?shù)睦娴姆缸镄袨?。近幾年所發(fā)生的影響較大的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪案件就直接反映了因行政公權(quán)力與企業(yè)金錢的結(jié)合而進(jìn)一步加大企業(yè)刑事法律風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)可能性的問題，同時也表現(xiàn)出了我國市場經(jīng)濟(jì)自身存在的不足和企業(yè)法人制度的不完善，而其中最重要的原因還在于行政公權(quán)力的過于強(qiáng)大。行政權(quán)是法律賦予國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范實(shí)施行政管理活動的權(quán)力，是國家權(quán)力的組成部分［12］。但在我國，行政公權(quán)力因缺乏有效的監(jiān)督約束機(jī)制而經(jīng)常性地出現(xiàn)異化傾向，進(jìn)而觸碰刑事法律規(guī)范的紅線。公權(quán)力的異化不僅助推了企業(yè)對行政公權(quán)力的積極尋租，而且還加大了破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的可能性。

在葛蘭素史克行賄案中，作為一個跨國企業(yè)，葛蘭素史克在美國的經(jīng)營行為規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，但到了中國，為了打開市場而甘愿冒著被刑事法律規(guī)制的風(fēng)險向本土企業(yè)行賄，尋租于政府以獲取不正當(dāng)利益或是欲取得與國有企業(yè)平等的市場競爭地位。該案中，這種賄賂型的企業(yè)刑事法律風(fēng)險的產(chǎn)生反映了政府職能的缺位、市場經(jīng)濟(jì)以及企業(yè)法人制度建設(shè)的不完善，在當(dāng)前行政權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)勢影響下增加了企業(yè)尋租行政公權(quán)力的可能性，從而導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象的頻發(fā)。

基于此，企業(yè)刑事法律風(fēng)險的防控不僅需要企業(yè)自身提升風(fēng)險認(rèn)知能力，還應(yīng)當(dāng)尋求于公共善治，矯正行政公權(quán)力的異化傾向，規(guī)范政府行政權(quán)力的行使。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，政府應(yīng)當(dāng)維護(hù)和創(chuàng)造公平合理的市場競爭環(huán)境，應(yīng)當(dāng)堅守服務(wù)的品性。

（三）復(fù)合治理：構(gòu)建刑罰與其他法律規(guī)范的協(xié)調(diào)防控機(jī)制

企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪是一種法律現(xiàn)象，其產(chǎn)生的是一種由刑事法律規(guī)范予以規(guī)制的法律關(guān)系，但同時也是一種社會現(xiàn)象，企業(yè)刑事法律風(fēng)險的產(chǎn)生和企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象的高發(fā)態(tài)勢都有著相當(dāng)?shù)纳鐣蛩睾捅尘啊Ｒ獯罄谭▽W(xué)家菲利就曾指出：“每一種犯罪都是行為人的身體狀況和社會環(huán)境相互作用的結(jié)果。”［13］因此，探究企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象和刑事法律風(fēng)險的防控路徑，必然離不開多元化的分析和考察。在風(fēng)險社會中，現(xiàn)有的任何單個治理機(jī)制都無法完成杜絕和減少風(fēng)險的任務(wù)，我們需要建立起多元化的復(fù)合治理機(jī)制①復(fù)合治理機(jī)制就是在治理社會失序狀況時，由多個治理主體組成，通過制度協(xié)調(diào)社會內(nèi)外部的各種關(guān)系，提高國家和社會的雙重能力，發(fā)揮各個行為體的能力，提高應(yīng)對全球性風(fēng)險和制度轉(zhuǎn)軌風(fēng)險的能力的機(jī)制（參見：楊雪冬：《風(fēng)險社會理論與和諧社會構(gòu)建》，載《國外理論動態(tài)》，2009年6月）而從法律規(guī)范體系的視角來看，對于企業(yè)刑事法律風(fēng)險的防控也可以在法律規(guī)范內(nèi)部尋求多元的治理結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)不同部門法在規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)系，構(gòu)建其刑罰規(guī)范和其他部門法律規(guī)范的復(fù)合治理機(jī)制，發(fā)揮各自的規(guī)范指引作用，共同有效地規(guī)范企業(yè)的市場經(jīng)營行為，提高企業(yè)防御刑事法律風(fēng)險的能力。。

正如前文述及的刑法的“謙抑性”品格所要求的，刑法作為“萬法之盾”，其適用應(yīng)當(dāng)保持克己的品行，以最低限度的介入為前提?？茖W(xué)的刑事控制模式也強(qiáng)調(diào)對于刑事法律規(guī)范資源配置適用的有限性和效益性。在既有的法律體系框架內(nèi)，對法律規(guī)范內(nèi)部的調(diào)整，既需要充分發(fā)揮刑法的指引規(guī)范作用，也需要其他法律規(guī)范和相應(yīng)制度的配合和保障。對于當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營活動中的大部分行為，民法、經(jīng)濟(jì)法或行政法等法律規(guī)范都可以予以調(diào)整。在當(dāng)下各類影響較大的被司法機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營罪、非法吸收公眾存款罪處罰的企業(yè)經(jīng)濟(jì)類案件中，企業(yè)家的融資行為是否應(yīng)該由刑法予以規(guī)制頗受爭議，其爭議的焦點(diǎn)為此類行為是否足夠威脅到了金融秩序，刑法的介入是否適當(dāng)。筆者認(rèn)為，其實(shí)對于社會行為的調(diào)整不應(yīng)當(dāng)僅僅由刑法來完成，我們應(yīng)當(dāng)看到刑法適用帶來的負(fù)面影響，同時也要正確識別復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)行為。對企業(yè)刑事法律風(fēng)險的應(yīng)對應(yīng)當(dāng)秉持多元化治理的態(tài)度，構(gòu)建刑罰與其他法律規(guī)范的復(fù)合治理協(xié)調(diào)機(jī)制以規(guī)范企業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)行為。從刑事政策的視角考察，風(fēng)險防控體系應(yīng)由非法律規(guī)范、民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和刑法規(guī)范所構(gòu)成，綜合性的處罰反應(yīng)體系不僅包括刑罰本身，而且還應(yīng)當(dāng)包括行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法等部門法所制定的法律反應(yīng)措施。

司法實(shí)踐中，市場經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)經(jīng)營行為以民事行為居多，對于企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)交易行為應(yīng)當(dāng)保持法律的克己性，尊重市場經(jīng)濟(jì)主體的意思自治和交易自由，平等主體之間的經(jīng)濟(jì)行為大多以非法法

律規(guī)范調(diào)整，在誠信、平等的基礎(chǔ)上確保企業(yè)的經(jīng)營行為不觸犯法律的尤其是刑事法律的底線。在行政法層面需要運(yùn)用行政法對企業(yè)在市場中的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)范，例如對企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度、企業(yè)家行業(yè)協(xié)會的自律組織，加強(qiáng)行政性的制度約束和管理。民營企業(yè)依附于政治權(quán)力所產(chǎn)生的賄賂性刑事法律風(fēng)險影響是最大的，在此類刑事法律風(fēng)險尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)之時，行政法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其對行政公權(quán)力的監(jiān)督和制約作用，防止企業(yè)尋租于行政公權(quán)力而滋生刑事法律風(fēng)險，規(guī)范企業(yè)與政府之間的經(jīng)濟(jì)行為。在刑事法律層面，刑法應(yīng)當(dāng)秉持其“謙抑性”的品格，遵循刑罰經(jīng)濟(jì)性的原則，對于一般性的企業(yè)經(jīng)濟(jì)違法行為作一般性違法處理，對于確實(shí)觸犯了刑事法律規(guī)范的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，刑法也要發(fā)揮其保障市場經(jīng)濟(jì)秩序的最后防線作用。

四、結(jié)語

當(dāng)下中國經(jīng)濟(jì)正處于發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型期。隨著市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失調(diào)和市場規(guī)則的缺位表現(xiàn)得越來越明顯，企業(yè)家作為市場經(jīng)濟(jì)中的重要主體涉嫌犯罪的現(xiàn)象愈加頻繁并呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的趨勢，由此引發(fā)了社會對于企業(yè)刑事法律風(fēng)險的高度關(guān)注。企業(yè)刑事法律風(fēng)險的產(chǎn)生有著特定的時代背景和外部因素，從刑事政策角度考量，對企業(yè)刑事法律風(fēng)險的防控需要逾越刑法規(guī)范內(nèi)在的范圍限制，在刑法之外尋求公共善治，在秉持刑法“謙抑性”品格和罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建刑法與其他部門法規(guī)范的復(fù)合治理的協(xié)調(diào)機(jī)制和刑罰反應(yīng)體系，實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事法律風(fēng)險防控的最佳效果，以不斷降低企業(yè)刑事法律風(fēng)險，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的基本秩序。

［1］［德］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會——通往另一個現(xiàn)代的路上［M］.汪浩，譯.臺北：臺灣巨流出版社，2004：1.

［2］［10］［英］安東尼·吉登斯.失控的世界［M］.周紅云，譯.南昌：江西人民出版社，2001：18，29.

［3］莫洪憲.犯罪學(xué)概論［M］.北京：中國檢察出版社，1988：37.

［4］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：北京出版社，1985：167.

［5］［美］博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：420.

［6］［美］羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：226-227.

［7］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：197.

［8］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2001：55.

［9］王振生.刑事控制模式研究［J］.河南社會科學(xué)，2007，（3）.

［11］田宏杰.風(fēng)險社會的刑法立場［J］.法商研究，2011，（4）.

［12］羅豪才.行政法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：54.

［13］［意］恩里科·菲利.犯罪社會學(xué)［M］.何建安，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：150.

責(zé)任編輯：趙新彬

The Basic Theroy and Path of the Prevention and Control of Enterprise Criminal Legal Risk

Ma Wei
(Law School Wuhan University,Wuhan 430070,China)

Enterprise risk of criminal law is one of the important risks that affect the healthy development of market economy and enterprise.The prevention and control of this risk should adhere to the character of "tolerance"normsofcriminallaw,followtheprincipleofpunishmentapplicableeconomy,cultivate entrepreneurs′risk culture,promote the entrepreneurs′criminal legal risk cognitive ability and consciousness. At the same time we should rely on good public governance,so as to rectify the tendency of administrative public power alienation and standardize the excution of public power.All above can help to provide good market environment for the development of enterprises.We should also build punishment of criminal law and other legal norms for enterprise risk composite governance mechanism of coordination,control and prevention as well as punishment system,protect the legal interests of the enterprises and fully release the enterprise vitality of market economy,in order to promote our socialist market economys stable,sustained and coordinated development.

risk society;enterprise risk of criminal law;modesty;composite governance

D924

A

1009-3192（2015）05-0056-06

2015-09-06

馬微，男，湖北黃石人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。