論債權(quán)讓與中債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力

鐘萍

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

摘要：抗辯權(quán)是債權(quán)讓與中保護(hù)債務(wù)人利益的一項(xiàng)重要制度。但當(dāng)債務(wù)人表明放棄抗辯權(quán)時(shí)，受讓人即對(duì)受讓債權(quán)的完整性產(chǎn)生廣泛的信賴，此時(shí)對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力如何認(rèn)定，影響到債務(wù)人利益與受讓人信賴?yán)娴钠胶?，目前，我?guó)對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定。承認(rèn)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力并非會(huì)對(duì)債務(wù)人不利，也不會(huì)變更債的同一性，而是體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則。比較國(guó)外立法與判例對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的限制做法，我國(guó)可有條件地賦予債務(wù)人放棄抗辯權(quán)以法律效力。

關(guān)鍵詞：債務(wù)人；放棄；抗辯權(quán)；信賴?yán)?；法律效?/p>

作者簡(jiǎn)介：鐘萍(1990-)，女，福建龍巖人，福州大學(xué)碩士生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：*2015-06-01

一、問(wèn)題的提出

債權(quán)讓與須經(jīng)通知債務(wù)人后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓始對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，并產(chǎn)生債的移轉(zhuǎn)的效果，此時(shí)受讓人取得了向債務(wù)人請(qǐng)求給付該讓與債權(quán)的權(quán)利。由于債權(quán)讓與發(fā)生在債權(quán)人與受讓人之間，通知債務(wù)人即可對(duì)其發(fā)生法律效力，債務(wù)人往往是無(wú)權(quán)參與及反對(duì)債權(quán)讓與，因此，債務(wù)人處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位。法律在尊重債的同一性的基礎(chǔ)上，為平衡三方當(dāng)事人的利益，于《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第82條規(guī)定債務(wù)人可以其對(duì)原債權(quán)人的一切抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)的受讓人，以保護(hù)債務(wù)人的利益不因債權(quán)人處分債權(quán)行為而受到影響。

在現(xiàn)代市場(chǎng)交易中，受讓人通常不愿接受債權(quán)讓與，因?yàn)槠涫茏尩膬H為一種債權(quán)，不僅受到讓與人讓與債權(quán)的性質(zhì)及讓與人行為等因素的影響，更受到債務(wù)人可以向自己主張對(duì)讓與人的抗辯權(quán)的影響，使受讓的債權(quán)面臨著無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)多以特定當(dāng)事人之間的信用關(guān)系為基礎(chǔ)[1]，但對(duì)于受讓人而言，該轉(zhuǎn)讓債權(quán)并非是自己與債務(wù)人就雙方信任,以及相互間的默契而簽訂的合同，要接受一個(gè)自己并未信賴的債務(wù)人履行義務(wù)，并且是該債務(wù)人對(duì)讓與人的所有抗辯權(quán)都能向自己行使時(shí)，使受讓人事實(shí)上處于一種不利的地位。受讓人如果愿意接受債權(quán)讓與，其為此支付的代價(jià)也將較低。在實(shí)務(wù)中，原債權(quán)人在債權(quán)實(shí)現(xiàn)之前，為能夠獲得較高的現(xiàn)實(shí)利益，一般會(huì)通過(guò)協(xié)議等方式讓債務(wù)人放棄對(duì)讓與人的全部抗辯權(quán)對(duì)抗受讓人。當(dāng)債務(wù)人作出放棄抗辯權(quán)的意思表示后，受讓人對(duì)債務(wù)人履行受讓債權(quán),以及不對(duì)自己行使抗辯權(quán)產(chǎn)生了合理信賴。

那么，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)將會(huì)產(chǎn)生什么樣的效力？我國(guó)《合同法》對(duì)此未作任何規(guī)定?，F(xiàn)有法律的原則是，債權(quán)的自由讓與應(yīng)當(dāng)在不損害第三人尤其是債務(wù)人現(xiàn)存利益的前提下進(jìn)行，特別是債務(wù)人的地位不能因轉(zhuǎn)讓而惡化[2]，因此，當(dāng)前法律一方面促進(jìn)債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，另一方面保護(hù)債權(quán)讓與中債務(wù)人的現(xiàn)存利益。關(guān)于債務(wù)人現(xiàn)存利益的保護(hù)，法律規(guī)定的是債權(quán)讓與不影響債務(wù)人行使抗辯權(quán)，這是債務(wù)人不得因債權(quán)讓與而受到損害原則的體現(xiàn)。而債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的融通性，正如日本學(xué)者我妻榮教授所言：“債權(quán)得自由讓與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為可能。然而，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓，保障受讓人安全地位才是決定性因素”[3]。債權(quán)讓與中對(duì)受讓人利益的保護(hù)直接關(guān)系到受讓人的安全地位能否得到切實(shí)保障。如果債權(quán)讓與中債務(wù)人表明放棄抗辯權(quán)，受讓人即對(duì)受讓債權(quán)的完整性產(chǎn)生廣泛的信賴，若一律賦予債務(wù)人得向受讓人主張一切可對(duì)抗原債權(quán)人的抗辯權(quán)利，則受讓人的信賴?yán)鎸o(wú)法得到保護(hù)，因此，對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)效力進(jìn)行認(rèn)定能更好地保護(hù)受讓人的信賴?yán)妫瑢?duì)保障受讓人的安全地位甚是重要。

二、債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力分析

對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)體現(xiàn)了合同法領(lǐng)域中意思自治原則，現(xiàn)行法律未作出明確禁止的情形下，債務(wù)人的棄權(quán)行為是有效的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律賦予債務(wù)人抗辯權(quán)不僅保護(hù)了債務(wù)人利益，同時(shí)也是對(duì)債的同一性尊重的結(jié)果，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)實(shí)質(zhì)上與法律目的相違背，因此，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其棄權(quán)條款的效力。兩種觀點(diǎn)的分歧在于債務(wù)人棄權(quán)條款是否與現(xiàn)行《合同法》第82條的規(guī)定相反。能否適用意思自治原則，是否損害債務(wù)人的利益，是否不尊重債的同一性，筆者就這三個(gè)方面進(jìn)行分析，認(rèn)為債務(wù)人放棄抗辯權(quán)是債務(wù)人意思自治的表現(xiàn)，承認(rèn)其棄權(quán)條款的效力并非對(duì)債務(wù)人不利，也不會(huì)變更債的同一性。

(一)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)

我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”這是法律對(duì)債務(wù)人可以向受讓人主張抗辯的確權(quán)規(guī)范，即對(duì)債務(wù)人行為自由的確認(rèn)規(guī)范，是一種授權(quán)性規(guī)范。授權(quán)性規(guī)范屬于民法的任意性規(guī)范[4]。因而，在債權(quán)讓與中，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯權(quán)可對(duì)抗受讓人的規(guī)定是法律的任意性規(guī)范。

對(duì)此，當(dāng)債務(wù)人作出放棄抗辯權(quán)的意思表示時(shí)，一方面，其棄權(quán)條款的效力并未違反《合同法》第52條第5款：“合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效”之規(guī)定。另一方面，因?yàn)槿我庑砸?guī)范既為當(dāng)事人提供能夠符合合同利益情況的法律規(guī)則，又不妨礙當(dāng)事人因利益等需要而作出其他約定[5]。可知任意性規(guī)范中，法律遵循當(dāng)事人的約定，允許當(dāng)事人變更、選擇適用或者排除該規(guī)范的適用，以服務(wù)于私法自治的宗旨。合同法領(lǐng)域中意思自治原則的核心內(nèi)容是當(dāng)事人自由地選擇適用法律，那么，當(dāng)債權(quán)讓與中債務(wù)人排除適用法律賦予的抗辯權(quán)時(shí)，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。

(二)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)不損害債務(wù)人利益

法律規(guī)定債務(wù)人享有對(duì)轉(zhuǎn)讓人的抗辯權(quán)，可以對(duì)受讓人主張，使債務(wù)人不因債權(quán)的讓與而喪失自己應(yīng)有的現(xiàn)存利益。如果債務(wù)人對(duì)該債權(quán)的讓與作出了放棄抗辯權(quán)的表示，則表明他已經(jīng)知曉債權(quán)讓與的情況，包括債權(quán)讓與帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)。意味著債務(wù)人明確自己放棄了抗辯權(quán)及其他有關(guān)權(quán)利，是其對(duì)自身利益予以權(quán)衡的結(jié)果，愿意承擔(dān)由此而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)務(wù)中，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)往往是在讓與人為了更好地轉(zhuǎn)讓債權(quán)，與債務(wù)人進(jìn)行協(xié)商并作出了相應(yīng)的對(duì)價(jià)后發(fā)生的，債務(wù)人自愿地作出放棄抗辯權(quán)的意思表示并不會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不利。

(三)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)不變更債的同一性

在不承認(rèn)物權(quán)行為制度及其理論下，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同不是同一個(gè)概念。債權(quán)讓與是指?jìng)鶛?quán)自其主體處移轉(zhuǎn)到受讓人之手中的過(guò)程，是債權(quán)變動(dòng)的一種形態(tài)。同時(shí)也是債權(quán)歸屬于受讓人的一種結(jié)果[6]。債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與物權(quán)契約發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效果的性質(zhì)相類似，學(xué)說(shuō)上大多認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于處分行為，獨(dú)立于債的合同而存在的[7]。若原債權(quán)人將債權(quán)移轉(zhuǎn)到受讓人手中，完成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，發(fā)生債權(quán)歸屬于受讓人的結(jié)果，依照法律規(guī)定債務(wù)人享有對(duì)讓與人的抗辯可向受讓人主張，債的同一性原則在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中得到了體現(xiàn)，此時(shí)，債務(wù)人享有因債權(quán)讓與而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，其可以針對(duì)自己的權(quán)利在不損害他人利益的情形下進(jìn)行處分——放棄。因此，筆者認(rèn)為，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款并未變更債的同一性，而是債務(wù)人對(duì)其抗辯權(quán)的一種處分行為。

三、債務(wù)人放棄抗辯權(quán)效力的國(guó)外立法比較分析

在國(guó)外債權(quán)讓與制度中，大部分國(guó)家承認(rèn)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的意思表示，但不同的國(guó)家對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的限制有不同的做法，此外，一些國(guó)際公約也涉及對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的規(guī)定。通過(guò)分析國(guó)外該制度的不同規(guī)定，有利于我國(guó)有選擇地借鑒國(guó)外對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的規(guī)定，更好地建立受讓人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)規(guī)則，保障債權(quán)順利流轉(zhuǎn)。

(一)大陸法系國(guó)家

1.德國(guó)

在德國(guó)，若債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其債權(quán)時(shí)交付了債務(wù)人簽發(fā)的債務(wù)證明書(shū)，根據(jù)《德國(guó)民法典》第405條關(guān)于出示證書(shū)后債權(quán)讓與的規(guī)定[8]，債務(wù)人對(duì)受讓人的抗辯將受到以下限制：不得以讓與的債為無(wú)效為由進(jìn)行抗辯，不得以原債權(quán)人與債務(wù)人未產(chǎn)生債的關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，也不得以原債權(quán)人與債務(wù)人有禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)約定為由進(jìn)行抗辯。換言之，債務(wù)人若簽訂了債務(wù)證明書(shū)，除非受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)，則債務(wù)人得放棄對(duì)受讓人債權(quán)成立的瑕疵及約定排除轉(zhuǎn)讓債權(quán)的抗辯。若受讓人要求債務(wù)人口頭承認(rèn)該讓與債權(quán)的存在，則德國(guó)學(xué)者以受讓人信賴?yán)娴慕嵌瓤隙ㄆ湫Я9]。

德國(guó)民法對(duì)債務(wù)人簽發(fā)的債務(wù)證明書(shū)或債務(wù)承認(rèn)行為的規(guī)定，是基于對(duì)受讓人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的角度考慮。相比較其他國(guó)家，德國(guó)并未規(guī)定債務(wù)人放棄所有的抗辯，而是債權(quán)成立和約定排除轉(zhuǎn)讓的兩種抗辯。因?yàn)?，債?wù)人承認(rèn)其債務(wù)時(shí)他知道或應(yīng)當(dāng)知道他的確認(rèn)對(duì)受讓人而言具有使其相信債權(quán)真實(shí)存在的效果，由此債務(wù)人喪失的是對(duì)不存在真實(shí)債權(quán)的抗辯。同時(shí)，如果存在債的關(guān)系的排除條件，而債務(wù)人不告知債權(quán)讓與的受讓人該排除條件，則可能造成受讓人錯(cuò)誤地信賴債務(wù)人有意識(shí)制造的法律局面，債務(wù)人在此將承擔(dān)其有意識(shí)的未告知排除條件的責(zé)任，即喪失對(duì)債權(quán)讓與排除條件的抗辯。

2.法國(guó)

《法國(guó)民法典》第1295條規(guī)定：“債務(wù)人無(wú)條件同意債權(quán)人向第三人讓與其權(quán)利，不得再行向受讓人主張其在同意債權(quán)讓與之前本可對(duì)讓與人主張的債務(wù)抵銷”。[10]債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與無(wú)條件地表示同意，得放棄其享有的對(duì)讓與人的抗辯對(duì)抗受讓人,此為法國(guó)一般領(lǐng)域的債權(quán)讓與的規(guī)定。為了便于商業(yè)領(lǐng)域中債權(quán)得以自由流通，針對(duì)法人或者專門(mén)從事商業(yè)活動(dòng)的自然人的商業(yè)領(lǐng)域，法國(guó)于1981年1月2日頒布了《企業(yè)信貸保證促進(jìn)法》，規(guī)定在債權(quán)讓與中，受讓人為銀行及其他信用機(jī)構(gòu)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓大額度的合同債權(quán)的行為時(shí)，若受讓人擁有對(duì)其有利的備忘錄，據(jù)此向債務(wù)人請(qǐng)求直接向其履行債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)受讓人的請(qǐng)求而承諾履行債務(wù)時(shí)，那么債務(wù)人不能再向受讓人主張其與出讓人的抗辯事由。值得注意的是，這里的“承諾”類似于“債權(quán)讓與通知”，表示債務(wù)人知曉債權(quán)讓與的事實(shí)。

相比較而言，法國(guó)關(guān)于債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的規(guī)定有如下特點(diǎn)：第一，區(qū)分債務(wù)人為一般主體與特定商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域主體。對(duì)一般主體，債務(wù)人放棄的為對(duì)債務(wù)抵銷的抗辯權(quán)；而針對(duì)債務(wù)人為銀行或其他信用機(jī)構(gòu)時(shí)，債務(wù)人得放棄所有抗辯。第二，在商業(yè)領(lǐng)域中，要求受讓人提供擔(dān)保的情形下，并且債務(wù)人的承諾為書(shū)面形式時(shí)，才能發(fā)生債務(wù)人放棄抗辯的法律效果。

3.日本

日本民法為了保護(hù)受讓人的信賴?yán)?，在債?wù)人放棄抗辯權(quán)內(nèi)容中特別規(guī)定了無(wú)異議承諾制度?！度毡久穹ǖ洹返?68條第1款的規(guī)定：“債務(wù)人不保留異議而進(jìn)行前條承諾，雖有可對(duì)抗讓與人的事由，亦不得以之對(duì)抗受讓人。但是，債務(wù)人為消滅其債務(wù)已向讓與人支付者，不妨索回?！贝思礊槿毡惊?dú)特的“無(wú)異議承諾制度”。無(wú)異議承諾中的“異議”是指“本可對(duì)讓與人的全部事由可以對(duì)抗受讓人”[2]，例如債權(quán)不發(fā)生之抗辯、權(quán)利消滅之抗辯、拒絕給付之抗辯。與法國(guó)相同，“承諾”表示對(duì)債權(quán)讓與事實(shí)的知曉，那么，無(wú)異議承諾表示債務(wù)人知曉債權(quán)讓與事實(shí)，并且沒(méi)有本可對(duì)抗讓與人的事由來(lái)對(duì)抗受讓人。無(wú)異議承諾與承諾、債權(quán)讓與通知最大的區(qū)別是債務(wù)人對(duì)讓與人的全部抗辯權(quán)不可以對(duì)抗受讓人。日本通說(shuō)認(rèn)為該制度保護(hù)的是受讓人的信賴?yán)?，因?yàn)閭鶆?wù)人知曉債權(quán)的讓與并且不保留異議，受讓人因此而接受了讓與的債權(quán)，為保護(hù)受讓人的利益，保障債權(quán)讓與的安全，則債務(wù)人不得以對(duì)讓與人的抗辯對(duì)抗受讓人。此外，在日本的這一制度中，受讓人必須是善意的，若受讓人知道讓與人與債務(wù)人之間的債權(quán)有瑕疵甚至不成立而仍接受讓與的債權(quán)，則債務(wù)人的抗辯將不被切斷。

可以看到，日本的無(wú)異議承諾制度極具近代法的特點(diǎn)，受讓人信賴債務(wù)人無(wú)異議的承諾，這類似于票據(jù)關(guān)系中票據(jù)抗辯的限制，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與前手之間存在的抗辯對(duì)抗持票人，債務(wù)人無(wú)異議承諾后，不得以自己與原債權(quán)人存在的抗辯事由對(duì)抗善意受讓人。

(二)英美法系國(guó)家

在美國(guó)，當(dāng)事人可以通過(guò)簽訂協(xié)議的形式排除債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯權(quán)，即約定債務(wù)人不得向受讓人提出任何抗辯。美國(guó)普通法判例認(rèn)可債權(quán)讓與中當(dāng)事人簽訂的棄權(quán)條款。與日本的無(wú)異議承諾制度相同，受讓人必須是善意的，棄權(quán)條款才能有效，并且可以得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行[11]。不過(guò)，當(dāng)出現(xiàn)債權(quán)讓與人與受讓人均參加了商業(yè)交易或者雙方的關(guān)系非常密切的情形時(shí)，例如債權(quán)讓與人與受讓人是母子公司或者連帶債權(quán)人等關(guān)系，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款則被美國(guó)判例法評(píng)價(jià)為無(wú)效。值得一提的是，當(dāng)債權(quán)讓與的債務(wù)人為普通消費(fèi)者時(shí)，債務(wù)人的棄權(quán)條款不得與消費(fèi)者保護(hù)法相沖突，并且為了加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，聯(lián)邦貿(mào)易法委員會(huì)制定專門(mén)法律來(lái)禁止對(duì)消費(fèi)者使用放棄抗辯權(quán)條款，認(rèn)定消費(fèi)者使用放棄抗辯權(quán)條款違反了不公平交易慣例[12]。因而，當(dāng)零售商將債權(quán)讓與給以銀行或金融機(jī)構(gòu)為受讓人時(shí)，消費(fèi)者在普通法下享有的對(duì)零售商的全部抗辯權(quán)仍然可以對(duì)抗受讓人。

相較于大陸法系國(guó)家，美國(guó)對(duì)債務(wù)人棄權(quán)條款效力的認(rèn)定是在長(zhǎng)期大量的案例中以判例形式發(fā)展起來(lái)的，使制度能夠適應(yīng)變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。其中美國(guó)關(guān)于債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款不得與消費(fèi)者保護(hù)相沖突的規(guī)定詳盡和具體，在與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不沖突的前提下保護(hù)了受讓人利益，促進(jìn)了債權(quán)的自由讓與。

(三)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第19條規(guī)定：債務(wù)人可以和轉(zhuǎn)讓人之間書(shū)面約定放棄該抗辯或抵消權(quán)。不過(guò)，《公約》對(duì)債務(wù)人的棄權(quán)條款作了兩個(gè)方面的限制：第一，不得放棄基于債務(wù)人無(wú)行為能力的抗辯權(quán)；第二，不得放棄受讓人欺詐行為的抗辯權(quán)。同時(shí)，《公約》借鑒美國(guó)對(duì)棄權(quán)條款不得與債務(wù)人所在地的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相沖突的做法，當(dāng)受讓人為商業(yè)領(lǐng)域主體而債務(wù)人為消費(fèi)者時(shí)，債務(wù)人作出的放棄抗辯權(quán)條款通常為無(wú)效，特別是債務(wù)人是以格式合同的形式放棄抗辯權(quán)的。因各國(guó)對(duì)受讓人利益的保護(hù)程度不一，《公約》是36個(gè)國(guó)家歷經(jīng)6年共同參與商討的成果，其對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的規(guī)定綜合考慮了各國(guó)的立法與實(shí)踐，為達(dá)到債務(wù)人的利益與受讓人信賴?yán)娴钠胶?，?guī)定在一定限制條件的情形下，債務(wù)人可放棄抗辯權(quán)。

但筆者認(rèn)為，《公約》中“債務(wù)人不得放棄對(duì)受讓人欺詐行為的抗辯”的規(guī)定值得探討。因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)受讓人的抗辯應(yīng)基于債務(wù)人與原債權(quán)人直接的合同關(guān)系[13]，而該合同關(guān)系期間并未有債務(wù)人與受讓人的任何法律上的關(guān)系。若受讓人有欺詐行為，其針對(duì)的是受讓人與讓與人的欺詐行為，法律關(guān)系的當(dāng)事人為受讓人與讓與人，所以，債務(wù)人并無(wú)權(quán)利主張對(duì)此的抗辯。因此，該款可改為：債務(wù)人不得放棄對(duì)讓與人欺詐行為的抗辯。

四、對(duì)我國(guó)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)效力認(rèn)定的建議

債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款是隨著債權(quán)讓與交易而出現(xiàn)的一種法律行為，受讓人對(duì)此棄權(quán)條款具有合理的高度信賴。法律對(duì)債務(wù)人明確表示放棄對(duì)受讓人的抗辯權(quán)的條款的效力應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定，以進(jìn)一步完善債務(wù)人信賴保護(hù)制度體系，保障債權(quán)順利流轉(zhuǎn)，更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的核心價(jià)值。上述各國(guó)及國(guó)際條約從債務(wù)人放棄抗辯權(quán)視角出發(fā)，在債權(quán)讓與制度內(nèi)容上以利益平衡為基礎(chǔ)，有選擇地對(duì)受讓人信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)，對(duì)我國(guó)司法具有較強(qiáng)的借鑒意義。筆者認(rèn)為我國(guó)法律應(yīng)對(duì)債務(wù)人作出放棄抗辯權(quán)的自由意思表示予以尊重，賦予其法律效力，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)行為性質(zhì)作出相應(yīng)區(qū)分，有條件地賦予債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的法律效力。

首先，在抗辯權(quán)的放棄原則上，規(guī)定明示方式為有效方式。一項(xiàng)重要的法律行為，為防止出現(xiàn)法律上的不安全，給當(dāng)事人確立可靠的證明基礎(chǔ)，應(yīng)要求該法律行為必須具備特定形式尤其是書(shū)面形式[14]。抗辯權(quán)是法律為平衡債務(wù)人的利益而賦予的一項(xiàng)重要法律權(quán)利，為保障交易的安全性，并提醒當(dāng)事人對(duì)該放棄抗辯權(quán)的法律行為謹(jǐn)慎行事，債務(wù)人作出棄權(quán)行為應(yīng)具備特定形式。該特定形式可以是書(shū)面形式、公證、鑒證等明示方式。原債權(quán)人在進(jìn)行債權(quán)讓與之前，可以與債務(wù)人在讓與債權(quán)合同或單獨(dú)合同中以書(shū)面形式簽訂放棄抗辯權(quán)的條款。借鑒《公約》的規(guī)定，受讓人為了受讓的債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)，也可以與債務(wù)人協(xié)商，簽訂獨(dú)立的債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的書(shū)面協(xié)議。在例外情況下，當(dāng)事人也可用其他形式與債務(wù)人就放棄抗辯權(quán)達(dá)成合意，但該形式應(yīng)當(dāng)是明示方式，且當(dāng)事人能對(duì)此棄權(quán)合意加以證明。

其次，對(duì)放棄抗辯權(quán)的債務(wù)人進(jìn)行商事主體與消費(fèi)者的區(qū)分，并賦予其棄權(quán)條款不同的法律效力。當(dāng)債務(wù)人為商事主體時(shí)，應(yīng)賦予其放棄抗辯權(quán)意思表示的法律效力；當(dāng)債務(wù)人為消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者處于弱勢(shì)地位，其簽訂的放棄抗辯權(quán)條款往往是屬于原債權(quán)讓與人與其簽訂的格式條款內(nèi)容，或者是其在強(qiáng)大交易對(duì)手的壓力下別無(wú)選擇的結(jié)果，合同雙方當(dāng)事人的平等地位缺乏實(shí)質(zhì)性保障。此時(shí)當(dāng)消費(fèi)者放棄抗辯權(quán)，若原債權(quán)人未依合同的約定履行時(shí)，消費(fèi)者僅能向讓與人行使抗辯的權(quán)利，在此種情況下消費(fèi)者既要面臨原債權(quán)人無(wú)力償債的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加其主張權(quán)利的成本，消費(fèi)者的利益難以受到保障。依據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者利益特別保護(hù)原則,國(guó)家應(yīng)當(dāng)運(yùn)用多方面手段對(duì)消費(fèi)者給予特別保護(hù)[15],那么在債權(quán)讓與中當(dāng)消費(fèi)者作為債務(wù)人時(shí)，其作出的放棄抗辯權(quán)的意思表示原則上應(yīng)當(dāng)為無(wú)效。

最后，對(duì)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的意思表示發(fā)生分歧時(shí)應(yīng)作偏重解釋。偏重解釋是我國(guó)《合同法》在合同內(nèi)容發(fā)生歧義時(shí)的一種解釋原則，指在一定條件下，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)為保護(hù)一方當(dāng)事人的利益而作出對(duì)其有利的解釋[16]。這種解釋涉及法律實(shí)質(zhì)意義的公平，在債權(quán)讓與中，當(dāng)合同放棄抗辯權(quán)條款有兩種或兩種以上含義時(shí)，在不違反其他解釋原則的情形下，應(yīng)作不利于債權(quán)人的解釋。這是由于,一方面,放棄抗辯權(quán)條款對(duì)債務(wù)人不利，依據(jù)公平合理的原則，法律為保護(hù)債務(wù)人的利益而應(yīng)作出對(duì)其有利的解釋；另一方面,債務(wù)人在正常情況下并非會(huì)真實(shí)地作出對(duì)其不利的意思，因而人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)在解釋該條款時(shí)可偏向債務(wù)人的通常理解加以解釋，推定債務(wù)人作出棄權(quán)條款的意思表示不成立。

此外筆者認(rèn)為，債務(wù)人作出的放棄抗辯權(quán)條款不應(yīng)僅限于債務(wù)人所知的抗辯。這是由于一旦作出如此限制，則受讓人必須證明債務(wù)人對(duì)所有將影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抗辯為債務(wù)人所知的抗辯，而債務(wù)人所知的抗辯是一種不確定的事項(xiàng)，受讓人難以甚至無(wú)法證明，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的效力將難以實(shí)現(xiàn)，不利于受讓人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。但是，債務(wù)人作出的放棄抗辯若為協(xié)議中明確指出的抗辯時(shí)，法律應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思表示予以認(rèn)定有效，不過(guò)該明確指出的抗辯應(yīng)當(dāng)明示，以提示雙方的注意義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳國(guó)喆.債權(quán)讓與中的受讓人保護(hù)——以債權(quán)善意取得為中心[J].西北師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2012(6):22-29.

[2]韓海光,崔建遠(yuǎn).論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件[J].政治與法律,2003(6):55-61.

[3][日]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書(shū)江,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1999:23.

[4]王曄.論民法的行為法屬性[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009(6):75-78.

[5]杜景林.合同規(guī)范在格式條款規(guī)范上的范式作用[J].法學(xué),2010(7):29-38.

[6]崔建遠(yuǎn),韓世遠(yuǎn),于敏.債法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2010:124.

[7]楊立新.債法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:226.

[8]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2010：142.

[9][德]卡爾·拉倫茨,王小曄,邵建東.德國(guó)民法通論：下[M].程建英,譯.北京:法律出版社,2003:897.

[10]Hugh Beale,Aryhur Harkamp,Hein Ketz,Denis Tallon.Cases,Materials and Text on Contract Law[M].Oxford:Hart Publishing,2002:959-960.

[11]王軍.美國(guó)合同法判例選評(píng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995:313-314.

[12]Allan Farnsworth.Contract[M].New York:Little,Brown and Company,1990:815.

[13]黃立.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:622.

[14]鐘瑞棟.論“形式強(qiáng)制”規(guī)范的性質(zhì)[J].云南社會(huì)科學(xué),2014(2):122-125.

[15]郭月菊.論消費(fèi)者特別保護(hù)原則與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)和諧理念[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化,2007(25):287-288.

[16]黃飛,張立文.合同解釋探析[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2001(1):75-77.

On the Effectiveness of the Debtors’ Giving Up Their

Counterplead Right in the Assignment of Credit

ZHONG Ping

(SchoolofLaw,FuzhouUniversity,FuzhouFujian350108,China)

Abstract：The counterplead right is an important system to protect debtors’ interests in the assignment of credit. But when the debtor makes it clear to give up the counterplead right, the assignee immediately generates extensive reliance on the integrity of the assigned creditor’s rights, so how to identify the effectiveness of the debtors’ giving up the counterplead right affects the balance between the debtors’ interests and the assignees’ reliance interests, which has not been given clear regulation in our country currently. Acknowledging the effectiveness of the debtors’ giving up the counterplead right is neither adverse to the debtors, nor change the identity of the debts, but embodies the parties’ autonomy principle. Compared with the practice of limiting the debtors’ counterplead right through legislation and precedents in foreign countries, our country can grant legal effect to the debtors’ giving up the counterplead right conditionally.

Key words：debtor; give up; the counterplead right; reliance interests; legal effect

(編輯：李紅)