謝宗明+史繼紅

案例重現(xiàn)

2014年8月，大陸發(fā)改委針對(duì)日本住友、精工等12家汽車零部件或軸承企業(yè)之價(jià)格壟斷行為合計(jì)罰款逾12億元（人民幣，下同）；截至發(fā)稿前，湖北、上海物價(jià)局對(duì)一汽大眾、克萊斯勒境內(nèi)銷售總公司及部分經(jīng)銷商的價(jià)格壟斷行為作出總額逾3億元的處罰，且在這場(chǎng)反壟風(fēng)暴中，捷豹、路虎、賓士等馳名品牌紛紛對(duì)其部分車型、零配件主動(dòng)下調(diào)了價(jià)格。

長(zhǎng)久以來，大陸的《反壟斷法》被人詬病為「不會(huì)咬人的擺設(shè)法律」，偶「吠」兩下大都不了了之，這次，真是「山雨突來風(fēng)滿樓」了！商務(wù)部才對(duì)液晶面板、白酒、奶粉等行業(yè)的巨頭開完罰單，這次達(dá)摩利克之劍指向了普眾吐槽的暴利行業(yè)——進(jìn)口汽車及零部件。

《辦法》促成行業(yè)壟斷臨門一腳

民眾對(duì)進(jìn)口汽車大陸售價(jià)超逾國(guó)外2倍的「扭曲」?fàn)顩r早就咋舌不已，但仍對(duì)其現(xiàn)象背後的原因感覺神秘。不少人歸咎于高稅費(fèi)，當(dāng)然這絕對(duì)是需要重視的因素。來算一筆賬：在進(jìn)口環(huán)節(jié)，一臺(tái)離岸價(jià)27萬元（原廠直接出口），到岸價(jià)30萬元的進(jìn)口車，關(guān)稅7.5萬（到岸價(jià)的25%）；消費(fèi)稅12.5萬（按排氣量超4.0L計(jì)，（到岸價(jià)格+關(guān)稅）的40%，略去複雜的速算公式）；增值稅8.5萬（到岸價(jià)加上前兩項(xiàng)稅費(fèi)的17%），進(jìn)口完稅價(jià)為58.5萬元。在大陸售賣環(huán)節(jié)：成本加合理利潤(rùn)和費(fèi)用70萬；抵扣後的增值稅3.4萬、車輛購(gòu)置稅7萬（不含增稅價(jià)的10%），最終花費(fèi)約為80.4萬元。但是，消費(fèi)者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)同款車大陸售價(jià)是國(guó)外售價(jià)的2.5倍到3.5倍，比如該車在國(guó)外售價(jià)為40萬元，在大陸銷售可能高達(dá)100萬元～140萬元，這20萬～60萬元的超額利潤(rùn)合理嗎？流到哪兒去了？現(xiàn)在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來越充分，進(jìn)口車市場(chǎng)為什麼存在這種過度攫取利潤(rùn)的現(xiàn)象？

筆者認(rèn)為本質(zhì)上是與汽車業(yè)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)背景造成的。雖然國(guó)產(chǎn)車一直在進(jìn)步著，但一些主流技術(shù)與配件工藝精細(xì)度，大陸與歐美、日本相比差距不是一點(diǎn)點(diǎn)，故國(guó)產(chǎn)車不具備核心競(jìng)爭(zhēng)力註定了其與進(jìn)口車並不屬於可以平行競(jìng)爭(zhēng)，絕對(duì)替代的市場(chǎng)，有著不同消費(fèi)群體定位的劃分，再加之大陸出於保護(hù)與發(fā)展本土汽車產(chǎn)業(yè)之目的，對(duì)進(jìn)口車實(shí)行了重稅政策，所以，價(jià)格的差距進(jìn)一步拉大。在發(fā)達(dá)國(guó)家，有些豪車品牌與車型只是中產(chǎn)階層的尋常消費(fèi)品，而到了大陸竟成為身份的象徵；在市場(chǎng)井噴的前幾年，越貴越買，錢多無畏的心態(tài)更助長(zhǎng)了品牌強(qiáng)勢(shì)。

而促成行業(yè)壟斷臨門一腳卻是2005年大陸開始施行的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱「辦法」）。筆者認(rèn)為《辦法》制定的初衷是為了給予消費(fèi)者在大宗購(gòu)買中自身權(quán)益及生命安全的保障，政府希望經(jīng)驗(yàn)豐富的品牌方統(tǒng)一管理，以杜絕市場(chǎng)亂相。沒想到《辦法》中尤其是核心條款第6條 「境外汽車生產(chǎn)企業(yè)在境內(nèi)銷售汽車，須授權(quán)境內(nèi)企業(yè)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定在境內(nèi)設(shè)立企業(yè)作為其汽車總經(jīng)銷商，制定和實(shí)施網(wǎng)路規(guī)劃」之規(guī)定，恰為跨國(guó)公司控制大陸汽車銷售市場(chǎng)提供了政策依據(jù)。按國(guó)際慣例，為防止壟斷，一般是不允許汽車生產(chǎn)企業(yè)授權(quán)給自己的企業(yè)作為總經(jīng)銷商的，但《辦法》卻使境外各大汽車生產(chǎn)企業(yè)可以在大陸設(shè)立獨(dú)立的汽車銷售公司，授權(quán)自己的全資銷售公司做其產(chǎn)品的總經(jīng)銷商，控制以4S店為代表的銷售市場(chǎng)，如同在大陸的汽車市場(chǎng)不約而同地劃定屬於自己的「租界」，在產(chǎn)品供應(yīng)、核心技術(shù)、銷售網(wǎng)路、配件供應(yīng)、售後服務(wù)各環(huán)節(jié)形成了徹底的商業(yè)壟斷，操縱價(jià)格，攫取高額利潤(rùn)。

跨國(guó)汽車巨頭將品牌管理變成了對(duì)經(jīng)銷商的管理，以其絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，迫使本土分銷商無條件服從合同要求，如追求4S店建設(shè)大而奢華，建築設(shè)計(jì)、材料、家具設(shè)施都要求從指定的國(guó)外供應(yīng)商處購(gòu)買，建設(shè)資金動(dòng)輒幾千萬。並令經(jīng)銷商以高出市面數(shù)倍的價(jià)格購(gòu)買廠家指定的促銷禮品、廣告畫冊(cè)、宣傳海報(bào)、精品裝飾、保養(yǎng)產(chǎn)品等，人為加大了行銷成本。為了轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，品牌供應(yīng)商對(duì)本土經(jīng)銷商採(cǎi)取簽訂短期商務(wù)合同、徵收高額保證金、要求多提貨壓庫(kù)、強(qiáng)制搭售，使本如經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)成本與風(fēng)險(xiǎn)大增，利潤(rùn)被壓榨得極其微薄。在前幾年市景好時(shí)，本土經(jīng)銷商還可以分杯湯羹；但隨著近年來大陸反腐力度加強(qiáng)，進(jìn)口汽車市場(chǎng)不景氣的情況下，經(jīng)銷商就難以為繼了。

另外，由於外資總經(jīng)銷商對(duì)本土經(jīng)銷商的絕對(duì)控制，銷售其產(chǎn)品的4S店中所有維修配件都由外資廠家指定，造成除了擁有豪車的「土豪」繼續(xù)花費(fèi)數(shù)倍于普通修理廠的4S店價(jià)款享受「高品味，高配置」的維修保養(yǎng)服務(wù)外，也致使一些品牌車型打著「還利於民」的幌子降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)搶占市場(chǎng)份額後，再以高價(jià)維修、更換零部件策略回收利潤(rùn)?？傊缓蠒r(shí)宜的《辦法》或縱容品牌商破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)法則，助長(zhǎng)跨國(guó)公司對(duì)大陸汽車產(chǎn)業(yè)的控制。

壟斷處罰 於法有據(jù)

此次對(duì)進(jìn)口汽車壟斷行為（價(jià)格過高、利潤(rùn)過高、指定單一管道、限制最低銷售價(jià)格等）進(jìn)行查處，或可依據(jù)大陸《反壟斷法》第17條的第1款，該款規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品?？鄢愂找蛩蒯幔M(jìn)口豪車在大陸境內(nèi)售價(jià)仍比國(guó)外高出數(shù)倍，這可以被視作「不公平的高價(jià)」，但仍有前提條件，即必須是「具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者」的這一行為才被法律禁止；假如不具備市場(chǎng)支配地位，定價(jià)再高也是市場(chǎng)自主行為。

如何判斷經(jīng)營(yíng)者是否具備市場(chǎng)支配地位？《反壟斷法》第19條規(guī)定，「一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位?！苟壳埃瑠W迪、寶馬和賓士，都沒有在大陸豪車市場(chǎng)上占到50%的市場(chǎng)份額，其餘豪華品牌市場(chǎng)份額更小，因此對(duì)於他們壟斷的此項(xiàng)指責(zé)貌似並不能成立。不過，《反壟斷法》也規(guī)定，「三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位?！箠W迪、寶馬和賓士三者的大陸市場(chǎng)份額數(shù)字，在某些機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中，約合占70%～80%的市場(chǎng)份額，是有可能被認(rèn)定為涉及壟斷行為的，但同時(shí)，市場(chǎng)支配地位還需要界定「經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。」在奧迪、寶馬、賓士三家超過75%市場(chǎng)份額的情況下，還要看是否阻礙其他豪華車品牌進(jìn)入大陸市場(chǎng)，即影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等因素。

細(xì)化和提升執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和透明度

另外，被指責(zé)為「縱向壟斷」，即從汽車銷售到零配件服務(wù)，只有單一的4S店渠道，從產(chǎn)品定價(jià)、零配件撥配、商務(wù)政策全是國(guó)外廠商說了算，這倒底是經(jīng)營(yíng)模式的自由選擇，還是壟斷行為，目前《反壟斷法》配套解釋中，並沒有對(duì)此的限制；更何況至少目前，倍受質(zhì)疑違反《反壟斷法》的此種經(jīng)營(yíng)模式所依據(jù)的《辦法》尚未進(jìn)行顛覆性的修改。指定單一管道雖然不涉及壟斷，但在單一渠道背景下廠商若給經(jīng)銷商指定最低銷售價(jià)格，根據(jù)《反壟斷法》第14條第2款，會(huì)被視為存在縱向的壟斷協(xié)議。而前述日本精工、住友這樣的零配件廠商涉嫌橫向簽訂與實(shí)施長(zhǎng)期的汽車零部件、軸承的價(jià)格壟斷協(xié)議，則違反了大陸《反壟斷法》規(guī)定，排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)?shù)赜绊懥舜箨懫嚵悴考罢?、軸承的價(jià)格。

近期發(fā)改委開具的多則高額罰單前所未有地引發(fā)了大陸對(duì)壟斷的高度關(guān)注，雖贏得社會(huì)認(rèn)可，亦引發(fā)了不少非議。要消解這些非議，需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和透明度上做進(jìn)一步細(xì)化和提升?，F(xiàn)行的《反壟斷法》僅8章57條，規(guī)定得十分原則和抽象。對(duì)此，大陸認(rèn)為須向歐盟為代表的成文法地區(qū)和國(guó)家學(xué)習(xí)，依靠制定指南和有約束力的實(shí)施細(xì)則的方式具化，比如歐盟僅針對(duì)汽車行業(yè)的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議判定方法和標(biāo)準(zhǔn)，以及各種相關(guān)因素的指南就達(dá)30多頁(yè)近2萬字的內(nèi)容。 而《反壟斷法》頒佈5年來，已由國(guó)務(wù)院頒佈了《國(guó)務(wù)院關(guān)於經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、反壟斷委員會(huì)出臺(tái)了《關(guān)於相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，商務(wù)部目前正在制定《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查實(shí)施條例》。三部委將陸續(xù)制定一系列規(guī)定，為大陸職能部門各自執(zhí)法提供更具操作性的法律依據(jù)。