對程序正義的幾點(diǎn)思考

蔣茜

南京大學(xué)，江蘇南京210000

摘要：程序正義作為英美法系國家法治的核心理念，近年來在我國法治建設(shè)過程中頻頻亮相，引發(fā)了學(xué)界的各種討論，其中不乏質(zhì)疑聲，而我國又有“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)，因此，本文將主要對學(xué)界關(guān)于程序正義問題的一些質(zhì)疑進(jìn)行思考，談?wù)劰P者的淺見，通過分析，筆者認(rèn)為學(xué)界對于程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系把握不當(dāng)，并且過分關(guān)注了程序本身的正當(dāng)性和形式性問題，忽視了程序的獨(dú)立價值，甚至陷入了形式正義的陷阱。因此，正確地把握和適應(yīng)程序正義原則將極大的有利于我國法治建設(shè)。

關(guān)鍵詞：程序正義；實(shí)體正義；形式正義；獨(dú)立價值

中圖分類號：D90

作者簡介：蔣茜(1991-)，女，漢族，江蘇宜興人，南京大學(xué)2013級法律碩士，研究方向：民事訴訟法。

一、引言

程序正義是現(xiàn)代法學(xué)理論的一個重要命題，最早作為一種觀念出現(xiàn)在英國普通法之中，其理論淵源是古典的自然正義，其基本要求是：首先，任何人不得擔(dān)任自己案件的法官；其次法官應(yīng)該聽取雙方的陳述。這實(shí)質(zhì)上就是要求不僅裁判的結(jié)果要得到人們的普遍認(rèn)可，而且裁判的過程也需要符合正義的要求。程序正義在美國也得到了繼承和發(fā)展，聯(lián)邦憲法明確規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)?！背绦蛘x一直是英美法系國家法治的核心概念，在實(shí)體正義和程序正義產(chǎn)生分歧時，程序正義才是標(biāo)桿。然而，在我國程序正義一直沒有得到很好的實(shí)現(xiàn)，究其根源則是我國傳統(tǒng)的儒家文化強(qiáng)調(diào)的是人的主觀動機(jī)而非行為方式，人與人的關(guān)系在社會秩序中發(fā)揮著重要的作用，因此“程序”往往被忽視，作為結(jié)果的實(shí)體正義才會得到更多關(guān)注。并且，學(xué)界對程序正義這一命題的研究中也呈現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，其中不乏對這一概念的質(zhì)疑。筆者則認(rèn)為，程序正義與實(shí)體正義并非是對立存在的兩個概念，并且理清二者關(guān)系對我國法治建設(shè)有著重大意義，因此，本文旨在對學(xué)界關(guān)于程序正義的質(zhì)疑點(diǎn)談一談淺顯看法，以期在更好地理解程序正義的內(nèi)涵。

二、程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系

學(xué)界對程序正義這一概念的質(zhì)疑首先在于未能較好地把握程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系。實(shí)體正義的觀念受到大陸法系國家的偏愛，其基本標(biāo)準(zhǔn)是使被侵害的權(quán)利得到法定救濟(jì)，也就是使司法結(jié)果與法律規(guī)定吻合，實(shí)體正義更強(qiáng)調(diào)結(jié)果的正當(dāng)合理性與道德性，這一要求直接決定了在法律實(shí)踐中對客觀真實(shí)的不懈追求。程序工具主義者認(rèn)為，法律程序的目的是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，也就是說程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的手段和工具。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)忽視了程序正義的獨(dú)立價值，即法律程序在具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的價值目標(biāo)，包括參與、公平以及保障個人的人格尊嚴(yán)等。而程序本位主義者卻認(rèn)為，程序可以不依賴于實(shí)體而獨(dú)立存在，實(shí)現(xiàn)了程序正義就等于法律目的的實(shí)現(xiàn)，而無關(guān)結(jié)果如何。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)也不盡合理，盡管程序正義有其獨(dú)立的價值，但是它與實(shí)體正義并非是相互對立的范疇。首先，二者在實(shí)踐中是相互依賴而存在的。盡管實(shí)體正義在許多大陸法系國家受到推崇，比如，德國刑事訴訟法規(guī)定：“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查擴(kuò)大到一切對裁判有意義的事實(shí)、證據(jù)”。歐洲司法調(diào)查官埃莫里克斯曾說：“只要真相能夠得到，它是如何獲得的并不重要。”但是在一些領(lǐng)域，片面追求結(jié)果的實(shí)體正義理念可能會造成不公正的結(jié)果，因?yàn)檎x本身就是一個值得探討的命題。例如，公民的投票權(quán)問題，純粹的民主要求每個公民都有直接參與政治事務(wù)的權(quán)利，但是在這一看似公平的實(shí)體性權(quán)利的行使過程中，卻很可能出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，因此，現(xiàn)代民主的代議制政體產(chǎn)生并發(fā)展起來，而“代議制”就是實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利的程序，盡管選舉結(jié)果不能代表所有人的意見，但是只要符合程序正義，該結(jié)果就是社會認(rèn)可的實(shí)體正義的結(jié)果。另一方面，程序自身的正義也是通過實(shí)體正義進(jìn)行評價的，即如果程序本身的正當(dāng)性存在問題，那么這樣的程序則是不好的程序。其次，從追求正義的角度看，二者是一致的。從更廣泛的意義上說，無論是代表程序正義的法律還是代表實(shí)體正義的法律，它們都具有法律的規(guī)范性特征，在實(shí)施過程中共同發(fā)揮著作用。

三、程序本身的正義問題

在我國程序正義的觀念一直未能得到重視的情況下，“程序”一詞甚至成為“形式主義”和“低效”的代名詞，然而這并非程序正義的概念與實(shí)體正義存在矛盾，而是程序本身出了問題，這也是許多學(xué)者對程序正義這一概念的質(zhì)疑，即程序雖然可以成為秩序的正統(tǒng)性資源，但程序的起點(diǎn)或者非程序性基礎(chǔ)的問題——程序本身的正統(tǒng)化問題并沒有解決。對此，筆者認(rèn)為羅爾斯的正義觀給我們提供了一個很好的思考路徑。羅爾斯在《正義論》中把程序正義分為三種類型，即純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義，純粹的程序正義是最理想的，即存在一種正確的程序，只要這種程序被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?，其結(jié)果就會是正義的；完善的程序正義則是指先有一個正確的結(jié)果指向或者說是一個標(biāo)準(zhǔn)，并且有一種達(dá)到這一結(jié)果的程序，由此可知，純粹的程序正義和完善的程序正義具有程序與結(jié)果的一致性，而不完善的程序正義僅有正確結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，而沒有實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的程序。根據(jù)這一邏輯，筆者認(rèn)為程序的正當(dāng)性不可能如純粹的正義一般由正確的程序達(dá)成正確的結(jié)果，但是我們可以遵循純粹的正義的邏輯先設(shè)計出正確的程序，而后根據(jù)實(shí)際效果對該程序進(jìn)行修正，從而使得結(jié)果趨向正義。因此，我們可以說程序本身的正義是一個相對的、并且不斷修正的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上，即便是實(shí)體正義，我們有時候也很難用絕對的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。當(dāng)然，盡管程序的正當(dāng)性不是一個絕對的標(biāo)準(zhǔn)，但是筆者也認(rèn)同一些學(xué)者指出的正當(dāng)?shù)某绦虮厝徊荒芎鲆暤囊恍┢毡闃?biāo)準(zhǔn)，例如程序的規(guī)范，即法律對程序的規(guī)定，這是程序正義的顯性標(biāo)志；另外不能忽視的是社會的評價，如果社會評價并不認(rèn)同這種程序產(chǎn)生的結(jié)果，那么就說明該程序是有缺陷的。但是筆者在此要特別指出的是關(guān)于“社會評價”的問題，筆者認(rèn)為，這里的“社會評價”并不適用于個案，我們可以以美國歷史上著名的“辛普森殺妻案”為例，盡管由此一些質(zhì)疑美國程序正義理念的社會評價，但是事實(shí)上從美國司法發(fā)展歷程來看，這僅僅是個案問題，我們不能因?yàn)樵摮绦蚍胚^了一個可能是罪犯的人，而質(zhì)疑該程序的正當(dāng)性，因?yàn)檎怯捎谠摮绦虻拇嬖?，許多無辜的嫌疑人才可以得到公正的判決，這一個案并不影響美國司法程序的正當(dāng)性。因此，筆者認(rèn)為，這里的“社會評價”應(yīng)該是一個廣泛的社會效果。

四、程序的形式性問題

此外，學(xué)界對程序正義理念的質(zhì)疑還有，認(rèn)為程序正義強(qiáng)調(diào)形式性，難以適應(yīng)社會的發(fā)展變化，在特殊情況下應(yīng)當(dāng)容許主權(quán)者作出打破成規(guī)。筆者認(rèn)為這是對程序正義理念的極大誤解，程序正義既不是形式主義，也需要和形式正義做出區(qū)分。形式正義的核心是平等，而非正義，強(qiáng)調(diào)的是平等的對待平等的主體，或者說是一種平均主義的平等。而正義，即實(shí)質(zhì)的正義則不僅僅包含平等的價值，還要包含差異以及因地制宜、因時制宜的具體分析，是一種被廣泛接受的、相對的平等。程序正義當(dāng)然強(qiáng)調(diào)形式，但是二者并不等同。程序通過特定的形式將實(shí)質(zhì)的內(nèi)容整合，并遵循一定標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行裁量，因此遵循程序正義的審判一定是形式與實(shí)質(zhì)結(jié)合的結(jié)果。學(xué)者季衛(wèi)東這樣解釋：“從理性的角度來觀察法制的運(yùn)作，可以發(fā)現(xiàn)真正合理的決定既需要尊重原則(體系理性或原則理性)，因而必須堅持形式正義，也需要臨機(jī)應(yīng)變、考慮情境條件(實(shí)踐理性或機(jī)會理性)，因而必須容許進(jìn)行裁量。但后者往往導(dǎo)致對前者的否定，難免存在對抗的緊張。為了在兩者之間緩和緊張、保持適當(dāng)?shù)钠胶?，需要溝通調(diào)整的過程。在這個意義上，程序是基于反思理性而實(shí)現(xiàn)矛盾的動態(tài)平衡化的一種中介裝置?！边@里的“動態(tài)平衡”是指實(shí)質(zhì)正義需要在制度框架的制約中實(shí)現(xiàn)，這樣才能保證正義的適當(dāng)性；同時作為形式的程序也通過裁量更趨向正義。因此，程序并非形式主義，也不是形式正義，而是一個調(diào)整形式和實(shí)質(zhì)動態(tài)平衡的機(jī)制，也是這樣的意義上，程序的正統(tǒng)化作用也得到了凸顯。

五、結(jié)語

通過對上述問題的思考，筆者認(rèn)為程序正義的理念對我國法治建設(shè)意義重大。首先是程序正義和實(shí)體正義不僅不是對立存在，而且還相互依賴共同發(fā)揮作用，在追求正義的價值上具有一致性，并且可以對實(shí)體正義難以解決的問題進(jìn)行補(bǔ)充。其次，程序本身并非是一個絕對的、一成不變的形式，而是相對的、可以修正的，因此，我們毋須去追究程序本身的正當(dāng)性，因?yàn)檎x本身也是值得討論的話題，這種思辨的論證對于程序如何實(shí)現(xiàn)正義沒有實(shí)際的意義，所以我們不妨關(guān)注程序正義的普遍標(biāo)準(zhǔn)，使之不偏離正義的軌道，在社會評價過程中不斷修正以趨向正義。最后，我們在遵循程序正義的原則時，不能被程序的形式禁錮，以至于陷入形式正義甚至是形式主義的陷阱，事實(shí)上，程序正義是調(diào)整形式和實(shí)質(zhì)動態(tài)平衡的機(jī)制。在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，用好程序正義的理念，通過程序協(xié)調(diào)不同社會群體和價值觀念的沖突，達(dá)到共識，對我國法治建設(shè)以及社會改革均有積極意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性——以對程序理論的批判和批判理論的程序化為線索[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006(1).

[2]周文華.論實(shí)體正義與程序正義的關(guān)系[J].唐都學(xué)刊，2005(5).

[3][美]E·博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[4]趙旭東.程序正義概念與標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識[J].西北政法學(xué)院學(xué)報，2003(6).

[5]孫銳.對程序正義與實(shí)體正義之沖突關(guān)系的質(zhì)疑[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2007(1).