張 曦

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444

一、一人公司在婚姻法中的缺失

婚姻法就分割股權(quán)的司法解釋頒布于2003年，早于公司法2005年的修訂，故并未涉及一人公司股權(quán)應(yīng)當(dāng)如何處理。司法解釋二中也僅對(duì)“夫妻雙方對(duì)于如何分割股權(quán)協(xié)商一致”的情形作出了規(guī)定②，而往往實(shí)際生活中夫妻雙方就股權(quán)分割無(wú)法達(dá)成協(xié)商的情況普遍存在，在立法上存在遺漏。

二、強(qiáng)制判決分割股權(quán)存在的缺陷

筆者在工作中曾遇到一起離婚案件，甲、乙雙方于2002年登記結(jié)婚，甲于2010年以自己的名義投資開辦了A公司并由甲經(jīng)營(yíng)管理，乙對(duì)此知情。公司經(jīng)營(yíng)情況良好，雙方離婚時(shí)都予爭(zhēng)奪，經(jīng)過審理，法院最終判決:在無(wú)法確定A公司股權(quán)價(jià)值的情況下，甲乙雙方均享有A公司股權(quán)，法院判令乙獲得A公司50%的股權(quán)，甲方應(yīng)當(dāng)與乙方辦理相關(guān)工商登記手續(xù)。然而，該判決雖符合婚姻法關(guān)于夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，但是在分割A(yù)公司股權(quán)的問題上存在值得商榷之處:

(一)該判決在實(shí)踐中缺乏可操作性。首先，該判決變更了一人公司的性質(zhì);其次，進(jìn)行一人公司股權(quán)的變更，不僅需要雙方參與并修訂章程，又需要工商部門的配合，因此在沒有相關(guān)明確規(guī)定的前提下缺乏可操作性。

(二)該判決未能就經(jīng)營(yíng)問題做出處理，無(wú)法解決夫妻間的核心矛盾。雖然判決就A公司的股權(quán)進(jìn)行了分割，但此后雙方遲遲未進(jìn)入執(zhí)行程序。公司實(shí)際狀態(tài)與判決前并無(wú)改變，并未化解雙方矛盾。即便判決進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)，但因存在矛盾的雙方股比相同，在經(jīng)營(yíng)中很難達(dá)成一致，最終可能使公司陷入僵局，從而導(dǎo)致其他的系列訴訟發(fā)生。

(三)公司的償債能力被削弱。如前所述，該判決導(dǎo)致一人公司類型發(fā)生變化，而公司類型的變化實(shí)質(zhì)上突破了公司法63條防止法人人格權(quán)利濫用的特殊制度?；诜欠尚袨橐鸬墓蓹?quán)變動(dòng)，變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為該等法律事實(shí)確認(rèn)之時(shí)③。也就是說，在判決生效后股權(quán)就已分割，夫妻雙方若不能及時(shí)辦理工商變更登記手續(xù)，對(duì)不知情的公司外部債權(quán)人存在一定風(fēng)險(xiǎn)。

(四)法院在法理上無(wú)權(quán)直接分割股權(quán)。最高院的相關(guān)案例認(rèn)為，“一方以個(gè)人名義投資有限責(zé)任公司或合伙企業(yè)的，另一方僅對(duì)投資份額所代表的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，并非當(dāng)然成為股東或合伙人，不能直接行使股東或合伙人的權(quán)利④。”最高院相關(guān)案例的判決中隱含了對(duì)于直接判決分割股權(quán)存在一定限制的裁判思路。

另外，上海市金山區(qū)人民法院的相關(guān)案例也以未經(jīng)登記為由拒絕確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股東具備該案系爭(zhēng)一人公司的股東資格⑤。從中可以看出，一人公司轉(zhuǎn)型成為有限責(zé)任公司其必須符合工商部門的登記認(rèn)可才能夠轉(zhuǎn)化，本案法院的判決阻斷了以判決方式變更公司類型的橋梁。

綜上，法院在法律缺位的情況下如此判決是無(wú)奈之舉，但長(zhǎng)此以往，治標(biāo)不治本。

三、如何解決一人公司在離婚案件中的分割適用

筆者從夫妻雙方爭(zhēng)議的類型入手，針對(duì)不同爭(zhēng)議采取不同處理辦法:

(一)若雙方對(duì)股權(quán)分割及經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬方案協(xié)商一致，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，根據(jù)協(xié)議進(jìn)行處理。

(二)如果夫妻雙方對(duì)股權(quán)分割方案不能協(xié)商一致:

1.一方主張取得股權(quán)并經(jīng)營(yíng)，另一方對(duì)此無(wú)異議，但對(duì)股權(quán)價(jià)值有異議的，人民法院可提出對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，并指定評(píng)估機(jī)構(gòu);雙方均已進(jìn)行評(píng)估的，法院可就雙方提供的報(bào)告對(duì)比審查，在確定股權(quán)真實(shí)價(jià)值后，由取得股權(quán)的一方支付給另一方對(duì)價(jià)，并要求其配合辦理相關(guān)工商變更手續(xù)。另外，由于一人公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)相對(duì)集中，故相關(guān)股權(quán)價(jià)值舉證責(zé)任歸于婚內(nèi)經(jīng)營(yíng)公司一方。

2.若夫妻雙方對(duì)股權(quán)及經(jīng)營(yíng)方式均不能達(dá)成合意，需要排除對(duì)方經(jīng)營(yíng)的，必須在均同意競(jìng)價(jià)的基礎(chǔ)上，由法院確定底價(jià)的方式競(jìng)價(jià)，由競(jìng)價(jià)高的一方取得股權(quán)，并支付另一方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，獲補(bǔ)償方應(yīng)配合辦理工商手續(xù)。

若雙方不能就競(jìng)價(jià)達(dá)成一致的，法院應(yīng)當(dāng)通過婚姻法的基本原則來(lái)確認(rèn)公司的具體歸屬，即從公平公正、有利生產(chǎn)、方便經(jīng)營(yíng)以及保護(hù)無(wú)過錯(cuò)一方這些角度綜合考慮問題。

3.雙方均放棄公司的，法院可不就該事項(xiàng)判決或按《公司法》清算相關(guān)規(guī)定對(duì)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，經(jīng)清算后若公司財(cái)產(chǎn)還有剩余部分，則根據(jù)案件實(shí)際情況由法院分配或夫妻雙方自行約定。

［注 釋］

①莫小春.一人有限責(zé)任公司在我國(guó)發(fā)展的現(xiàn)狀及對(duì)策［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2010.3.

②王慶善.夫妻共有股權(quán)離婚分割的裁判規(guī)則研究——以有限責(zé)任公司中夫妻一方持股為研究視角［J］.公民與法，2013.

③馬蓮.股權(quán)變動(dòng)效力相關(guān)法律問題探析［J］.中國(guó)律師，2014(7):59.

④＜楊二妹與劉婉香、譚石周等申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞荆?2014)民申字第2195號(hào)案件.

⑤黨金娥.一人公司形式變更和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律思考——從“‘潔麗邦’股東身份確認(rèn)案”談起［J］.社科縱橫，2011，6，26.