王美慧
西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院,陜西 西安 710063
刑法條文本身的語言具有高度概括性,將其明確到貝卡利亞所要求的不允許解釋的程度,[1]是不實際的,難免需要法律人進(jìn)行解釋。刑法解釋的方法和解釋的理由有很多,但是最重要的是解釋要以罪刑法定原則為前提。
罪刑法定原則是刑法的首要原則。于近代市民階級抬頭過程中,為防止國家恣意行使苛酷之刑罰權(quán),保障市民之權(quán)利與自由,而確立出來的近代刑法之基本原則,以“罪刑法定主義”最為重要[2],我國刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑?!弊镄谭ǘㄔ瓌t的內(nèi)容分為“形式的側(cè)面”和“實質(zhì)的側(cè)面”。禁止類推解釋是“形式的側(cè)面”的一個要求。另外,對刑法的解釋以罪刑法定原則為前提也是教義刑法學(xué)的應(yīng)有之義。刑法教義學(xué)以現(xiàn)行的刑法規(guī)范為基礎(chǔ)和界限,通過對現(xiàn)行刑法規(guī)范進(jìn)行解釋來解決具體案件,并使裁判知識盡可能體系化。[3]“裁判的依據(jù)是‘現(xiàn)行法律規(guī)范’”、“裁判結(jié)論的得出方式是對法律規(guī)范的‘嚴(yán)格解釋’”,以及“裁判知識的體系化”是其三個最為核心的要素。[4]筆者認(rèn)為對法律規(guī)范的“嚴(yán)格解釋”正是指對刑法的解釋要以罪刑法定原則為前提。
對刑法條文進(jìn)行無限制的解釋是對刑法相對穩(wěn)定性的破壞。立法活動本來就具有滯后性,法律從制定出來的那一刻起就滯后于社會的需要,刑法也不例外。但是刑法的相對穩(wěn)定性決定了不能朝令夕改。有學(xué)者認(rèn)為擴(kuò)大刑法解釋的范圍就既可以維護(hù)刑法條文的相對穩(wěn)定性,又能解決刑法條文的滯后性問題。殊不知,此種做法實質(zhì)上已經(jīng)破壞了刑法的相對穩(wěn)定性。我們應(yīng)當(dāng)正視刑法不是萬能的,也不是完美的。但辯證唯物主義啟示我們要用一分為二的觀點看問題,任何事物都是矛盾統(tǒng)一體,既有優(yōu)點也有缺點,主要矛盾的主要方面決定事物的性質(zhì)。而刑法就是一個矛盾統(tǒng)一體,它限制了國家刑罰權(quán)的實施,保障了人權(quán),是人類的一大進(jìn)步,但是它具有滯后性。但瑕不掩瑜,比起朝令夕改和任意解釋刑法,一部具有相對穩(wěn)定性的刑法更能起到保障公民個體權(quán)利與自由的作用。
解釋應(yīng)在刑法條文的語言射程之內(nèi),厘清擴(kuò)大解釋與類推解釋之間的界限。刑法解釋的技巧有平義解釋、宣言解釋、限制解釋、擴(kuò)大解釋、反對解釋與補(bǔ)正解釋。在運(yùn)用以上的解釋技巧時,尤其要把握好擴(kuò)大解釋的限度,禁止轉(zhuǎn)化成類推解釋。類推解釋,是指需要判斷的具體事實與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時,將后者的法律效果適用于前者。[5]擴(kuò)大解釋,是指刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄,于是擴(kuò)張字面含義,使其符合刑法的真實含義的解釋技巧。[6]比較以上兩個概念,可以看出,類推解釋與擴(kuò)大解釋的核心區(qū)別在于是否超出了被解釋的刑法條文的語言射程。擴(kuò)大解釋既能使具有相當(dāng)性的犯罪行為得到處罰,又能在法條的含義犯罪內(nèi)。例如,將重婚罪中的“結(jié)婚”解釋為包含事實婚姻,屬于擴(kuò)大解釋;將破壞軍婚罪中的“同居”解釋為包含通奸,屬于類推解釋,因為“同居”與“通奸”的區(qū)別在于是否共同生活。德國學(xué)者羅克辛教授提到過,解釋刑法時,只要實現(xiàn)兩個“做到”就可以了:一是做到不超出法條文含義,二是符合法條目的,也就是說,刑法的解釋應(yīng)當(dāng)是對刑法條文的“可能的含義”進(jìn)行的解釋,而不能是超出“可能的含義”犯罪之外的造法行為。而“可能具有的含義”,是指依一般語言用法,或者立法者標(biāo)準(zhǔn)的語言用法,該用語還能夠指稱的意義。超越“可能具有的含義”,會打破刑法的相對穩(wěn)定性,更破壞了刑法條文對國民行為的指引作用,是不符合國民的預(yù)測可能性原理的。通過擴(kuò)大解釋得出的結(jié)論是國民能夠預(yù)測的,而通過類推解釋得出的結(jié)論是國民不能預(yù)測的,是國民在刑法的“價目表”中看不到的。前文提到了罪刑法定原則的提出是為了“防止國家恣意行使苛酷之刑罰權(quán),保障市民之權(quán)利與自由”的,而類推解釋延伸了國家的刑罰權(quán),限制了市民的權(quán)利和自由,因此理應(yīng)為罪刑法定原則所抵制。
總之,刑法的解釋必須符合罪刑法定原則,形式解釋和實質(zhì)解釋都應(yīng)當(dāng)以符合罪刑法定原則為前提。在刑法活動中,當(dāng)合法性與合理性發(fā)生碰撞時,要優(yōu)先考慮合法性。罪刑法定原則允許擴(kuò)大解釋,但是擴(kuò)大解釋要嚴(yán)格限制其范圍,不能成為帶著擴(kuò)大解釋皮囊的類推解釋。
[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:12.
[2]陳子平.刑法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:33.
[3]武良軍.非法經(jīng)營罪堵截條款異化之研究[J].環(huán)球法律評論,2014.
[4]王春業(yè),張忱子.論法官的依法裁判——兼論法教義學(xué)方法對法官裁判的意義[J].福建行政學(xué)院學(xué)報,2012(4).
[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:57.
[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:45.