張 弛

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局醫(yī)藥生物發(fā)明審查部，北京 100190

一、直接責(zé)任與替代責(zé)任

加害人由于自己的過錯，作為或不作為某種行為從而導(dǎo)致了他人的損害，因而適用過錯責(zé)任原則和侵權(quán)責(zé)任中的一般構(gòu)成要件，而承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，稱之為直接責(zé)任。加害人或者物件造成的傷害，由與加害人有特定關(guān)系或者管領(lǐng)該物件的責(zé)任人負(fù)責(zé)賠償?shù)模Q之為替代責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的替代責(zé)任主要包括了:無行為能力人或限制行為能力人造成他人損害時，監(jiān)護(hù)人依據(jù)第三十二條第一款的規(guī)定應(yīng)負(fù)的監(jiān)護(hù)責(zé)任;雇員在雇傭活動中造成他人損害時，雇主依據(jù)第三十四條第一款的規(guī)定應(yīng)負(fù)的用工責(zé)任;飼主、物主及其他與之有管理關(guān)系的人依據(jù)第十章和第十一章中的規(guī)定對所飼養(yǎng)動物和管領(lǐng)的物件所造成損害應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任等。替代責(zé)任中，責(zé)任人與加害人或物是相互分離的不同主體，且責(zé)任人與加害人或物之間有特定關(guān)系，這種特定關(guān)系使得責(zé)任人依據(jù)法律規(guī)定具有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，適用替代責(zé)任的結(jié)果是責(zé)任人替代加害人或物成為賠償義務(wù)的承擔(dān)主體。

對于替代責(zé)任的外延范圍，學(xué)術(shù)界仍有不同的爭議。有學(xué)者指出，物件致害的替代責(zé)任中，由于物和動物不具有承擔(dān)責(zé)任的主體資格，其所導(dǎo)致的侵權(quán)是由于與之有管理關(guān)系的責(zé)任人在管理上存在過失而造成的，責(zé)任人既是行為主體也是責(zé)任主體，因而不屬于替代責(zé)任的范疇［2］;而對于法人替代責(zé)任而言，由于法人無法像自然人一樣具有自主行動的能力，法人行為不能脫離法人機(jī)關(guān)或者法人代理人的行為而獨(dú)立存在，法人機(jī)關(guān)及其代理人的行為是法人行為的外化形式，因而法人機(jī)關(guān)及其代理人所做出的被視之為法人行為的行為造成損害時，必然由法人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，行為主體與責(zé)任主體均是法人本身，是同一主體，也不屬于替代責(zé)任的范疇［3］。

二、單方責(zé)任和雙方責(zé)任

單方責(zé)任是指，僅由加害人和受害人之一承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。相反，加害人和受害人均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的稱為雙方責(zé)任。單方責(zé)任又可以分為加害人單方責(zé)任和受害人單方責(zé)任。受害人既無故意也無過失，損害由加害人單方面引起，因而加害人一方單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，稱為加害人單方責(zé)任。如果，損害是由受害人故意造成的，此時受害人即是加害人本身，則依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十七條的規(guī)定，適用受害人單方責(zé)任。侵權(quán)行為中更為常見的是雙方責(zé)任，其是由于存在混合過錯(與有過失)，而使得所造成的責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。雙方責(zé)任也可以分為兩種，一種是由侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定的，對于損害的發(fā)生和擴(kuò)大，受害人由于未盡保護(hù)自身財產(chǎn)和生命安全的義務(wù)而存在過錯，可以減輕甚至免除加害人的責(zé)任，稱之為過失相抵。適用過失相抵的前提是受害人主觀上存在過失，有意放任或因麻痹大意，作為或不作為某種行為，而導(dǎo)致了同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大。另一種雙方責(zé)任較為特殊，盡管造成損害的雙方均無過錯，但由于受害人遭受重大損失而又不能依據(jù)法律適用過錯原則和無過錯原則得到賠償，此時，從社會公平的角度出發(fā)，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況和其他情況(例如社會輿論和同情心等)的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對已然發(fā)生的受害人的財產(chǎn)損害給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，從而平衡雙方利益，這種損害分擔(dān)的方式稱之為公平責(zé)任。公平責(zé)任并非是一種規(guī)則，僅是損失分擔(dān)的規(guī)則。

三、單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任

侵權(quán)方為一人，其單獨(dú)實施侵權(quán)行為并單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，稱為單獨(dú)責(zé)任;共同責(zé)任除了共同侵權(quán)導(dǎo)致的責(zé)任以外，還包括多種形式，其是指侵權(quán)方為兩個以上的人，共同實施侵權(quán)行為并且都有過錯的，按照一定的分配規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)。共同責(zé)任包括按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和第三人侵權(quán)責(zé)任。

按份責(zé)任是指，數(shù)個行為人雖然在客觀上行為間發(fā)生聯(lián)系而造成了同一損害結(jié)果，但在事先沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，也不存在共同過失，此時，各個責(zé)任人各自按照責(zé)任的大小對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條的規(guī)定，能夠根據(jù)侵權(quán)行為人各自實施的侵權(quán)行為的原因力大小和過錯程度等因素，確定按份責(zé)任份額大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任;當(dāng)無法確定各自應(yīng)承擔(dān)的份額大小時，對賠償責(zé)任進(jìn)行均分，各個責(zé)任人平均地承擔(dān)賠償責(zé)任。

連帶責(zé)任分為共同侵權(quán)的連帶責(zé)任和多人分別侵權(quán)的連帶責(zé)任。共同侵權(quán)的連帶責(zé)任由侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定，侵權(quán)主體具有復(fù)數(shù)性，彼此間具有一定的意思聯(lián)絡(luò)或“通謀”，實施了共同的侵權(quán)行為的，承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為是以“共同”為依據(jù)和基礎(chǔ)，但學(xué)界對于“共同”性質(zhì)的認(rèn)定有多種不同的標(biāo)準(zhǔn)。共同意思說是最為狹義的共同侵權(quán)行為理論，認(rèn)為各行為人在主觀上有共同的意思聯(lián)絡(luò)是成立共同侵權(quán)的必要條件。共同行為說認(rèn)為“共同意思聯(lián)絡(luò)”因難以證實而不利于保護(hù)受害者的權(quán)益，因而主張雖然各個行為人沒有形成共同侵害的意思，但在主觀上均有故意或過失，且各個行為在客觀上構(gòu)成的“關(guān)聯(lián)共同”即可。但共同行為說由于結(jié)果“耦合”等問題，有時會導(dǎo)致對加害人不公平。折中說則強(qiáng)調(diào)加害人與受害人之間的利益平衡，主張不要求各行為人有共同的故意或意思上的聯(lián)絡(luò)，但各行為人均有過錯，且過錯是相同或相似的，各加害行為形成了不可分割的統(tǒng)一整體。多人分別侵權(quán)行為的連帶責(zé)任由侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定，是指數(shù)個加害人的行為雖然主觀和客觀上均不關(guān)聯(lián)共同，但各個侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，加害人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，還有合伙致人損害，合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)所造成的損害，由于合伙人彼此間須承擔(dān)連帶責(zé)任，因而類似于共同侵權(quán)。

不真正連帶責(zé)任屬于特殊情形的復(fù)數(shù)主體的侵權(quán)責(zé)任，是數(shù)個相同的侵權(quán)責(zé)任的重合。當(dāng)彼此獨(dú)立的多數(shù)加害人各自所作出的行為都對同一受害人造成了損害，并且產(chǎn)生了同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任時，各加害人均應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任，此時，只要加害人之一履行責(zé)任，受害人的損害就得到了救濟(jì)，使全體責(zé)任人的責(zé)任自然地歸于消滅。其與連帶責(zé)任的主要區(qū)別是，連帶責(zé)任人均為最終責(zé)任人，而不真正連帶責(zé)任只有一個最終責(zé)任人，履行了責(zé)任的中間責(zé)任人可以通過追償?shù)姆绞?，令最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。

第三人侵權(quán)由侵權(quán)責(zé)任法第二十八條規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，是被訴侵權(quán)的一方用以免除或減輕自己責(zé)任的抗辯事由。除此之外，侵權(quán)責(zé)任法中還有多處使用了第三人的概念。有學(xué)者將與直接責(zé)任人沒有監(jiān)護(hù)、雇傭等法律上利害關(guān)系的責(zé)任主體，對直接責(zé)任人所侵害他人民事權(quán)益承擔(dān)一定責(zé)任的各類侵權(quán)責(zé)任形態(tài)統(tǒng)稱為第三人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)［4］，但也有學(xué)者認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分類中，應(yīng)當(dāng)采用狹義的“第三人”概念從而將第三人侵權(quán)責(zé)任與連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任相區(qū)別，即只有上述第二十八條規(guī)定的第三人侵權(quán)行為才是法定的免責(zé)事由，其后果是免除被訴加害人的責(zé)任，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［5］。

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是在侵權(quán)相關(guān)司法實踐中已經(jīng)客觀存在的損害賠償責(zé)任的分配規(guī)律。準(zhǔn)確地適用相應(yīng)的責(zé)任形態(tài)規(guī)則，能夠更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也能夠更好地平衡侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系各方當(dāng)事人之間的利益平衡。

［1］楊立新.侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004:1-13.

［2］孫建軍.侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究［D］.山東大學(xué)碩士論文，2008.

［3］楊文杰.替代責(zé)任說質(zhì)疑［J］.法制與社會，2008.11:10-12.

［4］張繼明.特殊情形的受害人特別保護(hù)——試論第三人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)［J］.山東審判，2010.

［5］楊立新，趙曉舒.我國＜侵權(quán)責(zé)任法＞中的第三人侵權(quán)行為［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2013(4):70-82.