沈 露

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的逐年增長(zhǎng)，越來(lái)越多的案件呈現(xiàn)復(fù)雜化、專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)。對(duì)于技術(shù)類(lèi)案件中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定等專(zhuān)業(yè)化的問(wèn)題的解決，目前我國(guó)主要通過(guò)三個(gè)途徑來(lái)解決:第一、專(zhuān)家證人;第二、司法鑒定;第三、設(shè)技術(shù)專(zhuān)家?guī)?。但這些措施在司法實(shí)踐中存在很多現(xiàn)實(shí)因素的限制，而設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度無(wú)疑是一個(gè)很好的解決方案。

一、我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度

最高人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)中明確了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中建立符合中國(guó)國(guó)情的技術(shù)調(diào)查官制度。

(一)技術(shù)調(diào)查官的定位及相關(guān)問(wèn)題

根據(jù)《規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官與書(shū)記員、法官助理均屬于司法輔助人員，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的編制人員。技術(shù)調(diào)查官的定位是協(xié)助法官對(duì)于案件所涉及的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行查明并提供相應(yīng)的技術(shù)支持。與其他司法輔助人員不同的是，技書(shū)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理過(guò)程中，根據(jù)實(shí)際情況可由法官指派，參加詢(xún)問(wèn)、聽(tīng)證、庭審等訴訟活動(dòng)。有技術(shù)調(diào)查官參與的案件也需要將其身份和姓名載入裁判文書(shū)中的案件來(lái)源部分，并且技術(shù)調(diào)查官同其他司法輔助人員同樣適用我國(guó)民事訴訟法、行政訴訟法中有關(guān)審判人員回避的具體規(guī)定。技術(shù)調(diào)查官列席合議庭評(píng)議，但是對(duì)于裁判結(jié)果沒(méi)有表決權(quán)，所提交的審查意見(jiàn)僅供合議庭參考，不屬于民事訴訟法和行政訴訟法意義上的證據(jù)。

(二)技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)

技術(shù)調(diào)查官主要職能是在案件的審理過(guò)程中協(xié)助法官處理相關(guān)技術(shù)案件，提出技術(shù)審查意見(jiàn)。根據(jù)《規(guī)定》第六條規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)具體為:“技術(shù)調(diào)查官根據(jù)法官的要求，就案件有關(guān)技術(shù)問(wèn)題履行下列職責(zé):(一)通過(guò)查閱訴訟文書(shū)和證據(jù)材料，明確技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn);(二)對(duì)技術(shù)事實(shí)的調(diào)查范圍、順序、方法提出建議;(三)參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全，并對(duì)其方法、步驟等提出建議;(四)參與詢(xún)問(wèn)、聽(tīng)證、庭審活動(dòng);(五)提出技術(shù)審查意見(jiàn)，列席合議庭評(píng)議;(六)必要時(shí)，協(xié)助法官組織鑒定人、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員提出鑒定意見(jiàn)、咨詢(xún)意見(jiàn);(七)完成法官指派的其他相關(guān)工作。”

(三)技術(shù)調(diào)查官的選任及任期

關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的選任，目前主要是從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中選任相關(guān)背景的專(zhuān)業(yè)人員以及從社會(huì)上聘用相關(guān)技術(shù)背景的專(zhuān)業(yè)人士。對(duì)于技術(shù)調(diào)查官的選任條件、任期、管理模式等具體問(wèn)題，最高人民法院《規(guī)定》中沒(méi)有給出具體的規(guī)定，從其他國(guó)家及地區(qū)來(lái)看，關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的選任規(guī)定的十分詳細(xì)，例如從人員的工作領(lǐng)域、工作年限、個(gè)人能力等都有考察。我們可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)、日本等其他國(guó)家(地區(qū))的成功經(jīng)驗(yàn)，在選拔人員上進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范和完善。

二、各國(guó)及地區(qū)相關(guān)技術(shù)調(diào)查官制度的借鑒

(一)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中出現(xiàn)的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的難題，在智慧財(cái)產(chǎn)法院中設(shè)置了技術(shù)審查官。審查官的職責(zé)主要是接受法官的任命負(fù)責(zé)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行技術(shù)判斷、對(duì)技術(shù)資料收集、分析，提供技術(shù)分析的意見(jiàn)，依法參加訴訟程序。技術(shù)審查官只能對(duì)案件的技術(shù)問(wèn)題為法官提供咨詢(xún)意見(jiàn)，該咨詢(xún)意見(jiàn)不作為證據(jù)，不對(duì)外公開(kāi)，不受當(dāng)事人質(zhì)證，只作為法官對(duì)案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的一個(gè)參考。

(二)韓國(guó)

韓國(guó)的技術(shù)審查官主要來(lái)自韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查官或法官、從事工業(yè)技術(shù)或科學(xué)技術(shù)的公務(wù)員、科學(xué)分支技術(shù)領(lǐng)域的碩士以及博士、獲得許可從事相關(guān)技術(shù)工作被國(guó)家認(rèn)可的人員等，并且這些人選中大部分有工作年限的要求。技術(shù)審查官的主要職責(zé)是:根據(jù)院長(zhǎng)的指示，對(duì)案件的技術(shù)問(wèn)題提供咨詢(xún)和建議，除商標(biāo)權(quán)外，受院長(zhǎng)指示，可查閱案卷，認(rèn)定技術(shù)證據(jù)、調(diào)查認(rèn)定事實(shí)，在訴前程序中可對(duì)訴訟參與人進(jìn)行提問(wèn)，就案件中的技術(shù)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。技術(shù)審查官的書(shū)面意見(jiàn)書(shū)不向公眾公開(kāi)。

(三)日本

日本的大阪地方法院、東京地方法院以及東京高等法院也設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度，對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利、計(jì)算機(jī)軟件等涉及技術(shù)問(wèn)題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法官可以要求技術(shù)調(diào)查官就某一技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行研究。技術(shù)調(diào)查員向法官就技術(shù)問(wèn)題出具一份報(bào)告并提出一些建議，該報(bào)告只提供給法官參考，不作為案件審理的證據(jù)，不向當(dāng)事人公開(kāi)，主要用于解決法官所不熟悉的技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)調(diào)查官參與庭審，可以向當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)案件的有關(guān)技術(shù)問(wèn)題。日本的技術(shù)調(diào)查官主要是從特許廳的專(zhuān)門(mén)審查員中選定，也有從律師中選定一部分人，屬于法院的編制人員，通常任期是3年，派遣時(shí)從特許廳離職，任期滿(mǎn)后通常返回特許廳。

三、總結(jié)

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜化和專(zhuān)業(yè)化，解決技術(shù)問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中重要的環(huán)節(jié)，而技術(shù)調(diào)查官的引進(jìn)，成為解決這一問(wèn)題的有效途徑。期待我國(guó)在司法實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善符合中國(guó)國(guó)情的技術(shù)調(diào)查官制度，進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的效率，實(shí)現(xiàn)司法的公正性。

［1］強(qiáng)剛?cè)A.試論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(10).

［2］吳蓉.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度初探——評(píng)＜最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定＞［J］.中國(guó)版權(quán)，2015(2).