齊文伯

西北政法大學(xué)，陜西 西安710122

一、累積投票制優(yōu)勢分析

(一)累積投票制與直接投票制的運(yùn)作比較

累積投票制在公司中的實施具有重大意義，是相對直接投票制而言的，其優(yōu)勢通過數(shù)據(jù)對比法就能夠顯現(xiàn)出來。假定某公司有表決權(quán)的股份100股分由甲、乙持有，甲51股，乙49股。股東會要選3名董事，兩人都可提名3名候選人。甲選OPQ，乙選RST。直接投票制下，甲能給其候選人投51票，乙只能投49票，如果他們對任何候選人都達(dá)不成一致，依據(jù)資本多數(shù)決原則，大股東甲的候選人都可以當(dāng)選，也即直接投票制下只要持公司一半以上股份就是絕對控制股東。但是，若采用累積投票制，持有51股的甲擁有153(51*3)個表決權(quán)，乙擁有147(49*3)個表決權(quán)。如果甲依然給其3個候選人平均分配表決權(quán)，而乙將其147個表決權(quán)對半分給其中的兩位候選人，則必能當(dāng)選，從而進(jìn)入董事會。因此，在累積投票制下，就能避免中小股東在董事會中缺乏話語權(quán)的情況出現(xiàn)。

(二)累積投票制度的優(yōu)勢

以上可以看出其優(yōu)勢，對中小股東保護(hù)的必要性也就不言而喻。

1．可以防范董事權(quán)力濫用?，F(xiàn)代股份有限公司有董事會中心主義趨勢，“股東集團(tuán)之間及其與董事會間出現(xiàn)利益沖突”僅靠股東大會和監(jiān)事會的外部監(jiān)督已顯不足，需要在董事會內(nèi)部對董事直接進(jìn)行監(jiān)督，此時累積投票制即可在董事會組建中體現(xiàn)公平。

2．降低小股東的投資風(fēng)險。雖然小股東的投資份額在總投資中是少數(shù)，但不能因此而缺乏保護(hù)機(jī)制，累積投票制可以將代表他們利益的董事監(jiān)事選入管理層，從而在管理層決議中對自己資產(chǎn)進(jìn)行有效控制。

3．從公平的實現(xiàn)來看，“公平即公正，理想狀態(tài)是平等，即給予同樣的人同等對待的平等狀態(tài)?！惫痉▽镜囊?guī)制兩個最顯著的特征:一是有限責(zé)任，一是股東表決權(quán)，股東表決權(quán)兩個基礎(chǔ)原則就是“一股一權(quán)和資本多數(shù)決”，然而這兩個原則只是實現(xiàn)了股份平等，并未觸及有股份平均導(dǎo)致表決權(quán)差異引發(fā)的實際地位不公。也就是說，小股東在起點與大股東是平等，但因形式公平下的實質(zhì)不公平，導(dǎo)致實際與大股東不平等的地位。所以只有給予小股東制度救濟(jì)，適當(dāng)增強(qiáng)其表決力，才能真正實現(xiàn)股東地位實質(zhì)平等。

二、累積投票制的弊端分析

(一)模式適用不妥

再完美的制度也會有瑕疵之處。近百年來累積投票制的適用模式發(fā)生了很大的變遷，對該制度最大的異議點是它違背了風(fēng)險與利益相一致原則，容易挫傷廣大投資者的積極性。雖然它增強(qiáng)了小股東在董事會的話語權(quán)，卻造成與大小股東持股比例不符，就單方面增大了大股東的投資風(fēng)險。在累積投票制設(shè)立之初，外國普遍采取強(qiáng)制實施態(tài)度，但基于上述異議，20世紀(jì)50年代至今美國現(xiàn)在各州紛紛取消累積投票制的強(qiáng)制實施，“至1992年初，美國各州立法仍然保留該制度的只剩7個個州，而且是懷俄明，肯塔基的工商也不發(fā)達(dá)的地區(qū)”[1]從強(qiáng)制到許可的變遷，是由于股票市場的發(fā)展，和股東整體素質(zhì)的提高。而我國立法在引入累積投票制時卻盲目遵照外國現(xiàn)代立法例，不強(qiáng)制所有公司遵照累積投票制度，而是讓不同公司依不同情況通過公司章程、股東或董事會決議自愿決定是否采用此制度。若公司有控制股東，定會肆意修改公司章程，干預(yù)董事會決議。而我國目前公司還處于起步階段，無償占用、直接借貸、虛假出資、自行擔(dān)保、對公司出售劣質(zhì)資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易等現(xiàn)象很常見，大股東經(jīng)常欺壓小股東，所以這樣規(guī)定使該制度無法真正適用。所以我建議，就目前而言，許可主義并不適合我國公司的成長條件，未來隨著我國股權(quán)結(jié)構(gòu)合理化，公司法律制度漸漸完善，即可學(xué)習(xí)外國逐步放寬為許可主義，至少現(xiàn)在還太早。

(二)我國立法下的特殊缺陷

1．宏觀層面看，累積投票制有效使用的前提是中小股東利益的相同或相近，滿足該條件的正是有限責(zé)任公司。而我國公司法規(guī)定只適用于股份有限公司，所以其無法在真正需要它的有限責(zé)任公司中發(fā)揮保護(hù)中小股東的作用。股份有限公司的明顯特征是公眾開放，現(xiàn)實中很多中小股東都有投機(jī)心理，對公司經(jīng)營漠不關(guān)心，在公司中利益也很難有同質(zhì)性。所以我建議擴(kuò)大累積投票制在有限責(zé)任公司中的適用。

2．微觀角度看，當(dāng)前我國上市公司第一大股東不但持有高比例股權(quán)，且與其他大股東有密切聯(lián)系，中小股東人數(shù)多但股份偏少、流動分散度高的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，累積投票制能夠發(fā)揮作用就更小了。

三、累積投票制度的完善措施

分析出累積投票制本身的缺陷，就需要從多個層面對其進(jìn)行規(guī)避。

(一)需要盡可能營造有利于其發(fā)揮作用的外部條件，最直接的就是擴(kuò)大選舉對象，待選舉人愈多，小股東選出自己候選人的概率就越大。同時盡量使董事監(jiān)事一起選，可以有效防止董事會和監(jiān)事會的人事利害關(guān)系，從而避免大股東對管理層的操縱。另外要改善候選人提名機(jī)制，嚴(yán)格差額選舉制度，提名人數(shù)按股東持股比例分配，若小股東持股數(shù)不足以分到一個名額，可以多個股東在一定時間內(nèi)聯(lián)合提名一個董事、監(jiān)事候選人。[2]

(二)針對當(dāng)前普遍不良的股權(quán)結(jié)構(gòu)，要降低資本多數(shù)決原則濫用的危害，可從直接限制表決權(quán)制度和相關(guān)表決權(quán)排除制度來完善表決權(quán)限制機(jī)制，從而維護(hù)決議的公正性。直接限制表決權(quán)制度是指當(dāng)某一股東持有的股份數(shù)額超過法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的限額以上時，超過限額部分的股份便不再享有表決權(quán)的制度。該制度能適度平衡控制股東和中小股東表決權(quán)的懸殊上，但我國對此作出規(guī)定的新公司法第43條缺乏具體操作性。相關(guān)表決權(quán)排除制度，即當(dāng)某一股東與股東大會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有股份行使表決權(quán)的制度，它可有效避免不公平的關(guān)聯(lián)交易對中小股東利益的侵害。

(三)對比外國發(fā)達(dá)的公司資本自由出入制度，我國立法需要改進(jìn)股東退出法律制度。該制度首先強(qiáng)調(diào)股東退股的股份收買請求權(quán)，我國新公司法第75條規(guī)定了異議股東的股份收買請求權(quán)，但在操作中容易出現(xiàn)爭議，需要具體規(guī)范化。其次是推進(jìn)權(quán)利處分性質(zhì)股東退出法律制度的改造，對于股東退出法律制度進(jìn)行實質(zhì)條件的變更很有必要，這種變更能夠使在退出法律制度中處于弱勢地位的股東自主決定自己的公司資格。只有這樣，保證股東能夠控制自己的財產(chǎn)，才能促使社會中資本充分自由涌流，讓社會經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)。

(四)要切實遏制控制股東濫權(quán)，維護(hù)中小股東權(quán)益，仍需要保證中小股東能通過司法途徑進(jìn)行維權(quán)，這就需要完善落實我國公司法第150條、第152條關(guān)于股東代表訴訟制度做出的規(guī)定，其充分實現(xiàn)了中小股東受侵害后的救濟(jì)功能，通過提起訴訟及時獲得經(jīng)濟(jì)賠償或者其他非經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以恢復(fù)股東的原有合法權(quán)益。同時它也起到事前監(jiān)督作用，主要在于增加了公司內(nèi)部人員從公司謀取不當(dāng)利益的風(fēng)險成本。司法保護(hù)永遠(yuǎn)是中小股東維護(hù)自己合法權(quán)益最有效和便利的途徑，所以國家的立法機(jī)構(gòu)一定要重視符合當(dāng)前社會現(xiàn)實需要的司法制度體系創(chuàng)設(shè)以及落實。

綜上所述，雖然我國現(xiàn)行公司法已經(jīng)確立了累積投票制度，但顯然該制度現(xiàn)行規(guī)定并沒有完全迎合目前我國的國情，只有對這些不足加以修正和完善，才能使這項制度發(fā)揮出應(yīng)有的功效。所以想要完全解決中小股東保護(hù)難題，依舊有很長的一段路要走。

[1]梅慎實．現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論(修訂版)[M]．北京:中國法制出版社，1996:491．

[2]李翔．累積投票制:困境與出路[J]．金融法苑，2006(3):38．