王小鵬

揚州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院，江蘇 揚州 225000

一、行賄犯罪的現(xiàn)實狀態(tài)

一直以來我國都在深入開展反腐敗的工作，而腐敗往往與賄賂形成關聯(lián)，我國在對賄賂犯罪方面應當提高懲罰力度，這樣才會更為深入地開展反腐敗斗爭。行賄同受賄兩者一般屬于對合行為，存在行賄者就有一定會有受賄者存在，而我國懲治行賄犯罪的力度遠沒有懲治受賄犯罪的力度大。關于行賄罪的懲治，無期徒刑是我國刑法中其裁定的最高刑，刑法第391條內(nèi)容為:“行賄人在沒有開始追訴的階段對行賄事實主動交代的，對其處罰可以結(jié)合實際情況減輕或免除?！闭驗槿绱耍栽趯嵺`過程中經(jīng)常發(fā)生行賄犯罪通常沒有接受刑罰或者刑罰非常輕的情況，行賄人本應接受的處罰根本沒有得到落實，從刑罰結(jié)果來看，犯罪和受賄犯罪之間反差非常大。

二、關于“不正當利益”的具體解釋

法律對于“謀取不正當利益”是這樣解釋的，在利益謀取方面悖離了國家政策法規(guī)、法律、以及國務院等部門出臺的制度要求，或?qū)矣嘘P單位與工作人員提出不符合國家政策、法律法規(guī)以及國務院相關部門出臺的規(guī)范要求，希望獲取不正當?shù)谋憷c幫助的行為。關于“謀取不正當利益”的解釋可見于最高人民檢察院、最高人民法院1999年出臺的《關于各地在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》中。1999年最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)在附則中對賄賂罪方面的“不正當利益謀取”進一步解釋，與上述《通知》是一樣的。

以《通知》具體內(nèi)容為依據(jù)，關于“不正當利益”的解釋是站在合法性的立場界定的，也就是說不正當利益是超出法律許可范圍內(nèi)的，其產(chǎn)生的結(jié)果體現(xiàn)為排除了純粹的不合理的利益，對該罪名的懲治范圍加以限制，所以刑法層面關于不正當利益的界定即沒有合法性存在依據(jù)的利益。而從合法性角度進行分類的基礎上，不正當利益在內(nèi)容上如下:

(一)非法利益。超越了國家政策、法律法規(guī)、國務院相關部門出臺的相關章程要求的的利益。非法利益是站在實體的角度來衡量，不應該取得的利益。從利益本身來看已經(jīng)超越了法律許可的范圍，所以非法利益完全在不正當利益范疇內(nèi)，具體有兩類，即絕對的與相對的非法利益。

(二)不確定利益及手段不正當。不確定利益本身實際上并沒有超越法律限定范圍，但由于其本身的狀態(tài)始終是不確定的，因此無所謂正當或不正當方面的區(qū)別。受其本身不確定性影響，所以其本身要想具有一定的現(xiàn)實意義，必須和取得的手段相聯(lián)系。要是和違法手段聯(lián)系在一起，就會造成利益不正當性產(chǎn)生，即簡而言之就是依靠違法手段對不確定的利益謀取，這樣的利益就屬于不正當利益。

三、行賄罪中“謀取不正當利益”是否屬于構(gòu)成要件范疇

關于“為謀取不正當利益”是不是屬于構(gòu)成要件基本組成部分在我國學術界領域尚沒有達成統(tǒng)一的共識。在行賄罪中取消“為謀取不正當利益”為構(gòu)成要件的學者認為，首先立法機關對《刑法》第389條第1 款加以補充，關于經(jīng)濟行賄在第2 款給出規(guī)定，強調(diào)在經(jīng)濟交易中，不遵守國家相關規(guī)定，以各種名義向國家工作人員提供手辦理續(xù)費、回扣等現(xiàn)象，很顯然覺得這部分沒有為謀取不正當利益，將一定的財物給國家工作人員的行為，也應當界定為行賄罪，接收相應的懲處。要是第2 款也立足于“為謀取不正當利益”為基礎，第1 款就實現(xiàn)了對第2 款的徹底覆蓋，喪失了《刑法》不同條款間的一種說明補充作用。其次行賄罪和受賄罪兩者之間屬于對向犯，兩者侵犯的客體呈現(xiàn)出同一性的特征，所以行賄罪對“為謀取不正當利益”的要件應當消除。最后，《刑法》第389條第2 款擁有特殊的行賄犯罪的構(gòu)成要件系統(tǒng)，并不將《刑法》第389條第1 款構(gòu)成要件作為成立的前提。

四、“為謀取不正當利益”應為行賄罪的構(gòu)成要件之一

第一，認為對行賄罪的成立的范疇約束，實際上是對行賄犯罪的一種放縱，這種觀點顯然是難以站住腳跟的說法顯然難以成。經(jīng)濟犯罪的立案在國內(nèi)刑法中的標準通常都一定的數(shù)額基點，但對數(shù)額基點限制對該犯罪成立范圍加以限制這與對犯罪的行為的放縱能一樣么?顯而易見，對行賄罪的成立范圍限制約束，并不會對受賄犯罪的打擊效果產(chǎn)生影響。甚至在一定程度上增加了受賄犯罪打擊的難度:行賄受賄之間具有對應關系，對行賄罪打擊，造成行賄人同受賄人之間具有緊密的利益關系方面的聯(lián)系，這樣要想發(fā)動行賄人對受賄人指證則非常不現(xiàn)實，這樣在收集、偵查受賄罪相關證據(jù)上勢必存在很高的難度。

第二，構(gòu)成要件本身包括封閉與開放兩種類型，還可以劃分成記述性與規(guī)范性兩種類型構(gòu)成要，不會由于麻煩復雜對開放性構(gòu)成要件取消。刑法與價值判斷不可分離，刑法處理的不少問題均存在一定的模糊性。對于行賄罪中“謀取不正當利益”這一構(gòu)成要件界定模糊不能成為因此取消的理由。

第三，根據(jù)從日本刑法理論內(nèi)容來看，對向犯即在犯罪構(gòu)成上方面提前設置了復數(shù)行為人的雙向行為犯罪。從處罰方式來看包括:(1)對向犯的雙方采取一樣的處罰;(2)對于對向雙方采取不一樣的處罰;(3)僅對對向犯一方進行懲罰。

［1］劉振東.行賄罪客觀方面研究——由一個案例引發(fā)的思考［J］.法制與經(jīng)濟(下半月)，2008(05).

［2］賈再亮，李莉.王某的行為是否構(gòu)成行賄罪［J］.中國檢察官，2008(07).