王 晉

內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特010070

隨著內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的一紙文書的送達(dá)，呼格吉勒?qǐng)D案總算是有了一個(gè)法律上的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果并不出乎大家的意料，只是大家等了太久。從內(nèi)蒙古高院提起再審之時(shí)，宣判無罪便只剩下一個(gè)時(shí)間問題，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人都會(huì)理所當(dāng)然的認(rèn)為殺人兇手不是呼格吉勒?qǐng)D，而是在押被告人趙志紅。此案引發(fā)的思考，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件本身。

一、媒體對(duì)司法案件的影響

早在媒體關(guān)注并成為社會(huì)熱點(diǎn)之前，內(nèi)蒙古的司法界早已開始流傳呼格吉勒?qǐng)D案的各種消息，因?yàn)閺?006年趙志紅供認(rèn)了這起女廁殺人案后，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部就開始討論呼格吉勒?qǐng)D案，只不過由于可能存在的各方面阻力，致使案件很長時(shí)間沒有進(jìn)展。雖然內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審時(shí)多次表態(tài)審理該案“不存在任何阻力”，但是司法機(jī)關(guān)對(duì)此案件遲遲不能給呼格吉勒?qǐng)D家人和社會(huì)有所交代。

新聞媒體成了推進(jìn)本案的重要力量，媒體和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系其實(shí)是一個(gè)老話題了，只不過不同的國家和社會(huì)形態(tài)之下，二者之間的規(guī)則不同罷了。但是就該案件，這么久(連續(xù)五篇內(nèi)參)問題才得以解決，況且湯計(jì)記者能夠通過“內(nèi)參”的方式直接將案件情況反映給高層領(lǐng)導(dǎo)，在高層領(lǐng)導(dǎo)的支持下才使得案件得以推進(jìn)，似乎此過程也是非常的不容易。而有的法律界人士認(rèn)為，媒體通過大量的輿論報(bào)道形成了強(qiáng)大的社會(huì)影響，進(jìn)而實(shí)施了輿論審判，使得案件的走向只能聽命于媒體和媒體左右的民意，司法機(jī)關(guān)非常被動(dòng)。作為法律職業(yè)者，筆者認(rèn)為媒體和司法機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)和理解刑事案件的諸多方面是不一致的，法律上講的是“法律真實(shí)”，案件是通過訴訟程序來發(fā)現(xiàn)的，簡單說案件真實(shí)性是基于法律視角;媒體所講的是客觀真實(shí)，多數(shù)是通過自身走訪調(diào)查來發(fā)現(xiàn)的，也不排除間接了解二手材料。以法律職業(yè)者的角度，法律真實(shí)的發(fā)現(xiàn)依托的是證據(jù)和訴訟規(guī)則，從這個(gè)角度來講，這是我們認(rèn)為探究事實(shí)真相的最佳方案，顯然不同于媒體的認(rèn)知途徑。因此，媒體和司法機(jī)關(guān)之間一般規(guī)則是媒體不能干預(yù)司法審判，特別是案件審理期間，媒體的報(bào)道及報(bào)道方式是要受到限制的，可是本次終審呼格吉勒?qǐng)D案的審判人員不受媒體影響恐怕是做不到的，相反要實(shí)現(xiàn)司法的“社會(huì)效果”，所以案件結(jié)果就不會(huì)有懸念。

二、關(guān)于本案事實(shí)認(rèn)定的思考

案件結(jié)果沒有懸念不等于案件就沒有爭議，在法律圈內(nèi)，有人以專業(yè)視角對(duì)案件進(jìn)行了深入的剖析，表達(dá)了自己對(duì)案件的看法，得出了呼格吉勒?qǐng)D案與終審判決完全不同的結(jié)論，比如有沒有可能有人安排趙志紅為了拖延自己案件辦理時(shí)間而主動(dòng)承擔(dān)這起案件，比如呼格吉勒?qǐng)D是否存在對(duì)死者二次侵害的問題，只是司法機(jī)關(guān)絕不會(huì)像美國的司法機(jī)關(guān)那么超然和獨(dú)立，因?yàn)槲覀儾桓蚁胂笤賹従S持原判后，司法機(jī)關(guān)會(huì)面臨社會(huì)公眾怎樣的拷問，社會(huì)和媒體又如何解讀司法機(jī)關(guān)的公信力。案件雖然已經(jīng)辦結(jié)，但是其中的可能存在的謎團(tuán)，似乎依然未解。

當(dāng)時(shí)的案情，媒體突出了故意殺人罪的問題，有意無意的忽略了流氓罪，似乎流氓罪比起故意殺人罪就不值得一提了，但是在有些人看來，呼格吉勒?qǐng)D不完全是清白的，或許這是產(chǎn)生冤案的重要隱情，或許這也是呼格吉勒?qǐng)D在當(dāng)時(shí)被訊問過程中的難言之隱，進(jìn)而導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)辦案人員的錯(cuò)誤判斷，整個(gè)案件便順著辦案人員的主管臆斷而預(yù)設(shè)的結(jié)果推進(jìn)下去。但是本案中，重要的是殺人兇手是誰，現(xiàn)在的翻案也必定是全盤翻案了，因?yàn)樗^的“二次行兇”根本無法去證實(shí)。

筆者認(rèn)為，呼和浩特市中級(jí)人民法院審理趙志紅案之時(shí)，認(rèn)定趙志紅是女廁殺人案的真兇顯然是個(gè)問題，因?yàn)槿绻ㄐ缘脑挘瑥膶I(yè)的角度，不僅僅有口供就可以認(rèn)定兇殺案的兇手，可是時(shí)過境遷，其他證據(jù)都無從找到，確定案件事實(shí)確有困難的，可是媒體或者社會(huì)一定不會(huì)這么認(rèn)為，如果法院不認(rèn)定趙志紅是女廁殺人的兇手，媒體或者社會(huì)可能又要質(zhì)疑了，大家都知道是趙志紅是女廁殺人的兇手，為什么法院就不能認(rèn)定呢?如果不認(rèn)定趙志紅，呼格吉勒?qǐng)D案憑什么推翻呢?社會(huì)和媒體的邏輯和司法裁判的邏輯并不是相同的，這就是司法活動(dòng)的結(jié)果有時(shí)候不被公眾理解的原因，這種情況不僅在中國，在法治發(fā)達(dá)的美國，弗格森安也會(huì)當(dāng)然的被貼上種族歧視的標(biāo)簽，也許是司法機(jī)關(guān)(陪審團(tuán))和社會(huì)公眾看問題的角度不同。

三、關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任的追究

逝去的生命終究不能挽回，國家賠償和責(zé)任追究更會(huì)被社會(huì)和媒體繼續(xù)關(guān)注。國家賠償在結(jié)案后很快便得以解決，因?yàn)榘讣热灰呀?jīng)定性，賠償一定會(huì)高標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)。但是，責(zé)任追究卻是一個(gè)難以解決的問題，這一問題似乎比起案件的定性和國家賠償?shù)慕鉀Q已經(jīng)不太重要，被人們所淡忘，呼和浩特市中級(jí)人民法院似乎也是這么認(rèn)為，對(duì)當(dāng)時(shí)的案件承辦人進(jìn)行了“準(zhǔn)提拔”，結(jié)果媒體馬上把目光聚焦過來，并再次引發(fā)高層關(guān)注，其實(shí)大家都在觀望著責(zé)任追究的結(jié)果，有關(guān)機(jī)關(guān)可能是低估了媒體的記憶力了。

如果司法機(jī)關(guān)依然從給死者一個(gè)交代、給社會(huì)一個(gè)交代的社會(huì)效果角度，處理也許會(huì)很快推進(jìn)，責(zé)任認(rèn)定和處理辦法會(huì)盡快拿出，從而徹底辦結(jié)此案。但是從法律職業(yè)者的角度看，除了考慮各種阻力和影響力影響案件外，還會(huì)有法律技術(shù)層面的問題是難以解決的。既然是錯(cuò)案，找到真兇，那么理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)還死者一個(gè)清白，可是還死者一個(gè)清白的同時(shí)，必須讓司法人員承擔(dān)法律責(zé)任嗎?其實(shí)我想當(dāng)時(shí)的辦案人員和呼格吉勒?qǐng)D是沒有私人恩怨的，當(dāng)然，辦案人員出于破案立功的想法可能是有的，但是想通過冤死一個(gè)人來獲取個(gè)人業(yè)績的想法應(yīng)該是不大可能的，更何況辦案過程中還會(huì)面臨來自上級(jí)的層層壓力?？墒俏覀儑也皇怯袡z察院負(fù)責(zé)審查起訴嘛，檢察院不負(fù)責(zé)核實(shí)案情，直接移送到法院，是不是失職?一審法院作為審判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)定案，是不是失職?二審法院負(fù)責(zé)二審，做出了生效法律文書，是不是失職?都存在失職，可是歸結(jié)到司法體制上，呼格吉勒?qǐng)D是司法體制所導(dǎo)致的，當(dāng)時(shí)的司法體制(實(shí)際上延續(xù)到現(xiàn)在我國的司法體制沒有本質(zhì)上的改變)，命案辦理過程中采取刑訊逼供恐怕不是個(gè)案，而是慣例;檢察院起訴時(shí)照抄公安機(jī)關(guān)起訴意見書，法院判決書照抄起訴書，案件是流水線作業(yè);定案主要依靠口供，實(shí)行“口供為王”的辦案思路;檢察院、法院(包括二審法院)辦理案件主要是書面審查，刑事案件的辦理過度依賴公安機(jī)關(guān)，案件缺乏糾錯(cuò)程序，公檢法互相制約無從實(shí)現(xiàn)，更何況辯護(hù)制度不發(fā)達(dá)，導(dǎo)致了法院聽取單方面意見成為習(xí)慣思維，最終釀成了錯(cuò)案，如果說責(zé)任全部歸于辦案人員，難免不妥，但是這又與民意不符，如何追責(zé)，確實(shí)困難。

四、我國刑事辯護(hù)制度的不完美

辯護(hù)制度是刑事司法制度的組成部分，如果司法體制是有問題的，辯護(hù)制度也一定是畸形的，它不可能獨(dú)善其身而發(fā)揮出應(yīng)有的作用。在呼格吉勒?qǐng)D案中，沒有看到有效的刑事辯護(hù)，根據(jù)再審判決書顯示，一審中辯護(hù)人做的是罪輕辯護(hù)，很難想象當(dāng)時(shí)的辯護(hù)律師會(huì)見呼格吉勒?qǐng)D是進(jìn)行了怎樣的交流，辯護(hù)人對(duì)案件思路是如何形成的。一個(gè)十八歲少年和有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的偵控人員進(jìn)行控辯對(duì)抗，根本不是一個(gè)級(jí)別，不論是一審還是二審，呼格吉勒?qǐng)D當(dāng)時(shí)一定是非常被動(dòng)的，其對(duì)于案件的把握能力非常有限，從不認(rèn)罪到刑訊逼供而形成的認(rèn)罪材料，再到二審請(qǐng)求從輕處罰，很難說哪些是他的本意了。我們總是在用生命為代價(jià)去推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和制度的改革，我想，如果案件發(fā)生到現(xiàn)在，這個(gè)案件的結(jié)果很可能已經(jīng)不會(huì)這樣，因?yàn)楹秃舾窦請(qǐng)D類似的很多案件，已經(jīng)推動(dòng)改變了我們的刑事司法制度，它在朝著科學(xué)、文明的方向前行。

[1]劉詩園.試析呼格吉勒?qǐng)D案背后的正當(dāng)程序價(jià)值[J].法制博覽，2015(18).

[2]馮君婭.呼格吉勒?qǐng)D案的媒體監(jiān)督與司法公正[J].傳播與版權(quán)，2015(3).

[3]徐騰.從呼格吉勒?qǐng)D案看我國刑事冤假錯(cuò)案的成因及糾錯(cuò)機(jī)制[J].法制與社會(huì)，2015(3).