希力寶樂(lè)爾

中國(guó)石油大學(xué)(華東)，山東 青島266580

礦產(chǎn)資源的所有權(quán)屬于國(guó)家。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國(guó)家通過(guò)發(fā)放采礦許可證的形式將采礦權(quán)賦予單位或者個(gè)人，通過(guò)有序有度開(kāi)采，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，對(duì)礦產(chǎn)資源的需求不斷增長(zhǎng)。受巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，少數(shù)不法分子擅自開(kāi)采國(guó)家資源，采取的開(kāi)采手段又極具破壞性，在攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，破壞了礦產(chǎn)資源，擾亂了礦產(chǎn)資源開(kāi)采秩序，造成植被損壞，水土流失、耕地撂荒。刑法作為保護(hù)礦產(chǎn)資源的最后一道防線(xiàn)，在打擊礦產(chǎn)資源違法行為方面的作用表現(xiàn)得越來(lái)越突出。因此，及時(shí)完善我國(guó)礦產(chǎn)資源刑法立法規(guī)定，已經(jīng)成為必須解決的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)中外破壞礦產(chǎn)資源罪的比較分析從而借鑒和完善我國(guó)礦產(chǎn)資源的刑事立法規(guī)定是個(gè)值得我們研究的方法。

一、犯罪主體比較

我國(guó)破壞礦產(chǎn)資源罪的主體既可以是自然人也可以是單位。各國(guó)也都規(guī)定了自然人的主體地位，而法人能否成為主體的規(guī)定有所不同。作為大陸法系國(guó)家的代表德國(guó)一直堅(jiān)持著過(guò)錯(cuò)原則，而法人是無(wú)犯罪能力的，所以德國(guó)的刑法理論一直認(rèn)為承認(rèn)法人的主體地位是對(duì)刑法原則的違反。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪方式也發(fā)生著巨大的改變，尤其是在環(huán)境犯罪當(dāng)中團(tuán)體作案越來(lái)越多，已經(jīng)威脅到了人們的日常生活。鑒于此各國(guó)也開(kāi)始打破傳統(tǒng)，逐漸成了法人的刑事主體資格。德國(guó)刑法雖然沒(méi)有肯定法人的主體資格但是已經(jīng)把法人列為了行政刑法的處罰對(duì)象。日本和法國(guó)也逐漸確定了法人的刑事主體資格。

二、主觀要件比較

我國(guó)破壞礦產(chǎn)資源罪的主觀方面是故意，即行為人明知自己違反法律規(guī)定，無(wú)證開(kāi)采、越界開(kāi)采、違章開(kāi)采或者采取破壞性開(kāi)采方法開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為，會(huì)造成礦產(chǎn)資源破壞的結(jié)果，但為了追求經(jīng)濟(jì)利益仍然實(shí)施之，致使礦產(chǎn)資源受到破壞。美國(guó)的規(guī)定也僅限于故意，比如《露天采礦控制盒回填復(fù)原法》e條f條明確規(guī)定:“凡故意違反…”或“故意在…中作虛假的說(shuō)明…”。日本和德國(guó)也處罰過(guò)失犯罪。如日本《礦業(yè)法》第一百九十一條規(guī)定:“由于過(guò)失，挖掘到礦區(qū)以外或租礦區(qū)以外者，處以二十萬(wàn)元以下的罰金?！薄兜聡?guó)刑法典》第329條規(guī)定:“過(guò)失為上述行為的，在第1款和第2款情形下，處2年以下自由刑或罰金?！?/p>

三、犯罪客體比較

我國(guó)的破壞礦產(chǎn)資源罪的客體是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)管理制度。對(duì)此，學(xué)界一直有爭(zhēng)議，一般認(rèn)為破壞礦產(chǎn)資源侵犯的是環(huán)境法益。主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于環(huán)境法益能不能和國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益一樣成為獨(dú)立的法益。在傳統(tǒng)的人本主義思想下，刑法保護(hù)的是由于破壞礦產(chǎn)資源而造成的人類(lèi)生命、健康財(cái)產(chǎn)的損失，如果破壞礦產(chǎn)資源沒(méi)有造成健康財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)或者后果不嚴(yán)重的話(huà)刑法就不追究責(zé)任。隨著人們對(duì)礦產(chǎn)資源犯罪的深入研究，認(rèn)識(shí)到這類(lèi)犯罪的實(shí)質(zhì)并不僅僅是擾亂國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理秩序，而是對(duì)礦產(chǎn)資源的損害，即生態(tài)法益的損害，生態(tài)價(jià)值才是刑法介入礦產(chǎn)資源保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)。相比我們國(guó)家德國(guó)、巴西等國(guó)家就已經(jīng)在立法理念上引入了生態(tài)觀念。從德國(guó)的環(huán)境刑法當(dāng)中我們可以看到，德國(guó)實(shí)際上是認(rèn)可了環(huán)境法益的獨(dú)立性。比如在德國(guó)刑法中通過(guò)專(zhuān)章規(guī)定環(huán)境犯罪，與侵害個(gè)人權(quán)益犯罪、危害公共安全犯罪并列規(guī)定。在實(shí)踐中德國(guó)環(huán)境刑法充分考慮到了人類(lèi)和生態(tài)的關(guān)系，采取了人類(lèi)和生態(tài)法益并重的方式?！栋臀鳝h(huán)境犯罪法》具體體現(xiàn)了對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)，例如，污染環(huán)境犯罪的構(gòu)成并不以危害人類(lèi)健康為必要條件，對(duì)于能夠造成動(dòng)植物大規(guī)模死亡或毀滅的污染行為也可以構(gòu)成污染環(huán)境犯罪。英美法法系國(guó)家環(huán)境犯罪的成立只要求對(duì)環(huán)境造成損害，而不要求對(duì)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)造成損害，但這并不意味著將環(huán)境法益作為獨(dú)立的法益。違反環(huán)境刑法所侵害的是基于社會(huì)管理秩序而產(chǎn)生的社會(huì)法益。

四、客觀要件比較

反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自開(kāi)采的、擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)的、擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種的三種行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的的行為。

有些國(guó)家將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為規(guī)定為行為犯。比如《巴西環(huán)境犯罪法》55條規(guī)定:“未經(jīng)授權(quán)、許可同意或特許的，或者不按批準(zhǔn)授權(quán)、許可從事探礦、采礦或提煉礦物資源的，處以6個(gè)月至1年的拘留和罰金?！睂?duì)于危害行為我國(guó)規(guī)定了非法采礦與破壞性采礦兩種，都是基于對(duì)礦產(chǎn)的開(kāi)采行為?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》除了規(guī)定非法采礦行為和破壞性采礦行為之外還規(guī)定了在地下構(gòu)筑物的設(shè)計(jì)、布局和建設(shè)中，因設(shè)計(jì)、布局和建設(shè)的不當(dāng)，造成礦床不能使用、藴藏資源受損、土地狀況惡化等情況的也要負(fù)刑事責(zé)任。日本《礦業(yè)法》除了非法采礦行為還處罰利用詐騙或其他不正當(dāng)手段取得許可證的行為和對(duì)于犯罪所涉礦物，明明知情，而去搬運(yùn)，報(bào)關(guān)，有償或無(wú)償?shù)娜〉?，或者代受處分的行為。美?guó)《露天采礦控制和回填復(fù)原法》規(guī)定對(duì)于應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)或保存的申請(qǐng)書(shū)、記錄、報(bào)告、計(jì)劃或者其他文件中作虛假的說(shuō)明、證明、認(rèn)定的或者故意不作說(shuō)明、證明或認(rèn)定的、將根據(jù)違法情節(jié)進(jìn)行處罰。

五、比較性認(rèn)識(shí)

各國(guó)對(duì)于破壞礦產(chǎn)資源罪的犯罪構(gòu)成有較大的差異，尤其是在客體和客觀方面，這也是我們需要完善的部分。對(duì)于犯罪客體，我們應(yīng)該打破傳統(tǒng)的人本主義思想。雖然破壞礦產(chǎn)資源會(huì)侵害社會(huì)管理秩序，但更重要的是它侵害了環(huán)境法益。我們應(yīng)該借鑒德國(guó)、巴西等國(guó)家認(rèn)可環(huán)境法益的獨(dú)立性。對(duì)于客觀行為方面，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)完善。

(一)現(xiàn)行刑法對(duì)于礦產(chǎn)資源的危害行為只規(guī)定了開(kāi)采這一類(lèi)，較為單一。可以借鑒俄羅斯、日本等國(guó)家，增加一些危害行為的規(guī)定，比如在建設(shè)過(guò)程中造成礦產(chǎn)資源損毀的行為、利用不正當(dāng)手段取得許可證的行為、明知是犯罪所涉礦物而搬運(yùn)、保管或取得的行為。

(二)2011年《刑法修正案八》對(duì)礦產(chǎn)資源的規(guī)定進(jìn)行修改以后，把以前的結(jié)果犯改為現(xiàn)在的危險(xiǎn)犯，并增加了情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定。我國(guó)刑法堅(jiān)持罪刑法定原則，要求刑法條文具有明確性，而情節(jié)嚴(yán)重表述模糊，雖然適應(yīng)了刑法條文簡(jiǎn)潔的需要，但要堅(jiān)持罪刑法定原則，就必須對(duì)情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行界定。如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。在這里可以借鑒外國(guó)的規(guī)定，比如把非法采礦罪的造成礦山地質(zhì)環(huán)境或者生態(tài)環(huán)境的破壞、非法采礦行為造成的礦產(chǎn)資源損失、行為人在非法采礦活動(dòng)中的地位、作用等來(lái)視為情節(jié)嚴(yán)重。

[1]趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011.11.

[2]汪勁.環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求[M].北京:法律出版社，2010.

[3]孫邵偉，劉偉.對(duì)礦產(chǎn)資源犯罪刑事立法完善的思考[J].行政與法，2010.5.

[4]吳獻(xiàn)萍.罰金刑在環(huán)境犯罪中的適用[J].法學(xué)雜志，2009.7.

[5]趙星，安然.環(huán)境犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑罰目的之挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)雜志，2009.4.

[6]王勇.環(huán)境犯罪立法:理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻[J].當(dāng)代法學(xué)，2014.3.

[7]杜琪.礦產(chǎn)資源刑法保護(hù)比較研究及對(duì)我國(guó)的啟示[J].常州工學(xué)院學(xué)報(bào)，2011.2.

[8]孫紅雨，劉文燕.礦產(chǎn)資源刑法立法問(wèn)題研究[J].學(xué)理論，2014.34.

[9]李巖.論非法采礦罪[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.