段超萍

西北政法大學(xué)，陜西 西安710061

一、法律解釋的內(nèi)涵

法律解釋是指在運(yùn)用法律裁判案件的過程中，法律適用者將抽象的法律條文運(yùn)用到具體案件時(shí)對(duì)法律的真實(shí)含義所作的理解和闡明。普適法意義上的法律解釋是法官運(yùn)用法律、裁判案件的一項(xiàng)司法技術(shù)，它與審判權(quán)相連，是審判權(quán)的題中應(yīng)有之義。因此，從很大程度上講，法律適用的過程就是法律解釋的過程。

然而，我國立法界、司法界甚至學(xué)術(shù)界所理解的刑事訴訟法解釋與普適法意義上的法律解釋大相徑庭。在我國現(xiàn)行刑事訴訟法解釋體制下，法律解釋被異化為一種權(quán)力，一種相對(duì)獨(dú)立于法律制定權(quán)、法律實(shí)施權(quán)的權(quán)力，一種通過解釋形成具有普遍法律效力的一般性解釋文件的權(quán)力。我國的法律解釋通過對(duì)刑事訴訟法典進(jìn)行細(xì)則性解釋，旨在確保法律的統(tǒng)一適用，而不是著眼于闡明法律的真實(shí)含義。在這種觀念的影響下，我國在法律實(shí)踐中形成了以立法解釋和司法解釋為主體，包含行政解釋、聯(lián)合解釋甚至非正式解釋在內(nèi)的具有中國特色的刑事訴訟法解釋體制。

二、刑事訴訟法解釋體制概述

刑事訴訟法解釋體制確立的主要法律依據(jù)是81年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡(jiǎn)稱《決議》)。這一《決議》至今仍是包括刑事訴訟法在內(nèi)的法律解釋工作必須遵循的指導(dǎo)性文件。

我國1979通過了第一部《刑事訴訟法》，此后于1996年和2012年進(jìn)行了兩次大修，在長期的立法和司法實(shí)踐中形成了具有中國特色的刑事訴訟法解釋體制。

(一)立法解釋

根據(jù)《決議》，凡屬于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作出補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。然而，刑事訴訟法自頒行以來的30多年時(shí)間里，全國人大常委會(huì)針對(duì)刑事訴訟法沒有作出過任何解釋。因此，盡管《決議》規(guī)定立法解釋是法律解釋的主要類型之一，然而在刑事訴訟法領(lǐng)域，立法解釋目前處于真空狀態(tài)。

(二)司法解釋

與立法解釋的缺位不同，刑事訴訟法的司法解釋可謂遍地開花，一片繁榮景象。由于在我國人民檢察院性質(zhì)上屬于司法機(jī)關(guān)，因此有權(quán)進(jìn)行司法解釋的主體包括最高人民法院和最高人民檢察院。在刑事訴訟司法實(shí)踐中，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了大量的司法解釋，這些解釋發(fā)揮著極其重要的作用，在實(shí)際意義上甚至已經(jīng)超越刑事訴訟法典本身成為公安司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的主要法律依據(jù)。

(三)行政解釋

根據(jù)《決議》的規(guī)定，不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及其主管部門進(jìn)行解釋。但因?yàn)樾淌略V訟法并非“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令”，因此國務(wù)院及其主管部門包括公安部、司法部及國家安全部無權(quán)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行解釋。也就是說，就刑事訴訟法而言，本無行政解釋存在的余地。然而，實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)公安部、司法部和國家安全部等國務(wù)院主管部門針對(duì)刑事訴訟法出臺(tái)行政解釋的現(xiàn)象并此類沒有法律授權(quán)、缺乏法律依據(jù)的行政解釋，它的合法性及效力問題值得深入探討。

(四)聯(lián)合解釋

刑事訴訟法解釋領(lǐng)域還存在著一種特殊的解釋形式——聯(lián)合解釋。最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合做出的解釋還可以勉強(qiáng)理解為司法解釋。1998年出臺(tái)，2012年又更新的由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、等聯(lián)合制定的六部委《規(guī)定》，在刑事訴訟法實(shí)適用中發(fā)揮著重要作用。然而，我們發(fā)現(xiàn)上述《規(guī)定》的制定主體是十分繁多而混亂的，前已述及，公安部、國家安全部和司法部作為行政機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)刑事訴訟法做出解釋，全國人大法工委作為全國人大常委會(huì)下設(shè)的工作委員會(huì)之一，本身沒有立法權(quán)和法律解釋權(quán)。這樣一部由有權(quán)進(jìn)行解釋的機(jī)關(guān)和無權(quán)進(jìn)行解釋的機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的所謂的“解釋”，其性質(zhì)如何認(rèn)定讓人費(fèi)解，既不是立法解釋，又不是行政解釋，更不是司法解釋。作為公檢法機(jī)關(guān)訴訟行為重要依據(jù)之一的六部委《規(guī)定》，竟然不屬于法定的法律表現(xiàn)形式，其消極意義自不待言。

三、現(xiàn)行刑事訴訟法解釋體制之批判

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在刑事訴訟法典立法粗線條、原則化的現(xiàn)實(shí)情況下，刑事訴訟法的解釋在彌補(bǔ)法律漏洞以及促進(jìn)刑事訴訟法的統(tǒng)一適用等方面發(fā)揮了積極作用。但是，“統(tǒng)一法律適用”充其量只能被視為法律解釋的外在價(jià)值，“闡明法律意義”才是法律解釋的基本功能。我國刑事訴訟法解釋體制對(duì)“統(tǒng)一法律適用”價(jià)值的極端追求和對(duì)“闡明法律意義”價(jià)值的極端漠視，使得這一體制帶有先天的機(jī)理缺陷，對(duì)立法權(quán)威、司法獨(dú)立等法治原則都構(gòu)成了較大的威脅。

(一)“細(xì)則化立法”的解釋方式影響立法權(quán)威，有司法權(quán)侵犯立法權(quán)之嫌

刑事訴訟法的司法解釋實(shí)質(zhì)上是進(jìn)行細(xì)則化立法，采取的是抽象化的規(guī)范性條文表述方式。筆者粗略估計(jì)，各類司法解釋、聯(lián)合解釋共計(jì)有兩千至三千條之多，而刑事訴訟法典的條文總共290條，司法解釋的數(shù)量幾乎是法典條文數(shù)量的七八倍。這樣造成的局面是，在刑事訴訟實(shí)踐中，公檢法等辦案機(jī)關(guān)實(shí)際上執(zhí)行或適用的并不是刑事訴訟法，而是各自機(jī)關(guān)的司法解釋或內(nèi)部規(guī)定，如此一來，刑事訴訟法形同虛設(shè)，法律的權(quán)威被破壞殆盡。另外，由于司法解釋采用的是抽象化的規(guī)范條文表述方式，這種細(xì)則化立法在很多情況下已經(jīng)突破了作為解釋文本的刑事訴訟法典，實(shí)質(zhì)上是進(jìn)行二次立法，造成了司法權(quán)的膨脹和擴(kuò)張，有司法權(quán)侵犯立法權(quán)的嫌疑。

(二)抽象化條文的解釋方式，掩蓋了法律解釋分析、論證、推理等實(shí)質(zhì)特點(diǎn)

法律解釋是于個(gè)案之中具體闡明法律的意義，是將抽象的法律條文與具體的案件事實(shí)聯(lián)系起來，因此，法律解釋在表現(xiàn)形式上是一個(gè)分析、說理和論證的邏輯過程。以充分的理由說明解釋結(jié)果的由來，這樣才能增大解釋結(jié)果的權(quán)威性、可信賴性。然而，我國刑事訴訟法解釋體制采用的是抽象條文表述方式，與立法技術(shù)無異，看不到這個(gè)邏輯推理、分析證成的過程，解釋結(jié)果的可信服度也就降低了。

(三)破壞程序法定原則，影響人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

刑事訴訟法涉及公民的自由、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)益的限制和處分，各項(xiàng)訴訟制度和程序都只能由法律加以規(guī)定，司法解釋無權(quán)設(shè)立新的刑事訴訟制度以及決定對(duì)公民自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的處分，這是法治國的一般原則。然而，現(xiàn)實(shí)中司法解釋超越作為解釋文本的刑事訴訟法典而創(chuàng)設(shè)一些新的訴訟制度和訴訟程序的做法并不鮮見。加之，基于部門利益的考慮，各解釋機(jī)關(guān)借解釋之名行擴(kuò)張部門職權(quán)之實(shí)，如此一來，程序法定原則就被虛置了，這對(duì)公民權(quán)利保護(hù)是一個(gè)極大的威脅。

四、刑事訴訟法解釋體制的改造路徑初探

筆者在前文分析的基礎(chǔ)上，借鑒國外法律解釋的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國刑事訴訟法解釋體制的改造路徑進(jìn)行初步的探索，以期為我國法律解釋體制的完善和理論的進(jìn)步提供有價(jià)值的參考意見。

(一)賦予法官等法律適用者個(gè)案法律解釋權(quán)

法律適用的過程就是法律解釋的過程，否定法律適用者的法律解釋權(quán)不僅在司法實(shí)踐中行不通，在理論上也是站不住腳的。法律解釋本質(zhì)上是一項(xiàng)司法技術(shù)，是法律適用者裁判的基本方法。法官的任務(wù)就是將法律規(guī)范適用到個(gè)案場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律誠摯的理念來解釋法律。因此，改造我國的刑事訴訟法解釋體制，理應(yīng)賦予法官個(gè)案法律解釋權(quán)，以法官的自由裁量權(quán)還原司法的能動(dòng)性。

(二)明確規(guī)定只有最高司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行統(tǒng)一性解釋

鑒于目前刑事訴訟法的解釋主體不合法的亂象，法律必須明確刑事訴訟法解釋的權(quán)限歸屬，禁止沒有解釋資格的機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行任意解釋。

1.取消立法解釋，劃歸到立法權(quán)之中

立法解釋也是解釋，同司法解釋一樣要遵守不得超越被解釋對(duì)象邊界的規(guī)則。而立法者處于法律創(chuàng)制者的地位，對(duì)法律文本擁有更大的處分權(quán)，就不太可能拘泥于法律文本，與法律文本形成典型的解釋關(guān)系。因此，立法解釋實(shí)質(zhì)上是在行使立法權(quán)，立法解釋的存在余地就變得很小了。且鑒于在我國的刑事訴訟法解釋體制中，立法解釋事實(shí)上長期處于名存實(shí)亡的缺位狀態(tài)，與其徒有虛名，倒不如直接廢止。

2.只有最高人民法院和最高人民檢察院有權(quán)制定統(tǒng)一性解釋

盡管細(xì)則化立法的解釋方式有很多的缺陷和弊端，但在我國刑事訴訟法立法粗線條、原則化的現(xiàn)狀短期內(nèi)無法改變的情況下，這種細(xì)則化的解釋仍有保留的必要。但是，應(yīng)當(dāng)對(duì)它進(jìn)行改造、完善，具體來講就是明確規(guī)定只有最高人民法院和最高人民檢察院有權(quán)制定統(tǒng)一性解釋，嚴(yán)禁其他國家機(jī)關(guān)和組織對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行解釋。

最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一性解釋，適應(yīng)了刑事訴訟立法不完善和可操作性差的局面，同時(shí)也是針對(duì)我國司法人員隊(duì)伍建設(shè)水平比較低、法官、檢察官素質(zhì)普遍不高的現(xiàn)實(shí)情況所作的權(quán)宜之計(jì)。

除了最高人民法院和最高人民檢察院之外，其他機(jī)關(guān)和組織均無權(quán)對(duì)刑事訴訟法作出統(tǒng)一解釋，也不能參與聯(lián)合解釋。

3.統(tǒng)一性解釋應(yīng)從判例、案例中汲取營養(yǎng)，即應(yīng)確保統(tǒng)一性解釋與法官解釋的平衡

筆者認(rèn)為，鑒于上文分析到的統(tǒng)一性解釋的缺陷，統(tǒng)一性解解應(yīng)當(dāng)從案例、判例中汲取營養(yǎng)，將統(tǒng)一性解釋與個(gè)案解釋有機(jī)結(jié)合起來，確保最高人民法院的解釋與法官解釋之間的平衡，即最高人民法院解釋應(yīng)當(dāng)建立在法官解釋的基礎(chǔ)之上，能與法官解釋形成良性互動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院解釋首先應(yīng)當(dāng)是法官解釋，它應(yīng)首先來源于具體案件，其結(jié)論是案件判決經(jīng)驗(yàn)的累積和總結(jié)，由此將判例作為形成統(tǒng)一性解釋的基礎(chǔ)和依據(jù)。

五、結(jié)語

還原法律解釋的本來面目，賦予法官等法律適用者解釋法律的權(quán)力，不僅是理論上的需要，更是順應(yīng)司法規(guī)律、回應(yīng)司法實(shí)踐的需要。但是，我國的刑事訴訟法解釋體制仍有一定積極作用，特別是在我國立法不完善、原則化的現(xiàn)實(shí)情況下，更有堅(jiān)持的現(xiàn)實(shí)合理性。我們需要做的就是根據(jù)這一制度的機(jī)理缺陷有針對(duì)性地對(duì)其加以改造，使之更加符合司法規(guī)律，維護(hù)法治的權(quán)威。規(guī)范有權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一解釋的主體并賦予法官個(gè)案法律解釋權(quán)是改造我國刑事訴訟法解釋體制的基本思路。

[1]謝佑平，方毅.反思與祛魅:我國刑事訴訟法解釋體制重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002.

[2]劉峰.論刑事訴訟法的解釋[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008(3):30.

[3]方毅.刑事訴訟法解釋論[J].中國法學(xué)，2007.

[4]陳金釗.法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向與實(shí)用法學(xué)的第三條道路[J].法學(xué)評(píng)論，2002.