上訪要挾政府被定為“敲詐勒索”的探究——以吉林景某案為例

蔣振1杜亞東2

1．河南省通許縣人民檢察院，河南通許475400; 2．河南大學(xué)，河南開封475001

摘要:“敲詐勒索”是刑法中明文規(guī)定的罪名，但“敲詐勒索政府罪”卻是某些地方官員的“杰作”。司法判決中若出現(xiàn)這樣的案例，往往會成為其他法院判案的參照，而導(dǎo)致錯案的產(chǎn)生，不利于樹立司法權(quán)威。本文主要分為三個部分:第一部分簡述景某案的事實(shí)及爭議焦點(diǎn)，第二部分分析敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，第三部分論述上訪行為被定為敲詐勒索罪的司法判定。

關(guān)鍵詞:上訪;敲詐政府;敲詐勒索罪;正當(dāng)維權(quán)

中圖分類號:D924．35文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

作者簡介:蔣振(1988－)，男，通許縣人民檢察院干警，河南大學(xué)2014級法律碩士研究生，研究方向:刑法學(xué);杜亞東(1989－)，男，河南大學(xué)2014級法律碩士研究生，研究方向:刑法學(xué)。

近些年來，各地不斷發(fā)生因“敲詐勒索政府”而獲刑的案件。其中典型案例有吉林市磐嘴鎮(zhèn)農(nóng)民景某因多年前法院錯判申請國家賠償，多次申訴上訪，最后磐石市法院以“敲詐勒索罪”一審判處景某10年有期徒刑。還有山西呂梁農(nóng)民因多次上訪討要被強(qiáng)占的土地被定“敲詐勒索罪”獲刑三年。此類現(xiàn)象的出現(xiàn)引發(fā)了社會的關(guān)注，由于我國刑法對敲詐勒索罪的刑罰十分嚴(yán)厲，如果被告人擔(dān)上這項(xiàng)罪名，命運(yùn)將會發(fā)生天翻地覆的改變。因此正確辨析該類行為，對保護(hù)公民權(quán)利以及司法公信的樹立具有一定的積極作用。

一、景某案的事實(shí)及爭議焦點(diǎn)

吉林市磐嘴鎮(zhèn)農(nóng)民景某1996年因鄰里糾紛被鄰居以故意傷害罪名訴至磐石市法院，法院隨后判其一年有期徒刑。1997年8月，吉林市中院以事實(shí)不清、程序違法為由，撤銷原判，將此案發(fā)回重審。9月，景某在被羈押104天后取保候?qū)彙?007年，磐石市法院撤銷原審判決，改判景某無罪。此前法院以已錯捕名義向其支付國家賠償金3000元，并一次性補(bǔ)償8萬元。景某之后以無罪判決為依據(jù)申請國家賠償，以錯判名義索賠106萬元。7年來多次申訴，申訴先后被三級法院駁回，但景某堅(jiān)持申訴，并不斷上訪。2011年開始，景某先后5次從地方鎮(zhèn)政府拿到了2．7萬元息訪費(fèi)，他稱這些錢是政府給他的生活補(bǔ)助。最后磐石市法院以“敲詐勒索罪”一審判處景某10年有期徒刑。終審判決駁回了景某的上訴，維持原判。景某及其辯護(hù)人表示將向吉林省高院提出申訴。對于這個案件，引起了社會的廣泛關(guān)注，有觀點(diǎn)認(rèn)為景某向政府索要財(cái)物的的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為景某的主觀目的是為了維權(quán)，沒有惡意，也未實(shí)施過激的行為，因此不構(gòu)成敲詐勒索罪。本案的爭議焦點(diǎn)在于:政府是否可以成為本罪的對象，當(dāng)事人客觀上是否實(shí)施了威脅行為，當(dāng)事人主觀目的是什么?此類行為是否能被定性為敲詐勒索罪。

二、敲詐勒索罪構(gòu)成要件分析

我國刑法理論界對敲詐勒索罪的定義:“是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次實(shí)施但未達(dá)數(shù)額較大程度的行為?！雹僭谘芯壳迷p勒索罪與行使權(quán)利過程中所涉及的問題時(shí)，要明確敲詐勒索罪的界限，因此須對敲詐勒索罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，由于敲詐勒索罪的主體是一般主體，比較明確，沒有爭議，所以本章主要圍繞其他構(gòu)成要件進(jìn)行討論。

(一)本罪客體的判斷

1．本罪犯罪客體的理解

刑法界通說認(rèn)為，敲詐勒索罪的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的今天，財(cái)產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化的狀態(tài)，因此敲詐勒索罪的客體應(yīng)為復(fù)雜客體，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

2．政府是否可以成為本罪犯罪對象

通常法理上認(rèn)為，敲詐勒索罪的對象是自然人，通過實(shí)施要挾，脅迫行為，迫使人因恐懼交出財(cái)物。首先政府作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，并不享有人身權(quán)利，更不會在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。其次政府掌握著強(qiáng)大的國家機(jī)器，公民不可能通過自己的行為使政府產(chǎn)生心理上的壓力和恐懼，上訪者本來通過正常途徑希望找政府表達(dá)訴求，解決問題，到后來卻因某些官員的做賊心虛，硬生生地給定了個罪名。退一步來說即使有人膽敢威脅或要挾政府或法院，處于絕對優(yōu)勢擁有強(qiáng)大機(jī)器的政府和法院也絕不可能感到恐懼?！扒迷p勒索政府”這在一個法治國家是無法想象的。最后，國家規(guī)定的信訪制度是為了給予公民表達(dá)訴求，維護(hù)自身合法權(quán)利。上訪本身是合法的，是公民享有的基本權(quán)利。景某是在正當(dāng)行使信訪權(quán)，并沒有實(shí)施威脅或者要挾政府機(jī)關(guān)的行為。

從以上論述來看，在本案中，政府與景某達(dá)成協(xié)議所給予的金錢，本質(zhì)上并沒有受到任何要挾或威脅，政府不是自然人，不具備人身權(quán)利，不可能感到恐懼。因此，政府不能成為敲詐勒索罪的對象。

3．景某行為未侵犯本罪客體

該案中，政府迫于壓力給予景某金錢，表面上看似乎是由于上訪行為所帶來的威脅，但實(shí)際上處于弱勢的景某能威脅到政府的可能性幾乎沒有，上訪是景某的權(quán)利，政府沒必要也不可能產(chǎn)生恐懼。其次景某上訪的原因是法院錯判，其出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)合法權(quán)益，挽回自身的損失。且期間景某也并未有擾亂社會秩序等過激行為，其行為也不具有社會危害性，所以景某的行為既沒有侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性利益，行為也不具有社會危害性，當(dāng)然就沒有侵犯敲詐勒索罪的客體。

(二)本罪的客觀要件

敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為:“以威脅或要挾的方法向公私財(cái)物的所有人或持有人強(qiáng)行索取財(cái)物的行為?！?/p>

1．如何理解威脅、要挾

威脅或要挾是指:“對公私財(cái)物的所有者、保管者給予精神上的強(qiáng)制，造成其心理上一定程度的恐懼，以致不敢反抗的方法?！雹谇迷p勒索的表現(xiàn)形式多種多樣，沒有具體的限制，只要給對方造成心理恐懼，但如果威脅要挾行為并沒有使對方產(chǎn)生恐懼，對方也不是基于恐懼而交付財(cái)產(chǎn)，則不可能構(gòu)成敲詐勒索罪，兩者之間沒有直接的因果關(guān)系。

2．景某并未實(shí)施威脅行為

敲詐勒索罪的行為人通常占據(jù)主動位置，主觀惡性較強(qiáng)，積極采取威脅、要挾行為，意圖達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的?？v觀本案，景某是通過正常途徑去上訪，訴求得不到回應(yīng)與解決，所以多次上訪，最后造成了政府的困擾，沒能解決好群眾的問題，是否是政府工作的失職我們暫且不討論。景某從未主動找政府實(shí)施威脅、要挾行為。而是政府主動找到景某，提出讓其不要上訪，并答應(yīng)補(bǔ)償，即使中間景某提出了某些請求，政府一方可以選擇答應(yīng)或者拒絕。協(xié)商是雙方妥協(xié)的過程，政府不可以把上訪者提出的要求看成是敲詐勒索，如果認(rèn)為要求無理，可以拒絕。既然景某并未實(shí)施威脅、要挾行為，政府也未受到脅迫，因此景某的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

(三)本罪主觀要件的分析

犯罪主觀方面是指:“犯罪主體對自己行為及其危害社會的結(jié)果所抱的心理態(tài)度?！雹墼谇迷p勒索罪中的主觀方面包含直接故意和非法占有兩個方面。在本案中，景某上訪提出的賠償請求是基于法院的錯判而申請的國家賠償，主觀上是為了獲取有權(quán)獲取的財(cái)物，即使提出了高額賠償，也是因?yàn)榇_信自己受到了損失。也許有人質(zhì)疑景某提出的高價(jià)賠償超出了他實(shí)際所受損失的范圍，但是事實(shí)時(shí)當(dāng)一個人的人身自由被限制，被刑罰處置，給當(dāng)事人以及家人帶來的損失是無法估算的，如果只看實(shí)際能估算的損失，確實(shí)不值這么多，但往往看不到的影響損失更大。因此景某并沒有犯罪故意，非法占有的目的，其權(quán)利的行使有正當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)。

三、敲詐勒索罪的司法判定

(一)本罪與非罪的界限

本罪所侵犯的是復(fù)雜客體，區(qū)分敲詐勒索罪與非罪的關(guān)系，關(guān)鍵判斷是否達(dá)到敲詐勒索罪司法解釋所規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋規(guī)定定罪起點(diǎn)為“1000元至3000元。”但這里的前提是需要符合敲詐勒索罪的其他構(gòu)成要件。因此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是判斷定罪的關(guān)鍵，而不是唯一條件。針對前面的論述我們了解了景某的行為并不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，所以即使表面上看景某先后從政府那里拿了2．7萬元的息訪費(fèi)，符合敲詐勒索罪的定罪起點(diǎn)，也不能認(rèn)定景某構(gòu)成敲詐勒索罪。

由于行使權(quán)利過程容易與敲詐勒索罪存在界限模糊的困擾，因此明確兩者間的界限可以為司法實(shí)踐中提供一些參考，避免錯案的產(chǎn)生。如果上訪者的信訪訴求是真實(shí)合理的，是為了自己的權(quán)利而申訴，那么主觀心態(tài)是合法的，即在合法地行使憲法法律賦予的權(quán)利。政府及相關(guān)部門應(yīng)耐心聽取上訪者的訴求，做好相應(yīng)的工作，解決處理好問題。訴求合理的，政府應(yīng)該按照有關(guān)的法律法規(guī)給予解決和處理。訴求不合理的，則按照信訪條例等做出相應(yīng)的處置，此種情形并不成立敲詐勒索罪。

(二)本罪與其他罪的界限

第一，本罪與尋釁滋事罪的界限，敲詐勒索罪與尋釁滋事罪的主體都是一般主體，主觀方面均表現(xiàn)為故意。兩者的區(qū)別在于犯罪客體與犯罪目的的不同。敲詐勒索罪的客體為復(fù)雜客體，包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益，尋釁滋事的客體是社會公共秩序。④敲詐勒索罪的目的為向行為人索取財(cái)物，常以間接或相對隱秘的方式進(jìn)行，而尋釁滋事目的有為了獲得精神上的刺激或爭強(qiáng)逞能等。

在現(xiàn)實(shí)生活中，如果上訪者以不斷上訪、越級上訪向政府施加壓力，以此要挾政府索取錢財(cái)，這樣就超出了正常的上訪行為范圍。某些上訪者一般提出一定的數(shù)額賠償損失，否則將持續(xù)上訪。此時(shí)上訪者抓住了政府害怕民眾上訪的心理來索取不正當(dāng)?shù)臄?shù)額。通常表現(xiàn)為行為人會糾集多人鬧事，或者以過激的暴力手段相威脅，制造社會輿論，夸大事實(shí)、散布謠言、損害政府名譽(yù)，甚至到政府工作地點(diǎn)潑汽油或以自殺相威脅，不斷給政府施壓，影響了正常社會秩序。此類情況行為人本身行為違法，已經(jīng)大大超過了正常上訪的范圍，則應(yīng)按照治安處罰法或刑法相關(guān)條文來處罰，如尋釁滋事或聚眾擾亂社會秩序罪等，總之無論如何也不能構(gòu)成敲詐勒索罪。

惡意上訪行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了社會秩序，社會多地之所以相繼出現(xiàn)類似的案件，很多都是相互效仿。惡意上訪者破壞了國家信訪制度，公然挑戰(zhàn)政府權(quán)威，置法律與制度不顧，擾亂了國家機(jī)關(guān)的正常工作，耗費(fèi)了大量人力物力，造成了十分惡劣的影響。惡意上訪行為應(yīng)當(dāng)被處罰，但并不能以敲詐勒索罪去處罰，因?yàn)椴环锨迷p勒索罪的構(gòu)成要件，如符合刑法其他罪名的構(gòu)成要件，則按相應(yīng)的罪名處罰。

本文通過對“上訪敲詐政府”案例的剖析，試圖劃分權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限，分清權(quán)利行使中罪與非罪的界限，目的在于保障公民的合法權(quán)利，樹立司法權(quán)威，促進(jìn)社會穩(wěn)定。法律是社會的最后一道防線，法律不是萬能的，政府部門不能為了貪圖省事而濫用權(quán)力使無辜的人受到責(zé)罰，而司法工作人員更應(yīng)該以“事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以法律為準(zhǔn)繩”堅(jiān)守職業(yè)道德，避免行政權(quán)力的干涉。

［注釋］

①高銘暄，馬克昌主編．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社．北京:高等教育出版社，2011:521．

②趙秉志主編．侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問題司法對策［M］．吉林:吉林人民出版社，2000:395．

③高銘暄，馬克昌主編．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社．北京:高等教育出版社，2000:109．

④沈志民．對過度維權(quán)行為的刑法評價(jià)［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2010 (6)．

參考文獻(xiàn)［］

［1］高銘暄，馬克昌主編．刑法學(xué)［M］．北京:中國法制出版社，2011．

［2］趙秉志主編．侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問題司法對策［M］．吉林:吉林人民出版社，2000:395．

［3］劉樹德．敲詐勒索罪判解研究［M］．北京:人民法院出版社，2005．

［4］沈志民．對過度維權(quán)行為的刑法評價(jià)［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2010(6)．