論假一罰十的證明標(biāo)準(zhǔn)

金冰柔耿宗程

南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210000

摘要:假一罰十的案件取證、證明等在實(shí)務(wù)中仍存在問(wèn)題，筆者搜集了相關(guān)裁判文書進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn):糾紛證明責(zé)任不清且消費(fèi)者舉證責(zé)任過(guò)重，認(rèn)為在民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則下，可采取表面證據(jù)規(guī)則適當(dāng)降低消費(fèi)者的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院可以對(duì)消費(fèi)者選擇主張的權(quán)利此進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞:假一罰十;證明責(zé)任;證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào):D923．805文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:金冰柔，南京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生民事訴訟法專業(yè);耿宗程，南京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生民商法專業(yè)。

一、實(shí)務(wù)中存在問(wèn)題

“假一罰N”是商家以促銷為目的作出的行為，對(duì)于其性質(zhì)，學(xué)界有要約邀請(qǐng)說(shuō)、要約說(shuō)、單方允諾說(shuō)、懸賞廣告說(shuō)、單方行為說(shuō)等學(xué)說(shuō)。此類案件無(wú)論適用怎樣的學(xué)說(shuō)當(dāng)事人都離不開(kāi)證明責(zé)任，因此，筆者歸納整理了裁判文書中假一罰十案件中的證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)。

第一個(gè)案例是這樣的:①原告在A網(wǎng)站上向被告購(gòu)買賽車模型四十一件，支付貨款兩千余元。收到貨物后，原告通過(guò)A網(wǎng)站的維權(quán)流程反映被告出售的產(chǎn)品存在冒用3C認(rèn)證的問(wèn)題，但因未能提供相關(guān)證據(jù)，也未與被告達(dá)成退貨協(xié)議。同時(shí)，原告曾在該網(wǎng)站向其他商家購(gòu)買過(guò)涉案相同產(chǎn)品。原審法院審理認(rèn)為:原告主張被告出售的涉案產(chǎn)品未經(jīng)國(guó)家3C認(rèn)證，但未能提供有效證據(jù)證明涉案產(chǎn)品系從被告處購(gòu)買，也未能提供有效證據(jù)證明涉案產(chǎn)品未經(jīng)國(guó)家3C認(rèn)證，故原告關(guān)于被告銷售的涉案產(chǎn)品未經(jīng)過(guò)國(guó)家3C認(rèn)證、冒用3C認(rèn)證標(biāo)志的主張，不予支持。原告不服原審法院判決，提起上訴，二審法院認(rèn)為:原告以案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家并不真實(shí)存在以及產(chǎn)品的3C認(rèn)證證書系虛假為由要求被告及該網(wǎng)站賠償損失?，F(xiàn)有證據(jù)表明，原告與被告之間存在買賣關(guān)系的事實(shí)成立，本案審理中，原告認(rèn)可其曾經(jīng)向其他商家購(gòu)買過(guò)相同的產(chǎn)品，其二審期間提供的產(chǎn)品外包裝存在明顯拆封的痕跡，故不能據(jù)此確認(rèn)該包裝物中的產(chǎn)品即為被告所提供。原告的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

從一審法院的認(rèn)定看，本案原告涉及兩個(gè)證明責(zé)任，證明涉案產(chǎn)品系從被告處購(gòu)買和證明涉案產(chǎn)品未經(jīng)國(guó)家3C認(rèn)證。二審法院直接以原告提供的產(chǎn)品外包裝存在明顯拆封的痕跡，不能據(jù)此確認(rèn)該包裝物中的產(chǎn)品即為被告所提供，而駁回上訴，并沒(méi)有對(duì)國(guó)家認(rèn)證的問(wèn)題進(jìn)行審理。首先，原告是否承擔(dān)涉案產(chǎn)品的系從被告處購(gòu)買的舉證責(zé)任?答案是肯定的。訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)進(jìn)行證明，但該事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)如何，筆者將在下文進(jìn)行討論。其次，被告應(yīng)承擔(dān)國(guó)家3C認(rèn)證的舉證義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，當(dāng)法律法規(guī)及其他司法解釋對(duì)舉證責(zé)任承擔(dān)沒(méi)有規(guī)定，人民法院無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，并且結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力等因素來(lái)確定承擔(dān)舉證責(zé)任的一方。雖然原告提出了被告不具國(guó)家3C認(rèn)證的主張，但根據(jù)待證事實(shí)分類說(shuō)的消極事實(shí)說(shuō)，主張積極事實(shí)的，即主張事實(shí)存在者，就其事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，主張消極事實(shí)的，即否認(rèn)事實(shí)存在者，就其事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任。原告的主張是消極事實(shí)，對(duì)其主張舉證困難，應(yīng)由主張積極的事實(shí)的被告來(lái)證明其具有國(guó)家3C認(rèn)定。

然而，適用消極事實(shí)說(shuō)的一大弊端就是在于有時(shí)積極事實(shí)和消極事實(shí)界限不明，兩者往往因表達(dá)方式的不同而造成混淆不清。同時(shí)，完全的適用消極事實(shí)的舉證責(zé)任，會(huì)引起原告濫訴，從而損害被告利益。民事訴訟為避免原告濫訴在管轄權(quán)上采取了“原告就被告”的管轄原則，使得原告需要到被告住所地提起訴訟，加大訴訟成本而防止濫訴。新的民訴司法解釋規(guī)定，當(dāng)買賣合同以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立，如果通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的，合同履行地則為買受人住所地;如果通過(guò)其他方式交付標(biāo)的，那么合同履行地為收貨地。同時(shí)，民事訴訟法還規(guī)定，對(duì)一般合同糾紛提起的訴訟被告住所地或者合同履行地的人民法院具有管轄權(quán)。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地一般為原告住所地，即合同履行地，受合同履行地的法院管轄，因此原告大多可以在其住所地提起訴訟，大大減輕了訴訟成本。而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的產(chǎn)品是仿冒品的風(fēng)險(xiǎn)更大一些，②同時(shí)，輔以消極事實(shí)的證明責(zé)任分配，民訴司法解

釋雖然完善了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，但也減少了消費(fèi)者的訴訟成本，加大了其濫訴的可能性。

另一個(gè)案例，③原告通過(guò)B網(wǎng)站，在網(wǎng)店上下單購(gòu)買一個(gè)正品男包，購(gòu)買價(jià)人民幣七千余元，收到涉案男包后，因?yàn)榘袆澓劬吐?lián)系被告，要求退貨。因與被告在退貨問(wèn)題上發(fā)生糾紛，原告訴至人民法院，請(qǐng)求解除原、被告雙方之間的買賣合同關(guān)系;判令被告協(xié)助原告向B網(wǎng)站辦理退款手續(xù)，返還原告已付的七千余元;判令被告假一罰十，向原告支付七千余元。法院認(rèn)為，關(guān)于被告所賣貨物是否是原告所指定的正品男包的問(wèn)題。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告所賣貨物為仿品、假冒品，且原告在向被告提出退貨交涉要求時(shí)也未陳述是假冒品，僅以有劃痕這一瑕疵為由請(qǐng)求退貨，故原告主張被告所賣給原告的男包是仿冒品，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其主張被告應(yīng)根據(jù)“假一賠十”的承諾，向原告承擔(dān)貨款人民幣七千余元的十倍的賠償?shù)脑V請(qǐng)，也無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。

本案中，對(duì)于原告從被告處購(gòu)買的包有劃痕，產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵，雙方是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但原告并沒(méi)有就買賣合同中賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任提起損害賠償，而是要求假一罰十。根據(jù)合同解釋，此處的“假”應(yīng)理解為該男包是仿冒品而非正品，因此，原告對(duì)男包有劃痕的質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有證明責(zé)任。原告的主張系所購(gòu)男包是仿冒品，可以看做是積極事實(shí)，但若其主張男包不是正品，又是消極事實(shí)。所以，消極事實(shí)的舉證責(zé)任說(shuō)最大的缺點(diǎn)就是隨著語(yǔ)境的變化，當(dāng)事人主張是否是消極事實(shí)也隨之變化，不易認(rèn)定。

綜上，可以看出:第一，在一些假一罰十案件中，商家的確掌握更多的證據(jù)資料，從便于訴訟進(jìn)行，維護(hù)實(shí)體正義的角度，商家需要承擔(dān)一部分證明責(zé)任，譬如證明其具有某項(xiàng)認(rèn)定資質(zhì);第二，消極事實(shí)說(shuō)本身的主要缺陷在于積極事實(shí)和消極事實(shí)界限不明，兩者往往因表達(dá)方式的不同而造成混淆不清;第三，民訴司法解釋雖然完善了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，但也減少了消費(fèi)者的訴訟成本，加大了其濫訴的可能性?！半S著現(xiàn)代型訴訟的涌現(xiàn)和社會(huì)民事訴訟觀念的增強(qiáng)，傳統(tǒng)民事訴訟機(jī)制確立的當(dāng)事人提供訴訟資料、法官不做任何介入的觀念和實(shí)際做法正悄然改變，民事證據(jù)法的研究更多轉(zhuǎn)移到如何通過(guò)當(dāng)事人和法官之間的‘協(xié)動(dòng)’來(lái)更有效的接近案件真相。”④筆者認(rèn)為，只有在類似國(guó)家認(rèn)定資質(zhì)等被告掌握充足的證據(jù)資料，而原告無(wú)法進(jìn)行證明的情況下，才可使用消極事實(shí)說(shuō)分配證明責(zé)任。當(dāng)積極事實(shí)和消極事實(shí)界限不明時(shí)，仍是由主張事實(shí)一方承擔(dān)證明責(zé)任，可以以表面證據(jù)⑤這一概念降低買家證明標(biāo)準(zhǔn)，完善當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配情況。對(duì)于沒(méi)能證實(shí)案件在表面上證據(jù)確鑿，即在案件事實(shí)表面上可以成立，且承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，應(yīng)判斷其并沒(méi)有履行訴訟應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行的舉證責(zé)任。

在第一個(gè)案例中，原告先要證明其主張?jiān)诒砻嫔峡梢猿闪ⅲ缙滟?gòu)置的男包與B網(wǎng)站上的產(chǎn)品有微小差異，或是產(chǎn)品標(biāo)牌、發(fā)票等不符合常規(guī)等。這些證據(jù)可能達(dá)不到證明男包系仿品的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到原告的舉證能力及表面證據(jù)的證明要求，除非賣方提出相反證據(jù)，否則表面證據(jù)即被視為充足。

再看案例二的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告對(duì)涉案產(chǎn)品系從被告處購(gòu)買的證明標(biāo)準(zhǔn)如何，是否要達(dá)到高度蓋然性，則值得討論。原告向法院提供了涉案產(chǎn)品的貨物訂單號(hào)、物流運(yùn)單號(hào)、訂單物品圖片信息來(lái)證明涉案產(chǎn)品和被告所賣玩具具有一致性。因?yàn)榫W(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品是當(dāng)出賣人將貨物交給承運(yùn)人時(shí)完成交付，承運(yùn)人沒(méi)有檢查貨物真假的能力和義務(wù)，而且買方往往忽略了及時(shí)開(kāi)箱驗(yàn)收，導(dǎo)致其無(wú)法證明爭(zhēng)議產(chǎn)品是所購(gòu)之物。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)事人實(shí)因其性質(zhì)而導(dǎo)致證明的困難，這種證明的困難，若從實(shí)體法上的規(guī)范目的看，會(huì)發(fā)生顯著的實(shí)體不正義，以及因未能設(shè)定與原則性證明標(biāo)準(zhǔn)等價(jià)值的可替代的方法，導(dǎo)致當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)的武器平等上的程序不正義，就應(yīng)適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)。⑥本案中，按照保護(hù)消費(fèi)者群體原則，原告已盡到力所能及的舉證能力，完成了舉證責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告有開(kāi)箱驗(yàn)收貨物的權(quán)利，在承運(yùn)人的見(jiàn)證下檢驗(yàn)貨物真?zhèn)?，證明糾紛產(chǎn)品系承運(yùn)之物，從而證明該物由被告處購(gòu)買。原告在承運(yùn)人交付貨物時(shí)沒(méi)有驗(yàn)收貨物，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，而因此導(dǎo)致的舉證程度未達(dá)到高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)，需原告自己承擔(dān)不利后果。筆者認(rèn)為，一方面，據(jù)買賣合同司法解釋第十五條，買方?jīng)]有在檢驗(yàn)期間內(nèi)履行檢驗(yàn)義務(wù)，除非有相反證據(jù)證明，否則對(duì)標(biāo)的物的數(shù)量和表面瑕疵推定是符合合同約定的。這是對(duì)未履行不真正義務(wù)的后果，從證明標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)講，應(yīng)要求買方此時(shí)證明程度達(dá)到高度蓋然性。而對(duì)于隱蔽瑕疵，即使履行了檢驗(yàn)義務(wù)，亦不可發(fā)現(xiàn)，之后的舉證標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)表面證據(jù)的規(guī)則降低。另一方面，若是買方具有驗(yàn)貨權(quán)，未受侵害，但物品無(wú)明顯瑕疵或是承運(yùn)人的過(guò)失導(dǎo)致買方無(wú)法驗(yàn)貨，那么，買方首先需要證明其驗(yàn)貨權(quán)是否受到侵害，再以表面證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)系爭(zhēng)物品的來(lái)源加以證明。

二、可能的改良

在我國(guó)合同法、消費(fèi)者保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法等法律法規(guī)對(duì)于假一罰十的規(guī)定不盡相同，但在效力的位階上這些法

律是一致的。當(dāng)法律適用競(jìng)合時(shí)，只要不違背法律規(guī)定或是禁止性條款的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)自主選擇最有利于自己的法律保護(hù)自身合法權(quán)益，人民法院無(wú)權(quán)代替當(dāng)事人進(jìn)行選擇。法律法規(guī)肯定了當(dāng)事人的選擇權(quán)，比如民事訴訟法第十三條、合同法第一百二十二條，但是在實(shí)踐操作中，由于當(dāng)事人會(huì)因自身訴訟能力和水平的限制或者疏忽大意，沒(méi)有意識(shí)到其因?yàn)榉l競(jìng)合而具有選擇權(quán)，可能無(wú)法借助于應(yīng)有的請(qǐng)求權(quán)手段提出自己的聲明，而且不了解基于不同選擇對(duì)整個(gè)案件審理的會(huì)造成不同影響，尤其是賠償范圍的不同，有可能對(duì)整個(gè)判決結(jié)果造成影響，極易產(chǎn)生不符合實(shí)質(zhì)正義的判決。為了保障當(dāng)事人做出恰當(dāng)?shù)倪x擇，需要法官進(jìn)行正確引導(dǎo)⑦。

由于我國(guó)訴訟標(biāo)的理論采取的是舊實(shí)體法說(shuō)，指原告在訴訟時(shí)提出的針對(duì)具體的實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張。其優(yōu)點(diǎn)在于訴訟標(biāo)的明確、具體，便于法院審理和判決;便于當(dāng)事人根據(jù)訴訟標(biāo)的所涉及的實(shí)體法進(jìn)行攻擊和防御;易于判斷既判力的客觀范圍。⑧因此，當(dāng)事人依據(jù)不同實(shí)體法提出的主張構(gòu)成了不同的訴訟標(biāo)的。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，如果當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，那么人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人其可以變更訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，從保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益出發(fā)，在假一罰十法條競(jìng)合的情況下，可參照適用本條規(guī)定，即雖然當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或民事行為的效力與案件事實(shí)一致，但從實(shí)現(xiàn)商家承諾目的，懲罰不良商家欺詐行為，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)信用的角度，法官可以對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求加以引導(dǎo)。比如，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，如果當(dāng)事人不明確其應(yīng)主張侵權(quán)之訴還是違約之訴，法官應(yīng)當(dāng)提醒當(dāng)事人進(jìn)行選擇。在法官加以引導(dǎo)之后，如果當(dāng)事人仍然沒(méi)有進(jìn)行明確選擇，法官應(yīng)當(dāng)從有利于權(quán)利人的角度出發(fā)，審理案件。但如果當(dāng)事人進(jìn)行了選擇，只是該選擇可能并不是最適當(dāng)?shù)?，法官則應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇，根據(jù)其選擇審理案件。

同時(shí)，尤其要注意的是假一罰十的違約金認(rèn)定問(wèn)題。學(xué)界對(duì)假一罰十的性質(zhì)認(rèn)定主要有要約邀請(qǐng)、要約說(shuō)、懸賞廣告說(shuō)、單方行為、單方允諾說(shuō)等，不同的學(xué)說(shuō)對(duì)違約金的認(rèn)定有著不同的法律依據(jù)。筆者比較贊同的是單方允諾說(shuō)，單方允諾獨(dú)立于買賣合同，不屬于合同一般條款，亦不屬于違約金條款，因此，對(duì)于違約金，不可適用合同法第一百一十四條進(jìn)行調(diào)整。通過(guò)消費(fèi)者保護(hù)法第五十五條和食品安全法第九十六條的目的解釋，可得出假一罰十存在目的在于懲罰商家違法行為，保障消費(fèi)者權(quán)益，那么商家單方承諾更高倍數(shù)的懲罰，更有利于實(shí)現(xiàn)立法意旨，應(yīng)該得到支持;另外根據(jù)王軼教授觀點(diǎn)，對(duì)于該類半強(qiáng)制性規(guī)范，如果約定能夠更好的實(shí)現(xiàn)立法意旨，是應(yīng)得到支持的，但若約定與立法意旨相違背，則應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，現(xiàn)在商家允諾“N倍賠償”更有利于立法意旨實(shí)現(xiàn)。法定懲罰性賠償具有一定公法上管理性質(zhì)，在一定情形下，即使消費(fèi)者沒(méi)有主動(dòng)提出，法院可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，這樣更有利于保障消費(fèi)者利益，保障市場(chǎng)信用。需要特別指出的是，在法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整時(shí)，不能夠?qū)⒎ǘ☉土P性賠償作為依據(jù)，這兩者沒(méi)有任何關(guān)系。因此，消費(fèi)者在購(gòu)買到不符合允諾條件的商品時(shí)，可以依據(jù)單方允諾，向商家主張權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是單方允諾;亦可依據(jù)買賣合同，基于違約向商家主張解除合同，返還價(jià)款;亦可基于消費(fèi)者保護(hù)法第五十五條、食品安全法第九十六條主張懲罰性賠償。此三個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是獨(dú)立的，可以同時(shí)主張，亦可選擇主張。

［注釋］

①(2014)杭西商初字第30號(hào)．

②網(wǎng)購(gòu)假貨泛濫已是不爭(zhēng)的事實(shí)，比較準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，出自今年4月美國(guó)跟蹤假冒產(chǎn)品公司NetNames的估算，稱網(wǎng)購(gòu)商品中仍有20%至80%為假貨．參見(jiàn)http: / /jiaweb．baijia．baidu．com/article/28698，2015年6月3日訪問(wèn)．

③(2014)珠香法民二初字第286號(hào)．

④胡巧絨．舉證責(zé)任分配規(guī)則研究［D］．復(fù)旦大學(xué)，2013．

⑤表面證據(jù)(prima facie evidence)又稱初步證據(jù)，其詞源為拉丁文“prima facie”，意為“第一眼”(at first sight)．美國(guó)＜布萊克法律大辭典＞將其解釋為“除非相反的證據(jù)被提出，否則據(jù)此證據(jù)已能確立某項(xiàng)事實(shí)或支撐某項(xiàng)判決”．其能導(dǎo)致一項(xiàng)證據(jù)推定或者雖并不排除其他證據(jù)，但除非對(duì)方提出相反證據(jù)，否則表面證據(jù)即被視為充足．參見(jiàn)徐康．英國(guó)表面證據(jù)規(guī)則初探［J］．司法改革評(píng)論(第十六輯)，第380頁(yè)．

⑥胡巧絨．舉證責(zé)任分配規(guī)則研究［D］．復(fù)旦大學(xué)，2013．

⑦有說(shuō)法認(rèn)為此時(shí)法官應(yīng)行使釋明權(quán)，但釋明權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能．參見(jiàn)楊建華主編．民事訴訟法之研究［M］．臺(tái)灣:三民書局，1984．由于我國(guó)采用的是舊訴訟標(biāo)的理論，若法官提醒當(dāng)事人另外的請(qǐng)求權(quán)，有啟發(fā)當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的之嫌，不符合釋明權(quán)的行使．故本文稱該種方式為引導(dǎo)，且需加以限制．

⑧李浩．民事訴訟法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2014:148．