文_劉鵬

未經(jīng)交通事故責(zé)任劃分時的工傷認(rèn)定

文_劉鵬

案例回放：

2013年1月4日凌晨，杜芝臣在下班后騎電動車回家途中，由于雪后路面結(jié)冰不慎摔倒，經(jīng)搶救無效死亡。交通警察部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

杜芝臣家屬及所在公司分別以杜芝臣下班途中因事故死亡為由向山東省聊城市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。聊城市人社局以申請人未能提供證明杜芝臣事故責(zé)任的相關(guān)證據(jù)為由決定不予工傷認(rèn)定。杜芝臣家屬不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷聊城市人社局作出的不予工傷認(rèn)定決定。

此案經(jīng)過了兩審。聊城中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然沒有交警部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但上訴人人社局也并未能提供證據(jù)證明杜芝臣負(fù)交通事故的主要責(zé)任，上訴人以被上訴人不能提供相應(yīng)證據(jù)為由而作出不予工傷認(rèn)定決定，實(shí)際上等同于推定杜芝臣在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，此種推定并沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人作出不予工傷認(rèn)定決定屬認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

評析：

《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！北景钢?，杜芝臣在下班途中發(fā)生事故、因交通事故受傷害要件已獲確認(rèn)。對于一般性質(zhì)的交通事故，社會保險行政部門會根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定來作為工傷認(rèn)定的依據(jù)，但本案中交警部門并未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。在此情形下，人社局以其無證據(jù)證明杜芝臣在事故中不承擔(dān)主要責(zé)任為由，作出了不予工傷認(rèn)定的決定。

按照舉證規(guī)則，上訴人既然明確作出不予工傷認(rèn)定決定，就應(yīng)提供證明其決定正確合法的依據(jù)，也即承擔(dān)提供杜芝臣在事故中承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任證據(jù)依據(jù)的舉證責(zé)任。本案中，上訴人在沒有足夠證據(jù)證明杜芝臣承擔(dān)事故全部或者主要責(zé)任的情況下直接作出《不予工傷認(rèn)定決定書》，屬主要證據(jù)不足。

實(shí)踐中在處理類似的工傷認(rèn)定申請時，社會保險行政部門更多地采取了“消極不作為”的應(yīng)對方式，其往往會以沒有相關(guān)意見認(rèn)定系非本人主要責(zé)任的交通事故為由而長時間中止工傷認(rèn)定程序。如果社會保險行政部門按照《工傷保險條例》第二十條第三款的規(guī)定，要求工傷認(rèn)定申請人等待或者請求交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，那么案件必然會被無限期地拖延下去。這對于居于弱勢地位的當(dāng)事人而言是不公平的。

社會保險行政部門作出上述不予認(rèn)定或者中止認(rèn)定程序行為的原因，仍源于對《工傷保險條例》關(guān)于不認(rèn)定工傷或者不視同工傷特殊情形的舉證責(zé)任分配問題的錯誤理解?！豆ｋU條例》規(guī)定特殊情形下不能認(rèn)定工傷或者不視同工傷，是以社會保險行政部門能夠提供證明相關(guān)否定性的特殊情形存在的證據(jù)作為前提的，此種情形下的舉證責(zé)任不應(yīng)該由工傷認(rèn)定的申請者承擔(dān)。

在交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，社會保險行政部門應(yīng)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上積極履職，結(jié)合相關(guān)事實(shí)證據(jù)對職工在事故中承擔(dān)的責(zé)任程度作出衡量判斷。必要時也可引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定意見來作為依據(jù)，并據(jù)此作出工傷認(rèn)定與否的決定，而非簡單地向申請人下達(dá)補(bǔ)正交通事故責(zé)任書通知，要求申請人提供職工在事故中不負(fù)事故主要責(zé)任的證明。