王天宇

山東大學(xué)外國語學(xué)院，山東 濟南 250100

根據(jù)國際商會的國際海事局發(fā)布的報告，2009年共有406起海盜和武裝劫持船舶事件發(fā)生。雖然國際社會采取的反海盜措施越來越多，但2010年海盜襲擊的次數(shù)不降反升，全球社會共有445起海盜襲擊事件發(fā)生。總的來看，短期內(nèi)消滅海盜是不可能的，國際社會也認識到對此必須做長期的斗爭，且只有岸上的發(fā)展(developments ashore)才能解決海盜問題。在此國際背景下，澄清海盜行為與海盜贖金的性質(zhì)問題，顯得十分迫切。

什么是海盜行為?現(xiàn)代海盜行為有什么新特點?交付贖金的行為是否合法?海盜贖金能否通過施救費用(suing and labouring clause)或者共同海損(general average loss)制度求償?筆者對此進行了詳細的探討。

一、海盜行為的定義

各國保險法領(lǐng)域沒有對海盜行為的界定，英國《1906年海上保險法》對海盜行為只有一個補充性的規(guī)定，而沒有全面的定義。相反，許多國際公法上對海盜行為做了規(guī)定。例如《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第101條對海盜的定義，其實是重申了《1958日內(nèi)瓦公海公約》第15條的內(nèi)容，具體如下:

下列行為中的任何行為構(gòu)成海盜行為:

(a)私人船舶或私人飛機的船員、機組成員或乘客為私人目的，對下列對象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為:

(1)在公海上對另一船舶或飛機，或?qū)α硪淮盎蝻w機上的人或財物;

(2)在任何國家管轄范圍以外的地方對船舶、飛機、人或財物;

(b)明知船舶或飛機成為海盜船舶或飛機的事實，而自愿參加其活動的任何行為;

(c)教唆或故意便利(a)或(b)項所述行為的任何行為。

學(xué)者對這一條款提出疑問最多的是，該條a款所規(guī)定的海盜行為僅僅發(fā)生在公海上，而現(xiàn)在海盜襲擊事件卻多發(fā)生在沿海國家領(lǐng)海區(qū)域甚至港口內(nèi)。這顯然不能囊括發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)或者專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的海盜行為。為此，國際商會國際海事局的海盜報告中心曾經(jīng)提出過一個修正的關(guān)于的海盜定義:“帶有實施盜竊或其他犯罪的登船行為，并且在這一行為的進行過程中有使用暴力的意圖或能力”。對于《1982年聯(lián)合國海洋法公約》僅將海盜行為限制在公海內(nèi)，Staughton法官在The Andreas Lemos一案中做了如此解釋:如果一個暴力搶劫行為發(fā)生在一個國家的司法區(qū)域內(nèi)，聯(lián)合國沒有必要賦予這個國家逮捕、起訴、懲罰犯罪者的權(quán)力。Staughton法官還進一步說，這種考慮也同樣適用于保險合同的解釋中。由此看出，國際法關(guān)于海盜發(fā)生地的限制并不適用于海上保險合同中，海上保險合同中包括的海盜行為對于行為地沒有任何限制，包括任何一個潮汐可以到達的河流(It included as far as the tide reached up rivers)。

保險法領(lǐng)域內(nèi)沒有對海盜行為的專門界定，在此情況下只能借用國際法上關(guān)于海盜行為的界定，這難免會產(chǎn)生一些問題和分歧。因此有必要根據(jù)海上保險的慣例在保險法領(lǐng)域內(nèi)對海盜行為進行明確的界定，為解決海盜贖金的問題提供前提。在 Republic of Bolivia v.Indemnity Mutual Marine Assurance Co.案中，英國上訴法院肯定了Pickford法官的意見，認為海盜行為應(yīng)該采用一個更普遍的而非國際法上規(guī)定的定義.英國上訴法院進一步說，海盜在普遍(popular)或者在商業(yè)意義(business sense)上的定義應(yīng)該為:一個為個人利益無差別地實行劫掠行為的人，并且不是僅僅為了公共目的而針對特定國家的財物。

從英國上訴法院所認為的典型的海盜行為的要素:暴力(violence);無個人惡意(not acting maliciously);為個人利益(for personal ends)。首先，暴力是海盜的關(guān)鍵要素，這樣可以將海盜與偷竊區(qū)分開來。其次，海盜行為必須無個人惡意，這一點是指海盜行為應(yīng)該針對物而不是針對人。最后，海盜行為必須是為了個人利益而不僅僅是為了公共目的，這樣就可以將海盜行為與戰(zhàn)爭或者恐怖主義行為區(qū)分開來。

二、海盜行為的新特點

以索馬里海盜為典型的現(xiàn)代海盜行為與以前的海盜行為有所不同。以前的海盜行為更多地強調(diào)“盜”，即海盜劫持船舶后對船舶進行破壞與偷盜。而現(xiàn)代海盜更多地強調(diào)“劫”，多在劫持船舶后扣押人質(zhì)及船貨，然后向船東或其他利益方索要大筆贖金。船東和其他利害相關(guān)人因船員被扣押一般不得不交納贖金以換回船員和船貨。海盜只想獲得贖金，船員及船貨也一般都“完璧歸趙”。

自1996年以來，在海盜劫持船舶事件中，80%是以被劫持船舶的所有人向海盜支付贖金而解決的。支付贖金后便產(chǎn)生了被保險人如何取得補償?shù)膯栴}。首先是贖金能否獲得補償?shù)膯栴}，即交納贖金的行為是否合法?再者，如果合法，被保險人能否通過施救費用或者共同海損制度獲得補償呢?

三、海盜贖金的合法性問題

向海盜交納贖金是否違反英國的法律，這一問題曾經(jīng)一度爭論不休，從2010年英國高等法院和上訴法院就the“Masefield v.Amlin”所做出的判決可以看出，英國法院對這一問題的態(tài)度是鮮明的，即向海盜支付贖金并不違法。英國法院的理由主要有以下幾點:①向海盜交付贖金這一行為并不違反英國的任何一部法律，“即使索要贖金的行為是違法的，交付贖金以換取貨物的行為本身并不違法”;②交付海盜贖金的行為并不違反公共政策。筆者在前面已經(jīng)將海盜與恐怖主義區(qū)分開來，各種證據(jù)也表明海盜與恐怖主義之間沒有必然的關(guān)系，所以交付贖金的行為并不違反英國《2000年反恐法案》的規(guī)定。另一方面，盡管支付贖金的行為或許會導(dǎo)致更多的海盜襲擊事件的發(fā)生，但為了拯救人命，在當前軍事或政治介入并不十分有效的情況下，支付贖金或許是船東不得不做出的唯一選擇。

事實上，在國際保險業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了綁架贖金險(Kidnap and Ransom Insurance)，這進一步說明了向海盜交納贖金的行為并不與公共政策相違背，也并不違法。

四、海盜贖金能否作為施救費用求償

關(guān)于施救費用，ICC中稱之為“減少損失”(minimizing losses)條款，而在《1906年英國海上保險法》等法律中都將其稱之為“施救費用”。《1906年英國海上保險法》第78條第3款以否定的方式規(guī)定:為避免或減少承保范圍以外的損失所產(chǎn)生的費用，也不得依據(jù)施救條款之規(guī)定獲得賠償。ICC(A)中顯然將海盜險囊括在內(nèi)，國際上也有許多針對海盜指定的保險，海盜險在這類保險中顯然屬于承保范圍之內(nèi)的損失。船東或其他利害相關(guān)人為避免潛在的船貨全損，交付贖金顯然屬于一種施救行為，船東或其他人當然有權(quán)利向保險人要求依據(jù)施救條款獲得補償。英國高等法院和上訴法院也都認為海盜贖金能夠通過施救費用制度獲得求償。

贖金是否合理應(yīng)該如何計算?《1906年英國海上保險法》第78條第4款也規(guī)定了被保險人或者其代理人在施救時應(yīng)當采取合理措施。筆者認為，在只有交納贖金才能換回船員和船貨的情況下，交納的贖金不超過船貨的價值，即為合理的措施。

英國高等法院和上訴法院將贖金納入施救費用，當然可以保障船東和其他交付贖金的人獲得巨額的補償，不過將贖金納入施救費用之中，也不可避免地產(chǎn)生了一系列的問題。最重要的是:如果船東或其他被保險人支付贖金的行為失敗，不論是不想還是不能，船東或其他被保險人能否繼續(xù)要求保險補償?換句話說，保險人能否以被保險人違反施救義務(wù)為抗辯理由，部分或全部拒絕被保險人的索賠要求?對于這一問題的答案，只能等待著法院做出進一步的說明。

五、海盜贖金能否作為共同海損求償

2004年《約克﹒安特衛(wèi)普規(guī)則》字母規(guī)則A對共同海損行為有一個明確的界定:只有在為了共同安全，使同一航程中的財產(chǎn)脫離危險，有意而合理地做出特殊犧牲或支付特殊費用時，才能構(gòu)成共同海損行為。學(xué)界的爭論主要在于贖金的交納是否屬于自愿。對于這一問題，2004年的《約克﹒安特衛(wèi)普規(guī)則》使用的詞語是“有意且合理”(intentionally and reasonably)而不是“自愿”(voluntarily)，顯然交納贖金以換取船貨與船員是有意的，而且大多數(shù)情況下也都是合理的。從這個角度看，海盜贖金也可納入共同海損的范圍內(nèi)。

事實上，早在古羅馬時代，自愿交付贖金的行為就被定性為共同海損。《學(xué)說匯纂》中記載:如果支付贖金從海盜手中贖回船舶，贖金應(yīng)當由全體共同分攤?，F(xiàn)在立法中《德國商法典》與《荷蘭海商法》也規(guī)定海盜贖金為共同海損。而大多數(shù)國家對此并未明確表態(tài)，《約克﹒安特衛(wèi)普規(guī)則》也無明確說明。

筆者認為，英國高等法院與上訴法院之所以明確表態(tài)，認為交納海盜贖金的行為屬于施救費用而非共同海損，原因就在于英國法院想借此強調(diào)交納贖金在性質(zhì)上更大程度上是船東和其他利害相關(guān)者的義務(wù)。前已論述，作為一項施救義務(wù)，被保險人很有可能在沒有采取合理措施的情況下，喪失獲得保險補償?shù)臋?quán)利。另一方面，被保險人積極交納贖金也能夠避免損失的進一步擴大，減少保險人的保險成本。

現(xiàn)代海盜呈現(xiàn)出“謀財不害命”，劫持人質(zhì)與船貨以索要贖金的新特點。海盜贖金誰來買單，如何買單?海上保險業(yè)不得不對此作出積極的回應(yīng)，以解決已經(jīng)出現(xiàn)的問題和預(yù)防將要出現(xiàn)的問題。綜合考慮并平衡各方面的利益，在現(xiàn)有保險制度下尋求解決之道，才是面對此問題應(yīng)有的態(tài)度。

[1]李連君，劉洋.英國法下海盜行為及海盜贖金的評析與最新發(fā)展[J].中國海商法年刊，2011，22(9):50-60.

[2]傅廷中，徐昕.海商法視角內(nèi)的海盜強索贖金問題[J].中國海商法年刊，2009，20(2):68-72.

[3]何麗新，陳永燦.索馬里海盜贖金的共同海損性質(zhì)論[J].中國海商法年刊，2010，21(3):32-41.