邢素軍

天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134

由于著作權(quán)與一般民事權(quán)利相比有很大的不同，如果以一般民事權(quán)利的思維去理解版權(quán)問題時，就難免會產(chǎn)生諸多的疑問。比如，為什么擅自演繹他人現(xiàn)有作品而產(chǎn)生的改編作品、翻譯作品等侵權(quán)作品仍然可以依法取得著作權(quán)?再比如，為什么依法禁止出版、傳播的違禁作品依然能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)?等等。對這些疑問都可從禁止權(quán)和自用權(quán)之關(guān)系的剖析中找到答案。

一、禁止權(quán)是著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的核心

簡而言之，著作權(quán)一般是指作者對其作創(chuàng)作的作品依法享有的專有權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)人可以享有的十七項(xiàng)權(quán)利:包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等四項(xiàng)人身權(quán)利和復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等十余項(xiàng)財產(chǎn)權(quán)利。單就這些權(quán)項(xiàng)名稱的構(gòu)成來看，都是在“權(quán)”字的前面加上個表述行為的詞匯。這些行為，即以一定方式對作品的使用行為。這表明，如果法律規(guī)定某種對作品的使用行為由權(quán)利人來控制，相應(yīng)的就會產(chǎn)生一項(xiàng)權(quán)利。

我國《著作權(quán)法》的第四十七條和第四十八條列舉了各種侵犯著作權(quán)的行為以及應(yīng)受到的法律制裁。這些條款在列舉侵權(quán)行為時，都將“未經(jīng)著作權(quán)人許可”作為直接的或隱含的前提條件。許可權(quán)雖然不等于禁止權(quán)，但“享有著作權(quán)”，就是指權(quán)利人享有特定的專有權(quán)利，能夠控制對作品加以利用的特定行為。“許可”和“禁止”的客觀效果通常是一樣的。其區(qū)別僅僅在于，對于權(quán)利人有權(quán)禁止的行為，不存在法定免責(zé)事由的情況。所謂控制主要就是對他人使用行為的禁止，著作權(quán)的專有性就體現(xiàn)在保障著作權(quán)人對禁止權(quán)的行使。

侵權(quán)的英文詞匯一般用Tort，但對于版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)用的是Infringement。Fringe是范圍的意思，未經(jīng)允許進(jìn)入到知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利范圍即為侵權(quán)。說通俗些就是“未經(jīng)許可，禁止入內(nèi)”。由此，也可體會到禁止權(quán)于著作權(quán)而言的重要性。

為什么著作權(quán)法對權(quán)利人的“禁止權(quán)”如此看重。說到底，這緣于著作權(quán)保護(hù)客體——作品所具有的非物質(zhì)性特征。正是由于這種非物質(zhì)性的特征，對作品的保護(hù)不可能像有體物一樣通過自己的占有而排除他人的侵占。作品固然往往是依附于物質(zhì)載體為人們所客觀感知，但物質(zhì)載體本身并非著作權(quán)的客體。既然對著作權(quán)的客體無法實(shí)行占用，當(dāng)然也不可能像對待有體物那樣通過占有而有效地實(shí)施排他權(quán)。物權(quán)的專有性可以依靠物權(quán)人對物的占有進(jìn)行自力保護(hù)來實(shí)現(xiàn)，而著作權(quán)的專有性更多地依靠法律所規(guī)定的禁止權(quán)得以保護(hù)。

二、自用權(quán)并非知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的法定權(quán)利

“禁”和“行”是權(quán)利行使的兩種方式。禁，主要體現(xiàn)在對他人行為的約束;行，則表現(xiàn)于自身可為。著作權(quán)人“行”的權(quán)利也可謂之自用權(quán)。但自用權(quán)并不被著作權(quán)法所關(guān)照。

所謂自用，指的是權(quán)利人對其作品的自行使用。作品成為商品為作者帶來經(jīng)濟(jì)利益由來已久，而著作權(quán)作為一種對作品的保護(hù)制度，不過是近幾百年的事。例如，在著作權(quán)制度沒有產(chǎn)生前，一部小說的作者當(dāng)然不會享有著作權(quán)意義上的“復(fù)制權(quán)”和“翻譯權(quán)”，但只要不違反其他法律、法規(guī)的規(guī)定，該作者當(dāng)然可以自行將其小說出版發(fā)行，也可以將其翻譯成外文或改編成其它形式的作品。這與著作權(quán)法是否規(guī)定了“復(fù)制權(quán)”、“翻譯權(quán)”和“改編權(quán)”不相干。著作權(quán)法對這些權(quán)項(xiàng)的規(guī)定，只是賦予了小說作者享有對他人未經(jīng)其許可復(fù)制、翻譯和改編該小說的禁止權(quán)。

著作權(quán)法實(shí)施條例第十五條規(guī)定:作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈人保護(hù)。作者的繼承人雖然不享有著作人身權(quán)，但有權(quán)對他人的侵權(quán)行為予以禁止性的回應(yīng)，從禁止權(quán)的角度看，這實(shí)際上和權(quán)利人自己行使權(quán)利并無本質(zhì)區(qū)別。

三、禁止權(quán)也是知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)所在

著作權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的主要組成部分之一。禁止權(quán)不僅是著作權(quán)的實(shí)質(zhì)，也是知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)。知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等多種權(quán)利，這三項(xiàng)權(quán)利被稱為傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)。除著作權(quán)法外，我國《專利法》第十一條和第六十條，我國《商標(biāo)法》第五十七條，也都是以未經(jīng)權(quán)利人許可的句式來界定侵權(quán)行為的。

在有些情形下，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有禁止別人使用其智力成果的權(quán)利，未必同時有自行使用的權(quán)利。比如，一項(xiàng)發(fā)明專利的權(quán)利人，如果其專利是從屬專利，即在他人專利技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)得到的創(chuàng)新成果，如果不通過基礎(chǔ)專利權(quán)利人的許可，雖然使用的是自己已經(jīng)得到專利證書的技術(shù)，仍然會構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵權(quán)。這不正說明知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)就是禁止權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)的禁止權(quán)實(shí)質(zhì)，還可通過同一權(quán)利在“禁”和“行”范圍上的非對等性上得到證實(shí)，即商標(biāo)權(quán)的禁止權(quán)的范圍要大于其自用的范圍。商標(biāo)權(quán)人雖然只能在核定使用的商品上使用核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，但他人在與注冊商標(biāo)相類似的商品上使用了和注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為是侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)人自己在此受保護(hù)范圍的使用行為也可能構(gòu)成冒充注冊商標(biāo)的違法行為。

既然禁止權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)，著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的主要組成部分之一，也當(dāng)然具有這一特點(diǎn)。

［1］王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程(第四版)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2014.

［2］唐艷，王烈琦.對知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)行為性質(zhì)的再探討［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2015(1).