洪葉子 趙 威 韓一萌

南昌大學法學院，江西 南昌 330031

從古至今，臺灣從來沒有作為一個獨立的國家存在過，臺灣是中國領土不可分割的一部分也是被國際社會普遍承認的事實。第二次世界大戰(zhàn)以后，中國臺灣無論從法律上還是事實上已歸還中國，但是由于國家內(nèi)部政治問題的懸而未決，臺灣地區(qū)在國際上的權利義務范圍值得探討。

1997年7月1日，我國對香港地區(qū)恢復行使主權。香港回歸后，中國允許其仍然保持其資本主義社會制度不動搖，這是鄧小平“一國兩制”政策的偉大實踐。香港地區(qū)以《香港特別行政區(qū)基本法》為依據(jù)，享有高度自治權，涵蓋司法、行政、立法等多個方面。

本文論述的重點在于闡釋臺灣、香港為代表的地區(qū)性實體的國際法地位，探討其能否作為獨立的國際法主體參與各種國際活動，其行使權利以及履行義務的范圍如何。以臺灣、香港為例推導出“部分國際法主體”概念并與“完全國際法主體”概念。

一、香港、臺灣作為地方性實體成為國際法主體的條件

國際法主體是指“獨立參加國際關系，并直接在國際法上享受權利、承擔義務并且具有獨立進行國際求償能力的實體”。這個概念被學界普遍認可。傳統(tǒng)國際法認為只有國家符合該概念所涵蓋的條件，因此是否享有主權成為判斷是否為國際法主體的唯一標準。但隨著世界貿(mào)易、政治交流的日益密切，WTO(世界貿(mào)易組織)、IOC(國際奧委會)、ABI(亞洲發(fā)展銀行)等國際組織的出現(xiàn)，單一的國家國際法主體不能滿足現(xiàn)實國際交往的需要。在國際法院“聯(lián)合國求償權”咨詢案中，國際組織第一次要求其國際法主體地位被承認。另外，與民族自決原則這一被普遍承認的國際法原則相呼應，爭取獨立的民族也被普遍視為國際法主體。

上文所提到的國家、政府間國際組織和爭取獨立的民族是為國際社會普遍認可的國際法主體，其實在各種法學著作中對國際法主體的表述遠遠不止這幾種。沃爾夫?qū)?魏智通教授在其編寫的國際法教材中將國家、國際組織、個人、民族、少數(shù)民族、巴勒斯坦民族解放組織、羅馬教廷以及獨立馬耳他騎士團的視為國際法主體。另外，英國學者布朗利教授將國際法主體分為確定的人格者以及特殊類型的人格者。①確定的人格者包括國家、國際組織、法律上接近于國家的實體和共管地等，特殊類型的人格者包括叛亂團體、交戰(zhàn)團體，甚至某個已經(jīng)不存在的國家的虛擬的法律解釋。我國程曉霞以及余民才教授編寫的國際法教材借鑒了此種觀點，將國際法主體細分為自主主體、被動主體以及特殊的被動主體。自主主體即國家，國家具有自主和獨立能力，能夠積極主動直接的參與國際活動，政府間國際組織以及爭取獨立的民族甚至在某些特定范圍內(nèi)的個人或法人，他們只有經(jīng)國家統(tǒng)一、接受或承認才能參與國際法律體系，其本身并沒有獨立參與國際法律體系的能力。綜上，對于國際法主體資格的認定并不是僵化的、一成不變的，以主權為標志來確定國際法主體已經(jīng)跟不上時代的發(fā)展，從具體問題具體分析的實證主義出發(fā)，分析一個實體在國際關系中行使著怎樣的權利，履行著怎樣的義務是確定國際法主體一個科學的方法。但是，我們?nèi)匀豢梢郧逍训卣J識到，作為被動主體的除國家外的其他實體與自主主體國家相比所享有的國際法權利是被限制的。其實，我們突破傳統(tǒng)國際法對國際法主體的認定而承認政府間國際組織等被動主體為國際法主體是為了滿足特定的國際關系的實踐或者解釋已存在的國際交往現(xiàn)象。比如，從傳統(tǒng)國際法出發(fā)，聯(lián)合國不擁有主權，因此他理論上不具有國際法上的人格，但是它卻可以作為一個獨立的個體自主地與國家簽訂各種條約和協(xié)定，聯(lián)合國的官員在第三國領土內(nèi)也享有與其他國家外交代表基本相同的特權與豁免，當它們受到不法侵害時，它們也有資格以自己的名義在國際上提出賠償請求。還有，由于教皇與意大利簽訂了《拉忒蘭條約》，條約中承認了教皇的地位并允許其向其他國家派出或接受其他國家外交使節(jié)，因此羅馬教廷的國際法主體地位在事實上也被承認。

通過以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)在國際關系的實踐中并不存在一個固化的、確定的國際法主體界限，學界都是懷著包容的心態(tài)積極賦予自主承擔國際義務、行使國際權利的實體以國際法主體地位。確認地區(qū)性實體是否擁有國際法主體地位主要從兩個方面分析，第一是是否得到了母國法律的授權，母國憲法律是否允許其對外交往，第二是從現(xiàn)實的國際關系出發(fā)，它是否行使過母國賦予它的對外交往的權利以及其行使權利的行為是否為國際社會普遍認可。

二、臺灣、香港享有部分國際法主體資格的法律依據(jù)

(一)國內(nèi)法依據(jù)

對于香港來說，《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第三十一條規(guī)定，國家在必要時設立特別行政區(qū)，在特別行政區(qū)內(nèi)實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規(guī)定。特別行政區(qū)享有高度自治權，包括行政管理權、立法權、獨立司法權和終審權以及自行處理有關對外事務的權利，另外，特別行政區(qū)保持原有資本主義制度50年不變。《憲法》這一規(guī)定其實已經(jīng)為香港地區(qū)獨立自主參與國際事務提供了合法依據(jù)。深入來看，為了貫徹《中英聯(lián)合聲明》賦予中國的國際法義務，全國人大已于七屆人大第三次會議通過了《香港特別行政區(qū)基本法》(以下簡稱《基本法》)，該法律對香港特別行政區(qū)實行的政治、經(jīng)濟、社會制度作了具體的規(guī)定，進一步對其國際法地位做出保證。具體來說，《基本法》第12條明確規(guī)定香港享有高度自治權，13到23條細化香港自治權限，第13條第2款明確規(guī)定:中央人民政府授權香港特別行政區(qū)依照本法處理對外事務。對香港地區(qū)處理對外事務的具體權限也在本法第七章明確規(guī)定。中華人民共和國政府在香港問題上的誠信履約展現(xiàn)我國大國風范，提高我國國際公信力。

再看臺灣，《憲法》序言明確說明臺灣是中華人民共和國的神圣領土的一部分。完成統(tǒng)一祖國的大業(yè)是包括臺灣同胞在內(nèi)的全中國人民的神圣職責。這是談任何有關于臺灣問題的一個前提，臺灣地區(qū)權利的行使以及義務的履行都是在此基礎上討論的。2005年通過的《反分裂國家法》基于促進兩岸經(jīng)濟文化交流的目的，用詞緩和，賦予臺灣地區(qū)一定的自治權。這種自治權包括保留軍隊與國防權在內(nèi)的政治權利。基于這種授權，臺灣可以以自己的名義參與部分國際交往活動，其權利有限度，在后文會具體討論。

(二)國際法依據(jù)

布朗利教授認為，如果一個實體不能滿足成為主要國際法主體即國家的條件，那么其仍然有可能依據(jù)已獲承認的法律人格者的協(xié)議或者默許從而得到一種限制性的法律人格。香港問題是中英兩國之間的歷史遺留問題，若從國際法角度分析香港地區(qū)是否有國際法主體地位應該看中英兩國之間是否有協(xié)定表現(xiàn)了兩國對香港地區(qū)國際法地位的承認。中國在收回香港主權的時候承諾香港作為特別行政區(qū)不同于一般行政區(qū)，其享有高度自治權且保持資本主義制度50年不動搖等。根據(jù)國際法“條約必須信守”原則，這些條文對中英兩國都具有約束力，從上文國內(nèi)法律依據(jù)的分析我們也可以看到中國對承諾的堅定信守。

1971年10月25日聯(lián)合國大會第2758號決議解決了臺灣地區(qū)的法律地位，即作為中國的一個次國家政府而存在，這個決議在國際上也得到了普遍承認。臺灣地區(qū)以此為依據(jù)獨立自主地參與一些國際交往活動，代表性的就是臺灣加入亞太經(jīng)合組織(AEPC)。”

三、香港、臺灣地區(qū)享有部分國際法律主體資格的實踐依據(jù)

首先，香港在回歸祖國之后以正式身份參與了很多國際組織，臺灣也獨立加入了一些國際組織，比如WTO(世界貿(mào)易組織)、AEPC(亞太經(jīng)合組織)、IOC(國際奧委會)、ABI(亞洲發(fā)展銀行)等，這些組織的章程都明確規(guī)定了非主權地區(qū)可以作為單獨成員方參加。先說WTO，WTO是一個世界性的經(jīng)濟集合體，在WTO體制內(nèi)，臺灣地區(qū)已“臺澎金馬個別關稅領域”非主權經(jīng)濟實體的身份加入。再議APEC，1991年中國與AEPC簽署諒解備忘錄，明確了中國是主權國家，臺灣地區(qū)以及香港作為地區(qū)性經(jīng)濟實體以“中國臺北”和“香港”(1997年更名為“中國香港”)的名稱加入。

其次，臺灣和香港地區(qū)分別以“中國香港”以及“中國臺北”的名義對外簽訂了很多雙邊協(xié)定，協(xié)定涉及民用航空、促進和保護投資、行使司法協(xié)助等方方面面。而且這些協(xié)定在國際社會上已被普遍認可，對協(xié)定的締約方具有普遍的約束力。

除上述實踐外，習近平總書記的對臺講話也彰顯黨和國家對促進兩岸交流的決心，也表示了不能因為兩岸交流的日益密切而忽視臺灣的主體地位。這也肯定了臺灣在促進經(jīng)濟發(fā)展中的能動作用，給予了臺灣地區(qū)充分的空間去充實自身，助力大陸。臺灣方面，馬英九提出兩個“互不”，即互不承認主權，互不否認治權。解釋說來，就是要在一個中國前提下，各自發(fā)揮優(yōu)越性、自主性治理該地區(qū)。國際上，臺灣除了不能設國防不能發(fā)動戰(zhàn)爭，在其他方面享有很大的自主權，它不僅像香港一樣獨立參與國際活動，另外還能保有自己的軍隊、獨立參與外事活動。臺灣申請加入聯(lián)合國連連挫敗，但因為有著國內(nèi)期盼與臺灣協(xié)商解決其參與國際事務的愿望還有臺灣政治局勢的變化、西方勢力的鼓噪以及聯(lián)合國專門機構確實存在非主權地區(qū)加入的先例，例如丹麥的法羅群島，臺灣轉(zhuǎn)而請求加入聯(lián)合國專門機構。在我國已經(jīng)向組織明確表示臺灣是中國不可分割的一部分的基礎上，中國香港、中國澳門成為了國際海事組織的聯(lián)系會員，針對臺灣的請求，我國可以模仿香港、澳門在此問題上的解決辦法。

以上，無論是從國際交往事實還是領導人態(tài)度看，香港、臺灣都在一定程度上享有國際法主體資格的，在國際社會上，它們的自主性也被高度承認。

四、臺灣、香港所享有的國際法主體資格的有限性證明及范圍思考

香港、臺灣以自己名義獨立參與國際事務是基于我國法律的授權，這一特性決定了它們在國際交往中行使權利受到一定的制約。任何違反母國法律締結(jié)的條約都應該認定為明顯違反國內(nèi)法有關締約權限的規(guī)定所締結(jié)的條約，這種條約是相對無效的條約，不能產(chǎn)生無瑕疵的法律約束力，我國對此享有撤銷權。

香港沒有外交和防務能力?！吨杏⒙?lián)合聲明》規(guī)定香港特別行政區(qū)直轄于中國人民政府，香港的外交與國防事務必須由中國政府管理。除此之外，《基本法》也明確規(guī)定香港是中華人民共和國不可分割的一部分。雖然香港參與許多類型的國際組織以及對外簽訂了國際貿(mào)易關系條約，但這并不意味這它就擁有了與主權國家相同的權利，實際上它們行使這些權利也還是基于主權國家對對外經(jīng)濟關系權利的讓渡。另外，國際上普遍認為外交權與國防權是涉及主權問題最敏感的話題，因此這兩項權利有必要也必須交與中央政府管理，因此，香港獨立參與的國際事務也無一涉及軍事與政治，但是考慮到香港與大陸的政治制度完全不同，所以中國在參與涉及香港問題的外交談判時，香港可以排除代表作為中國代表團成員參與談判。

臺灣地區(qū)參與國際事務的權利比香港略大，但其國際法律人格的取得也必取建立在“一個中國”的基礎之上而且不能和國家利益相沖突。我國中央政府明確表明，如果臺灣從法律上、實際上兩個方面接受中央政府的管轄，那么可以享有除外交以外，包括保留軍隊以及國防權在內(nèi)的政治權力。作為在一個單一主權管理下的一個行政區(qū)，地方權利如此之大，世界上絕無僅有。另外，縱觀臺灣參與的經(jīng)濟組織，它們都允許非主權經(jīng)濟實體以獨立身份加入，因此臺灣參與此類國際交往活動的行為并非對中央主權的挑戰(zhàn)，反而是堅持“一個中國”原則的體現(xiàn)。以臺灣加入AEPC為例，1991年中國與AEPC簽署諒解備忘錄，明確中國作為主權國家，臺灣作為地區(qū)性經(jīng)濟實體的身份加入AEPC，在1993年西雅圖領導人非正式會議召開以前，我國再次聲明要遵守備忘錄，要明確主權國家與地區(qū)性實體的區(qū)別。該舉動有著深層次的意義，進一步將臺灣地區(qū)地位限定在“地區(qū)性經(jīng)濟實體”的非主權身份之內(nèi)，避免了在以后的國際交往中因為身份模糊而引發(fā)的糾紛。前文提到臺灣致力于加入聯(lián)合國專門機構，針對此問題可以借鑒我國在處理香港、澳門類似問題時的做法，但是我們也必須考慮臺灣島未來政治發(fā)展的可能性，在其加入時由中央政府發(fā)出有關主權的嚴正聲明，或在中國書面通知聯(lián)合國秘書長使之成為聯(lián)系會員時，聲明保留根據(jù)臺灣地區(qū)未來發(fā)展態(tài)勢，中國有權隨時終止其聯(lián)系會員的資格，或者給予臺灣地區(qū)聯(lián)系會員身份一定的審查期限以做到未雨綢繆，制約其權利。

綜上，主權國家與非主權地區(qū)性實體在國際上享有的權利義務既有交叉又有明顯的區(qū)別，主權國家在參與國際事務時獨立、自主、積極，非主權地方性實體在國際活動中依賴于母國行為，依附性強、消極被動，我們不妨以“完全國際法主體”與“有限國際法主體”兩個概念對二者加以區(qū)分。二者區(qū)分的主要標準即是否擁有主權，“完全國際法主體”即擁有主權的、在國際上享有國際法規(guī)定的全部權利義務的實體?！坝邢迖H法主體”即不擁有主權，依賴于主權國家的授權，在國際上享有國際法規(guī)定的部分權利義務的地區(qū)性實體。

在統(tǒng)一主權領導下給予特殊地區(qū)性實體一定的國際法律人格本來就是促進國際經(jīng)貿(mào)、文化等多元交流的偉大實踐。像香港、臺灣這樣由中央政府實際控制之下的享有高度自治權的特區(qū)在世界上還有很多，如英法等國的一些海外屬地如百穆大、塔希提等，加拿大的魁北克，丹麥的格陵蘭島，美國的關島等。中國對于處理香港、澳門參與國際事務的問題的實踐也給解決世界上其他類似的問題提供了可被參考的藍本。

［注 釋］

①不同法學家對國際法主體的稱謂有不同.在英國的著作中，法學家一般把國際法主體稱為“國際法律人格者”德國有的法學家稱國際法主體為“國際法權利載體”，我國多稱之為國際法主體.但是不同稱謂內(nèi)涵一致.

［1］王鐵崖.國際法［M］.北京:法律出版社，1995.

［2］［英］伊恩.布朗利.國際公法原理［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］王鵬，宋陽.“香港特別行政區(qū)”的國際法主體地位探析［J］.貴州工業(yè)大學學報，2006.

［4］程曉霞，余民才.國際法［M］.北京:中國人民大學出版社，2015.

［5］［英］詹寧斯，瓦茨修訂.奧本海國際法(第一卷第一分冊)［M］.王鐵崖等譯.北京:中國大百科全書，1995.

［6］張衛(wèi)彬.次國家政府的國際法律人格探討——兼論我國臺灣地區(qū)參與國際事務問題［J］.廣東行政學院學報，2009.

［7］http://www.zhazhi.com/lunwen/zzfl/gjflw/20978.html，2012-6-8.