●王鯤

行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用
——兼談新行政訴訟法第四十三條第三款之補(bǔ)闕

●王鯤

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述及規(guī)范梳理

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，是指當(dāng)事人提交的部分證據(jù)雖然對(duì)案件的客觀事實(shí)具有證明價(jià)值，但是其獲取方式侵犯了他人合法權(quán)益、違背法律禁止性規(guī)定或者社會(huì)公序良俗，基于立法機(jī)關(guān)的預(yù)先設(shè)定或者司法機(jī)關(guān)的個(gè)案衡量，認(rèn)為適用此類證據(jù)獲得的價(jià)值低于國(guó)家法律所保護(hù)的其他權(quán)益的價(jià)值時(shí)，繼而對(duì)此類證據(jù)的可采性作出否定性評(píng)價(jià)的規(guī)范總稱①參見梁鳳云：《新行政訴訟法講義》，人民法院出版社2015年版，第252頁(yè)；【美】理查德·A·波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐昀譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第145-146頁(yè)。。

上述規(guī)則20世紀(jì)初濫觴于美國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域，目的在于防范警察違法取證，維護(hù)司法程序的純潔性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)威克斯案、馬普案等判例在美國(guó)聯(lián)邦和各州確立上述規(guī)則，并通過(guò)希爾弗索恩案、納多恩案等案例派生發(fā)展出“毒樹之果”理論，米蘭達(dá)案形成“米蘭達(dá)警告”，將非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍逐漸擴(kuò)大。因犯罪率攀升，又通過(guò)美國(guó)訴萊昂案、尼克斯訴威廉斯案、紐約州訴夸里斯案、哈德森案、赫林案分別創(chuàng)立了“善意例外”、“必然發(fā)現(xiàn)的例外”、“公共安全的例外”、“違反敲門并宣告規(guī)則的例外”及“非故意或重大過(guò)失的例外”等一系列例外規(guī)則，減弱了非法證據(jù)排除規(guī)則的絕對(duì)效力，限定了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，對(duì)刑事訴訟中的懲治犯罪和人權(quán)保障兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)重新加以平衡②參見雷超：《中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。。其民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，主要限于法律實(shí)施官員違憲所獲取的證據(jù)，而且極為謹(jǐn)慎，需要基于價(jià)值權(quán)衡的原則予以嚴(yán)格把握。英國(guó)Jones V.Warwick University人身?yè)p害賠償案表明，盡管構(gòu)成了非法侵入，盡管侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)，但當(dāng)排除該證據(jù)會(huì)影響到實(shí)體正義時(shí)，法院是不會(huì)輕易排除的。③參見張立平：《中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。

德國(guó)刑法學(xué)家柏林1903年《作為刑事訴訟中真實(shí)發(fā)現(xiàn)界限的證據(jù)禁止》首提“證據(jù)禁止”概念，但直至1960年德國(guó)聯(lián)邦上訴法院方才認(rèn)可德國(guó)學(xué)者Niese“訴訟行為雙重功能”理論，判決正式確認(rèn)“非法的羈押訊問(wèn)具有對(duì)基本權(quán)之侵害”。之后，法國(guó)、意大利、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等也采納了非法證據(jù)排除規(guī)則理念，并擴(kuò)展到民事、行政訴訟等領(lǐng)域，但其實(shí)務(wù)中對(duì)民事訴訟中非法證據(jù)的證據(jù)能力較為寬容，甚至有臺(tái)灣判例認(rèn)為，私人所取得之證據(jù)，原則上無(wú)證據(jù)排除規(guī)則之適用④參見高雅：《民事訴訟中非法證據(jù)的證據(jù)能力》，載《嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。。同時(shí)，大陸法系國(guó)家在認(rèn)定證據(jù)時(shí)多采用自由心證，通過(guò)利益衡量方式?jīng)Q定非法證據(jù)是否排除。

1989年《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第33條及《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的意見（試行）》第28條,分別就行政訴訟中被告及其代理人收集證據(jù)作出禁止性規(guī)定，籍以規(guī)范被告遵守“先取證后裁決”的程序。而后，《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第30條細(xì)化上述規(guī)范，將被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)排除出被訴具體行政行為合法根據(jù)的范圍，可以看作行政訴訟非法證據(jù)規(guī)則的萌芽。2002年《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）的出臺(tái)，通過(guò)第57條前3項(xiàng)，第58條和第60條⑤該條可以視為《證據(jù)規(guī)定》第57條第（1）項(xiàng)關(guān)于被告取證的強(qiáng)調(diào)，不過(guò)，由于新行政訴訟法第34條第2款但書部分作出了新的規(guī)定，其第(3)項(xiàng)與新法沖突，不應(yīng)再予適用。，列出了規(guī)范的類型，提出了這一規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，初步構(gòu)建了行政訴訟非法證據(jù)規(guī)則體系。新行政訴訟法第43條第3款“以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”這一規(guī)定，正式將上述規(guī)則上升為法律。應(yīng)當(dāng)注意，與《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱民訴解釋）第106條文字對(duì)比可以看出，本條對(duì)于非法證據(jù)的界定僅限于獲取證據(jù)方法的違法，并未包括證據(jù)形成本身違法的情形。另外，與證據(jù)規(guī)定相同，“本條并沒(méi)有區(qū)分原告、被告和當(dāng)事人，也就是說(shuō)不論被告、原告還是第三人，以非法手段取得的證據(jù)，都得不到法律的支持”⑥江必新、邵長(zhǎng)茂：《新行政訴訟法修改條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2015年版，第157頁(yè)。。

二、行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用維度分析

由于行政法律關(guān)系本身的紛繁蕪雜，行政行為中行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人管理與被管理的位階不同，行政訴訟各方當(dāng)事人舉證能力的良莠不齊，行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用呈現(xiàn)出極為復(fù)雜的局面，以行政訴訟立法目的為視角，呈現(xiàn)為以下不同維度：

（一）從監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)角度視之，行政訴訟系對(duì)行政機(jī)關(guān)公權(quán)力行使的監(jiān)督

對(duì)于行政機(jī)關(guān)行政行為特別是負(fù)擔(dān)性行政行為（比如行政處罰、行政強(qiáng)制）中的取證，與刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)的取證都屬于傳統(tǒng)意義上警察權(quán)的行使，區(qū)別僅在于面對(duì)違法程度的輕重。也正因此，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第79條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第24條設(shè)置的非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟法幾近雷同。就此維度而言，因行政權(quán)具有支配地位，非法證據(jù)排除規(guī)則限制的是公權(quán)力的濫用，而行政訴訟中被告要對(duì)行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，相應(yīng)地，對(duì)于被告的取證適用上述規(guī)則應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則，就難以避免“釣魚執(zhí)法”斷指求公正慘案⑦參見上海市閔行區(qū)人民法院（2009）閔行初字第76號(hào)判決。的發(fā)生。

（二）從解決原告與第三人之間爭(zhēng)議的角度觀察，在行政登記、行政許可、行政裁決等類型案件中，多包含了原告與第三人之間的民事爭(zhēng)議

原告方可能在行政許可、行政登記等授益行政類案件里從第三人處非法獲取證據(jù)，證明第三人不應(yīng)獲得許可或者登記，第三人則可能在行政裁決、行政處罰類案件中對(duì)原告非法取證，用以佐證原告方理應(yīng)獲得不利處分。行政訴訟中這兩方當(dāng)事人地位平等，權(quán)利義務(wù)平衡，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用與民事訴訟并無(wú)二致。而對(duì)于私權(quán)利的行使，“法不禁止即可為”。除非嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗，其取證均不應(yīng)視作非法證據(jù)排除。北大方正公司訴北京高術(shù)科技公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛再審案對(duì)“陷阱取證”的分析認(rèn)定可作參照⑧參見《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期。。由此維度觀之，行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用相對(duì)寬容主義標(biāo)準(zhǔn)。

（三）從實(shí)現(xiàn)受非法行政行為侵害的公民、法人或者其他組織救濟(jì)的角度觀察，一般不宜把行政相對(duì)人針對(duì)行政機(jī)關(guān)的非法取證行為當(dāng)作非法證據(jù)排除

盡管行政訴訟中原告不需要證明行政行為的合法性，但依法卻要對(duì)訴權(quán)事實(shí)的存在以及行政賠償案件中的損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而在暴力拆遷等非法強(qiáng)制案件當(dāng)中，由于行政相對(duì)人人身自由事先多被強(qiáng)制，無(wú)法在事實(shí)行為發(fā)生時(shí)留存證據(jù)，只能采取偷拍、偷錄甚至是竊聽等方式獲取證據(jù)，一旦被法院認(rèn)定為非法證據(jù)加以排除，訴訟結(jié)果可想而知。2015年民訴解釋第106條已將“侵害他人合法權(quán)益”這一標(biāo)準(zhǔn)提升為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，“對(duì)侵害他人合法權(quán)益提出了程度上的條件即要達(dá)到嚴(yán)重的程度…這意味著對(duì)他人合法權(quán)益造成一般性侵害的，不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除”⑨參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第354頁(yè)。。舉輕以明重，平等法律關(guān)系的民事訴訟尚且如此，在原告舉證能力本身偏弱的行政訴訟中，在行政機(jī)關(guān)為相對(duì)人取證設(shè)置了重重障礙的某些行政領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)再寬松的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于原告來(lái)講都堪比蜀道。

三、我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之不足

綜上分析可以看出，行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用維度是多元化的，相應(yīng)地，每個(gè)維度下該規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)當(dāng)是千篇一律。正因?qū)ι鲜鲆蛩乜紤]不周，現(xiàn)行的行政訴訟證據(jù)規(guī)則存有以下弊端：

（一）過(guò)于籠統(tǒng)

正如前文分析，不考慮行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則適用維度的多元化，將具有支配性的公權(quán)力、平等主體間私權(quán)利和被支配地位的相對(duì)人平面化，不管其舉證能力天壤之別，采用同一判斷標(biāo)準(zhǔn)將各方的非法取證一概排除，這種形式上的平等不能體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位平等的法律原則，背離了行政訴訟證據(jù)規(guī)則“追求實(shí)質(zhì)性平等”和“維護(hù)正當(dāng)程序”的價(jià)值取向⑩參見李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉釋義與適用》，人民法院出版社2002年版，第187頁(yè)。。

（二）過(guò)于絕對(duì)

沒(méi)有無(wú)例外的原則。法諺和前文所概述的美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展歷程都表明，即使是在保護(hù)人權(quán)最為迫切的刑事訴訟領(lǐng)域，迫于打擊犯罪的客觀需要，又通過(guò)判例創(chuàng)制了一系列例外來(lái)加以平衡。當(dāng)前，新行政訴訟法和證據(jù)規(guī)定對(duì)于非法證據(jù)采取了絕對(duì)化排除方式。排除非法證據(jù)本身并非終極目的，“實(shí)際上，非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除或采納，取決于我們?cè)诎l(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)性發(fā)生沖突時(shí)的價(jià)值選擇?！?張樹義主編：《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉釋評(píng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第245頁(yè)。，囿于中國(guó)司法文化中對(duì)于客觀真實(shí)信仰的根深蒂固，迫于當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)行政效率的容忍和依賴，行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施必須去除絕對(duì)化傾向，綜合案情衡量利弊得失，通過(guò)建立例外規(guī)則來(lái)獲取社會(huì)認(rèn)同。

（三）過(guò)于原則

通過(guò)上文對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則條文的梳理可以看出，除了新行政訴訟法的宣示性規(guī)定，對(duì)于不同主體非法取證的綜合性規(guī)范就只剩下證據(jù)規(guī)定第58條的判斷標(biāo)準(zhǔn)和57條前3項(xiàng)對(duì)排除范圍的列舉性規(guī)定，至于提出非法證據(jù)的主體、時(shí)間、審理方式及舉證規(guī)則等均未涉及。徒法尚不足以自行，況且這樣一個(gè)相關(guān)具體配套規(guī)范和制度缺失的規(guī)則，其操作性必然大打折扣。另外，規(guī)范中“嚴(yán)重違反法定程序”、“合法權(quán)益”等不確定法律概念讓學(xué)者詬病，認(rèn)為裁量空間過(guò)大。如果不通過(guò)具體規(guī)范予以明確，保不齊哪天又有教授兼代理律師出來(lái)指責(zé)法官排除非法證據(jù)濫用裁量權(quán)。

（四）過(guò)于嚴(yán)苛

正如前文分析，英國(guó)Jones V.Warwick University人身?yè)p害賠償案例表明侵犯他人合法權(quán)益并非證據(jù)排除的當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)。從平等主體之間以及相對(duì)人對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證維度來(lái)看，現(xiàn)行的行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則與民法原則以及行政法救濟(jì)制度的精神難以吻合。即便是從公權(quán)力維度觀察，缺乏例外規(guī)則的上述制度也顯得過(guò)于嚴(yán)苛。當(dāng)前，我國(guó)的食藥品安全、環(huán)境污染以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域一些違法行為隱蔽性很強(qiáng)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不通過(guò)臥底、陷阱取證等手段，僅依靠常規(guī)方式取證難度非常大。如果不加區(qū)分的一概排除，降低的就不僅僅是行政執(zhí)法效率，甚至?xí)?dǎo)致政府對(duì)上述行業(yè)的整頓治理陷入泥沼，進(jìn)而危及國(guó)計(jì)民生。

四、行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之補(bǔ)闕

透過(guò)行政訴訟非法證據(jù)規(guī)則適用的不同維度，我們看到了現(xiàn)行規(guī)則的不足，如何彌補(bǔ)這些不足，讓上述規(guī)則在行政訴訟制度中得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)呢？

進(jìn)路大致有二：其一，參考大陸法系模式，吸納非法證據(jù)排除理念，但不建立非法證據(jù)規(guī)則（大陸法系國(guó)家多不實(shí)行法定證據(jù)制度），對(duì)證據(jù)的排除和認(rèn)定實(shí)行自由心證。這一思路簡(jiǎn)單且不必考慮本文分析的行政訴訟中的多維度對(duì)非法證據(jù)認(rèn)定的影響，但其摒棄了當(dāng)前規(guī)則中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，等于顛覆了現(xiàn)行行政訴訟非法證據(jù)規(guī)則。本文意在補(bǔ)闕，對(duì)此不再展開。其二，參考英美法系，通過(guò)建立專門司法解釋或者判例制度完善行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。方案如下：

（一）區(qū)分規(guī)則適用的不同維度，分別適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于公權(quán)力取證行為，適用“違反法律禁止性規(guī)定、侵犯他人合法權(quán)益或者違背公序良俗的方法取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”這一標(biāo)準(zhǔn)。與證據(jù)規(guī)定第58條相比，我們認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)增加“違背公序良俗”這一要件。眾所周知，按照行政法一般理論，違背公序良俗的行政行為當(dāng)然無(wú)效?參見《德國(guó)聯(lián)邦行政程序法》第44條第2款。。行政訴訟中將公權(quán)力機(jī)關(guān)違背公序良俗取得的證據(jù)排除適用，亦是無(wú)效行政行為理論固有之義。對(duì)于行政訴訟中平等主體之間相互取證，以及相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的取證行為，則適用“違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。至于一般性的侵權(quán)和對(duì)于公序良俗的違反，則不在非法證據(jù)排除之列。從行政法救濟(jì)制度的精神來(lái)講，社會(huì)對(duì)于相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的非法取證行為的容忍程度，應(yīng)當(dāng)大于對(duì)平等主體之間相互非法取證的容忍程度。

當(dāng)然，此處探討的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是未考慮下文提到三種“例外”情形的一般性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)例外這一不可抗拒的猛獸到來(lái)時(shí)，只好允許其沖破藩籬。

（二）摒棄絕對(duì)化傾向，建構(gòu)行政訴訟非法證據(jù)排除的例外規(guī)則

既然是例外規(guī)則，注定這一范圍必須嚴(yán)格限定在確非不得已之領(lǐng)域和情形，其確定方式限于司法解釋或者判例制度。例外的設(shè)置必須進(jìn)行利益衡量，惟有當(dāng)證據(jù)收益遠(yuǎn)大于非法搜查對(duì)其他利益和價(jià)值造成的損害成本時(shí)?參見【美】理查德·A·波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐昀譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第146頁(yè)。，方可設(shè)定。國(guó)外的例外規(guī)則可以借鑒，但不應(yīng)照搬，以中國(guó)的國(guó)情和民眾的社會(huì)認(rèn)同度作為基點(diǎn),可以設(shè)置以下三種：

1.國(guó)家利益及公共安全的例外。國(guó)家利益和公共安全在任何國(guó)家司法的衡量中都處于絕對(duì)優(yōu)越地位，如果排除非法證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)其構(gòu)成威脅，那么該規(guī)則便不再具有適用的必要。需要說(shuō)明的是，該例外規(guī)則同樣適用于原告及第三人的取證。比如某港口原告與第三人同時(shí)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)存放化工危險(xiǎn)品之許可，但該許可頒發(fā)給了第三人，原告通過(guò)竊聽等非法手段獲知第三人不具備許可資質(zhì)，向法院訴請(qǐng)撤銷許可。盡管原告取證手段為法律禁止，但因化工危險(xiǎn)品的存放危及公共安全，上述舉證作為例外便不應(yīng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。

2.其他途徑無(wú)法獲得的例外。法律不強(qiáng)人所難。行政訴訟中，對(duì)于違法、侵權(quán)行為隱蔽，通過(guò)其他合法途徑難以獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許設(shè)置例外規(guī)則。不過(guò)，該例外與緊急情況的例外情形都需要特別注意，其適用過(guò)程必須按照前文所述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行利益衡量。比如前者不能為了獲取地溝油制造信息而對(duì)相對(duì)人刑訊逼供，后者不能因?yàn)檩d滿乘客的客車超速逃跑而窮追不舍。

3.緊急情況的例外。此種例外類似法律上的緊急避險(xiǎn)規(guī)范，兩者都是緊急狀態(tài)下為了保全更大的利益或價(jià)值不得已犧牲較小的利益或者價(jià)值。該例外認(rèn)定的條件有兩個(gè)：其一，確實(shí)情況緊急或者特殊，事發(fā)突然來(lái)不及通過(guò)合法手段進(jìn)行取證；其二，如果該證據(jù)不在當(dāng)時(shí)取得，事后難以取得或者取得成本遠(yuǎn)高于此次不合法取證造成的損害。兩者共同組成此項(xiàng)例外的充要條件。

（三）具體化程序設(shè)計(jì)，提高行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則可操作性

1.啟動(dòng)程序。其一，異議主體。行政訴訟的當(dāng)事人當(dāng)然可以就對(duì)方所舉證據(jù)提出非法證據(jù)異議，理論界和實(shí)務(wù)屆對(duì)此并無(wú)異議。爭(zhēng)議在于法院能否就此啟動(dòng)異議程序。鑒于我國(guó)行政訴訟帶有很強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，而且法院最終要對(duì)證據(jù)的合法性作出認(rèn)定，我們認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)是規(guī)則的啟動(dòng)主體。其二，異議時(shí)間。有學(xué)者、同仁主張學(xué)習(xí)美國(guó)，必須訴前提出，我們認(rèn)為不必。我國(guó)行政訴訟并未采用美國(guó)陪審團(tuán)的“二元化審理模式”，不存在非法證據(jù)誤導(dǎo)陪審團(tuán)的可能，只要法庭調(diào)查辯論階段完成之前提出即可。

2、審理程序。其一，審理方式，有人主張單獨(dú)采用“訴前訴”或者“訴中訴”模式，我們認(rèn)為此舉小題大作。一則我們并不追求繁瑣的程序形式，二則上文對(duì)“異議時(shí)間”的理由已給出答案。既然是證據(jù)異議，只需在質(zhì)證階段通過(guò)質(zhì)證方式完成即可。其二，證明責(zé)任。證明責(zé)任乃訴訟之脊梁?轉(zhuǎn)引自【德】普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第29頁(yè)。。雖然行政訴訟法將行政行為合法性的舉證責(zé)任分配給了被告，但對(duì)于具體到個(gè)案的非法證據(jù)證明責(zé)任而言，并不適合套用上述規(guī)則，而應(yīng)由提交證據(jù)的當(dāng)事人承擔(dān)。原因在于，舉證責(zé)任在乎主張者，不在乎否認(rèn)者,只有證據(jù)提交方能夠說(shuō)明其證據(jù)來(lái)源及搜集方式是否合法。

3.認(rèn)證程序。關(guān)于非法證據(jù)排除還是認(rèn)證，理應(yīng)按照規(guī)則適用的不同維度確立的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合例外情形，通過(guò)利益衡量模式進(jìn)行，前文已有詳述，在此不予贅言。需要說(shuō)明一點(diǎn)，考慮到我國(guó)的國(guó)情及司法認(rèn)同理念，當(dāng)前行政訴訟非法證據(jù)的排除還是應(yīng)當(dāng)限定在直接證據(jù)?！岸緲渲崩碚摰谋匾栽谄浒l(fā)源地已經(jīng)動(dòng)搖?前引②，第59頁(yè)。，間接證據(jù)不宜輕易排除。司法實(shí)務(wù)中，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的平衡是每一位行政訴訟法官選擇取舍的永恒之題。

（作者單位：德州市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：王磊