●榮明瀟 胡曉梅

公車私用發(fā)生交通事故情形下單位的責(zé)任認(rèn)定

●榮明瀟 胡曉梅

【要點(diǎn)】

在公車私用即單位工作人員擅自使用公車辦理個(gè)人事務(wù)發(fā)生交通事故的情形下，單位對于交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分不同情況予以處理。如果單位工作人員的公車私用行為的外在表現(xiàn)形式仍是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，對此應(yīng)適用“外形理論”由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公車私用的情節(jié)并不符合這一條件限制，即不具有公務(wù)“外形”，則依法應(yīng)由單位工作人員直接對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，單位應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案情】

原告(被上訴人)：宋宗海

被告：劉鵬程

被告(上訴人)：高青縣永峰商貿(mào)有限公司

劉鵬程系高青縣永峰商貿(mào)有限公司的業(yè)務(wù)員兼駕駛員。2012年1月29日上午，因高青縣永峰商貿(mào)有限公司所有的汽車出現(xiàn)故障，劉鵬程向公司后勤部領(lǐng)導(dǎo)請示修車，領(lǐng)導(dǎo)同意后為劉鵬程開具車輛出門證，劉鵬程駕車外出。同日下午，劉鵬程在駕駛該車接其朋友過程中與宋宗海駕駛的電動(dòng)二輪車相撞，致宋宗海受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定劉鵬程負(fù)事故全部責(zé)任，宋宗海無事故責(zé)任。宋宗海因交通事故造成各項(xiàng)損失合計(jì)1191252.33元。事故發(fā)生后劉鵬程已支付40000元。因事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已支付宋宗海商業(yè)險(xiǎn)200000元。宋宗海起訴要求劉鵬程、高青縣永峰商貿(mào)有限公司和保險(xiǎn)公司賠償損失。一審法院先行作出的已生效的本案1號民事判決書判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償宋宗海120000元。針對宋宗海的起訴，劉鵬程辯稱盡力賠償并請求依法判決，高青縣永峰商貿(mào)有限公司則辯稱該事故系劉鵬程的個(gè)人行為，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷是否屬于“執(zhí)行工作任務(wù)”除一般原則外，還須考慮行為的內(nèi)容、時(shí)間地點(diǎn)、名義、受益人以及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。劉鵬程在上班時(shí)間因用人單位車輛出現(xiàn)故障，為了用人單位利益，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而駕車外出修車，雖在辦理個(gè)人事務(wù)過程中發(fā)生事故，但從外在表現(xiàn)形式看其行為是“執(zhí)行工作任務(wù)”，對外仍應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位是否采取有效措施管理其人員和車輛，屬于其內(nèi)部管理問題，不能對抗受害人的訴訟請求。綜上，高青縣永峰商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)對劉鵬程因交通事故給宋宗海造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除保險(xiǎn)公司已支付的商業(yè)險(xiǎn)200000元、應(yīng)支付的交強(qiáng)險(xiǎn)120000元和劉鵬程已支付的40000元，高青縣永峰商貿(mào)有限公司應(yīng)賠償宋宗海各項(xiàng)損失共計(jì)831252.33元。據(jù)此一審法院作出本案2號民事判決：被告高青縣永峰商貿(mào)有限公司賠償原告宋宗海醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)831252.33元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

高青縣永峰商貿(mào)有限公司不服該一審判決并持原審答辯意見提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：單位工作人員駕駛單位車輛辦理個(gè)人事務(wù)，是單位的內(nèi)部管理問題，對外表現(xiàn)則為單位的公務(wù)行為，發(fā)生交通事故后，對于受害人的損失，應(yīng)當(dāng)先由單位承擔(dān)賠償責(zé)任，單位不能以此對抗受害人。單位承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向違反單位管理規(guī)定的駕駛?cè)俗穬敗Ｔ瓕徟袥Q高青縣永峰商貿(mào)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任正確。據(jù)此二審判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案主要涉及公車私用發(fā)生交通事故情形下單位的責(zé)任認(rèn)定問題。

公車私用，是指單位工作人員未經(jīng)其所在單位的批準(zhǔn)或允許，擅自使用其所在單位的公車去辦理個(gè)人事務(wù)。公車私用與公車公用是相對應(yīng)的日常概念。從正常情況來講，作為單位的公車只能用于執(zhí)行單位公務(wù)，不應(yīng)當(dāng)用于單位公務(wù)以外的私人事務(wù)。但實(shí)踐中由于單位在管理上的疏漏，往往會(huì)出現(xiàn)公車私用的情況。在公車公用即單位工作人員使用公車從事單位公務(wù)而發(fā)生交通事故的情形下，由于使用人使用車輛系職務(wù)行為，因此應(yīng)當(dāng)由單位在車輛保險(xiǎn)賠償范圍之外直接對受害人承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。對此《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第34條第1款有著較為明確的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诠囁接眉磫挝还ぷ魅藛T擅自使用公車辦理個(gè)人事務(wù)發(fā)生交通事故的情形下，單位對于交通事故是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任則存在探討的余地。如國內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，若單位應(yīng)當(dāng)采取有效的預(yù)防措施控制公車私用而沒有采取的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。①高海鵬：《交通事故賠償焦點(diǎn)·難點(diǎn)·指引》，中國法制出版社2008年版，第334頁。日本的判例則采用“外形理論”，即單位工作人員是否擅自使用公車是單位和使用人之間的內(nèi)部關(guān)系，不能因此影響單位對外承擔(dān)賠償責(zé)任。②李薇：《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第65-66頁。本案的處理即采用了這一“外形理論”。本案中，劉鵬程因其所在的用人單位高青縣永峰商貿(mào)有限公司的公車出現(xiàn)故障，為了用人單位利益在經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后駕駛公車外出維修過程中發(fā)生了交通事故。雖然劉鵬程因公外出后是在辦理個(gè)人事務(wù)時(shí)發(fā)生事故，但從外在表現(xiàn)形式看，劉鵬程的行為系執(zhí)行工作任務(wù)。至于作為用人單位的高青縣永峰商貿(mào)有限公司是否采取了有效措施來管理單位車輛、是否對其工作人員劉鵬程進(jìn)行了有效管理，均屬于其內(nèi)部管理問題，不能以此來對抗受害人的請求，因此對外仍應(yīng)由用人單位高青縣永峰商貿(mào)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是應(yīng)當(dāng)引起注意的是，公車私用只是一種日常概念，并非是一種法律概念，其在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)是多樣化的，因此對于公車私用引發(fā)的交通事故賠償在處理上不能一概適用這種“外形理論”。也就是說，本案可以適用“外形理論”，但并不意味著其他公車私用的情況下就可同樣適用。適用“外形理論”處理公車私用問題是有一定的條件限制的，這一條件限制的核心點(diǎn)正如本案所表現(xiàn)出的那樣，就是單位工作人員因從事單位批準(zhǔn)或允許的公務(wù)活動(dòng)而使用車輛時(shí)，其行為雖然超出了批準(zhǔn)或允許的范圍，但其外在表現(xiàn)形式仍是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，而非單位工作人員孤立的個(gè)人行為。如果公車私用的情節(jié)并不符合這一條件限制，則不能適用“外形理論”進(jìn)行處理。雖然實(shí)踐中公車私用的具體情節(jié)各異，但是總結(jié)歸納起來常見的公車私用主要分為三種情況，其中對于單位的責(zé)任認(rèn)定也因情況的不同而有所區(qū)別。

第一種情況就是像本案中這樣的情況，即單位工作人員使用公車辦理個(gè)人事務(wù)具有公務(wù)的“外形”。在這種情況下發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款和第48條③《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，由單位在車輛保險(xiǎn)賠償范圍之外對受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，具體前文已有詳述。

第二種情況則是單位工作人員由于工作原因而具有對公車控制的便利，其在不具有公務(wù)“外形”的情形下使用公車辦理個(gè)人事務(wù)。例如某些單位的司機(jī)在日常工作中和下班后均掌握公車鑰匙，由于單位管理不嚴(yán)，司機(jī)可以在下班后或節(jié)假日將公車開回家中停放，此時(shí)也就是下班后或節(jié)假日司機(jī)就可以使用公車去辦理個(gè)人事務(wù)。此種公車私用已不像第一種情況那樣具有公務(wù)的“外形”，純粹是因?yàn)閱挝还芾聿粐?yán)而造成其工作人員對公車的“非工作性支配”。在這種情況下發(fā)生交通事故就不能再適用“外形理論”，亦即不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款讓單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定④《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。” 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，認(rèn)定單位工作人員為未經(jīng)允許使用他人(即單位)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由單位工作人員在車輛保險(xiǎn)賠償范圍之外直接對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；單位對此存在過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在此應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：

第一點(diǎn)是對“未經(jīng)允許”的正確理解。如果單位工作人員僅是利用單位管理疏漏實(shí)現(xiàn)對公車的“非工作性支配”而不為單位其他人員所知，例如單位的司機(jī)是在領(lǐng)導(dǎo)和其他同事不知情的情況下利用單位管理漏洞偷著在下班后或節(jié)假日將公車開回家供自己辦理個(gè)人事務(wù)使用，則明顯屬于“未經(jīng)允許”。但如果單位工作人員實(shí)現(xiàn)對公車的“非工作性支配”系其領(lǐng)導(dǎo)默認(rèn)甚至允許，是否可以認(rèn)定為“未經(jīng)允許”？筆者認(rèn)為即使出現(xiàn)這種情況，從公車“公”的性質(zhì)上仍應(yīng)認(rèn)定為“未經(jīng)允許”。其原因在于，公車從性質(zhì)上來看是為了單位的公務(wù)利益而由單位購買和使用，系單位的公有財(cái)產(chǎn)，具有單位公益性，這種單位的公有性和公益性本身就決定了公車在性質(zhì)上不可能具有私用性，公車這種“公”的性質(zhì)同時(shí)也不會(huì)因?yàn)閱挝活I(lǐng)導(dǎo)允許和默認(rèn)某一工作人員對公車實(shí)現(xiàn)“非工作性支配”而改變。

第二點(diǎn)是對單位承擔(dān)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的準(zhǔn)確把握。單位在這種情況下雖然承擔(dān)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但法律和司法解釋并未對“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的具體內(nèi)容予以明確。這就需要從侵權(quán)責(zé)任的具體形式出發(fā)進(jìn)行正確把握。從《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定來看，在侵權(quán)責(zé)任人為多人時(shí)，其責(zé)任形式分為連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任三種，其中連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)都是基于法律的明確和具體規(guī)定。即在侵權(quán)責(zé)任人為多人時(shí)，必須是在符合法律明確規(guī)定的特定情形下才可適用連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任。所以說單位此處承擔(dān)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”顯然不應(yīng)是法定的連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，只能是根據(jù)過錯(cuò)程度來承擔(dān)的按份責(zé)任。而在確定單位的過錯(cuò)程度時(shí)，則主要應(yīng)從單位對其工作人員和公車的管理上予以考慮。即根據(jù)單位在管理上的疏漏程度及其對發(fā)生交通事故的影響，公平合理地確定單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

第三種情況則是公車被單位工作人員私自出借。通常表現(xiàn)為單位領(lǐng)導(dǎo)或?qū)嚲哂锌刂票憷墓ぷ魅藛T如司機(jī)等私自而不是經(jīng)單位同意后以單位名義將公車借于他人使用。⑤以單位名義向外出借公車系公務(wù)性出借，形式上屬于單位的“公用”行為，不屬于本文所探討的公車私用。這種出借仍是基于單位工作人員個(gè)人私益，即因私出借，而非因公務(wù)需要以單位名義進(jìn)行的因公出借。這種情況與上述第二種情況(即在不具有公務(wù)“外形”的情形下使用公車辦理個(gè)人事務(wù))在性質(zhì)上是相同的，其區(qū)別無非只是在單位工作人員因私出借公車的情形下，單位工作人員自己不直接支配和使用車輛而已。由于公車的所有人系單位，單位工作人員私自出借并未經(jīng)過單位同意，故此時(shí)借用人駕駛“借來”的公車實(shí)際上仍應(yīng)定性為“未經(jīng)允許駕駛他人(即公車的所有人—單位)車輛”。在這種情況下借用人駕駛“借來”的公車發(fā)生交通事故，依然應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定，由“借用”公車(實(shí)際系“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車”)的駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任；單位作為機(jī)動(dòng)車所有人，則應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。單位需要承擔(dān)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”在把握上與前述第二種情況是一致的，即根據(jù)單位在管理上的疏漏程度及其對發(fā)生交通事故的影響，公平合理地確定單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

(作者單位：淄博市中級人民法院)

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)