●劉鵬舉

談表見(jiàn)代理的司法認(rèn)定

●劉鵬舉

一、案例及問(wèn)題

(一)基本案情

被告乙為某村村委會(huì)委員、村黨總支部副書記，原告甲為職業(yè)律師，乙向原告甲借款并由某村村委會(huì)丙提供連帶擔(dān)保，借款協(xié)議中甲方處有甲的簽名，乙方處簽有“李某云”字樣并加蓋了“某村村民委員會(huì)”的公章，丙方處有乙的簽名。乙到期未能還款，甲起訴至法院。

訴訟中，甲主張乙為借款人，被告丙為連帶擔(dān)保人。乙認(rèn)可其系借款人，并稱公章系其利用職務(wù)之便私自加蓋的。丙稱對(duì)借款事實(shí)毫不知情，稱協(xié)議上的公章不是真的，并認(rèn)為該借款協(xié)議三方簽字蓋章處有重大瑕疵，其是借款人還是擔(dān)保人無(wú)法判定，另稱其公章由主任掌管，主任李某云稱公章不是他蓋的，“李某云”的名字也不是他簽的。經(jīng)司法鑒定，借款協(xié)議上的公章系真實(shí)的，“李某云”簽名非本人所寫，另查明，乙借款時(shí)曾向甲謊稱，因舊村改造急需資金以乙個(gè)人名義代丙借款。

(二)審判概況

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，甲對(duì)乙的還款請(qǐng)求合法有效，予以支持。根據(jù)鑒定結(jié)論，村委會(huì)主任的簽名非本人所寫，所蓋公章雖然是真實(shí)的，但系乙擅自加蓋上的，且公章加蓋在借款人處系明顯錯(cuò)誤，丙并無(wú)提供擔(dān)保之真實(shí)意思，即擔(dān)保合同不成立。因此，對(duì)于甲要求丙承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

甲不服一審判決提起上訴。

二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，基于公章的真實(shí)性、乙的身份及借款理由，甲有理由相信丙有作借款擔(dān)保人的真實(shí)意思表示，且整個(gè)事件甲善意不知情。雖然借款協(xié)議形式上存有瑕疵，擔(dān)保人丙的公章加蓋在借款人處，“李某云”三字亦并非本人所寫，但從內(nèi)容來(lái)看，該瑕疵不影響丙作為借款擔(dān)保人的地位及該協(xié)議中擔(dān)保條款的法律效力。據(jù)此二審法院對(duì)一審判決予以改判，判定丙承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

(三)問(wèn)題的引出

表見(jiàn)代理問(wèn)題雖然不屬于新現(xiàn)象新類型，也不構(gòu)成獨(dú)立的一類案由，但在很多案件中是認(rèn)定合同效力、當(dāng)事人責(zé)任的重要因素，對(duì)當(dāng)事人的利益影響巨大，而實(shí)踐中對(duì)所涉法律條文的理解和對(duì)此類案件的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直存在差異，在審理中引起很大的爭(zhēng)議。該案中，乙擅自加蓋丙的公章并仿冒丙簽字，為乙的債務(wù)作擔(dān)保，爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：丙應(yīng)否對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任？乙私蓋公章行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？

千案千面，差之毫厘謬以千里。表見(jiàn)代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能一刀切，應(yīng)當(dāng)立足于其制度功能、構(gòu)成要件、利益衡量等方面，從案件的每個(gè)主觀細(xì)節(jié)著手去判定客觀事實(shí)，借助經(jīng)驗(yàn)法則綜合認(rèn)定。

二、表見(jiàn)代理的制度價(jià)值

價(jià)值取向是法官判斷案件的基礎(chǔ)，合理的價(jià)值取向是裁判統(tǒng)一、審判水平提升的前提。在對(duì)法律認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的情況下，確立正確的裁判價(jià)值取向至關(guān)重要。價(jià)值取向的確定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是法官個(gè)人的價(jià)值觀，而應(yīng)以一定時(shí)期具有支配力的社會(huì)倫理或者通行的正義觀為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。①丁巧仁主編：《民商事案件裁判方法》，人民法院出版社2006年版，第180 頁(yè)。表見(jiàn)代理是指相對(duì)人因信任某種外部授權(quán)而與代理人(并非真實(shí)代理人)進(jìn)行交易或其他法律行為，法律擬制規(guī)定該法律行為發(fā)生有權(quán)代理的效果。表見(jiàn)代理作為無(wú)權(quán)代理的例外，旨在保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)婧褪袌?chǎng)的交易安全。

(一)維護(hù)交易安全

表見(jiàn)代理制度的理論基礎(chǔ)就是外部授權(quán)與內(nèi)部授權(quán)同樣具有效力，相對(duì)人對(duì)外部授權(quán)的信賴?yán)嬖诜缮鲜侵档帽Ｗo(hù)的。②參見(jiàn)李景義、高鵬：《價(jià)值論視野下表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件》，載《法制與社會(huì)》2015年第3期。設(shè)立表見(jiàn)代理制度的目的在于保護(hù)合同相對(duì)人的利益,維護(hù)交易安全,只要合同相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失，其對(duì)法律狀態(tài)下的權(quán)利外觀的合理信賴就應(yīng)予保護(hù)，這符合誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求，降低了交易安全中的不確定因素，提高了交易效率。

(二)兼顧公平正義

公平正義是法律的核心價(jià)值追求，旨在尋求各方合法利益的最佳平衡點(diǎn)，達(dá)成法律上的平等。為實(shí)現(xiàn)正義,法律需要對(duì)發(fā)生沖突的被代理人之利益與相對(duì)人之利益進(jìn)行考量,以決定是否由被代理人承受無(wú)權(quán)代理行為之效果。相對(duì)人的正當(dāng)信賴需要保護(hù),但也不能無(wú)條件地予以保護(hù),否則就會(huì)走向與絕對(duì)意思自治相反的另一個(gè)極端。③楊代雄：《表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件》，載《法學(xué)》2013年第2期。表見(jiàn)代理制度是為提高交易效率維護(hù)交易安全而設(shè)，但不應(yīng)只專注維護(hù)交易安全而以犧牲本人利益為代價(jià),使本人在無(wú)權(quán)代理行為中處于絕對(duì)弱勢(shì)地位。在本人與相對(duì)人之間的價(jià)值衡量必須以公平正義為尺度，這也是表見(jiàn)代理制度價(jià)值應(yīng)有之義。

三、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件

早在1999年，《合同法》第49條就已明確規(guī)定了表見(jiàn)代理制度，但由于制定法的特點(diǎn)，無(wú)論是法律還是司法解釋，都沒(méi)有明確表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。《合同法》第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的構(gòu)成只提到“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”,實(shí)踐中究竟什么情況才算是“有理由相信”？“相信”需要達(dá)到一個(gè)什么程度？?jī)H憑條文的文義難以斷定。學(xué)術(shù)上也出現(xiàn)了是否以被代理人的過(guò)錯(cuò)為要件的爭(zhēng)論，關(guān)于表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件國(guó)內(nèi)主要有兩種學(xué)說(shuō)。“單一要件說(shuō)”認(rèn)為,只要相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失,表見(jiàn)代理即可成立?！半p重要件說(shuō)”認(rèn)為,表見(jiàn)代理成立需要兩個(gè)條件：相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失、本人有過(guò)錯(cuò)。近年來(lái)，還有的學(xué)者認(rèn)為，表見(jiàn)代理的成立應(yīng)當(dāng)以權(quán)利外觀的形成與本人具有關(guān)聯(lián)性為要件。④參見(jiàn)王利明:《民法總則研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第674一675頁(yè)。這種觀點(diǎn)被稱為“新雙重要件說(shuō)”。對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件、具體適用規(guī)則認(rèn)識(shí)一直存有分歧，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中表見(jiàn)代理制度適用標(biāo)準(zhǔn)不同，出現(xiàn)了“同案不同判”現(xiàn)象。

涉及表見(jiàn)代理的法律條文主要有：1999年《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”2000年《關(guān)于擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。2009年《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條規(guī)定，表見(jiàn)代理不僅要求客觀上形成具有代理權(quán)的表象,而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失。2015年《民事訴訟法司法解釋》第62條規(guī)定：“下列情形，以行為人為當(dāng)事人：…(二)行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，但相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的除外；……”

筆者認(rèn)為，上述條文均未將本人有過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的必備要件，我國(guó)在立法上采納的應(yīng)當(dāng)是“單一要件說(shuō)”，因?yàn)楸硪?jiàn)代理的制度功能主要是為了價(jià)值衡平，保護(hù)交易安全，保護(hù)善意相對(duì)人，如果再苛以一些當(dāng)事人難以證明的條件，將會(huì)導(dǎo)致制度的形同虛設(shè)，背離制度的價(jià)值目標(biāo)。在表見(jiàn)代理的認(rèn)定上，只要嚴(yán)格適用構(gòu)成要件、嚴(yán)格把握裁判尺度即能解決“雙重要件說(shuō)”所提及的問(wèn)題，而且可以避免“雙重要件說(shuō)”對(duì)表見(jiàn)代理適用可能造成的無(wú)限限制。根據(jù)司法解釋的精神，綜合理論及實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，表見(jiàn)代理除了具備無(wú)權(quán)代理的一般屬性外，其實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)為：

(一)具有使相對(duì)人合理信賴的權(quán)利外觀

權(quán)利外觀是指當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)對(duì)外所宣示的權(quán)利形態(tài)和事實(shí)。德國(guó)、法國(guó)的學(xué)者稱之為“外觀法理”，英美法中稱為“禁反言”。權(quán)利外觀的認(rèn)定是表見(jiàn)代理問(wèn)題中最核心的問(wèn)題。莫瑞茨·維斯派徹在他的《對(duì)于民法上外部要件事實(shí)的信賴》一書中闡述“行為人對(duì)于成文法規(guī)或交易觀念上之一定的權(quán)利、法律關(guān)系、其他法律上視為重要因素之外部要件事實(shí)為信賴，以致為法律行為時(shí)，…其信賴應(yīng)受法律保護(hù)”⑤轉(zhuǎn)引自陳雪：《淺析表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件》，載《廣角》2012年7月上旬刊。相對(duì)人相信代理人具有代理權(quán)的外觀事實(shí),是無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為表見(jiàn)代理的一個(gè)最重要的條件。

需要注意的是，表見(jiàn)代理作為一種價(jià)值衡平的制度，對(duì)權(quán)利外觀效力的認(rèn)定絕不能泛化，信賴?yán)娴玫椒杀Ｗo(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)低，相對(duì)人對(duì)權(quán)利外觀的信賴需要達(dá)到足夠高的程度才行。是否形成權(quán)利外觀，需要根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)及常識(shí)，考慮各方面因素綜合認(rèn)定，如代理行為發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、代理人與本人的內(nèi)部關(guān)系、代理人的職務(wù)與代理行為的關(guān)系、代理人獲得代理權(quán)的方式等，具體情形具體分析。如果本人與外部的客觀事實(shí)沒(méi)有任何牽連性，這種權(quán)利外觀就不能成立，本人不應(yīng)當(dāng)承受表見(jiàn)代理的后果，比如盜竊、私刻本人的公章等行為應(yīng)當(dāng)由行為人自行負(fù)責(zé)。1998年我國(guó)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中第4條、第5條和第6條對(duì)此也已作出了具體的規(guī)定。

(二)相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失

1.相對(duì)人善意不知情

善意是指“行為人在從事民事行為時(shí),不知道或無(wú)法知道其行為沒(méi)有法律依據(jù),而認(rèn)為其行為合法或其行為的相對(duì)人有合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)”。⑥汪澤:《民法上的善意、惡意及其運(yùn)用》,載《河北法學(xué)》1996年第1期。在代理關(guān)系中，相對(duì)人盡了注意義務(wù)，仍不能發(fā)現(xiàn)代理人沒(méi)有代理權(quán)，視為善意。

2009年《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條規(guī)定：“人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷?！?/p>

基于交易安全與公平正義的價(jià)值考量，對(duì)善意的時(shí)間要求應(yīng)當(dāng)是相對(duì)人在法律行為完成之前持續(xù)保持善意。否則，本人將面臨巨大的交易風(fēng)險(xiǎn)，有失公平正義，法律也將可能成為惡意交易的庇護(hù)傘。

2.相對(duì)人無(wú)過(guò)失

任何人不能基于自己的錯(cuò)誤而獲益，在民事活動(dòng)中相對(duì)人必須無(wú)過(guò)失才會(huì)得到表見(jiàn)代理制度的保護(hù)。無(wú)過(guò)失是指相對(duì)人不存在主觀上的疏忽大意、審查不嚴(yán)，盡到其應(yīng)有的審查義務(wù)仍不知代理人無(wú)代理權(quán)的主觀狀態(tài)。這一構(gòu)成要件也與權(quán)利外觀密切聯(lián)系，如果權(quán)利外觀充分、可靠，表明相對(duì)人已經(jīng)盡了審查義務(wù)，不存在過(guò)失。但是，我國(guó)目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種欺詐現(xiàn)象嚴(yán)重，為盡量減少無(wú)權(quán)代理人假冒他人名義造成損害，應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人一定的審核義務(wù)，即在已經(jīng)形成某些權(quán)利外觀的情況下要求他們?nèi)皂氝M(jìn)一步核實(shí)代理人的身份。⑦王利明等：《民法學(xué)》，法律出版社2005年版，第152頁(yè)。如果案件事實(shí)表明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人沒(méi)有代理權(quán)，或在審查過(guò)程中未滿足一般標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)論權(quán)利外觀如何充分，都不能成立表見(jiàn)代理。⑧劉麗園：《司法實(shí)踐中認(rèn)定表見(jiàn)代理的若干問(wèn)題》，載《公民與法》2012年第2期。

大陸傳統(tǒng)民法理論將過(guò)失程度分為“重大”、“一般”和“輕微”三種。一般而言，表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)以“一般過(guò)失”作為衡量依據(jù)，“一般過(guò)失”是指民事活動(dòng)中未盡到一般人應(yīng)有的審查注意義務(wù)。只要相對(duì)人盡了一般人的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)代理人欠缺真實(shí)的代理權(quán),即可認(rèn)定為無(wú)過(guò)失,反之即為有過(guò)失。但是，如果相對(duì)人是某行業(yè)專業(yè)人員，在進(jìn)行與該行業(yè)相關(guān)的交易時(shí)就應(yīng)當(dāng)以“輕微過(guò)失”作為衡量有無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榛谄湫袠I(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，所盡的注意義務(wù)程度相應(yīng)更高，不能用一般人的要求標(biāo)準(zhǔn)。所以，相對(duì)人的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)并不是固定的，需要區(qū)分不同案件、不同情形，結(jié)合相對(duì)人的身份、行業(yè)特征與慣例、標(biāo)的大小、審核成本、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等因素綜合考慮。

四、表見(jiàn)代理的司法認(rèn)定

厘清了表見(jiàn)代理的立法本意、價(jià)值定位、構(gòu)成要件之后，司法實(shí)踐中表見(jiàn)代理的認(rèn)定就水到渠成。

(一)前述案件中擔(dān)保合同能否認(rèn)定為表見(jiàn)代理？

首先需要明確的是，該案中，乙私蓋公章，假冒簽名，丙對(duì)借款事實(shí)完全不知情，丙沒(méi)有提供擔(dān)保之真實(shí)意思，也沒(méi)有事后追認(rèn)的意思表示，所以該擔(dān)保合同為無(wú)權(quán)代理，這是判定表見(jiàn)代理的大前提。下面分析該案擔(dān)保行為能否構(gòu)成表見(jiàn)代理。

1.權(quán)利外觀并未形成

首先，雖然三方簽字蓋章處有一點(diǎn)瑕疵，乙方與丙方簽署的位置顛倒，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容及常理不難判斷當(dāng)事人各自的主體地位，此瑕疵應(yīng)當(dāng)屬于手誤，不影響合同效力。其次，乙擅自加蓋丙的公章，不存在私刻偽造、盜竊等非法情形。再次，從乙的身份看，乙系某村黨委會(huì)副書記，其作為丙的代理人也在情理之中。對(duì)一般人來(lái)說(shuō)，基于這些權(quán)利載體及身份關(guān)系基本可以“有理由相信其有代理權(quán)”， 可以形成表見(jiàn)代理的權(quán)利外觀。

然而，乙假冒丙負(fù)責(zé)人的簽字卻是該案表見(jiàn)代理成立的一個(gè)重大阻卻事由。因?yàn)?，簽字代表的是個(gè)人的意志，乙若為丙的代理人，則簽名理應(yīng)為乙，并表明其代理人身份，但他不能冒簽丙方負(fù)責(zé)人(法定代表人)的名字。乙仿冒簽名行為對(duì)丙沒(méi)有法律效力，恰恰暴露了其沒(méi)有代理權(quán)的事實(shí)。所以，乙的簽名對(duì)權(quán)利外觀的形成構(gòu)成了阻礙。

2.相對(duì)人甲的主觀狀態(tài)存在過(guò)失

首先，該案中，乙是借款人，而乙又作為丙的代理人讓丙為自己的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。很明顯，在這個(gè)法律關(guān)系中，乙與丙存在直接利益沖突，乙作為代理人能否履行忠實(shí)義務(wù)、能否最大限度地為本人利益服務(wù)非常值得懷疑，且乙作為代理人沒(méi)有明確的授權(quán)。在這種情形下，甲方只要盡到一般的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)懷疑乙作為丙方代理人的真實(shí)性；還需注意的是，甲辯稱是乙的借款理由使其相信乙有代理權(quán)，二審法院也將此作為認(rèn)定表見(jiàn)代理的因素之一。問(wèn)題是，如果乙是替丙借款，那么實(shí)際情況將是丙在為自己的借款作擔(dān)保，該擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見(jiàn)的，按照常理，作為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者甲理應(yīng)具有更多的審查核實(shí)義務(wù)而不是在未經(jīng)任何查證的情況下輕信這一借款理由，甲的這一辯詞恰恰說(shuō)明了甲主觀上存在過(guò)失。

其次，甲方是職業(yè)律師，作為法律專業(yè)人士，在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，否則很難以“無(wú)過(guò)失”來(lái)抗辯。如前所述，在表見(jiàn)代理的認(rèn)定上，作為一名專業(yè)人員，只要其存在輕微的過(guò)失，表見(jiàn)代理就不能成立。而該案中這些問(wèn)題明顯應(yīng)當(dāng)注意而甲卻未注意，顯然不滿足表見(jiàn)代理中相對(duì)人“無(wú)過(guò)失”的構(gòu)成要件。

綜上，筆者認(rèn)為，該案中擔(dān)保合同不能認(rèn)定為表見(jiàn)代理。

(二)法院的裁判值得商榷

該案中，一審與二審法院分別作出了完全不同的裁判。筆者認(rèn)為兩審法院的裁判理由及裁判結(jié)果均值得商榷。

一審法院從合同的有效要件上，分析了丙無(wú)擔(dān)保的真實(shí)意思表示，由此判定擔(dān)保合同不成立，丙不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。這一點(diǎn)毋庸置疑沒(méi)有問(wèn)題，但一審法院僅從合同的效力上進(jìn)行了判定，欠缺了對(duì)表見(jiàn)代理是否成立的正面評(píng)價(jià)，致使當(dāng)事人又上訴繼續(xù)主張權(quán)利，一審法院的裁判沒(méi)有窮盡法源，說(shuō)理不夠全面透徹，審判思路稍過(guò)簡(jiǎn)單化。

二審法院在一審裁決的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析了表見(jiàn)代理的問(wèn)題，但僅基于協(xié)議中公章的真實(shí)性即認(rèn)可了權(quán)利外觀的效力，認(rèn)定了表見(jiàn)代理的成立。前文已述，表見(jiàn)代理作為一項(xiàng)特殊的制度，是一種基于公平正義原則的利益衡量，司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格適用，絕不能任意限制本人利益而無(wú)條件保護(hù)相對(duì)人的利益。二審法院缺乏全面地考察案件的其他影響因素，更沒(méi)有從法律的價(jià)值衡量角度去深究，裁判結(jié)果不符合日常經(jīng)驗(yàn)，不符合公平正義原則，未免有教條化、形而上學(xué)之嫌疑。

德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯說(shuō)，“為了實(shí)現(xiàn)法律秩序的整合功能和法律的合法性主張，法庭判決必須同時(shí)滿足判決的自洽性和合理的可接受性這兩個(gè)條件。因?yàn)檫@兩者不容易調(diào)和，兩套標(biāo)準(zhǔn)必須在司法實(shí)踐中達(dá)成妥協(xié)?！狈ㄔ旱牟门心康氖菫榻鉀Q社會(huì)糾紛，而不是引起更多的糾紛，是為彌合社會(huì)關(guān)系的分歧而不是導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系的分裂，在表見(jiàn)代理認(rèn)定問(wèn)題上亦是。法院裁判案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)借助法律解釋學(xué)，基于多個(gè)、多樣、多維、多類的事實(shí)、法律規(guī)范和其他社會(huì)因素進(jìn)行綜合考量，比較權(quán)衡，既要符合法律的外在要件，也要符合社會(huì)生活邏輯的合理性，符合法律的立法價(jià)值，避免落入法律形式主義和法條主義的窠臼，真正做到公平正義。

(作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院)

責(zé)任編校：劉崢